Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[JCSH]

Hienosti Trump otti pelimerkkejä Putinia vastaan. Kremlisssä ei varmaan ole ajateltu, että energiakauppa olisi oikeasti uhattuna ennen kuin nyt. Viesti on toimitettu.

Siis meinaat että Kremlissä ollaan niin helvetin kujalla että eivät tiedä mistä saavat vientitulonsa?

 

[Damathacus]

Saksaan ei saa minkäänlaista otetta kaasulla tai öljyllä, mutta pari twiittiä ja USA on otettu täysin haltuun ja vaalit manipuloitu.

 

[ttjm]

Saksaan ei saa minkäänlaista otetta kaasulla tai öljyllä, mutta pari twiittiä ja USA on otettu täysin haltuun ja vaalit manipuloitu.

Näin ei tässä taas kukaan väittänyt, mutta pakko ilmeisesti olkiukkoilla. Mitä jos nyt oikeasti vastattaisiin siihen mitä sanotaan?

 

[Stanley H. Tweedle]

Siis meinaat että Kremlissä ollaan niin helvetin kujalla että eivät tiedä mistä saavat vientitulonsa?

Kyllähän ne on Kremlissä todellakin nähneet, että Saksa moittii Venäjän politiikkaa ja toisaalta samaan aikaan tekee miljardikauppoja. Siitä on varmasti vedetty johtopäätökset.

Sinun mielestäsi Trump ei saisi tätä kasaa tökkiä?

 

[Stanley H. Tweedle]

Miten se energiakauppa on nyt uhattuna?
Et kai oikeasti kuvittele Saksan muuttavan energiapolitiikkaansa jonkun Trumpin sanomisten takia?

Ei sillä ole väliä mitä minä kuvittelen vaan mitä Putin pelkää.

 

[JCSH]

Kyllähän ne on Kremlissä todellakin nähneet, että Saksa moittii Venäjän politiikkaa ja toisaalta samaan aikaan tekee miljardikauppoja. Siitä on varmasti vedetty johtopäätökset.

Sinun mielestäsi Trump ei saisi tätä kasaa tökkiä?

Trump voi toki tökkiä sitä kasaa mutta en oikein tiedä että mitä seurauksia tuolla tökkimisellä olisi.

Toki jos Trump lähtee esimerkiksi agressiivisesti ajamaan LNG vientiterminaalien rakentamista USA:han ja kosiskelemaan Saksaa rakentamaan vastaanotto terminaaleja niin se on eri asia.

 

[ttjm]

Ei sillä ole väliä mitä minä kuvittelen vaan mitä Putin pelkää.

No kuvitteletko sitten että Putin nyt pelkää energiapolitiikan puolesta?
Tai selitä vaikka nyt omin sanoin mitä tarkoitat.

 

[Damathacus]

Näin ei tässä taas kukaan väittänyt, mutta pakko ilmeisesti olkiukkoilla. Mitä jos nyt oikeasti vastattaisiin siihen mitä sanotaan?

Tuossa vaikka esimerkki:

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, Saksa ei ole mitenkään hirveän riippuvainen tuosta kaasusta. Toki ne mielellään ostaa halvalla energiaa mutta jos Venäjä alkaisi vetämään kaasuhanoja kiinni niin ei se Saksalle massiivisia ongelmia aiheuttaisi.
Jonka takia Venäjä ei todellakaan halua lähteä kiristämään Saksaa kaasulla.

 

[Tommy Goldfish]

Ei sillä ole väliä mitä minä kuvittelen vaan mitä Putin pelkää.

Pitäisikö USA:n pressan pelotella putinia niillä asioilla joihin hän voi itse vaikuttaa vai niillä mitkä on muiden käsissä? Eli estetään oman maan pakotteet ja sitten pelotellaan muiden tekemisillä? Aika munatonta. Jonkunlainen munattomuuden multihuipentuma oikeastaan.

 

[ttjm]

Tuossa vaikka esimerkki:

Pointti oli tuo sinun viittauksesi twiitteihin ja vaalien manipulointiin:

Saksaan ei saa minkäänlaista otetta kaasulla tai öljyllä, mutta pari twiittiä ja USA on otettu täysin haltuun ja vaalit manipuloitu.

Kukas täällä on noista twiiteistä huudellut?

E: Tuo Trump-Russia paska oli(on kai yhä?) CNN:n ja oikeistodemokraattien mantra. En ole sitä kyllä täällä nähnyt enää pitkiin aikoihin. Itse olen pitänyt sitä naurettavana mussuttamisena, vaikkakin Trumpin lähipiirillä onkin ollut yhteyksiä Venäjälle.

 

[Baldrick]

Krhm.. Millä lailla se on Naton alasajamista, kun Trump painostaa Eurooppalaisia käyttämään enemmän rahaa puolustukseen? Ja Euroopan Nato-maat ovat lisänneet puolustusmenojaan.

Aloitettu laajamittainen mielipidemuokkaus siihen suuntaan ettei NATO-liittolaiset ansaitse USA:n apua. Eihän se heti mene läpi, mutta neljän vuoden päästä on jo toistettu valheita sen verran usein, että tyhmä kansa ei edes tajua kuinka näin kävi.

 

[Stanley H. Tweedle]

No kuvitteletko sitten että Putin nyt pelkää energiapolitiikan puolesta?
Tai selitä vaikka nyt omin sanoin mitä tarkoitat.

Aivan varmasti pelkää, Putin on satsannut siihen merkittävästi. Mieti vaikka sitä lobbauksen määrää Suomessakin.

Vastaus kuullaan varmaan nopeasti Kremlin suunnalta.

 

[Kaiser Soze]

Trump arvosteli jyrkin sanoin Saksaa heti Nato-tapaamisen aluksi – "Venäjä kontrolloi täysin Saksaa"
Tuosta lainatusta kohdasta tulee kyllä vähän Trumpin diplomaattiset kyvyt esiin. Vaikka se ei olekaan oikeastaan väärässä, niin omien liittolaisten paskominen toimittajien edessä on aivan vitun typerää. Ei intissäkään alikkeja haukuttu omien morttien edessä.

On se kova! Toivottavasti Merkel kaatuu ja Saksan vapaamatkustus loppuu. Naurettavassa kunnossa on Saksan puolustusvoimatkin.

Merkel saapui Nato-kokoukseen ja vastasi Trumpin kritiikkiin: ”Saksa tekee paljon Naton eteen”

 

[Stanley H. Tweedle]

Pointti oli tuo sinun viittauksesi twiitteihin ja vaalien manipulointiin:

Kukas täällä on noista twiiteistä huudellut?

Eiköhän tuolla ketjun alkupuolella ole monta sivua siitä kuinka Venäjä manipuloi Trumpin voittoon.

 

[Damathacus]

Pointti oli tuo sinun viittauksesi twiitteihin ja vaalien manipulointiin:

Kukas täällä on noista twiiteistä huudellut?

Taisi olla eilen kun joku viimeksi huuteli trolli tehtaista ja putin nukeista.

 

[ttjm]

Eiköhän tuolla ketjun alkupuolella ole monta sivua siitä kuinka Venäjä manipuloi Trumpin voittoon.

Mikäli näin, niin sitten ovat olleet naurettavia. Itse en ole tuohon paskaan uskonut koskaan. En täällä ole kuitenkaan nähnyt sinä aikana kun olen itse seurannut.

Taisi olla eilen kun joku viimeksi huuteli trolli tehtaista ja putin nukeista.

Ja mielellään linkkiä kehiin. Ei tässä ketjussa ainakaan ole näkynyt.

 

[ttjm]

Aivan varmasti pelkää, Putin on satsannut siihen merkittävästi. Mieti vaikka sitä lobbauksen määrää Suomessakin.

Vastaus kuullaan varmaan nopeasti Kremlin suunnalta.

En oikein pysty näkemään mitään huolen aihetta energiapolitiikan osalla. Ehkä ainoa asia on öljyn ja kaasun hinta. Periaatteessa USA ja muutamat sen liittolaiset voisivat painaa hintaa alas, joka sitten haittaisi Venäjän taloutta. En sitten tiedä mahtaako tähän riittää haluja.
Mitään menekin hidastumista ei kyllä ole näkyvissä ainakaan Euroopan markkinoilla, joten taitaa se Venäläinen kaasu virrata tähän suuntaan jatkossakin.

 

[Sceppe]

Alkaa mennä vänkkäämiseksi

 

[Damathacus]

Mikäli näin, niin sitten ovat olleet naurettavia. Itse en ole tuohon paskaan uskonut koskaan. En täällä ole kuitenkaan nähnyt sinä aikana kun olen itse seurannut.

Ja mielellään linkkiä kehiin. Ei tässä ketjussa ainakaan ole näkynyt.

Siinäpä on yksi esimerkki:

Joo suomen kieltä osaavia riittää venäjällä ja muutenkin tuo on siirtymässä enemmän bottityöksi Russian bots are back: #WalkAway attack on Democrats is a likely Kr...

Eli republikaanipohjainen selvitys joka vahvistaa väitteitä Putinin ja venäjän osallisuudesta vaalikampanjan manipulointiin.

 

[pagi]

Siinäpä on yksi esimerkki:

Mitä tuosta? Eikö siinä ole kaksi väitettä, 1) Venäjällä on ammattitrolleja, tämä on lähes sama väite kun minkä Nunes esitti ja 2) osa näistä osaa suomea. Tätä ei ole todistettu, mutta jos dosentti ja Putkonen tekevät käytännössä samaa omilla nimillä ja naamoilla on hyvin todennäköistä että on palkattavissa henkilö samalla mielenlaadulla jonka ei tarvitse edes esiintyä omalla nimellään

Eivätkö nämä ole yleisesti hyväksyttyjä väitteitä?

 

[ttjm]

Siinäpä on yksi esimerkki:

Saksaan ei saa minkäänlaista otetta kaasulla tai öljyllä, mutta pari twiittiä ja USA on otettu täysin haltuun ja vaalit manipuloitu.

Et nyt kyllä ihan samaan asiaan löytänyt twiittiä, mutta jätetään tämä vänkääminen tähän.

 

[Tommy Goldfish]

Kommentti: Trump aloitti riitelyn heti – iski Brysselissä kuin katujätkä

Vladimir-setä on hyvin, hyvin tyytyväinen.

muoks: ja kun Vladimir-setä on tyytyväinen niin stanley on tyytyväinen myös.

muoks2: tarkoitus oli muotoilla että Venäjän Presidentti Vladimir Putin vaikutti pitävän tästä ja samoin eräs nimimerkki omien sanojensa mukaan ilmoitti myös tästä pitävänsä tässä ketjussa, mitä pidin hassuna. Pahoittelut huonosta muotoilusta ekassa muokkauksessa.

Kommentti: Trump aloitti riitelyn heti – iski Brysselissä kuin katujätkä

Hienoa, että joku viimeinkin potkii Putinin vastaista rintamaa pystyyn.

 

[ATE]

Trumpilla/Yhdysvalloilla on sekä Euroopalla on pohjimmiltaan vähän erilaiset tavoitteet ja edut olemassa vaikka monessa paikkaa sanotaan että ne olisi samat. Euroopalle olisi eduksi että sillä olisi Venäjään hyvät välit ja että molempia hyödyttävä kauppa kävisi ja synnyttäisi kasvua ja toisaalta vähentäisi sotilaallista vastakkainasettelua kun taas Yhdysvalloille joka käy Venäjän kanssa globaalia kilpailua vaikutuspiireistä ja suurvalta-asemista ja periaatteessa ihan avointa sotaakin Syyriassa ne Euroopan ja Venäjän hyvät välit ja toimivat kauppasuhteet ei mitenkään ole hyvä juttu. Parempi olisi jos olisi sotilaallista vastakkainasettelua. Paitsi jos joku pitää Venäjää tällä hetkellä suurempana sotilaallisena uhkana Euroopalle ja kaikkea kaupankäyntiä sen kanssa huonona.

 

[Kaiser Soze]

Trumpin entistä hovimestaria haastatellaan: "He's a red blooded meat eating American"

 

[Stanley H. Tweedle]

Kommentti: Trump aloitti riitelyn heti – iski Brysselissä kuin katujätkä

Hienoa, että joku viimeinkin potkii Putinin vastaista rintamaa pystyyn.

 

[WonderShare]

Aloitettu laajamittainen mielipidemuokkaus siihen suuntaan ettei NATO-liittolaiset ansaitse USA:n apua. Eihän se heti mene läpi, mutta neljän vuoden päästä on jo toistettu valheita sen verran usein, että tyhmä kansa ei edes tajua kuinka näin kävi.

Mitä valheita?

 

[Baldrick]

Mitä valheita?

Esim. väitteitä siitä, että olisi sovittu jostain pakollisesta 2%:sta bkt:sta puolustukseen. Mutta ei Trump tietysti ole niitäkään papereita lukenut joten mitä muuta voisi odottaa kuin vääriä väitteitä Venäjän agendan pönkittämiseksi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Esim. väitteitä siitä, että olisi sovittu jostain pakollisesta 2%:sta bkt:sta puolustukseen. Mutta ei Trump tietysti ole niitäkään papereita lukenut joten mitä muuta voisi odottaa kuin vääriä väitteitä Venäjän agendan pönkittämiseksi.

Jännäksi on mennyt kun Venäjän agendana onkin nyt vaatia lisää rahaa NATOn puolustukseen.

 

[hkultala]

Esim. väitteitä siitä, että olisi sovittu jostain pakollisesta 2%:sta bkt:sta puolustukseen.

NATOn huippukokouksessa vuonna 2002 tästä 2%sta sovittiin. Monet Euroopan maat eivät vaan pitäneet sovitusta kiinni. 2014 tästä keskusteltiin uudestaan ja päätettiin tästä uusia ukaaseja, että nyt oikeasti tuo kuntoon. Tämän jälkeenkään jotkut maat kuten saksa eivät alkaneet noudattaa tätä, ja nyt sitten itkevät ja syyttävät Trumppia vaikka mistä, kun Trump alkaa vaatimaan että sopimukset pitäisi pitää.

Mutta ei Trump tietysti ole niitäkään papereita lukenut joten mitä muuta voisi odottaa kuin vääriä väitteitä Venäjän agendan pönkittämiseksi.

Paremmin Trump tuntuu ne lukeneen kuin sinä.

 

[JCSH]

NATOn huippukokouksessa vuonna 2002 tästä 2%sta sovittiin. Monet Euroopan maat eivät vaan pitäneet sovitusta kiinni. 2014 tästä keskusteltiin uudestaan ja päätettiin tästä uusia ukaaseja, että nyt oikeasti tuo kuntoon. Tämän jälkeenkään jotkut maat kuten saksa eivät alkaneet noudattaa tätä, ja nyt sitten itkevät ja syyttävät Trumppia vaikka mistä, kun Trump alkaa vaatimaan että sopimukset pitäisi pitää.

Tosin pakollinen tuo ei ole tietääkseni missään vaiheessa ollut vaan enemmänkin suositus.

 

[Don Stupido]

Itseänikin kyllä hieman ihmetyttää, että miksi näistä asioista on nyt syntynyt niin kauhea mediahaloo, sillä nähdäkseni kyllä ihan asiasta Trump Saksaa ja Eurooppaa kritisoi, koska edelleen Venäjä pakotteista huolimatta se venäläinen kaasu virtaa valtoimenaan Keski-Eurooppaan ja Yhdysvallat on NATO:n suurin maksaja ja yleensä myös operaatioiden kantava voima Euroopan maiden lähinnä piileskellessä sen selän takana.

Eri asia onkin sitten, että onko Trumpin nykyinen strategia jossa haastaa sekä kilpailijoita että liittolaisia yhtä-aikaa se kaikkein järkevin.

 

[Baldrick]

Tosin pakollinen tuo ei ole tietääkseni missään vaiheessa ollut vaan enemmänkin suositus.

Siitä juurikin kyse. Ei Trumpin tapaan osata lukea vaan tulkitaan kaikkea oman mielen mukaan kuin Koraania puolustelevat kukkahattutädit konsanaan.

Ei naurata enää silloin, kun Helsinkikin on oikeastaan venäläinen. Virossa kannattaisi jo alkaa valmistua vihreisiin miehiin. Natossa kuitenkin USA ja Turkki valmiina kyseenalaistamaan Venäläisten sekaantumisen ja 5:s artikla ei sisäisiä kahinoita koske.

 

[JCSH]

Itseänikin kyllä hieman ihmetyttää, että miksi näistä asioista on nyt syntynyt niin kauhea mediahaloo, sillä nähdäkseni kyllä ihan asiasta Trump Saksaa ja Eurooppaa kritisoi, koska edelleen Venäjä pakotteista huolimatta se venäläinen kaasu virtaa valtoimenaan Keski-Eurooppaan ja Yhdysvallat on NATO:n suurin maksaja ja yleensä myös operaatioiden kantava voima Euroopan maiden lähinnä piileskellessä sen selän takana.

Ei kai Eurooppa nyt halua itselleen aiheuttaa haittaa noilla Venäjän pakotteilla joten kaasu on tietenkin järkevää jättää pois koska sen korvaaminen lyhyellä tähtäimellä olisi kallista.

Mitä tulee NATO:n maksajiin niin NATO:n budjetti on kokonaiset 1,5mrd € ja tuo maksetaan aikalailla suoraan sen perusteella mikä on valtion BKT.

Naton operaatioista viimeisin oli 2011 Libyan pommitusoperaatiot jossa taisi ranskalaiset lentää eniten taistelulentoja. Jenkit keskittyi enemmänkin logistiseen tukeen.

 

[D`Walker]

En ole edes nojatuolikenraali mutta fiilispohjalta tuntuu että kyllä tuota Saksaa varsinkin voi vähän läksyttää jos ne Spiegelin alkuvuodesta julkaisemat tiedot pitivät paikkansa että koko Luftwaffella oli 4 toimintakuntoista hävittäjää. Ilmeisesti muutenkin koko armeija vähän retuperällä ja ollut jo pitkään. Tuskin kukaan haluaa että Saksa aloittaa taas kunnon varustelun (voi lähteä mopo käsistä, taas ) mutta onhan tuo nyt naurettaavaa noinkin isolta taloudelta. Ehkä asian voi saksalaisille kertoa hieman eri tavallakin mutta Trumpilla on tyylinsä ja se joko tehoaa tai sitten ei, jää nähtäväksi.

 

[JCSH]

En ole edes nojatuolikenraali mutta fiilispohjalta tuntuu että kyllä tuota Saksaa varsinkin voi vähän läksyttää jos ne Spiegelin alkuvuodesta julkaisemat tiedot pitivät paikkansa että koko Luftwaffella oli 4 toimintakuntoista hävittäjää. Ilmeisesti muutenkin koko armeija vähän retuperällä ja ollut jo pitkään. Tuskin kukaan haluaa että Saksa aloittaa taas kunnon varustelun (voi lähteä mopo käsistä, taas ) mutta onhan tuo nyt naurettaavaa noinkin isolta taloudelta. Ehkä asian voi saksalaisille kertoa hieman eri tavallakin mutta Trumpilla on tyylinsä ja se joko tehoaa tai sitten ei, jää nähtäväksi.

Joo Saksan ongelma ei niinkään ole että se tarvitsisi massiivisesti lisää rahoitusta puolustukseen vaan että korjaisi sen olemassaolevat kalustot kunnolla toimiviksi.
Yleisesti ottaen NATO:n eurooppalaisilla jäsenillä on enemmän kuin tarpeeksi tulivoimaa.

 

[Don Stupido]

Ei kai Eurooppa nyt halua itselleen aiheuttaa haittaa noilla Venäjän pakotteilla joten kaasu on tietenkin järkevää jättää pois koska sen korvaaminen lyhyellä tähtäimellä olisi kallista.

Mitä tulee NATO:n maksajiin niin NATO:n budjetti on kokonaiset 1,5mrd € ja tuo maksetaan aikalailla suoraan sen perusteella mikä on valtion BKT.

Naton operaatioista viimeisin oli 2011 Libyan pommitusoperaatiot jossa taisi ranskalaiset lentää eniten taistelulentoja. Jenkit keskittyi enemmänkin logistiseen tukeen.

The US spent $686 billion on defense last year — here's how the other NATO countries stack up

Trump pushes NATO allies to increase spending as US share of funding slows

Ja mitä taas Libya-operaatioon tulee, niin siellä todentotta ranskalaiset uskalsivat jopa toimia operaation kärjessä. Mutta koskas esimerkiksi Saksa tai Iso-Britannia (Falklandin sodan jälkeen) on uskaltanut tehdä jotain vastaavaa?

 

[JCSH]

Ja mitä taas Libya-operaatioon tulee, niin siellä todentotta ranskalaiset uskalsivat jopa toimia operaation kärjessä. Mutta koskas esimerkiksi Saksa tai Iso-Britannia (Falklandin sodan jälkeen) on uskaltanut tehdä jotain vastaavaa?

Älä nyt sekoita NATO:n rahoitusta jäsenmaiden omiin puolustusbudjetteihin.

Saksahan on tunnetusti ollut pasifistilinjalla sitten vuoden 1945.
Iso-Britannia taaskin oli Libyassa erittäin aktiivinen.

*edit*
Niin ja Britit olivat myös erittäin aktiivisia siinä toisessa isommassa viimeaikojen Nato-operaatiossa, eli Afganistanissa. Taisi olla USA:n jälkeen toiseksi suurin.

USA luonnollisesti suurin kerta kyseessä oli lähtökohtaisesti sotatoimi joka sai alkunsa USA:han kohdistetusta hyökkäyksestä.

 

[Don Stupido]

Älä nyt sekoita NATO:n rahoitusta jäsenmaiden omiin puolustusbudjetteihin.

Saksahan on tunnetusti ollut pasifistilinjalla sitten vuoden 1945.
Iso-Britannia taaskin oli Libyassa erittäin aktiivinen.

*edit*
Niin ja Britit olivat myös erittäin aktiivisia siinä toisessa isommassa viimeaikojen Nato-operaatiossa, eli Afganistanissa. Taisi olla USA:n jälkeen toiseksi suurin.

USA luonnollisesti suurin kerta kyseessä oli lähtökohtaisesti sotatoimi joka sai alkunsa USA:han kohdistetusta hyökkäyksestä.

Ahaa, NATO:lla siis ilmeisesti jokin jäsenmaistaan irrallaan oleva oma armeija joka heittää kriisin sattuessa tuleen?

Ja ovathan britit aina mukana kyllä, mutta Yhdysvallat on yleensä se joka operaatiota johtaa ja sen alulle panee.

 

[JCSH]

Ahaa, NATO:lla siis ilmeisesti jokin jäsenmaistaan irrallaan oleva oma armeija joka heittää kriisin sattuessa tuleen?

Ja ovathan britit aina mukana kyllä, mutta Yhdysvallat on yleensä se joka operaatiota johtaa ja sen alulle panee.

Ei vaan NATO:lla on yhteistä hallintoa joka rahoitetaan NATO:n budjetilla.
Toki jos katsotaan kansallisia puolustusbudjetteja "Naton budjettina" niin sitten Naton eurooppalaiset käyttävät puolustukseen about 300 miljardia taalaa vuodessa. Joka on about 4 kertaa enemmän kuin mitä Venäjä käyttää.


Natolla on ollut 2000-luvulla kokonaiset 3 taisteluoperaatiota:
Afganistanin sota. Jenkit heilutti tahtipuikkoa.
Libyan sota. Ranska ja Britit heilutti tahtipuikkoa.
Adeninlahden ja Intian valtameren suojausoperaatio. Suurin kontribuutio Jenkeiltä, luonnollisesti kerta niillä on ylivoimaisesti sopivin laivasto tuohon hommaan, mutta aika monet eurooppalaiset valtiot myös lähetti laivoja. Mukaanlukien Saksa.


Ja sitten Irakissa koulutusoperaatio joka oli Jenkkien jälkien siivoamista.

 

[Don Stupido]

Eli eurooppalaiset ovat hoitaneet osansa NATO:n päämajan sumppikassasta, joka samalla toki on myös NATO:n tosiasiallinen voimanlähde, joten täällä ei mitään nähtävää? On se kauhea kyllä tuo Trumppi, kun julkeaa enemmän vaatia Euroopan mailta.

 

[JCSH]

Eli eurooppalaiset ovat hoitaneet osansa NATO:n päämajan sumppikassasta, joka samalla toki on myös NATO:n tosiasiallinen voimanlähde, joten täällä ei mitään nähtävää? On se kauhea kyllä tuo Trumppi, kun julkeaa enemmän vaatia Euroopan mailta.

Kuten jo totesin, Naton eurooppalaisten jäsenten tämän hetkiset kansalliset puolustusbudjetit ovat yhteensä sen about 300 miljardia joka on 4 kertaa enemmän kuin Venäjän, ainoan millään tasolla potentiaalisen vihollisen, budjetti.
Joten yllättäen Euroopan Nato-mailla ei ole mitään massiivisen suuria himoja lähteä nostamaan puolustusbudjettejaan tuosta, etenkin kun ne tietävät että Venäjällä on pikkasen enemmän lääniä puolustettavana.

 

[Don Stupido]

Kuten jo totesin, Naton eurooppalaisten jäsenten tämän hetkiset kansalliset puolustusbudjetit ovat yhteensä sen about 300 miljardia joka on 4 kertaa enemmän kuin Venäjän, ainoan millään tasolla potentiaalisen vihollisen, budjetti.
Joten yllättäen Euroopan Nato-mailla ei ole mitään massiivisen suuria himoja lähteä nostamaan puolustusbudjettejaan tuosta, etenkin kun ne tietävät että Venäjällä on pikkasen enemmän lääniä puolustettavana.

No sitten ei varmaan myöskään pitäisi olla mikään valituksen paikka, jos USA esim. päättää itse tehdä säästöjä omaan budjettiinsa vaikka leikkaamalla ensimmäiseksi niistä Euroopan toiminnoista ja harjoituksista? Ja edelleen muistuttaisin tuosta aiemmin jo linkatusta 2% budjettitavoitteesta johon kovinkaan moni Euroopan NATO-maa ei edes yllä. Ei siis ihme, että USA:n suunnalta tulee kritiikkiä.

Ja Venäjän lisäksi on myös hyvä muistaa Kiinan merkityksen kasvu maailmanpolitiikassa omine tavoitteineen.

 

[JCSH]

No sitten ei varmaan myöskään pitäisi olla mikään valituksen paikka, jos USA esim. päättää itse tehdä säästöjä omaan budjettiinsa vaikka leikkaamalla ensimmäiseksi niistä Euroopan toiminnoista ja harjoituksista? Ja edelleen muistuttaisin tuosta aiemmin jo linkatusta 2% budjettitavoitteesta johon kovinkaan moni Euroopan NATO-maa ei edes yllä. Ei siis ihme, että USA:n suunnalta tulee kritiikkiä.

Ja Venäjän lisäksi on myös hyvä muistaa Kiinan merkityksen kasvu maailmanpolitiikassa omine tavoitteineen.

No USA on jo pitkään siirtänyt sotilaallista painopistettä pois Euroopasta eikä siitä mitään hirveän suurta valitusta ole tullut, ainakaan näiltä isommilta Nato-mailta kuten Saksalta, Ranskalta tai Briteiltä.

Ja joo, 2% on tuo tavoite. Tosin esimerkiksi Saksan kohdalla se tarkoittaisi nykyisen budjetin melkein tuplaamista jonka seurauksena jo pelkästään Saksan puolustusbudjetti olisi suurempi kuin Venäjän.

Kiina nyt ei erityisemmin Natoa kiinnosta jo ihan pelkästään maantieteen takia. Toki jos Kiina alkaa oikeasti rakentamaan jotain globaalia sotakykyä mallia Jenkit niin se on sitten eri asia. Mutta toistaiseksi niitä kiinnostaa enemmänkin paikallinen vaikuttaminen sotilaallisesti.

 

[hkultala]

Ja joo, 2% on tuo tavoite. Tosin esimerkiksi Saksan kohdalla se tarkoittaisi nykyisen budjetin melkein tuplaamista jonka seurauksena jo pelkästään Saksan puolustusbudjetti olisi suurempi kuin Venäjän.

Se budjetti ei kerro kovin paljoa siitä taistelukyvystä, koska venäläinen asevelvollinen sotilas on todella paljon halvempi ylläpitää kuin saksalainen palkkasotilas.

Reserveineen Venäjän asevoimien miesvahvuus on yli kymmenkertainen saksaan nähden, ilman reservejä n. kuusikertainen.

Ja käytännössä venäjällä on myös hyvin moninkertainen määrä kaikkea kalustoa kuin saksalla.

 

[JCSH]

Se budjetti ei kerro kovin paljoa siitä taistelukyvystä, koska venäläinen asevelvollinen sotilas on todella paljon halvempi ylläpitää kuin saksalainen palkkasotilas.

Reserveineen Venäjän asevoimien miesvahvuus on yli kymmenkertainen saksaan nähden, ilman reservejä n. kuusikertainen.

Ja käytännössä venäjällä on myös hyvin moninkertainen määrä kaikkea kalustoa kuin saksalla.

Joo toki, ei noita suorilla voi vertailla mutta kertoo kuitenkin noista rahamääristä ja siitä miksi Saksa ei ole hirveällä hingulla tuota budjettia nostamassa.

 

[ttjm]

No sitten ei varmaan myöskään pitäisi olla mikään valituksen paikka, jos USA esim. päättää itse tehdä säästöjä omaan budjettiinsa vaikka leikkaamalla ensimmäiseksi niistä Euroopan toiminnoista ja harjoituksista? Ja edelleen muistuttaisin tuosta aiemmin jo linkatusta 2% budjettitavoitteesta johon kovinkaan moni Euroopan NATO-maa ei edes yllä. Ei siis ihme, että USA:n suunnalta tulee kritiikkiä.

Ja Venäjän lisäksi on myös hyvä muistaa Kiinan merkityksen kasvu maailmanpolitiikassa omine tavoitteineen.

Sitten kun jenkit leikkaa omaa puolustusbudjettiaan, niin lupaan olla valittamatta
Siinä vaiheessa on kyllä tapahtunut paljon muutakin

 

[BNo1]

NATOn huippukokouksessa vuonna 2002 tästä 2%sta sovittiin. Monet Euroopan maat eivät vaan pitäneet sovitusta kiinni. 2014 tästä keskusteltiin uudestaan ja päätettiin tästä uusia ukaaseja, että nyt oikeasti tuo kuntoon. Tämän jälkeenkään jotkut maat kuten saksa eivät alkaneet noudattaa tätä, ja nyt sitten itkevät ja syyttävät Trumppia vaikka mistä, kun Trump alkaa vaatimaan että sopimukset pitäisi pitää.
Paremmin Trump tuntuu ne lukeneen kuin sinä.

Sopimuksista pidetään kiinni kuten jenkit pariisin ilmastosopimuksesta, ihmisoikeusneuvostosta, TTP kauppasopimuksesta, jne... Bisnes on bisnestä ja politiikka politiikkaa.
Millään euroopan maalla ei oikeastaan ole ollut tarvetta tuhlata rahaa armeijaan neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, ennenkuin Putin alkoi radikalisoitumaan (osaksi jenkkien takia). Jenkit ovat tuhlanneet varmasti reilusti yli 2% koska ne käyttää armeijaansa etujensa valvomiseen ympäri maailmaa ja aseteollisuus on iso bisnes joka halutaan pitää pyörimässä. Luulen että suurin syy Trumpin itkulle on se että jenkit haluaa ostajia NATO rojulleen eikä se että mikä euroopan valmius on sotaan venäjän kanssa.

 

[BNo1]

Ottaen huomioon että miten Trump on rikkomassa Natoa niin joku voisi tosiaan kuvitella että se on Putinin palkkalistoilla

 

[hkultala]

Sopimuksista pidetään kiinni kuten jenkit pariisin ilmastosopimuksesta, ihmisoikeusneuvostosta, TTP kauppasopimuksesta, jne... Bisnes on bisnestä ja politiikka politiikkaa.
Millään euroopan maalla ei oikeastaan ole ollut tarvetta tuhlata rahaa armeijaan neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, ennenkuin Putin alkoi radikalisoitumaan (osaksi jenkkien takia).

Putin "radikalisoitui" kyllä ihan itse, jenkeillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.

Ja oikeastaan kyse oli vaan siitä, että Putin näytti todelliset karvansa.

Jenkit ovat tuhlanneet varmasti reilusti yli 2% koska ne käyttää armeijaansa etujensa valvomiseen ympäri maailmaa ja aseteollisuus on iso bisnes joka halutaan pitää pyörimässä. Luulen että suurin syy Trumpin itkulle on se että jenkit haluaa ostajia NATO rojulleen eikä se että mikä euroopan valmius on sotaan venäjän kanssa.

Luulo ei ole tiedon väärtti.

USA ei tarvi muiden NATO-maiden apua omaan puolustukseensa. Sen sijaan Euroopan NATO-maat tarvitsevat USAn apua omaan puolutukseensa.
Ja sitten monet euroopan valtiot eivät meinaa edes hoitaa puolustustaan sille mallille, mitä on yhdessä sovittu.



Sellainen huomio, että olikos tuo 2% muuten puolustusbudjetti vai hyökkäysbudjetti?

USAn osaltahan kohtalaisen suuri osa sen DoD:n alaisesta rahasta menee hyökkäys- eikä puolustustoimintaan.

 

[Sceppe]

Putin "radikalisoitui" kyllä ihan itse, jenkeillä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.

Ja oikeastaan kyse oli vaan siitä, että Putin näytti todelliset karvansa.



Luulo ei ole tiedon väärtti.

USA ei tarvi muiden NATO-maiden apua omaan puolustukseensa. Sen sijaan Euroopan NATO-maat tarvitsevat USAn apua omaan puolutukseensa.
Ja sitten monet euroopan valtiot eivät meinaa edes hoitaa puolustustaan sille mallille, mitä on yhdessä sovittu.



Sellainen huomio, että olikos tuo 2% muuten puolustusbudjetti vai hyökkäysbudjetti?

USAn osaltahan kohtalaisen suuri osa sen DoD:n alaisesta rahasta menee hyökkäys- eikä puolustustoimintaan.

Mutta se on totta, että Trump et co niin kovasti haluaisi, että NATO-kumppanit (ja muutkin) ostaisivat USA:n sotateollisuuden tuotteita. Aivan helvetin iso bisnes.