Yhdenvertaisuusperiaatteen toteutuminen valtio-omisteisissa yhtiöissä

[Brainsome]

Tätä Postin meininkiä seuranneena on tullut mieleeni, että osakeyhtiölaissa (Osakeyhtiölaki 624/2006 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®) lukee seuraavaa:

"
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
"

Nyt kun valtio ei välttämättä omista 100 % yhtiöstä, niin eikö ministerien puuttuminen suoraan osakeyhtiön (operatiiviseen) toimintaan sillä perusteella, että valtio on ENEMMISTÖomistaja, olekin tuon pykälän vastaista? (Toki tuossa on tuo "yhtiö" mainittu, ja se menee sitten akateemiseen corporate governance -keskusteluun, että milloin yhtiön etu on sama ja milloin eri kuin osakkeenomistajan etu, kun osakkeenomistaja omistaa 100 % yhtiöstä.)

Valtiohan omistaa Postista vain 50,1 % (ja VAKE loput).

Ymmärtääkseni, jos esim. toimari tekee jotain tai hallitus tekee jotain, kun ministeri käskee, niin tämä hallitus tai toimari voi joutua edesvastuuseen (muttei tietenkään ministeri)?

On muuten aika kusinen tilanne olla tuollaisessa yhtiössä noilla palleilla. Jos otat ministeriltä suoria käskyjä, niin syyllistyt rikokseen, ja jos et ota, niin ura voi loppua kuin seinään.

Pitäisikö lakiin sitten kirjata, että hallituksen jäsenen tai toimitusjohtajan kiristäminen on myös laitonta, jotta ministereitäkin saataisiin tarvittaessa leivättömän pöydän ääreen? En tiedä.

Muutenkin on "hassua", että näitä toimintoja on yhtiöitetty, jos sitten kerran ei ole paukkuja poliittisessa paineessa toimia osakeyhtiölain pykälien mukaisesti.

 

[Tonnin Seteli]

Mikä se eroavaisuus tässä on valtion tai muun suuromistajan välillä? Kyllähän se hallituksen jäsen tekee kuten hänet sinne osoittanut omistaja haluaa, tai muuten. Miten omistaja edes voisi "kiristää"? Vaatimalla tekemään rikoksia? Mikä olisi se kiristyksen väline? Aiemmat rötökset? En näe tässä mitään käsitteellistä yhteyttä valtio-omistukseen.

 

[Brainsome]

Mikä se eroavaisuus tässä on valtion tai muun suuromistajan välillä?

Muun suuromistajan puikoissa on harvemmin poliitikkoa, joka joutuu keräilemään irtopisteitä pitääkseen poliittisen uransa pystyssä.

 

[Tonnin Seteli]

Tarkoittanet nyt sitä, että poliitikkohan tässä pettää kansan, eli luopuu tuoton maksimoinnin pyrkimyksestään kun vaaditaan paskamyrskyn jälkeen jonkinlaista yhteiskuntavastuuta.

En saa tätä mitenkään taivutettua osakeyhtiölain piirissä olevaksi ongelmaksi.

Eihän muussakaan yritystoiminnassa aina pyritä maksimeihin eikä se silti ole heti toisten omistajien vahingoittamista, josta istutaan käräjillä. Hyvesignaloivat firmat saavat ihan rauhassa boikotoida suomalaisia yhteistyökumppaneita ja haukkua suomalaisia, vaikka varmasti tällä ei maksimoida myyntiä. Ja kaikkihan tämä tapahtuu toimarin toteutuksella, hallituksen valtuutuksella, niinkuin osakeyhtiön toiminta ylipäänsä.

 

[Brainsome]

Tarkoittanet nyt sitä, että poliitikkohan tässä pettää kansan, eli luopuu tuoton maksimoinnin pyrkimyksestään kun vaaditaan paskamyrskyn jälkeen jonkinlaista yhteiskuntavastuuta.

En saa tätä mitenkään taivutettua osakeyhtiölain piirissä olevaksi ongelmaksi.

Eihän muussakaan yritystoiminnassa aina pyritä maksimeihin eikä se silti ole heti toisten omistajien vahingoittamista, josta istutaan käräjillä. Hyvesignaloivat firmat saavat ihan rauhassa boikotoida suomalaisia yhteistyökumppaneita ja haukkua suomalaisia, vaikka varmasti tällä ei maksimoida myyntiä. Ja kaikkihan tämä tapahtuu toimarin toteutuksella, hallituksen valtuutuksella, niinkuin osakeyhtiön toiminta ylipäänsä.

Demarien irtopisteiden kerääminen motiivina ei ole yhtiön edun mukaista: Hallitus tai toimari ei saa tältä pohjalta lähteä tekemään toimenpiteitä osakeyhtiölain mukaan. Jos taas motiivina on valkopesu tai joku muu "yhteiskuntavastuu", josta johtuu euroja firman kassaan lyhyellä tai pitkällä aikavälillä, niin silloin asia on toki eri.

 

[samiaa]

Ja jos tarkkoja ollaan niin kyllähän valtio omistaa postista tasan 100%, osa toki tuon Vaken kautta.

 

[Brainsome]

Ja jos tarkkoja ollaan niin kyllähän valtio omistaa postista tasan 100%, osa toki tuon Vaken kautta.

Ei se ole sama asia, sillä valtio suorana omistajana on eri asia kuin Vake. Vakehan on Sipilän "Taseet töihin" -projektin jäänne, ja sen tarkoituksena on nimenomaan voiton tekeminen valtiolle. Mikä pointti koko Vakessa edes olisi, jos se olisi sama, kuin että valtio omistaisi suoraan?

 

[teppo mörkö]

Ei se ole sama asia, sillä valtio suorana omistajana on eri asia kuin Vake. Vakehan on Sipilän "Taseet töihin" -projektin jäänne, ja sen tarkoituksena on nimenomaan voiton tekeminen valtiolle. Mikä pointti koko Vakessa edes olisi, jos se olisi sama, kuin että valtio omistaisi suoraan?

No onhan sen omistusosuuden osalta ihan sama. Valtio omistaa VAKEsta 100% ja siis Postista 100% - siitä ei pääse mihinkään.

Se että onko omistajaohjauksessa jotain eroa koska osa on VAKEn kautta on eri kysymys.

 

[Brainsome]

Se että onko omistajaohjauksessa jotain eroa koska osa on VAKEn kautta on eri kysymys.

Tätä hain takaa juurikin.

 

[Tonnin Seteli]

Mikä pointti koko Vakessa edes olisi, jos se olisi sama, kuin että valtio omistaisi suoraan?

No ainakaan Postin osalta koko hommassa ei ole varsinaisesti mitään pointtia. Jos jokin käytännössä peruspalvelu on muodon vuoksi nimellisesti yhtiöitetty, niin pitääkö näin olla, vai olisiko parempi että kyseessä olisi virasto, jonka työntekijät olisivat suoraan valtion töissä?

Perustoiminnothan ovat kulueriä joita voidaan toki optimoida ja joissa pitääkin yrittää säästää, vaan eivät jotain instrumentteja joiden avulla valtio pyrkii tekemään voitollista bisnestä. Nämä tulisi pitää selkeämmin erillään. Koko idea on yhtä absurdi kuin erään syöpätutkimusyksikön lakkauttaminen, koska "se ei tuottanut tarpeeksi voittoa". Tai lähemmin liittyvänä ajatuskokeena jos Poliisi haluttaisiin tuottamaan voittoa ja hinnoiteltaisiin passihakemukset sen mukaan. Tai jos liikennesakkojen määrää ja sakotusperusteita muokattaisiin sen mukaan, paljonko halutaan saada tuloja sakoista. Eiku hetkinen, tuo jälkimmäinenhän ei taas ollut mikään ajatuskoe vaan yhtä surullista parodiatodellisuutta kuin se pään ja kaulan alueen syöpien reaktorihoito.

Tätä hain takaa juurikin.

Nyt ymmärrän, että pohdinnassasi on ihan järkeä. Tosin juuri tässä tapauksessa mielestäni vain akateemisesti.

Kun tässähän on ensin aiottu puolittaa palkat de facto valtion työntekijöiltä. Tätä sitten vastustetaan ja kenties hanke kaatuu. Tämä puolestaan yritetään puhua osakeyhtiölain vastaiseksi ja pakottaa puolittaminen. Onko siis koko yhtiöittämisen tarkoituksena kiertää valtion vastuuta työntekijöistään tai tuottamansa palvelun laadusta? Onko moraalisesti oleellista, monenko pöytälaatikkofirman kautta valtio pyörittää vastuunvälttely-yhtiöittämisjärjestyksensä? Onko se enemmän väärin, kun rakennusliike kusettaa ja myy paskaa kuusiportaisen alihankintaketjun kautta kuin jos ketju olisi vain 2-3 tason syvyinen, jos oletetaan että lopputulos on sama? Laillisuudessa voi olla eroa, moitittavuudessa ei.

 

[JCSH]

Postin kohdalla tuo ei päde koska Posti on täysin valtion omistuksessa. Se tuskin lähtee haastamaan Postia oikeuteen siitä että valtion omistuksen toinen puolisko toimii tavalla joka ei sovi toiselle puoliskolle.

Mutta pörssissä olevien yritysten kohdalla tuo on relevantti, eli vaikka valtio omistaakin Fortumista yli 50%, se ei voi käskeä Fortumia toimimaan siten että se suosisi suomalaisia veronmaksajia yli osakkeenomistajien etujen.