Windows 11 24H2:n minimivaatimukset kiristyivät entisestään

[love_doctor]

Dementia orastamassa?
Cora 2 oli juuri se prossu joka toi Intelin takaisin energiatehokkuuskisaan Pentium 4/NetBurst-saunankiukaiden jälkeen.
Ja sen jälkeen erot itse prossun idlekulutuksessa ovat olleet yksittäisten wattien luokkassa.

Jos työpöytäkoneista puhutaan, niin idle-kulutus tosiaan taitaa eniten merkata. Siihen prosessorin lisäksi vaikuttaa paljon kaikki muu koneen laitteisto. Toki sitten datakeskuslaskennassa merkkaa montako joulea kuluttaa per käsky. Windowseissa ainakin on se etu, että monesti niissä ne valmistajan virransäästöt toimivat parhaiten. Linuxissa esim. ACPI/WMI-tuen bugisuus voi aiheuttaa ongelmia. Ekan generaation Ryzeniä jouduin ajamaan useita watteja isommalla idle-kulutuksella myös, jottei leikannut kiinni satunnaisesti.

 

[Sompi]

Ei. Uusissa käyttöjärjestelmissä softalla paikataan raudassa olevia vikoja. Ne tekevät käyttöjärjestelmästä raskaamman.

Mutta tämä ongelmahan koskee nimenomaan uusia prossuja, eikä niitä vanhoja, joiden tukea tässä ollaan lopettamassa!

Vaan se ei ole ollut riittävän tehokas kaikilla prosessoreilla.

Edelleenkään et ole vastannut kysymykseen, miten se "ei ole riittävän tehokas". Se x86-prossujen muistinsuojaus ei ole muuttunut käytännössä mitenkään, vaan toimii edelleen aivan samalla tavalla kuin 80386:ssakin. Jos tarkoitet "riittämättömyydellä" sitä, että liukuhihna, välimuisti, ohjelmahaaran ennustin ja spekulatiivinen suoritus vuotavat tietoa eri userspace-prosessien välillä, niin sekinhän taas on jälleen kerran ongelmana vain uusilla prossuilla, eikä niillä vanhoilla, joiden tukea nyt ollaan lopettamassa!

Mitä ihmettä selität? Moderni prosessori laskee sata-tuhatkertaisesti laskutoimituksia samalla sähkönkulutuksella kuin joku pentium3.

Mutta se ei silti kuluta sadastuhannesosaa siitä sähköstä, mitä Pentium 3 kuluttaa. Käyttöjärjestelmäytimen ajasta suurin osa menee kuitenkin oheislaitteiden I/O:ta odotellessa eikä niissä järjestelmäkutsuissa itsessään yleensä ole edes kovin paljoa konekäskyjä.

Oletat nyt virheellisesti, että tietokoneen ollessa "varattu" prosessori laskee koko ajan jotain. Oikeasti suurimman osan ajasta tietokoneen keskussuoritin on tyhjäkäynnillä, jos joku userspace-ohjelma ei sitä käytä johonkin - ainakin jos käyttöjärjestelmä on edes sinnepäin järkevästi koodattu.

Tuota ei toivo kukaan. Täällä osa toivoo että ohjelmistoista tehtäisiin nopeampia ja legacypaskasta päästäisiin eroon. Vanhojen laitteistojen ylläpito on ihan oma kysymyksensä, ja windows 11 ei tarvitse olla ratkaisu siihen.

Kylläpä onnistuit kirjoittamaan itsensä kanssa ristiriitaisen tekstikappaleen. Ja selvästihän moni täällä toivoo vanhojen koneiden romuttamista ja sinäkin niihin lukeudut.

jos tuettaisiin ikuisesti jotain C2D:tä, niin meillä olisi pallolla miljardi konetta, jotka idlaavat tuolla 65W kulutuksella muutaman watin sijaan

C2D:n idlekulutus ei kyllä tosiaankaan ole 65 wattia. Tuo on pikemminkin sen kulutus sellaista työtä tehdessä, jossa koko prosessori saa kuormaa.

En tiedä, paljonko C2D kuluttaa idlessä, mutta veikkaan sitä "muutamaa wattia".

 

[Kaotik]

En tiedä, paljonko C2D kuluttaa idlessä, mutta veikkaan sitä "muutamaa wattia".

Noin 39 wattia dual corella (dual core load kulutuksen ja idle kulutuksen erotus oletuksella että kuluttaa TDP:nsä verran siinä loadissa)

Intel Core 2 Duo E6600 PCSTATS Review - Performance-Per-Watt Metrics

Performance-Per-Watt Metrics - PCSTATS.com

www.pcstats.com

 

[ovastu02]

Ymmärsinkö oikein, että Win11 laitteistovaatimukset ei kiristy. Niitä tulee vain lisää.
Onko Bulldozer / Nehalem koneissakaan vielä (emolla) TPM 2.0?
Loogisesti olettaisi, että päivitys ei asennu sellaiseen koneeseen, joka sitä ei tue, mutta ei niistä MS:n koodareista koskaan tiedä.

 

[pomk]

Mutta tämä ongelmahan koskee nimenomaan uusia prossuja, eikä niitä vanhoja, joiden tukea tässä ollaan lopettamassa!

Kyse oli windows3.1 käyttiksestä. Se on reikäinen kasa paskaa millä tahansa pentium 3:n jälkeisellä prosessorilla simplistisen muistinhallinnan takia.

Pena kolmosta vanhemmissa prossuissakin on luultavasti reikiä, niitä vaan ei olla samalla tapaa etsitty.

Jos tarkoitet "riittämättömyydellä" sitä, että liukuhihna, välimuisti, ohjelmahaaran ennustin ja spekulatiivinen suoritus vuotavat tietoa eri userspace-prosessien välillä, niin sekinhän taas on jälleen kerran ongelmana vain uusilla prossuilla, eikä niillä vanhoilla, joiden tukea nyt ollaan lopettamassa!

Olet yksiselitteisesti väärässä. Pentium3 oli eka intelin prossu jolle tehtiin todella kattavasti dokumentoidut sivukanavahyökkäykset.

Mutta se ei silti kuluta sadastuhannesosaa siitä sähköstä, mitä Pentium 3 kuluttaa.

Sata-tuhat tuossa viittasi siihen että energiatehokkuus on 100-1000x, ei satatuhatkertainen.
Ja kyllä, modernit prosessorit kuluttavat sadas-tuhannesosan siitä sähköstä mitä joku pena3 jos vaikka rendataan kuvia avx kiihdytykset täysillä.
Moderni prossu on päällä minuutin ja sammutetaan kun homma on tehty, pena3 jauhaa samaa pari tuntia kuluttaen hurjasti enemmän sähköä (teho * aika).

Oletat nyt virheellisesti, että tietokoneen ollessa "varattu" prosessori laskee koko ajan jotain. Oikeasti suurimman osan ajasta tietokoneen keskussuoritin on tyhjäkäynnillä, jos joku userspace-ohjelma ei sitä käytä johonkin - ainakin jos käyttöjärjestelmä on edes sinnepäin järkevästi koodattu.

Kaikki käyttikset on ”yhtä hyviä” silloin kun mitään laskutoimituksia ei tehdä.

Modernit prossut hakee dataa paljon paremmalla hyötysuhteella kuin vanhat. Riippuu aivan täysin käyttökohteesta että mikä aika idlataan dataa odotellessa. Modernissa prossussa voi olla jopa gigatavun verran cachea, joka on avuksi monessa haastavassa laskentatapauksessa.

Kylläpä onnistuit kirjoittamaan itsensä kanssa ristiriitaisen tekstikappaleen. Ja selvästihän moni täällä toivoo vanhojen koneiden romuttamista ja sinäkin niihin lukeudut.

Älä laita sanoja suuhuni. En ole toivonut koneiden romuttamista.
Keskustelijoista keskusteleminen on myös kielletty foorumin säännöissä.

 

[Sompi]

Kyse oli windows3.1 käyttiksestä. Se on reikäinen kasa paskaa millä tahansa pentium 3:n jälkeisellä prosessorilla simplistisen muistinhallinnan takia.

Se prosessorin muistinhallinta toimii edelleen aivan samalla tavalla. Windows 3 käyttää sitä myös.

Pena kolmosta vanhemmissa prossuissakin on luultavasti reikiä, niitä vaan ei olla samalla tapaa etsitty.

Jos aletaan näsäviisastelemaan ja puhumaan jostain spekulatiivisesti ehkä olemassa olevista vielä löytämättömistä prosessoribugeista, niin niitä voi olla uusissakin prosessoreissa loputon määrä.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Pentium3 oli eka intelin prossu jolle tehtiin todella kattavasti dokumentoidut sivukanavahyökkäykset.

Johtuu varmaan siitä, että Pentium 3 on ensimmäinen Intelin prosessori, jossa on sen verran monitasoinen ohjelmahaaran ennustin, että sitä kautta pystyy vuotamaan dataa userspace-ohjelmasta toiseen. Kyse on kuitenkin pitkään tiedossa olleesta ongelmasta, jonka vakavuus on vasta paljon uudemmilla prosessoreilla karannut kunnolla käsistä.

Sata-tuhat tuossa viittasi siihen että energiatehokkuus on 100-1000x, ei satatuhatkertainen.
Ja kyllä, modernit prosessorit kuluttavat sadas-tuhannesosan siitä sähköstä mitä joku pena3 jos vaikka rendataan kuvia avx kiihdytykset täysillä.
Moderni prossu on päällä minuutin ja sammutetaan kun homma on tehty, pena3 jauhaa samaa pari tuntia kuluttaen hurjasti enemmän sähköä (teho * aika).

Kaikki käyttikset on ”yhtä hyviä” silloin kun mitään laskutoimituksia ei tehdä.

Kuvien renderöinti ei varsinaisesti kuulukaan KÄYTTÖJÄRJESTELMÄN tehtäviin. KÄYTTÖJÄRJESTELMÄN YDIN ei todennäköisesti tee mitään sellaista, joka kestäisi Pentium 3:lla edes sataa kertaa pitempään kuin uusilla prosessoreilla.

Modernit prossut hakee dataa paljon paremmalla hyötysuhteella kuin vanhat. Riippuu aivan täysin käyttökohteesta että mikä aika idlataan dataa odotellessa. Modernissa prossussa voi olla jopa gigatavun verran cachea, joka on avuksi monessa haastavassa laskentatapauksessa.

Itse asiassa atomiset luvut muistista eivät ole enää pitkiin aikoihin juuri nopeutuneet. Välimuistin määrä mitataan korkeintaan megatavuissa, ja gigatavun välimuisti löytynee vain jostain supertietokoneiden prosessoreista.

Älä laita sanoja suuhuni. En ole toivonut koneiden romuttamista.
Keskustelijoista keskusteleminen on myös kielletty foorumin säännöissä.

Se nyt on kielenkäytöstäsi selvästi pääteltävissä, että toivot koneiden romuttamista. Muuten käyttäisi sellaista termiä kuin "legacypaska" puhuttaessa tietokoneista, jotka tämän ketjun aiheena olevan Microsoftin tempauksen myötä joutuvat romuksi.

 

[Heikki_H]

Muuten käyttäisi sellaista termiä kuin "legacypaska"

Legaceypaska aka. tekninen velka on ihan todellinen ongelma.

 

[Sompi]

Legaceypaska aka. tekninen velka on ihan todellinen ongelma.

Ehkä, mutta tässähän ei nyt ollut kyse siitä.

 

[Heikki_H]

Ehkä, mutta tässähän ei nyt ollut kyse siitä.

Olihan. Tuosta syystä pomk käytti termiä legacypaska, mutta ei silti toivo koneiden romuttamista.

 

[Sompi]

Olihan. Tuosta syystä pomk käytti termiä legacypaska, mutta ei silti toivo koneiden romuttamista.

Miten se liittyy tekniseen velkaan, että Microsoft taas nostaa Windowsin laitteistovaatimuksia keinotekoisesti, ja vieläpä niin, että olemassa olevia Windows-asennuksia lakkaa päivityksen myötä toimimasta?

 

[Heikki_H]

Miten se liittyy tekniseen velkaan, että Microsoft taas nostaa Windowsin laitteistovaatimuksia keinotekoisesti, ja vieläpä niin, että olemassa olevia Windows-asennuksia lakkaa päivityksen myötä toimimasta?

Unohdinpa jo kelle vastasin, pulut ja shakki jne.
Sovitaan että voitit, ei vaan ole mun aikani arvoista alkaa vääntämään näistä.

 

[Timo 2]

Välimuistin määrä mitataan korkeintaan megatavuissa,

7800x3d prossussa on 104,5 megatavua välimuistia (96 megaa l3 8 megaa (1 megatavu per core) l2 ja 0,5 megatavua l1(64 kb per core)

AMD Ryzen 7 7800X3D Specs

Raphael, 8 Cores, 16 Threads, 4.2 GHz, 120 W

www.techpowerup.com

Kaupasta saat n.400 € ja sopii am5 emoon.

Epyc 9684X prossussa on 1,254 gigatavua välimuistia. (1152 l3, 96 megatavua l2 (1megatavu per core) ja 6,144 megatavua l1 (6 kilotavua per core)

AMD EPYC 9684X Specs

Genoa-X, 96 Cores, 192 Threads, 2.55 GHz, 400 W

www.techpowerup.com

Siitä prossu tilaukseen sopii AMD Socket SP5 kantaan.

https://www.proshop.fi/CPU/HP-AMD-EPYC-9684X-255-GHz-processor-CPU-96-ydintae-255-GHz/3213034

 

[Sompi]

Menee vähän saivarteluksi, kun käytetään esimerkkeinä moniydinsuorittimia. Niissä on kuitenkin käytännössä vain monta prosessoria samassa paketissa. Yksittäisessä prosessoriytimessä ei kuitenkaan ole megatavuja enempää välimuistia.

 

[Neuvostoliitto]

Menee vähän saivarteluksi, kun käytetään esimerkkeinä moniydinsuorittimia. Niissä on kuitenkin käytännössä vain monta prosessoria samassa paketissa. Yksittäisessä prosessoriytimessä ei kuitenkaan ole megatavuja enempää välimuistia.

Moderni prossu sanoi kirjoittaja. Kaikki modernit prossut ovat moniytimisiä joten olet yksiselitteisesti väärässä.

 

[pomk]

Se prosessorin muistinhallinta toimii edelleen aivan samalla tavalla. Windows 3 käyttää sitä myös.

Kyllä. Ja koska käyttis ei tee toimia joilla maskataan ulos noi sivukanavahyökkäykset, niin kusessa ollaan.

Jos aletaan näsäviisastelemaan ja puhumaan jostain spekulatiivisesti ehkä olemassa olevista vielä löytämättömistä prosessoribugeista, niin niitä voi olla uusissakin prosessoreissa loputon määrä.

No voidaan toki alkaa ottamaan uudeksi lähtökohaksi sitten pentium 2 ja sitä vanhemmat prosessorit. Hurja energiatehokkuus. Huh huh.

Johtuu varmaan siitä, että Pentium 3 on ensimmäinen Intelin prosessori, jossa on sen verran monitasoinen ohjelmahaaran ennustin, että sitä kautta pystyy vuotamaan dataa userspace-ohjelmasta toiseen. Kyse on kuitenkin pitkään tiedossa olleesta ongelmasta, jonka vakavuus on vasta paljon uudemmilla prosessoreilla karannut kunnolla käsistä.

Mitä yrität tällä sanoa? Jo pena kolmosella saisi selaimen kautta muutamassa minuutissa salausavaimet auki, jos käyttis ei tee monimutkaisempia asioita muistinhallinnan suhteen kuin mitä win3.1 tekee.

Kuvien renderöinti ei varsinaisesti kuulukaan KÄYTTÖJÄRJESTELMÄN tehtäviin. KÄYTTÖJÄRJESTELMÄN YDIN ei todennäköisesti tee mitään sellaista, joka kestäisi Pentium 3:lla edes sataa kertaa pitempään kuin uusilla prosessoreilla.

Tämä liittyi absurdiin heittoosi siitä kuinka pentium kolme on väitetysti energiatehokkaampi kuin modernit prosessorit.

En vieläkään ymmärrä että miksi toit sen osaksi tätä käyttöjärjestelmäkeskustelua.

Itse asiassa atomiset luvut muistista eivät ole enää pitkiin aikoihin juuri nopeutuneet. Välimuistin määrä mitataan korkeintaan megatavuissa, ja gigatavun välimuisti löytynee vain jostain supertietokoneiden prosessoreista.

Modernista raudasta löytyy jo gigatavuluokan cachet. Saa kaupasta ja maksaa alle uuden auton verran.

Lisäksi prefetch on nykyään ihan hemmetin paljon tehokkaampi kuin pentium 3:ssa. Aidot satunnaishaut muistista on lähes poikkeuksetta paskan ohjelmoijan syytä.

Se nyt on kielenkäytöstäsi selvästi pääteltävissä, että toivot koneiden romuttamista. Muuten käyttäisi sellaista termiä kuin "legacypaska" puhuttaessa tietokoneista

Legacypaska -heittoni kohdistuu ohjelmistoihin, ei rautaan. Mielestäni on järjenvastaista hidastaa 100% tietokoneita, vain jotta 0% tietokoneista voi ajaa jotain _tiettyä_ kaupallista käyttöjärjestelmää. (Pyöristin lähinpään prosenttiin)
Asenna gentoo ja kovaa ajoa seuraavatkin 27 vuotta (vuosipäiväkin ihan justiinsa!)

 

[Timo 2]

Menee vähän saivarteluksi, kun käytetään esimerkkeinä moniydinsuorittimia. Niissä on kuitenkin käytännössä vain monta prosessoria samassa paketissa. Yksittäisessä prosessoriytimessä ei kuitenkaan ole megatavuja enempää välimuistia.

Tuota 96 ytimisen epycin linkkausta vielä jotenkin voisikin kritisoida, mutta moniydin prossun linkkauksesta nillittäminen on typerää, sillä viimeisin (x86-64) prossu jossa on vain yksi ydin on yli 10 vuoden takaa (2013).

Intel Atom E3815 Specs

Bay Trail-I, 1 Cores, 1 Threads, 1467 MHz, 5 W

www.techpowerup.com

Ja tuossa viimeisin työpöytäprossu, jossa on vain 1 ydin vuodelta 2012

Intel Celeron G465 Specs

Sandy Bridge, 1 Cores, 1 Threads, 1900 MHz, 35 W

www.techpowerup.com

 

[Sompi]

Kyllä. Ja koska käyttis ei tee toimia joilla maskataan ulos noi sivukanavahyökkäykset, niin kusessa ollaan.

No voidaan toki alkaa ottamaan uudeksi lähtökohaksi sitten pentium 2 ja sitä vanhemmat prosessorit. Hurja energiatehokkuus. Huh huh.

Mitä yrität tällä sanoa? Jo pena kolmosella saisi selaimen kautta muutamassa minuutissa salausavaimet auki, jos käyttis ei tee monimutkaisempia asioita muistinhallinnan suhteen kuin mitä win3.1 tekee.

Olet ymmärtänyt tämän tyyppiset haavoittuvuudet väärin. Jotta saadaan luotettavasti siirrettyä dataa ohjelmien välillä, on käytännössä oltava kaksi tarkoitukseen tehtyä ohjelmaa, joista toinen on "lähetin" ja toinen on "vastaanotin". Nämä kyseiset ohjelmat voivat sitten vaikka olla kahdessa eri virtuaalikoneessa ja datan siirto näiden ohjelmien välillä onnistuu silti.

Jos "hakkeroitavaa" ohjelmaa ei ole tarkoituksella tehty "luettavaksi", voidaan sen toiminnasta tehdä "hakkeroivalla" ohjelmalla jotain suuripiirteisempiä arvauksia, mikä tietysti on monessa tapauksessa myös tietoturvariski itsessään. Mutta ei tilanne sentään ole niin paha, että jollain javascriptillä saisi luettua salausavaimia muistista.

Tämä liittyi absurdiin heittoosi siitä kuinka pentium kolme on väitetysti energiatehokkaampi kuin modernit prosessorit.

En vieläkään ymmärrä että miksi toit sen osaksi tätä käyttöjärjestelmäkeskustelua.

Kyse oli absoluuttisesta energiankulutuksesta sellaisissa asioissa, mitä käyttöjärjestelmän ydin tekee. Toisaalta kyllä peruskäytössäkin, kuten tekstinkäsittelyssä (joka ei sinänsä suoraan liity aiheeseen) se Pentium 3 on kyllä vähintään yhtä energiatehokas kuin modernit prosessorit.

Modernista raudasta löytyy jo gigatavuluokan cachet. Saa kaupasta ja maksaa alle uuden auton verran.

Uusi auto maksaa jo paria kertaluokkaa enemmän kuin mitä uudesta tietokoneesta yleensä maksetaan.

Lisäksi prefetch on nykyään ihan hemmetin paljon tehokkaampi kuin pentium 3:ssa. Aidot satunnaishaut muistista on lähes poikkeuksetta paskan ohjelmoijan syytä.

Käyttöjärjestelmän ydin ei hyödy prefetchistä juuri mitään, koska se ei voi etukäteen tietää, minkälaisen järjestelmäkutsun ohjelma tekee seuraavaksi.

Legacypaska -heittoni kohdistuu ohjelmistoihin, ei rautaan.

Tämä ei kyllä ollut asiayhteydestä ollenkaan selvää.

Mielestäni on järjenvastaista hidastaa 100% tietokoneita, vain jotta 0% tietokoneista voi ajaa jotain _tiettyä_ kaupallista käyttöjärjestelmää. (Pyöristin lähinpään prosenttiin)

Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Jokainen Windowsin päivitys on aina tehnyt käyttöjärjestelmästä entistä raskaamman. Tässäkin viestiketjun aiheessa olevassa tempauksessa todennäköisesti tuodaan samalla käyttöjärjestelmään lisää bloattia. Kuten jo monta kertaa olen tässä keskustelussa tuonut ilmi ja mielestäni hyvin perustellen, noilla uusilla käskykantalaajennoksilla ei saada käyttöjärjestelmäydintä nopeutettua mitenkään mitattavassa määrin.

 

[pomk]

Jos "hakkeroitavaa" ohjelmaa ei ole tarkoituksella tehty "luettavaksi", voidaan sen toiminnasta tehdä "hakkeroivalla" ohjelmalla jotain suuripiirteisempiä arvauksia, mikä tietysti on monessa tapauksessa myös tietoturvariski itsessään. Mutta ei tilanne sentään ole niin paha, että jollain javascriptillä saisi luettua salausavaimia muistista.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Mikä pointti olisi vaikka windowsin muistinkäsittely koodata isolta osin uusiksi tommosten hakkerointien estämiseksi, jos se ei mukamas koskisi edes mitään muuta kuin hakkerin muita ohjelmia tmv. ?

Lue vaikka noi meltdown/spectre paperit läpi _ajatuksella_ ja tule sitten takaisin aiheesta keskustelemaan.

Kyse oli absoluuttisesta energiankulutuksesta sellaisissa asioissa, mitä käyttöjärjestelmän ydin tekee. Toisaalta kyllä peruskäytössäkin, kuten tekstinkäsittelyssä (joka ei sinänsä suoraan liity aiheeseen) se Pentium 3 on kyllä vähintään yhtä energiatehokas kuin modernit prosessorit.

Okei, eli käytännössä idle kulutus, vai? Moderni prossu joka on suunniteltu lähinnä idlaamaan desktopilla kuluttaa korkeintaan kymmenesosan siitä mitä pena3. Itse tekeminen tapahtuu varmaan satakertaisella energiatehokkuudella.

Onko sulla joku testaustapa mielessä miten tuon määrittäisi? Kun kerran olet aivan varma väitteestäsi tässä jankkauksen vaiheessa.

Uusi auto maksaa jo paria kertaluokkaa enemmän kuin mitä uudesta tietokoneesta yleensä maksetaan.

Ja? Joku perus läppäri on semmoset noin 2_000 euroa. Kaksi kertaluokkaa siitä olisi 200_000 euroa. Aika kallis auto.

Käyttöjärjestelmän ydin ei hyödy prefetchistä juuri mitään, koska se ei voi etukäteen tietää, minkälaisen järjestelmäkutsun ohjelma tekee seuraavaksi.

Miksei tiedä? Ne käyttöjärjestelmäkutsut on osa ohjelmakoodia jota prossun prefetceri nuuhkii ja hakee valmiiksi dataa niiden ajoa varten.

Ei siellä ohjelmakoodissa ole jotain flagia että lopeta prefetch tähän, seuraavaksi on järjestelmäkutsu.

Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Jokainen Windowsin päivitys on aina tehnyt käyttöjärjestelmästä entistä raskaamman. Tässäkin viestiketjun aiheessa olevassa tempauksessa todennäköisesti tuodaan samalla käyttöjärjestelmään lisää bloattia.

Tämä on omaa spekulaatiotasi.

Kuten jo monta kertaa olen tässä keskustelussa tuonut ilmi ja mielestäni hyvin perustellen, noilla uusilla käskykantalaajennoksilla ei saada käyttöjärjestelmäydintä nopeutettua mitenkään mitattavassa määrin.

Jaa, miksei?

Ja ihan oikeasti, mikset asentaisi siihen pentium 3 koneeseesi vaikka linuxia? On ihan absurdia vaatia kaupallista yhtiötä ylläpitämään loputonta yhteensopivuuslistaa, testauksineen, laadunvalvontoineen ja niin edelleen. Jos taas vaaditaan vaan että sen ”voi ehkä asentaa”, niin miksi ihmeessä niin kukaan tekisi? Softa jota ei ole alustalla testattu on sama ku kaivaisi verta nenästään ja vain idiootti moiseen sortuu.

 

[love_doctor]

Modernista raudasta löytyy jo gigatavuluokan cachet. Saa kaupasta ja maksaa alle uuden auton verran.

Tämä menee ehkä vähän saivarteluksi. AMD:n kaikkein isoimmassa x86-prosessorissa on ~1250 MB cachea yhteensä. Kyse on kymppitonnin prosessorista, jota ei ihan joka poika osta. Toinen missä on paljon on nuo Cerebras CS-3 ja vastaavat, mutta nekin ovat hyvin erikoiskäyttöisiä työkaluja. Suosituimmissa peliprosessoreissa ja läppärien vastaavissa ollaan vielä kertaluokan päässä gigatavusta.

Ja? Joku perus läppäri on semmoset noin 2_000 euroa. Kaksi kertaluokkaa siitä olisi 200_000 euroa. Aika kallis auto.

Gigantin suosituimmissa läppäreissä tarvii mennä sijalle 47 että päästään 2000 euron koneisiin. Suosituimman 10 joukossa on sen hintaisia, että 100x kalliimmat ovat ihan normaaleja autojen hintoja.

 

[Sompi]

Olet yksiselitteisesti väärässä. Mikä pointti olisi vaikka windowsin muistinkäsittely koodata isolta osin uusiksi tommosten hakkerointien estämiseksi, jos se ei mukamas koskisi edes mitään muuta kuin hakkerin muita ohjelmia tmv. ?

Lue vaikka noi meltdown/spectre paperit läpi _ajatuksella_ ja tule sitten takaisin aiheesta keskustelemaan.

Minä en kirjoittanut edellisessä viestissäni, ettei se koskisi mitään muuta kuin hakkerin muita ohjelmia, vaan että muiden ohjelmien toiminnasta pystyy esittämään vain jonkin asteisia arvauksia, eikä tilanne ole oikeasti niin paha kuin väitit, eli että joku selaimessa pyörivä javascript voisi saada luettua toisen ohjelman virtuaalimuistiosoiteavaruudesta jotain salausavaimia.

Okei, eli käytännössä idle kulutus, vai? Moderni prossu joka on suunniteltu lähinnä idlaamaan desktopilla kuluttaa korkeintaan kymmenesosan siitä mitä pena3. Itse tekeminen tapahtuu varmaan satakertaisella energiatehokkuudella.

Onko sulla joku testaustapa mielessä miten tuon määrittäisi? Kun kerran olet aivan varma väitteestäsi tässä jankkauksen vaiheessa.

Sähkönkulutusmittari.

Ja? Joku perus läppäri on semmoset noin 2_000 euroa. Kaksi kertaluokkaa siitä olisi 200_000 euroa. Aika kallis auto.

2000 euron x86-läppärissä ei ole gigatavujen välimuistia prosessorissa.

Miksei tiedä? Ne käyttöjärjestelmäkutsut on osa ohjelmakoodia jota prossun prefetceri nuuhkii ja hakee valmiiksi dataa niiden ajoa varten.

Ei siellä ohjelmakoodissa ole jotain flagia että lopeta prefetch tähän, seuraavaksi on järjestelmäkutsu.

Et siis tarkoittanutkaan x86:n prefetch-konekäskyä, vaan ohjelmahaaran ennustinta. Sehän nimenomaan suurelta osin aiheuttaa ne tietoturvaongelmat, joista tässä on ollut puhe. Eikä se sinänsä nopeuta niitä atomisia lukuja muistista, vaan ainoastaan hakee dataa (useimmiten kyllä ohjelmakoodia) etukäteen prosessorin välimuistiin ja/tai liukuhihnalle, eli tekee niitä atomisia lukuja etukäteen. Järjestelmäkutsut kyllä tarkoittavat myös kontekstinvaihtoa, jotka ovat ohjelmahaaran ennustamisen suhteen ongelmallisia.

Eikä se edelleenkään kumoa sitä tosiasiaa, että suurin osa ajasta menee kuitenkin oheislaitteiden I/O:n odottamiseen.

Tämä on omaa spekulaatiotasi.

Jaa, miksei?

Jos et usko, niin voit vaikka tehdä jotain mittauksia ja verrata käyttöjärjestelmän eri toimintojen nopeutta ennen ja jälkeen päivityksen. Mitään nopeushyötyä ei tule olemaan.

Ja ihan oikeasti, mikset asentaisi siihen pentium 3 koneeseesi vaikka linuxia? On ihan absurdia vaatia kaupallista yhtiötä ylläpitämään loputonta yhteensopivuuslistaa, testauksineen, laadunvalvontoineen ja niin edelleen. Jos taas vaaditaan vaan että sen ”voi ehkä asentaa”, niin miksi ihmeessä niin kukaan tekisi? Softa jota ei ole alustalla testattu on sama ku kaivaisi verta nenästään ja vain idiootti moiseen sortuu.

Ei tarvitse mitään "yhteensopivuuslistaa", kun vain käännetään softa sellaiselle targetille, että kaikki käytetyt konekäskyt löytyvät myös vanhemmista prosessoreista. Silloin sen varmistaminen, että ohjelma toimii myös vanhoilla prosessoreilla, ei vaadi mitään erillistä prosessia testauksineen ja laadunvalvontoineen. Minä olen tässä viestiketjussa jo aikaisemmin kertonut, miksi noiden uusien käskykantalaajennoksien käyttö ei nopeuta sellaista ohjelmaa kuin käyttöjärjestelmän ydin on, mutta sinun "keskustelutaktiikkaasi" kuuluu "unohtaa" tuollaiset asiat aina pari sivua myöhemmin ja sitten aloittaa taas vänkäämään siitä samasta asiasta luottaen, että suurin osa keskustelun lukijoista ei lue sitä minun edellistä viestiäni ja asettuu sitten sinun "puolelle" tässä asiassa, jolloin olet enemmistön mielestä "voittanut" väittelyn.

 

[pomk]

Tämä menee ehkä vähän saivarteluksi. AMD:n kaikkein isoimmassa x86-prosessorissa on ~1250 MB cachea yhteensä. Kyse on kymppitonnin prosessorista, jota ei ihan joka poika osta.

Kirjoitin että ”voi olla jopa”. En siis esittänyt että marketin halvimmassa läppärissä moista olisi, saati harrastajankaan puuha-pc:ssä.
Loogista on verrata aikansa hurjinta prosessoria (pentium3) nykyiseen hurjimpaan prossuun.

Gigantin suosituimmissa läppäreissä tarvii mennä sijalle 47 että päästään 2000 euron koneisiin.

Verkkiksessä ”suosituimmat” järjestelykriteerillä eka on jo yli 2k€.

Minä en kirjoittanut edellisessä viestissäni, ettei se koskisi mitään muuta kuin hakkerin muita ohjelmia, vaan että muiden ohjelmien toiminnasta pystyy esittämään vain jonkin asteisia arvauksia, eikä tilanne ole oikeasti niin paha kuin väitit, eli että joku selaimessa pyörivä javascript voisi saada luettua toisen ohjelman virtuaalimuistiosoiteavaruudesta jotain salausavaimia.

Avaimet saa luettua javascript kikkareella.

Lue ne paperit mitä aiheesta on kirjoitettu, jooko?

Sähkönkulutusmittari.

Ja tulokset on?

P3 kone (prossu + muistiohjain + muistit) kuluttanee idlessä jotain 30-60W sähköä. Moderni idlekulutuksen osalta optimoitu prosessori muisteineen ehkä yhden.

Aika hurja ero.

2000 euron x86-läppärissä ei ole gigatavujen välimuistia prosessorissa.

Onko joku niin väittänyt?

Olen kirjoittanut että gigatavun välimuistin saa alle auton hinnalla. En mitään muuta väitettä moisen hinnasta.

Et siis tarkoittanutkaan x86:n prefetch-konekäskyä, vaan ohjelmahaaran ennustinta. Sehän nimenomaan suurelta osin aiheuttaa ne tietoturvaongelmat, joista tässä on ollut puhe. Eikä se sinänsä nopeuta niitä atomisia lukuja muistista, vaan ainoastaan hakee dataa (useimmiten kyllä ohjelmakoodia) etukäteen prosessorin välimuistiin ja/tai liukuhihnalle, eli tekee niitä atomisia lukuja etukäteen. Järjestelmäkutsut kyllä tarkoittavat myös kontekstinvaihtoa, jotka ovat ohjelmahaaran ennustamisen suhteen ongelmallisia.

Moderneilla ”bloattikäyttiksillä” tosiaan kontekstia usein vaihdetaan tietoturvasyistä. Ja tehdään paljon kaikkea muutakin turhaa ”bloattihommaa” joka välissä, koska tietoturva.

Atomisen luvun viiveellä on aika vähän merkitystä jos ennakoidaan riittävän hyvin tulevaa.

Eikä se edelleenkään kumoa sitä tosiasiaa, että suurin osa ajasta menee kuitenkin oheislaitteiden I/O:n odottamiseen.

Missä kontekstissa?

Jos et usko, niin voit vaikka tehdä jotain mittauksia ja verrata käyttöjärjestelmän eri toimintojen nopeutta ennen ja jälkeen päivityksen. Mitään nopeushyötyä ei tule olemaan.

Miksi ne sit käyttää rahaa ja aikaa moiseen muutokseen?

Ei tarvitse mitään "yhteensopivuuslistaa", kun vain käännetään softa sellaiselle targetille, että kaikki käytetyt konekäskyt löytyvät myös vanhemmista prosessoreista. Silloin sen varmistaminen, että ohjelma toimii myös vanhoilla prosessoreilla, ei vaadi mitään erillistä prosessia testauksineen ja laadunvalvontoineen.

Pitäisiköhän sitä itkeä vai nauraa?
Ohjelmistoala kenties joskus aikanaan sitten opettaa…
Nuorena sitä saattaa kuvitella vaikka mitä autuaita pilvilinnoja.

Minä olen tässä viestiketjussa jo aikaisemmin kertonut, miksi noiden uusien käskykantalaajennoksien käyttö ei nopeuta sellaista ohjelmaa kuin käyttöjärjestelmän ydin on

Ja olet edelleen yksiselitteisesti väärässä.

 

[Admiral General Aladeen]

Itse olen retro harrastaja, a.k.a SER-jäte harrastaja, ja olen kyllä sitä mieltä että vanhoihin laitteisiin kuuluu sen aikakauden käyttis. Testimielessä saa toki tehdä mitä vaan ja itsekkin olen kokeillut pistää yhteen antiikkiseen 20-vuotiaaseen ~1GHz romuun Windows 11 ja kyllähän se käynnistyy, lopulta, kunhan on juonut parit kahvitauot, mutta ei sillä paljoa halua tehdä.

Toki Windows 11 toimii oikein hyvin virallisia speksejä vanhemmilla laitteilla ja jokin Haswell on oikein hyvä prossu tavalliseen toimisto/multimedia käyttöön, jossa ei tarvii editoida 4K videoita tai pelata viimeisimpiä pelejä. Mutta ei kukaan halua Windows 11:sta ajaa millään P3/P4, tai harva edes Core, prossulla. Retrokoneeseen kuuluu XP tai Seiska.

Se on kyllä ihan totta, että perseestä tämä että Win11 viralliset vaatimukset on niin kovat ja todella nopeeta ja modernia rautaa menee ensivuonna vanhaksi.

 

[love_doctor]

Kirjoitin että ”voi olla jopa”. En siis esittänyt että marketin halvimmassa läppärissä moista olisi, saati harrastajankaan puuha-pc:ssä.
Loogista on verrata aikansa hurjinta prosessoria (pentium3) nykyiseen hurjimpaan prossuun.

Tuo oma oli suora laina eikä siinä lue niin. Tämän uutisen kontekstissa henk.koht. työasemat lienee aiheena. Pentium 3 on kuluttajasegmenttiä. EPYC taas kaikkein tehokkaimpia x86-palvelimia. Joku 7950X3D ehkä olisi nyt vastine ja siinä ei ole gigaa vaan luokkaa 150 MB.

P3 kone (prossu + muistiohjain + muistit) kuluttanee idlessä jotain 30-60W sähköä. Moderni idlekulutuksen osalta optimoitu prosessori muisteineen ehkä yhden.

Aika hurja ero.

Oli P3-aikaankin erikseen läppäriprosessoreja, joilla TDP on murto-osa. Tällaiset omenat vs appelsiinit -vertailut eivät tuota mitään hyödyllistä. Esim. saman tuotesegmentin prosessoreista löytyy: "In fact the idle power consumption is reversed because of the chiplet design. A 13900k will idle well below 10W while 7950X is more in the 20-30W range due to the chiplet design. I/O die power consumption is better than on the previous Ryzen CPUs but it's still consistently 10-15W that's burned doing nothing."

 

[pomk]

Oli P3-aikaankin erikseen läppäriprosessoreja, joilla TDP on murto-osa.

No eihän. Pelkkä prossu on tuossa jo 10W, muistiohjain ja muistit päälle toinen mokoma.

Edelleen ollaan yli kymmenkertaisissa luvuissa vs. moderni nykyhvehje.

 

[love_doctor]

No eihän. Pelkkä prossu on tuossa jo 10W, muistiohjain ja muistit päälle toinen mokoma.

Edelleen ollaan yli kymmenkertaisissa luvuissa vs. moderni nykyhvehje.

Otin lähinnä kantaa tuohon, että ei ole reilua verrata jotain pyötäkoneen tehoprosessoria nykyaikaiseen vähävirtaiseen läppäriin. En kiistänyt sitä etteikö virrankulutus olisi pienentynyt. Tosin joku 1W:n kokonaiskulutus vaikka läppärille kuulostaa vähän kuvitteelliselta monessakin tapauksessa.

Tuossa itsellä on testipenkissä Odroid-H3+ ja siinä ainakin SSD:n ja kahden SODIMM-palikan kanssa mennään yli 6 watin idlenäkin. Toinen esimerkki voisi olla HP Probook 445 G9, joka ei pysy edes sleep-tilassa päällä 1W teholla. Akku siinä on 45 Wh. Kansi kiinni sammuksissa (modern sleep) kestää reilun vuorokauden. Kansi auki idlenä luokkaa 6-8 tuntia.

 

[Aaltoliike]

Nämä virrankulutus jutut ei kyllä liity aiheeseen enää millään tavalla. Myötistä myös Linux pakottajille, itselläkin ollut sellainen silloin tällöin, mutta eipä se saarnaamalla yleisty.

 

[love_doctor]

Nämä virrankulutus jutut ei kyllä liity aiheeseen enää millään tavalla. Myötistä myös Linux pakottajille, itselläkin ollut sellainen silloin tällöin, mutta eipä se saarnaamalla yleisty.

Lähinnä siten, että Windowsin laitevaatimusten yhteydessä on tätä ympäristökulmaa tuotu moneen otteeseen, esim. tässä ja tässä (+ alkuperäiset artikkelit).

 

[pomk]

Tosin joku 1W:n kokonaiskulutus vaikka läppärille kuulostaa vähän kuvitteelliselta monessakin tapauksessa.

En ole läppärin kokonaiskulutukseksi väittänytkään. Prossu+muistiohjain+muistit on looginen kokonaisuus jota verrata kun verrataan eri aikakausien prossujen virrankulutusta, jättäen prossusta riippumattomat kulutukset pois. Olisi aika typerää esimerkiksi. kuvitella pentium 3:n virrankulutus poskettomaksi vain koska aikakauden läppäreissä oli paikoin vielä loisteputkitaustavalot ja mekaaniset kovalevyt. Virransyötönkin hyötysuhteet on nykyään todella paljon paremmat kuin tuolloin.

 

[Sompi]

Kirjoitin että ”voi olla jopa”. En siis esittänyt että marketin halvimmassa läppärissä moista olisi, saati harrastajankaan puuha-pc:ssä.
Loogista on verrata aikansa hurjinta prosessoria (pentium3) nykyiseen hurjimpaan prossuun.

Pentium 3 on vain ylempää kuluttajasegmenttiä.

Avaimet saa luettua javascript kikkareella.

Ei saa.

Ja tulokset on?

Nykyaikaisehko, varmasti vähävirtaisemmasta päästä oleva pizzalaatikkomallin i3-kone näyttää kuluttavan idlessä noin 40 wattia ja yksi ydin täysin kuormitettuna noin 70 wattia. Koneessa on sisällä pyörivä kiintolevy ja joku low-end-näyttis, jonka ei luulisi kuluttavan kovin montaa wattia.

Jos verrataan johonkin ysärin alun 486-koneeseen, niin sellaisen voi olettaa kuluttavan noin 25 wattia idlessä ja täysrasituksessa muutaman watin enemmän. Itse prosessorissahan ei minkäänlaisia virransäästötoimintoja ole, mutta kuormitus saa aikaan toimintaa myös väylässä ja oheislaitteissa, mikä kuluttaa aina jonkin verran sähköä.

P3 kone (prossu + muistiohjain + muistit) kuluttanee idlessä jotain 30-60W sähköä.

Arviosi voi olla lähellä totuutta. Nykyaikaiset koneet ovat siis samoissa kulutuslukemissa ysärin lopun koneiden kanssa.

Moderni idlekulutuksen osalta optimoitu prosessori muisteineen ehkä yhden.

Aika hurja ero.

Tämä taas ei pidä millään tavalla paikkaansa.

Onko joku niin väittänyt?

Viestistäsi sai helposti käsityksen, että implikoit niin.

Moderneilla ”bloattikäyttiksillä” tosiaan kontekstia usein vaihdetaan tietoturvasyistä. Ja tehdään paljon kaikkea muutakin turhaa ”bloattihommaa” joka välissä, koska tietoturva.

Se, mitä milloinkin tarkoitetaan "kontekstinvaihdolla", riippuu hieman määritelmästä, mutta käytännössä kaikissa laitteistoavustettua muistinsuojausta käyttävissä käyttöjärjestelmissä käyttöjärjestelmän ydin toimii kuitenkin eri privilege-tasolla kuin userspace-ohjelmat. Minä kuitenkin tarkoitin kontekstinvaihtoa laajemmassa merkityksessä eli sitä, että järjestelmäkutsua suorittaessa käyttöjärjestelmäydin joutuu esimerkiksi vaihtamaan eri pinoon ja vaihtamaan prosessorin tilan sellaiseksi, että tietyt muistissa olevat objektit, joita userspace-ohjelman ei tarvitse nähdä, ovat saavutettavissa. Kaikki tuollaiset yksittäistä ehdollista hyppyä suuremmat muutokset sotkevat aika tehokkaasti ohjelmahaaran ennustinta.

Atomisen luvun viiveellä on aika vähän merkitystä jos ennakoidaan riittävän hyvin tulevaa.

Olen kyllä edelleenkin melko skeptinen sen suhteen, että käyttöjärjestelmä hyötyisi niin pitkälle menevästä ohjelmahaarojen ennustamisesta yhtään mitään, ja kuten tässä keskustelussa on jo monta kertaa tuotukin esille, se ohjelmavuon ennustelu liian pitkälle aiheuttaa melko hankalasti ratkottavissa olevia tietoturvariskejä. Joka tapauksessa millään siihen liittyvällä ei voi perustella Windowsin laitteistovaatimusten keinotekoista kasvattamista niin, että Windows lakkaa toimimasta suurella osalla koneita, joilla se nykyisellään toimii hyvin.

Missä kontekstissa?

Käyttöjärjestelmän ydintehtävä on abstraktoida tietokoneen oheislaitteiden kuten tallennusvälineiden I/O sellaiseen universaaliin muotoon, jossa userspace-ohjelmat voivat niitä helposti käyttää. Tyypillisesti nämä oheislaitteet ovat myös huomattavasti tietokoneen keskussuoritinta hitaampia ja koska suurin osa käyttöjärjestelmäytimen järjestelmäkutsuista liittyy em. syistä näiden oheislaitteiden käsittelyyn, niin suurin osa käyttöjärjestelmäytimen "työajasta" menee näiden oheislaitteiden odottamiseen.

Miksi ne sit käyttää rahaa ja aikaa moiseen muutokseen?

Kaikenlaisella vanhan rikkomisella saa nykyään aikaiseksi niin kutsuttua positiivista pöhinää, jota käytetään eduksi markkinoinnissa. Sen lisäksi tiettyyn agendaan kuuluu vanhojen ja enemmän loppukäyttäjän hallinnassa olevien avoimempien tietokoneiden tuhoaminen ja korvaaminen uusilla koneilla, jotka ovat monella tavalla rajoitetumpia ja usein myös boottilukittuja tiettyyn tehdasasenteiseen käyttöjärjestelmään.

Pitäisiköhän sitä itkeä vai nauraa?
Ohjelmistoala kenties joskus aikanaan sitten opettaa…
Nuorena sitä saattaa kuvitella vaikka mitä autuaita pilvilinnoja.

Edelleenkään et ole kertonut, mikä pakottaa käyttämään niiden uusien käskykantalaajennoksien käskyjä.

Ja olet edelleen yksiselitteisesti väärässä.

Aika tulee näyttämään, että minä olen oikeassa.

 

[Juha Kokkonen]

Koittakaas siirtää sitä keskustelua sieltä ysärin 486-prossuista yms sen verran enemmän aiheeseen, että liittyy edes pääosin ketjun uutisen aiheeseen. Kiitos

 

[pomk]

Ei saa.

Lue ne paperit, jooko?

Nykyaikaisehko, varmasti vähävirtaisemmasta päästä oleva pizzalaatikkomallin i3-kone näyttää kuluttavan idlessä noin 40 wattia ja yksi ydin täysin kuormitettuna noin 70 wattia.

Idlessä tosiaan vain joku watti tjsp. jos rakenne on tehty siten että on haluttu ylipäänsä energiatehokkuus edellä mennä.
Itse prosessori idlaa lähes nollakulutuksella.

Nykyaikaiset koneet ovat siis samoissa kulutuslukemissa ysärin lopun koneiden kanssa.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyse ei ole ollut koneiden, vaan prossujen kulutuksesta.

Tämä taas ei pidä millään tavalla paikkaansa.

Se pitää yksiselitteisesti paikkansa.

Se, mitä milloinkin tarkoitetaan "kontekstinvaihdolla", riippuu hieman määritelmästä, mutta käytännössä kaikissa laitteistoavustettua muistinsuojausta käyttävissä käyttöjärjestelmissä käyttöjärjestelmän ydin toimii kuitenkin eri privilege-tasolla kuin userspace-ohjelmat. Minä kuitenkin tarkoitin kontekstinvaihtoa laajemmassa merkityksessä eli sitä, että järjestelmäkutsua suorittaessa käyttöjärjestelmäydin joutuu esimerkiksi vaihtamaan eri pinoon ja vaihtamaan prosessorin tilan sellaiseksi, että tietyt muistissa olevat objektit, joita userspace-ohjelman ei tarvitse nähdä, ovat saavutettavissa. Kaikki tuollaiset yksittäistä ehdollista hyppyä suuremmat muutokset sotkevat aika tehokkaasti ohjelmahaaran ennustinta.

Luulin että aiheena oli ohjelma joka tekee käyttöjärjestelmäkutsuja. Nyt kuitenkin otit esille asiat mitä käyttis tekee ohjelmien tekemien käyttöjärjestelmäkutsujen ulkopuolella.

Mistä oikeastaan haluat keskustella?

Olen kyllä edelleenkin melko skeptinen sen suhteen, että käyttöjärjestelmä hyötyisi niin pitkälle menevästä ohjelmahaarojen ennustamisesta yhtään mitään, ja kuten tässä keskustelussa on jo monta kertaa tuotukin esille, se ohjelmavuon ennustelu liian pitkälle aiheuttaa melko hankalasti ratkottavissa olevia tietoturvariskejä. Joka tapauksessa millään siihen liittyvällä ei voi perustella Windowsin laitteistovaatimusten keinotekoista kasvattamista niin, että Windows lakkaa toimimasta suurella osalla koneita, joilla se nykyisellään toimii hyvin.

Laitteistovaatimuksia ei kasvateta keinotekoisesti.
Väitteesi on aivan potaskaa.

Käyttöjärjestelmän ydintehtävä on abstraktoida tietokoneen oheislaitteiden kuten tallennusvälineiden I/O sellaiseen universaaliin muotoon, jossa userspace-ohjelmat voivat niitä helposti käyttää. Tyypillisesti nämä oheislaitteet ovat myös huomattavasti tietokoneen keskussuoritinta hitaampia ja koska suurin osa käyttöjärjestelmäytimen järjestelmäkutsuista liittyy em. syistä näiden oheislaitteiden käsittelyyn, niin suurin osa käyttöjärjestelmäytimen "työajasta" menee näiden oheislaitteiden odottamiseen.

Näkisin että muistinhallinta on käyttiksen ydintehtävä. Kaikki muu on loppupeleissä suht turhaa ja vain häviävän pieni osa kokonaisuutta.

Kaikenlaisella vanhan rikkomisella saa nykyään aikaiseksi niin kutsuttua positiivista pöhinää, jota käytetään eduksi markkinoinnissa.

Onko tätä muutosta hyödynnetty markkinoinnissa? Minulta on mennyt kokonaan ohi.

Sen lisäksi tiettyyn agendaan kuuluu vanhojen ja enemmän loppukäyttäjän hallinnassa olevien avoimempien tietokoneiden tuhoaminen ja korvaaminen uusilla koneilla, jotka ovat monella tavalla rajoitetumpia ja usein myös boottilukittuja tiettyyn tehdasasenteiseen käyttöjärjestelmään.

Mitä oikein höpötät. Onko tämä koku ”big tech” -salaliitto?

Edelleenkään et ole kertonut, mikä pakottaa käyttämään niiden uusien käskykantalaajennoksien käskyjä.

Jos haluaa vaikka kasvattaa energiatehokkuutta ja tehdä maailmasta vihreämmän.

Aika tulee näyttämään, että minä olen oikeassa.

Testejäsi odotellessa

Edit: ja hauskaa vappua! Toivottavasti menee muissa kuin big tech salaliitto pena3 on oikeasti paras -meiningeissä.

 

[Sompi]

Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyse ei ole ollut koneiden, vaan prossujen kulutuksesta.

Minä ajattelin, että kyse olisi tietokoneen kokonaiskulutuksesta. Eihän jonkun yksittäisen komponentin kulutusta ole järkevää tuijottaa muutenkaan. Tietokoneiden yleisin rakenne on viime aikoina muutenkin muuttunut toisenlaiseksi ja nykyään muistikontrolleri ja näytönohjainkin löytyy usein prosessorista, kun ennen muistikontrolleri oli erillisenä piirinä emolevyllä ja näytönohjain yleensä kokonaan erillisenä lisäkorttina.

Tulostuspalvelimenani toimiva 600-megahertsinen Pentium III -kone näyttäisi kuluttavan idlessä 43 wattia ja täysrasituksessa 62 wattia. Tuo kolmen watin ero i3-koneeseen voi tulla jo siitä, että Pentium III -koneessa on levykeasema, jota ei i3-koneessa ole. Muuten nuo koneet ovat oheislaitteidensa osalta melko samantapaisia ja näytönohjaimenakin on molemmissa aikansa low-endiä oleva näyttis. Täysrasituksessa tuo vanha Pentium III -kone siis kuluttaa kuitenkin reilusti vähemmän tehoa kuin huomattavasti modernimpi i3-kone. Tulostuspalvelimena toimiessa kumpikaan ei varmasti ole toistaan nopeampi.

Sinänsä mielenkiintoista tässä on se, että Pentium III on kuitenkin aikansa high-endiä oleva prosessori, kun taas i3 on melkein paskinta low-endiä mitä kaupasta saa. Joku paremman pään i7 varmaan vastaisi suurin piirtein samaa segmenttiä kuin mitä Pentium III on uutena ollut, ja myös kuluttaa enemmän kuin tuo i3, eli absoluuttinen tehonkulutus on kyllä edelleenkin uusissa koneissa huomattavasti suurempi kuin ysärin lopun koneissa. i3-prossua olisi reilumpaa verrata johonkin Celeroniin, jotka tyypillisesti ovat vielä huomattavasti vähävirtaisempia kuin samalla ytimellä tehdyt Pentiumit.

Se pitää yksiselitteisesti paikkansa.

Osaatko sanoa, mistä tuo modernimman koneen tehonkulutus sitten tulee? Miksi ne eivät ole idlessäkään yhtä vähävirtaisia kuin todella vanhat koneet, joiden prossuissa ei ole minkäänlaisia virransäästötoimintoja, kuten nelikasikuutoset?

Jostain syystä tietokoneiden tehonkulutus alkoi kasvamaan siinä ysärin puolenvälin aikoihin ja kasvua jatkui johonkin Intelin Core 2 -prossujen aikakaudelle asti, ja siitä on sitten tultu vähän alaspäin ja nyt ollaan samoissa kulutuslukemissa ysärin lopun koneiden kanssa.

Luulin että aiheena oli ohjelma joka tekee käyttöjärjestelmäkutsuja. Nyt kuitenkin otit esille asiat mitä käyttis tekee ohjelmien tekemien käyttöjärjestelmäkutsujen ulkopuolella.

Mistä oikeastaan haluat keskustella?

Otsikon perusteella aiheena näyttäisi olevan käyttöjärjestelmät.

Laitteistovaatimuksia ei kasvateta keinotekoisesti.
Väitteesi on aivan potaskaa.

Eikö se ole keinotekoista laitteistovaatimuksien kasvattamista, että käännetään käyttöjärjestelmän osat niin, etteivät ne enää toimi ilman jotain uutta käskykantalaajennosta, jota ilman ne muuten toimisivat aivan hyvin?

Näkisin että muistinhallinta on käyttiksen ydintehtävä. Kaikki muu on loppupeleissä suht turhaa ja vain häviävän pieni osa kokonaisuutta.

Muistinhallinta on tietysti myös yksi tärkeä tehtävä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että vaikkapa joku tiedostojärjestelmien abstraktointi tiedostoiksi ja kansioiksi olisi yhtään sen vähemmän tärkeää.

Onko tätä muutosta hyödynnetty markkinoinnissa? Minulta on mennyt kokonaan ohi.

Internetissä on aika paljonkin sellaisia pöhinäsivustoja, joissa kaikelle uudelle ja varsinkin kaikelle vanhan tuhoamiselle aina hurrataan riippumatta siitä, mitä sen vanhan tilalle tulee ja miten se käytännössä vaikuttaa käyttökokemukseen ja käyttöön. Ja tekeehän sitä moni tälläkin foorumilla tässäkin viestiketjussa.

Mitä oikein höpötät. Onko tämä koku ”big tech” -salaliitto?

Mitä tuossa et ymmärtänyt?`

Jos haluaa vaikka kasvattaa energiatehokkuutta ja tehdä maailmasta vihreämmän.

Mutta tämä uusien käskykantojen vaatiminenhan huonontaa energiatehokkuutta ja synnyttää lisää jätettä.

Testejäsi odotellessa

Todennäköisesti mitään varsinaisia testejä ei edes tarvita. Jokainen Windows-versio Windows 95:stä asti on aina ollut edellistä raskaampi ja hitaampi, ja XP-ajoilta asti myös päivitykset ovat merkittävästi hidastaneet Windowsia ja tehneet siitä siinä määrin raskaamman, että hidastumisen on voinut todeta ilman sekuntikelloakin, enkä ja oletan ettei Microsoft ole muuttanut suuntaansa siinä asiassa. Windows XP:n alkuperäinen muistivaatimushan oli 64 megatavua, mutta SP3:n kanssa se tarvitsee jo puoli gigatavua. Valtava määrä tietokoneita lensi jo silloin roskiin sen takia, että ne muuttuivat käyttökelvottoman hitaiksi Windowsin päivityksien takia. Siihen aikaan päivitykset eivät kuitenkaan sentään muuttaneet käyttöjärjestelmän ohjelmabinäärien CPU-targettia toiseksi, mikä on jo ihan eri tasolle menevää enshittificaatiota.

Hyvää kansainvälistä työväen juhlapäivää.

 

[Eore]

Minä ajattelin, että kyse olisi tietokoneen kokonaiskulutuksesta. Eihän jonkun yksittäisen komponentin kulutusta ole järkevää tuijottaa muutenkaan. Tietokoneiden yleisin rakenne on viime aikoina muutenkin muuttunut toisenlaiseksi ja nykyään muistikontrolleri ja näytönohjainkin löytyy usein prosessorista, kun ennen muistikontrolleri oli erillisenä piirinä emolevyllä ja näytönohjain yleensä kokonaan erillisenä lisäkorttina.

Tulostuspalvelimenani toimiva 600-megahertsinen Pentium III -kone näyttäisi kuluttavan idlessä 43 wattia ja täysrasituksessa 62 wattia. Tuo kolmen watin ero i3-koneeseen voi tulla jo siitä, että Pentium III -koneessa on levykeasema, jota ei i3-koneessa ole. Muuten nuo koneet ovat oheislaitteidensa osalta melko samantapaisia ja näytönohjaimenakin on molemmissa aikansa low-endiä oleva näyttis. Täysrasituksessa tuo vanha Pentium III -kone siis kuluttaa kuitenkin reilusti vähemmän tehoa kuin huomattavasti modernimpi i3-kone. Tulostuspalvelimena toimiessa kumpikaan ei varmasti ole toistaan nopeampi.

Sinänsä mielenkiintoista tässä on se, että Pentium III on kuitenkin aikansa high-endiä oleva prosessori, kun taas i3 on melkein paskinta low-endiä mitä kaupasta saa. Joku paremman pään i7 varmaan vastaisi suurin piirtein samaa segmenttiä kuin mitä Pentium III on uutena ollut, ja myös kuluttaa enemmän kuin tuo i3, eli absoluuttinen tehonkulutus on kyllä edelleenkin uusissa koneissa huomattavasti suurempi kuin ysärin lopun koneissa. i3-prossua olisi reilumpaa verrata johonkin Celeroniin, jotka tyypillisesti ovat vielä huomattavasti vähävirtaisempia kuin samalla ytimellä tehdyt Pentiumit.


Osaatko sanoa, mistä tuo modernimman koneen tehonkulutus sitten tulee? Miksi ne eivät ole idlessäkään yhtä vähävirtaisia kuin todella vanhat koneet, joiden prossuissa ei ole minkäänlaisia virransäästötoimintoja, kuten nelikasikuutoset?

Jostain syystä tietokoneiden tehonkulutus alkoi kasvamaan siinä ysärin puolenvälin aikoihin ja kasvua jatkui johonkin Intelin Core 2 -prossujen aikakaudelle asti, ja siitä on sitten tultu vähän alaspäin ja nyt ollaan samoissa kulutuslukemissa ysärin lopun koneiden kanssa.


Otsikon perusteella aiheena näyttäisi olevan käyttöjärjestelmät.


Eikö se ole keinotekoista laitteistovaatimuksien kasvattamista, että käännetään käyttöjärjestelmän osat niin, etteivät ne enää toimi ilman jotain uutta käskykantalaajennosta, jota ilman ne muuten toimisivat aivan hyvin?


Muistinhallinta on tietysti myös yksi tärkeä tehtävä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että vaikkapa joku tiedostojärjestelmien abstraktointi tiedostoiksi ja kansioiksi olisi yhtään sen vähemmän tärkeää.


Internetissä on aika paljonkin sellaisia pöhinäsivustoja, joissa kaikelle uudelle ja varsinkin kaikelle vanhan tuhoamiselle aina hurrataan riippumatta siitä, mitä sen vanhan tilalle tulee ja miten se käytännössä vaikuttaa käyttökokemukseen ja käyttöön. Ja tekeehän sitä moni tälläkin foorumilla tässäkin viestiketjussa.


Mitä tuossa et ymmärtänyt?`


Mutta tämä uusien käskykantojen vaatiminenhan huonontaa energiatehokkuutta ja synnyttää lisää jätettä.


Todennäköisesti mitään varsinaisia testejä ei edes tarvita. Jokainen Windows-versio Windows 95:stä asti on aina ollut edellistä raskaampi ja hitaampi, ja XP-ajoilta asti myös päivitykset ovat merkittävästi hidastaneet Windowsia ja tehneet siitä siinä määrin raskaamman, että hidastumisen on voinut todeta ilman sekuntikelloakin, enkä ja oletan ettei Microsoft ole muuttanut suuntaansa siinä asiassa. Windows XP:n alkuperäinen muistivaatimushan oli 64 megatavua, mutta SP3:n kanssa se tarvitsee jo puoli gigatavua. Valtava määrä tietokoneita lensi jo silloin roskiin sen takia, että ne muuttuivat käyttökelvottoman hitaiksi Windowsin päivityksien takia. Siihen aikaan päivitykset eivät kuitenkaan sentään muuttaneet käyttöjärjestelmän ohjelmabinäärien CPU-targettia toiseksi, mikä on jo ihan eri tasolle menevää enshittificaatiota.

Hyvää kansainvälistä työväen juhlapäivää.

En ymmärrä mikä tässä nyt on ongelma ylipäätään? Viesteistäsi saa sellaisn kuvan, että windows on vain muuttunut huonommaksi jokaisen päivityksen jälkeen. Uusinta versiota ei pysty asentamaan SER-jätteelle, niin voithan pistää sen win 3.11, 95 tai xp:n tulille ja ajella auringonlaskuun nauraen niille idiooteille, jotka haluavat modernin käyttöjärjestelmän. Lopputuloksena kaikki on tyytyväisiä, eikä kenenkään tarvitse jankata täällä loputtomiin paskomassa keskustelua.

 

[Sompi]

En ymmärrä mikä tässä nyt on ongelma ylipäätään? Viesteistäsi saa sellaisn kuvan, että windows on vain muuttunut huonommaksi jokaisen päivityksen jälkeen. Uusinta versiota ei pysty asentamaan SER-jätteelle, niin voithan pistää sen win 3.11, 95 tai xp:n tulille ja ajella auringonlaskuun nauraen niille idiooteille, jotka haluavat modernin käyttöjärjestelmän. Lopputuloksena kaikki on tyytyväisiä, eikä kenenkään tarvitse jankata täällä loputtomiin paskomassa keskustelua.

Ongelma on se, että taas syntyy valtava määrä romua ilman mitään hyvää syytä.

 

[Paapaa]

Ongelma on se, että taas syntyy valtava määrä romua ilman mitään hyvää syytä.

Ei tietenkään synny. Uusinta versiota ei ole pakko päivittää. Edes koko Windows 11:ä ei ole pakko asentaa. Itsehän rallattelen vielä Windows 10:llä. Jätettä syntyy vain jos kuluttaja niin haluaa.

 

[masax]

Jokainen Windows-versio Windows 95:stä asti on aina ollut edellistä raskaampi ja hitaampi, ja XP-ajoilta asti myös päivitykset ovat merkittävästi hidastaneet Windowsia ja tehneet siitä siinä määrin raskaamman, että hidastumisen on voinut todeta ilman sekuntikelloakin, enkä ja oletan ettei Microsoft ole muuttanut suuntaansa siinä asiassa.

Itse windows ei kyllä ole perustaltaan paljoakaan raskaammaksi muuttunut, vaan microsoft vaan ulosmittaa prosessorien tehokuuden lisän tuomalla kaikkea nöyhtää, bloattia ja ominaisuuksia. On telemetriaa ja mainoksia ja cortanaa ja copilottia, jotka eivät ole mitenkään pakollisia windowsin toiminnan kannalta. Uudessa windows asennuksessa 150 taustaprosessia, joista puolet on windowsin perustominnan kannalta tarpeettomia. AtlasOS:lla saa kuristettua johonkin 75 prosessiin, jos tuntuu windos raskaalta.

Muutenkin tuo windos 11 laitevaatimukset tuntuu enemmän keinotekoiselta rajalta siihen, että microsoft voi sitä kakkaa mukaan tunkea. Mitään teknistä perustetta vaikea nähdä. Coffee lake ei tuonut prosessoreihin mitään muuta kuin lisäytimiä, tpm:t oli jo, spectre patchit tuli vasta 9 gen:ssä ja seuraava arkkitehtuurimuutos rocket lakessa. Sillä perusteella kovin keinotekaistua, että 11 toimii i3 8100:ssa, mutta ei i5 7500:ssa, jotka ovat käytännössä täysin sama laite.

 

[pomk]

Osaatko sanoa, mistä tuo modernimman koneen tehonkulutus sitten tulee? Miksi ne eivät ole idlessäkään yhtä vähävirtaisia kuin todella vanhat koneet, joiden prossuissa ei ole minkäänlaisia virransäästötoimintoja, kuten nelikasikuutoset?

Laskentatehoa ei ole, transistoreja on ihan mitätön määrä -> ei ole mitään mikä kuluttaisi sähköäkään.

Moderni kone joka on suunniteltu kuluttamaan vähän sähköä, kuitenkin tehden vähintään 486:n suorituskyvyllä laskutoimituksia kuluttaa sähköä varmaan watin kymmenesosan, tai ainakin sitä suuruusluokkaa.

Tulostuspalvelimenani toimiva 600-megahertsinen Pentium III -kone näyttäisi kuluttavan idlessä 43 wattia ja täysrasituksessa 62 wattia. Tuo kolmen watin ero i3-koneeseen voi tulla jo siitä, että Pentium III -koneessa on levykeasema, jota ei i3-koneessa ole. Muuten nuo koneet ovat oheislaitteidensa osalta melko samantapaisia ja näytönohjaimenakin on molemmissa aikansa low-endiä oleva näyttis. Täysrasituksessa tuo vanha Pentium III -kone siis kuluttaa kuitenkin reilusti vähemmän tehoa kuin huomattavasti modernimpi i3-kone. Tulostuspalvelimena toimiessa kumpikaan ei varmasti ole toistaan nopeampi.

Ilmeisesti siis sinulla on kaksi laitteistoa, toisessa pentium 3 ja toisessa joku i3 prosessori, ja olet sitten näitä laitteistoja vertaillut ja päätellyt että erot tai niiden puute näiden kahden laitteiston välillä jossain metriikassa tarkoittaa että prosessorien välillä ei ole eroa jossain metriikassa? En itse lähtisi moisen perusteella väittämään yhtään mitään eri prosessoreista.

Fakta on etttä idlekulutukseltaan matalan kokoonpanon saa nykyään tehtyä siten että kulutus on aivan tolkuttomasti pienempi kuin printteriserverilläsi. Se että joku tietty i3 kokoonpano ei sitä väitetysti ole on anekdootti, ei muuta. Luultavasti se on konffattu huonosti, tai sitten rakennettu paskoista osista. Se että paskoja osia on olemassa ei tarkoita että se prossu olisi idle kulutukseltaan korkea.

Oma jo vanhasta raudasta rakennettu printtiserverini kuluttaa idlessä 4 wattia sähköä, eikä se ole edes rakennettu siltä pohjalta että kulutuksen pitäisi olla matala. Se myös toimii esimerkiksi tiedostopalvelimena, joka lisää kulutusta.

Osaatko sanoa, mistä tuo modernimman koneen tehonkulutus sitten tulee? Miksi ne eivät ole idlessäkään yhtä vähävirtaisia kuin todella vanhat koneet, joiden prossuissa ei ole minkäänlaisia virransäästötoimintoja, kuten nelikasikuutoset?

jos laitteistoa ei ole optimoitu siinä mielessä että virrankulutus pitäisi olla matala, niin silloin se sitä harvoin vahingossa on. En tiedä sinun i3 laitteistostasi että mikä siinä sähköä erityisesti kuluttaa. Oma moderni läppärini, joka on optimoitu sähkönkulutuksen osalta, idlatessaan kuluttaa vain noin watin sähköä ulkoiseen näyttöön ja lankaverkkoon liitettynä. Se toimii siis tarvittaessa myös pöytäkoneena samalla kulutuksella.

Jos pitäisi arvata, niin siinä hinnat alkaen i3 koneessa ei ole käytetty erityisen energiatehokasta virransyöttöä, tarkoittaen että se haaskaa watteja erityisesti idlatessa, lisäksi luultavasti joku prosessorin virransäästötila ei toimi toivotulla tavalla.

Jostain syystä tietokoneiden tehonkulutus alkoi kasvamaan siinä ysärin puolenvälin aikoihin ja kasvua jatkui johonkin Intelin Core 2 -prossujen aikakaudelle asti, ja siitä on sitten tultu vähän alaspäin ja nyt ollaan samoissa kulutuslukemissa ysärin lopun koneiden kanssa.

Teet tässä villejä yleistyksiä. Todellisuudessa idle virrankulutus on laskenut todella paljon ja suht lineaarisesti. Jos siis vertaillaan toteutuksia joissa virrankulutukseen on panostettu. Kuormitettuna kulutus on joissain laitteissa merkittävästi korkeampi nyt kuin joskus pena3 aikoihin, mutta vastaavasti suorituskyky voi olla jopa tuhatkertainen prosessorin osalta.

Eikö se ole keinotekoista laitteistovaatimuksien kasvattamista, että käännetään käyttöjärjestelmän osat niin, etteivät ne enää toimi ilman jotain uutta käskykantalaajennosta, jota ilman ne muuten toimisivat aivan hyvin?

Ei ole. Kyse on siitä että ohjelmakoodista tehdään sellaista että sen ajoaika lyhenee ja muistivaatimukset vähenevät. Joku antiikkikone ei enää kyseistä binääriä voi hyödyntää, mutta se ei tarkoita että kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta. Jotta kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta, niin tulisi pystyä osoittamaan että nimenomaan yhteensopivuuden rikkominen on muutosten motivaationa. Minun on vaikea moista väitettä uskoa, sillä tuo kohdistuu aivan mitättömään joukkoon laitteistoja, ja ei yksinkertaisesti olisi loogista että microsoftin kokoinen firma alkaa tekemään isoja ohjelmistotason muutoksia, jotka maksavat ihan oikeasti rahaa, vain kiusatakseen paria ihmistä.

Muistinhallinta on tietysti myös yksi tärkeä tehtävä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että vaikkapa joku tiedostojärjestelmien abstraktointi tiedostoiksi ja kansioiksi olisi yhtään sen vähemmän tärkeää.

On se vähemmän tärkeää. Moni laitteisto maailma historiassa on tullut han hyvin toimeen ilman tiedostojärjestelmiä. Muistinhallintaa taas on tarvittu aina heti siitä hetkestä asti kun yli yksi prosessi on ollut samanaikaisesti ajossa.

Internetissä on aika paljonkin sellaisia pöhinäsivustoja, joissa kaikelle uudelle ja varsinkin kaikelle vanhan tuhoamiselle aina hurrataan riippumatta siitä, mitä sen vanhan tilalle tulee ja miten se käytännössä vaikuttaa käyttökokemukseen ja käyttöön. Ja tekeehän sitä moni tälläkin foorumilla tässäkin viestiketjussa.

Kuka täällä on moista hurrannut? En tunnista ainakaan tästä keskustelusta moista. viittaa vaikka johonkin viestiin ketjussa.

Mutta tämä uusien käskykantojen vaatiminenhan huonontaa energiatehokkuutta

Häh? Miten tehokkaampien käskykantojen käyttäminen huonontaa energiatehokkuutta?

Todennäköisesti mitään varsinaisia testejä ei edes tarvita. Jokainen Windows-versio Windows 95:stä asti on aina ollut edellistä raskaampi ja hitaampi, ja XP-ajoilta asti myös päivitykset ovat merkittävästi hidastaneet Windowsia ja tehneet siitä siinä määrin raskaamman, että hidastumisen on voinut todeta ilman sekuntikelloakin, enkä ja oletan ettei Microsoft ole muuttanut suuntaansa siinä asiassa. Windows XP:n alkuperäinen muistivaatimushan oli 64 megatavua, mutta SP3:n kanssa se tarvitsee jo puoli gigatavua. Valtava määrä tietokoneita lensi jo silloin roskiin sen takia, että ne muuttuivat käyttökelvottoman hitaiksi Windowsin päivityksien takia. Siihen aikaan päivitykset eivät kuitenkaan sentään muuttaneet käyttöjärjestelmän ohjelmabinäärien CPU-targettia toiseksi, mikä on jo ihan eri tasolle menevää enshittificaatiota.

Tulokset on siis jo päätetty?
Kaikki uudet windowsit on kans ollut entisiä turvallisempia.

Itse käyttiksen ydin ei pahemmin ole hidastunut, ja jos on, niin kyse on usein muistinhallintaan liittyvistä turvallisuusominaisuuksista.

Vai onko sulla nyt jotain benchmarkkeja näyttää siitä kuinka muistinhallinta tai vaikka tiedostojärjestelmä on hidastunut? IO hallinta kenties?

 

[love_doctor]

Fakta on etttä idlekulutukseltaan matalan kokoonpanon saa nykyään tehtyä siten että kulutus on aivan tolkuttomasti pienempi kuin printteriserverilläsi. Se että joku tietty i3 kokoonpano ei sitä väitetysti ole on anekdootti, ei muuta. Luultavasti se on konffattu huonosti, tai sitten rakennettu paskoista osista. Se että paskoja osia on olemassa ei tarkoita että se prossu olisi idle kulutukseltaan korkea.

Oma jo vanhasta raudasta rakennettu printtiserverini kuluttaa idlessä 4 wattia sähköä, eikä se ole edes rakennettu siltä pohjalta että kulutuksen pitäisi olla matala. Se myös toimii esimerkiksi tiedostopalvelimena, joka lisää kulutusta.

Siis jos kyse on Windows-pöytäkoneesta tämän artikkelin kontekstissa, ei kyse ole siitä että osat on paskoja tai paskasti konffattu - x86-pöytäkoneita ei ole optimoitu idle-kulutukseen. Jos nyt rakennan vaikka Ryzen 7950X3D-pohjaisen tulostinpalvelimen ja laitan siihen RTX 4090 -ohjaimen ja Windows 11:n sekä 128 gigaa muistia neljällä kammalla ja 8 teran NVMe-levyllä, kulutus on paljon suurempi kuin esim. 12 vuotta vanhalla Raspberry Pi:llä, vaikka osat olisi kuinka uusia. Virtalähdestandardeistakin vain 80+ Titanium ottaa ylipäänsä kantaa alle 10% kuormien tehokkuuteen. Se tarkoittaa käytännössä, että esim. Fractal Designilla on 80+ Platinum -virtalähde, jossa 10W kuormalla hyötysuhde on alle 43%. Tämän lisäksi pöytäkoneissa on paljon osia, joita ei voi sammuttaa. Esim. Navi 1x -ohjain tässä koneessa raportoi kulutukseksi 3W, kun se ei piirrä kuvaa ja näyttö on sammutettu. Riippuen virtalähteestä se jo yksistään voi olla 4-6W sähköverkosta otettuna.

Tehtävään sopii paljon paremmin vaikka joku 10-15 vuotta vanha wlan-boksi valitsemallasi käyttiksellä. Tai nykyään tulostin, jossa on sisäänrakennettu ethernet. Tulostin/tiedostopalvelimen idle-kulutus voisi olla vaikka kuinka pieni, koska ne eivät tee mitään idlatessa.

Suhtautuisin myös skeptisesti mittatuloksiin ellet ole DC-mittarilla katsonut suoraan. Home Assistantiin kytkeytyvissä AC-mittareissa esim. on aika isot toleranssit ja karkeat mittausvälit.

 

[pomk]

Tulostin/tiedostopalvelimen idle-kulutus voisi olla vaikka kuinka pieni, koska ne eivät tee mitään idlatessa.

Ja modernilla laitteistolla se tosiaan lähenee nollaa, jos laitteisto on valittu nimenomaan kyseiseen tarkoitukseen.

Tuon suhteen huonosti suunniteltujen mielivaltaisten kokoonpanojen vertailu, siten että tuloksista tekee johtopäätöksiä nimenomaan prosessorien energiatehokkuuksiin asti, on ihan järjetöntä.

Jos halutaan verrata prosessoreita, niin sit verrataan prosessoreita. Jos halutaan vertailla yksittäisiä kokoonpanoja, niin sit verrataan niitä.

 

[Sompi]

Laskentatehoa ei ole, transistoreja on ihan mitätön määrä -> ei ole mitään mikä kuluttaisi sähköäkään.

Moderni kone joka on suunniteltu kuluttamaan vähän sähköä, kuitenkin tehden vähintään 486:n suorituskyvyllä laskutoimituksia kuluttaa sähköä varmaan watin kymmenesosan, tai ainakin sitä suuruusluokkaa.

Et vastannut kysymykseen. Miksi se moderni kone silti kuluttaa enemmän myös idlessä?

Se nyt on selvää, että 486-prosessori modernilla viivanleveydellä ja kanavatransistorilogiikalla tehtynä kuluttaisi vielä alkuperäistäkin versiotaan huomattavasti vähemmän, mutta se ei ollut kysymykseni pointti.

Ilmeisesti siis sinulla on kaksi laitteistoa, toisessa pentium 3 ja toisessa joku i3 prosessori, ja olet sitten näitä laitteistoja vertaillut ja päätellyt että erot tai niiden puute näiden kahden laitteiston välillä jossain metriikassa tarkoittaa että prosessorien välillä ei ole eroa jossain metriikassa? En itse lähtisi moisen perusteella väittämään yhtään mitään eri prosessoreista.

Kyse on TIETOKONEEN ABSOLUUTTISESTA KULUTUKSESTA, ja mittaamalla pystyy toteamaan, ettei siinä ole eroa noiden tietokoneiden välillä. Kyse on mittaustuloksesta eikä mistään mutuilusta.

Fakta on etttä idlekulutukseltaan matalan kokoonpanon saa nykyään tehtyä siten että kulutus on aivan tolkuttomasti pienempi kuin printteriserverilläsi. Se että joku tietty i3 kokoonpano ei sitä väitetysti ole on anekdootti, ei muuta. Luultavasti se on konffattu huonosti, tai sitten rakennettu paskoista osista. Se että paskoja osia on olemassa ei tarkoita että se prossu olisi idle kulutukseltaan korkea.

Tuon minun i3-koneen sähkönkulutus on melko tavanomainen nykyaikaisen low-end-koneen kulutus.

Oma jo vanhasta raudasta rakennettu printtiserverini kuluttaa idlessä 4 wattia sähköä, eikä se ole edes rakennettu siltä pohjalta että kulutuksen pitäisi olla matala. Se myös toimii esimerkiksi tiedostopalvelimena, joka lisää kulutusta.

Voisit kertoa koneesta edes jotain speksejä, jotta kertomaasi voisi pitää relevanttina keskustelun kannalta. Mistään Windows-yhteensopivasta x86-koneesta ei liene ainakaan kyse.

Jo yksi pyörivä kiintolevy vie helposti enemmän kuin neljä wattia, joten kertomasi kuulostaa äkkiseltään paskapuheelta. Tuskin sentään SSD-levyjä käytät tiedostopalvelimessa.

jos laitteistoa ei ole optimoitu siinä mielessä että virrankulutus pitäisi olla matala, niin silloin se sitä harvoin vahingossa on. En tiedä sinun i3 laitteistostasi että mikä siinä sähköä erityisesti kuluttaa. Oma moderni läppärini, joka on optimoitu sähkönkulutuksen osalta, idlatessaan kuluttaa vain noin watin sähköä ulkoiseen näyttöön ja lankaverkkoon liitettynä. Se toimii siis tarvittaessa myös pöytäkoneena samalla kulutuksella.

Minkälainen on tämä "moderni läppäri"? Merkki, malli? Kyse lienee kuitenkin jostain muusta kuin Windowsia ajavasta x86-koneesta, joten tämän keskusteluketjun kannalta kone ei ole relevantti.

Jos pitäisi arvata, niin siinä hinnat alkaen i3 koneessa ei ole käytetty erityisen energiatehokasta virransyöttöä, tarkoittaen että se haaskaa watteja erityisesti idlatessa, lisäksi luultavasti joku prosessorin virransäästötila ei toimi toivotulla tavalla.

Virtalähteiden hyötysuhteet ovat nykyään huomattavasti parempia kuin 30 vuotta sitten. Siitä huolimatta tietokoneet kuluttavat nykyään enemmän sähköä.

Joskus ysärin alussa oli vielä normaalia, että virtalähde kuluttaa reilusti yli puolet tietokoneen kuluttamasta sähköstä. Joku pyörivä kiintolevy voi viedä viitisen wattia ja kaikki 486-koneen elektroniikka toiset viisi wattia, joten jos tietokone kuluttaa 25 wattia, niin virtalähde vie silloin 15 wattia.

Tästä voidaan siis päätellä, että muiden komponenttien kuin virtalähteiden energiatehokkuus on huonontunut.

Teet tässä villejä yleistyksiä. Todellisuudessa idle virrankulutus on laskenut todella paljon ja suht lineaarisesti. Jos siis vertaillaan toteutuksia joissa virrankulutukseen on panostettu. Kuormitettuna kulutus on joissain laitteissa merkittävästi korkeampi nyt kuin joskus pena3 aikoihin, mutta vastaavasti suorituskyky voi olla jopa tuhatkertainen prosessorin osalta.

Jos se "idle virrankulutus" on laskenut, niin miksi sitä ei voi mittaamalla todeta?

Ei ole. Kyse on siitä että ohjelmakoodista tehdään sellaista että sen ajoaika lyhenee ja muistivaatimukset vähenevät. Joku antiikkikone ei enää kyseistä binääriä voi hyödyntää, mutta se ei tarkoita että kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta. Jotta kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta, niin tulisi pystyä osoittamaan että nimenomaan yhteensopivuuden rikkominen on muutosten motivaationa. Minun on vaikea moista väitettä uskoa, sillä tuo kohdistuu aivan mitättömään joukkoon laitteistoja, ja ei yksinkertaisesti olisi loogista että microsoftin kokoinen firma alkaa tekemään isoja ohjelmistotason muutoksia, jotka maksavat ihan oikeasti rahaa, vain kiusatakseen paria ihmistä.

Mikään Windowsin päivitys ei ole ikinä aiemminkaan tehnyt Windowsista nopeampaa eikä pienentänyt sen muistinkulutusta, ja en usko Microsoftin muuttaneen suuntaansa siinä asiassa tämän keskusteluketjun aiheena olevan päivityksen myötä. En määrittelisi "antiikkikoneiksi" niitä tietokoneita, joissa Windows lakkaa päivityksen myötä toimimasta. Olen jo aiemmin tässä ketjussa selittänyt, miksi käyttöjärjestelmän ydin ei juurikaan hyödy uusien käskykantalaajennoksien käytöstä.

Se laitteistojen joukko, joihin muutos kohdistuu, ei ole mitätön.

On se vähemmän tärkeää. Moni laitteisto maailma historiassa on tullut han hyvin toimeen ilman tiedostojärjestelmiä. Muistinhallintaa taas on tarvittu aina heti siitä hetkestä asti kun yli yksi prosessi on ollut samanaikaisesti ajossa.

Aika harvassa on tietokoneet, jotka kykenevät moniajamaan, mutta eivät käsittelemään tiedostojärjestelmiä.

Kuka täällä on moista hurrannut? En tunnista ainakaan tästä keskustelusta moista. viittaa vaikka johonkin viestiin ketjussa.

Olen jo aikaisemmassa viestissäni viitannut.

Häh? Miten tehokkaampien käskykantojen käyttäminen huonontaa energiatehokkuutta?

Koska siinä syntyy lisää jätettä, ja koska käyttöjärjestelmä ei edelleenkään hyödy niistä uusien käskykantalaajennoksien mukanaan tuomista käskyistä.

On väärin puhua "tehokkaammista käskykannoista", kun kyse on oikeasti erikoistarkoituksia varten kehitetyistä käskykantalaajennoksista. Itse peruskäskykanta ei muutu miksikään, eikä joku käyttöjärjestelmän ydin niistä nopeudu kuitenkaan mitattavassa määrin.

Tulokset on siis jo päätetty?
Kaikki uudet windowsit on kans ollut entisiä turvallisempia.

Jokainen Windows-versio on ollut edeltäjäänsä raskaampi ja hitaampi. Käskykantalaajennokset eivät edelleenkään liity turvallisuuteen mitenkään.

Itse käyttiksen ydin ei pahemmin ole hidastunut, ja jos on, niin kyse on usein muistinhallintaan liittyvistä turvallisuusominaisuuksista.

Vai onko sulla nyt jotain benchmarkkeja näyttää siitä kuinka muistinhallinta tai vaikka tiedostojärjestelmä on hidastunut? IO hallinta kenties?

Ei jumalauta. Jokainen Windows-versio vaikkapa väliltä Windows 3 - Windows XP on asennettavissa Pentium-prosessoriselle tietokoneelle. Voit ihan itse vaikka kokeilla niitä, vaikka emulaattorissa jos et sopivaa konetta omista.

Jokaiselle, joka on tietokoneiden kanssa ollut tekemisissä edes parikymmentä vuotta, mainitsemani kehitys on yleistietoa.

 

[Timo 2]

Jo yksi pyörivä kiintolevy vie helposti enemmän kuin neljä wattia, joten kertomasi kuulostaa äkkiseltään paskapuheelta. Tuskin sentään SSD-levyjä käytät tiedostopalvelimessa.

Miksi ei? Riippuu tilantarpeesta. Tuo nopeutta ja on hiljaisempia sekä mahtuu pienempään tilaan. 2 tb ssd maksaa n. 100 € joten laittaa vaikka 2 ssd:tä raid 1.

 

[pomk]

Onpas jotenkin raskasta keskustelua taas kerran. Keskustelu on kuitenkin edennyt, ja ei enää tarvitse jankata sivukanavahyökkäyksistä. Loistavaa. Ilmeisesti lopulta luit että mistä on kyse?

Et vastannut kysymykseen. Miksi se moderni kone silti kuluttaa enemmän myös idlessä?

Kyse lienee yksittäistapauksesta, tai ainakaan tapaus ei kuvaa kuvaa yleistä _prosessorien_ kehitystä. Monet modernit koneet kuluttavat dramaattisesti vähemmän.

Usein raha ratkaisee ja on edullisempaa tehdä asioita siten että kulutukseen ei kiinnitetä huomiota. Sinun kannattanee kysyä jollain toisessa keskustelualueella kysymyksesi siitä että ”mistä tietokoneeni tehonkulutus koostuu ja miksi”. Tämä ketju tuskin kerää uteliaita tuosta aiheesta meitä paremmin tietäviä keskustelijoita tässä vaiheessa.

Kyse on TIETOKONEEN ABSOLUUTTISESTA KULUTUKSESTA, ja mittaamalla pystyy toteamaan, ettei siinä ole eroa noiden tietokoneiden välillä. Kyse on mittaustuloksesta eikä mistään mutuilusta.

Se on mutuilua jos yleistät mittaustulokset kuvaamaan prosessorien kulutusta tai energiatehokkuutta.

Tuon minun i3-koneen sähkönkulutus on melko tavanomainen nykyaikaisen low-end-koneen kulutus.

Helvetin korkealta kuulostaa.

Voisit kertoa koneesta edes jotain speksejä, jotta kertomaasi voisi pitää relevanttina keskustelun kannalta. Mistään Windows-yhteensopivasta x86-koneesta ei liene ainakaan kyse.

Jo yksi pyörivä kiintolevy vie helposti enemmän kuin neljä wattia, joten kertomasi kuulostaa äkkiseltään paskapuheelta. Tuskin sentään SSD-levyjä käytät tiedostopalvelimessa.

Joku linux siinä on, prossu on J sarjan celeron viiden vuoden takaa. Windowsilla idlatessa kuluttaisi samat, sillä ei se windowssikaan tee mitään laskutoimituksia idlatessa.

Miksi kiintolevy pyörisi koneen idlatessa?

Minkälainen on tämä "moderni läppäri"? Merkki, malli? Kyse lienee kuitenkin jostain muusta kuin Windowsia ajavasta x86-koneesta, joten tämän keskusteluketjun kannalta kone ei ole relevantti.

Tämä kyseinen on tosiaan applen. Voin siinä kuitenkin x68 windows virtuaalikonetta pyörittää idlessä ja kulutus ei nouse. Natiiveja x86-64 prossuja käyttäviä läppäreitäkin saa noin matalalla idle-kulutuksella. Esimerkiksi steam deck x86 tietokoneella voi pelata kevyitä pelejä ja silti koko laitteen tehonkulutus näyttöineen kaikkineen on pelatessa vain karvan yli 4W.

Virtalähteiden hyötysuhteet ovat nykyään huomattavasti parempia kuin 30 vuotta sitten. Siitä huolimatta tietokoneet kuluttavat nykyään enemmän sähköä.

Kannattaa lukea ja ymmärtää mitä vaikka ”platinium” virtalähteeltä vaaditaan. Ihan vinkkinä vaan että matalalla kulutuksella ei ole hyötysuhderajoja.

Antiikin aikoihin koneet kuluttivat aika saman määrän sähköä riippumatta siitä että tekivätkö ne mitään, ja ne oli helpompi suunnitella hyötysuhteeltaan fiksusti. Joku 60-120W välillä toimiva virtalähde on paljon helpompi rakentaa enegiatehokkaaksi kuin 10-1000W välillä toimiva kapine.

Väitteesi siitä että modernit virtalähteet on energiatehokkaampia ei välttämättä päde idlekulutuksen ympäristössä.

Tästä voidaan siis päätellä, että muiden komponenttien kuin virtalähteiden energiatehokkuus on huonontunut.

Unohdit tästä sanan ”idle” energiatehokkuuden edestä. Sit jos aletaan laskemaan laskutoimituksia, niin energiatehokkuus voi olla helposti tuhatkertainen.

Olen jo aikaisemmassa viestissäni viitannut.

Viittaa ehkä siihen sitten?

Jos se "idle virrankulutus" on laskenut, niin miksi sitä ei voi mittaamalla todeta?

Voi todeta. Se että sulla on joku pömpeli jossa se ei toteudu ei tarkoita juuri mitään. Selvästi et ole ostanut laitetta sen pohjalta että kulutuksen pitäisi olla matala.

Olen jo aiemmin tässä ketjussa selittänyt, miksi käyttöjärjestelmän ydin ei juurikaan hyödy uusien käskykantalaajennoksien käytöstä.

Ja olet _edelleen_ yksiselitteisesti väärässä.

Se laitteistojen joukko, joihin muutos kohdistuu, ei ole mitätön.

Kuinka iso se sitten on? En omissa piireissäni tunne ketään johon tämä vaikuttaisi.
Kyse lienee jostain promillen osasta, jos pitäisi arvata.

Ei jumalauta. Jokainen Windows-versio vaikkapa väliltä Windows 3 - Windows XP on asennettavissa Pentium-prosessoriselle tietokoneelle. Voit ihan itse vaikka kokeilla niitä, vaikka emulaattorissa jos et sopivaa konetta omista.

SINÄ esitit (ilmeisen perättömän) väitteen, en minä. Tee testit.

Jokaiselle, joka on tietokoneiden kanssa ollut tekemisissä edes parikymmentä vuotta, mainitsemani kehitys on yleistietoa.

Käynnistymisajat on kasvaneet bloatin myötä, on tullu turhia animaatioita ja niin edelleen, mutta väitteesi oli ymmärtääkseni että se käyttiksen ydin olisi merkittävästi hidastunut.

Joo, muistinkäsittely on monimutkaistunut _turvatoimintojen_ myötä dramaattisesti, mutta muuten en ymmärrä että mistä ihmeestä selität.

 

[Neuvostoliitto]

7700k työkone vie 7w idlessä kun mielenkiinnosta mittasin @Sompi väitteiden motivoimana.

 

[Sompi]

Nyt tulee kyllä jo sellaista potaskaa, että en jaksa edes yksityiskohtaisesti enää vastailla. Moni väite tuossa on kuitenkin ihan nopealla selvittelyllä debunkattavissa ja muun muassa Steam Deckin virallinen idle-kulutus näyttää olevan 15 wattia, mikä on aika tavanomainen kannettavan tietokoneen tehonkulutus.

Yleensä idle-kulutuksella tarkoitetaan kulutusta kiintolevyjen ollessa käynnissä. Ei kiintolevyjä yhtenään sammutella. On jo melkoista shakkilaudalle kakkimista antaa ensin jotain epärealistisen alhaisia teholukemia ja sitten ilmoittaa, että se olikin kulutus ilman kiintolevyjä. Eikä se kone kyllä kiintolevyt sammutettunakaan kuluta noin vähän.

Raspberry Pin kulutus on noin kolme wattia kun virtalähteenä on kännykän laturi. Applen M3-läppärin prosessori itse näyttäisi pikaisen googlettelun perusteella kuluttavan täydellä kuormalla 6,5 wattia ja koko läppäri kuluttaa silloin 21 wattia, joten kulutus tuskin laskee idlessäkään juuri alle 15 watin, mikä on tavanomainen idle-kulutus kannettavalle tietokoneelle, kuten jo tämän viestin ensimmäisessä kappaleessa totesin. Pöytäkoneiden tehonkulutus on tavallisesti paljon suurempi.

Jos tietokone kuluttaisi oikeasti vaikkapa alle kymmenen wattia sähköä, niin eihän se tarvitsisi tuulettimiakaan.

 

[Heikki_H]

Nyt tulee kyllä jo sellaista potaskaa

On erittäin hyvä, että varoitit tästä ennakkoon, oli helpompi lukea tuo sun teksti.
Pomkin väittämät sen sijaan pitävät paikkaansa ja ovat ihan asiaa.

 

[Eore]

Yleensä idle-kulutuksella tarkoitetaan kulutusta kiintolevyjen ollessa käynnissä. Ei kiintolevyjä yhtenään sammutella. On jo melkoista shakkilaudalle kakkimista antaa ensin jotain epärealistisen alhaisia teholukemia ja sitten ilmoittaa, että se olikin kulutus ilman kiintolevyjä. Eikä se kone kyllä kiintolevyt sammutettunakaan kuluta noin vähän.

Taidettiin puhua käyttäjän omasta tiedostopalvelimesta ja todellakin nykyaikainen kone laittaa datalevyt stoppiin, kun niitä ei käytetä. SER-jäte ja antiikkiset käyttöjärjestelmät ei välttämättä tällaisia hienouksia hallitse kylläkään.

 

[Paapaa]

Applen M3-läppärin prosessori itse näyttäisi pikaisen googlettelun perusteella kuluttavan täydellä kuormalla 6,5 wattia ja koko läppäri kuluttaa silloin 21 wattia, joten kulutus tuskin laskee idlessäkään juuri alle 15 watin

Täällä mitattu idle-kulutus ja M3 Pro kulutti ulkoisella näytöllä 5.8 W ja omalla näytöllä 150 cd kirkkaudella 7.5 W. Eli vaatimattomat 50-62% vähemmän kuin mitä veikkasit.

https://www.notebookcheck.net/Apple-M3-Pro-12-Core-vs-M1-Pro-vs-M3_15115_13845_15110.247596.0.html

Uudet läppärit kuluttavat huomattavasti vähemmän kuin vanhat. Apple toki tässä edelläkävijä M-sarjansa kanssa.

Nyt tulee kyllä jo sellaista potaskaa, että en jaksa edes yksityiskohtaisesti enää vastailla

Argumentit loppuivat?

 

[Sompi]

On erittäin hyvä, että varoitit tästä ennakkoon, oli helpompi lukea tuo sun teksti.
Pomkin väittämät sen sijaan pitävät paikkaansa ja ovat ihan asiaa.

Mikään nimimerkki pomkin väittämistä ei pidä paikkaansa, ja kuten edellisessä viestissäni kirjoitin, monet niistä väittämistä pystyy helposti debunkkaamaan parilla pikaisella google-haulla.

Taidettiin puhua käyttäjän omasta tiedostopalvelimesta ja todellakin nykyaikainen kone laittaa datalevyt stoppiin, kun niitä ei käytetä. SER-jäte ja antiikkiset käyttöjärjestelmät ei välttämättä tällaisia hienouksia hallitse kylläkään.

Kyllä, mutta idle-kulutuksella silti harvemmin tarkoitetaan kulutusta kiintolevy sammutettuna.

Täällä mitattu idle-kulutus ja M3 Pro kulutti ulkoisella näytöllä 5.8 W ja omalla näytöllä 150 cd kirkkaudella 7.5 W. Eli vaatimattomat 50-62% vähemmän kuin mitä veikkasit.

https://www.notebookcheck.net/Apple-M3-Pro-12-Core-vs-M1-Pro-vs-M3_15115_13845_15110.247596.0.html

Uudet läppärit kuluttavat huomattavasti vähemmän kuin vanhat. Apple toki tässä edelläkävijä M-sarjansa kanssa.

Kulutus ei siis ollutkaan yhtä wattia, kuten tuossa aiemmin nimimerkki pomk väitti.

Viiden watin luokkaa oleva kulutus on sitä luokkaa, mitä vähävirtaisen tietokoneen elektroniikan (siis koneen osat poislukien näyttö ja pyörivä kiintolevy) voi olettaakin vievän. Esimerkiksi joku ysärin vaihteen 486-kone voi kuluttaa jotakuinkin sen verran, joten jos Applen uusi vähävirtaisena pidetty läppäri kuluttaisikin merkittävästi enemmän, niin silloinhan kehitys olisi mennyt aivan väärään suuntaan.

Pieni leditaustavalaistu LCD-näyttö saattaa ehkä minimikirkkaudella kuluttaakin vain pari wattia, mutta näkeekö siitä vähänkään kirkkaammassa valaistuksessa paljon mitään?

Täydellä kirkkaudella koneen kulutus lienee kuitenkin suurin piirtein se 15 wattia.

 

[pomk]

Moni väite tuossa on kuitenkin ihan nopealla selvittelyllä debunkattavissa ja muun muassa Steam Deckin virallinen idle-kulutus näyttää olevan 15 wattia

Heh. Minulla on itselläni moinen laite ja sen saa kestämään 40Wh akkunsa kanssa helposti yli kahdeksan tuntia joissain peleissä ihan näyttö päälläkin ja kaikkea.
15 wattia on kyseisen laitteen prosessorin maksimikulutus. Mitään "virallista" idlekulutuslukua laitteelle ei löydy sen spekseistä

Hienosti "debunkattu".

Yleensä idle-kulutuksella tarkoitetaan kulutusta kiintolevyjen ollessa käynnissä.

Ja yleensä kun puhutaan laitteiston energiantehokkuudesta, niin sillä viitataan laskentaan eikä sen puutteeseen.

En itse jaa subjektiivista näkemystäsi siitä että kiintolevyn tulisi turhaan idlatessa pyöriä.

Eikä se kone kyllä kiintolevyt sammutettunakaan kuluta noin vähän.

Väitätkö että esimerkiksi Synologyn ilmoittamat kulutuslukemat ovat valheellisia? Kiintolevyjä saa tosiaan SSD mallisia joiden kulutus idlatessa on watin kymmensosan luokkaa.

Applen M3-läppärin prosessori itse näyttäisi pikaisen googlettelun perusteella kuluttavan täydellä kuormalla 6,5 wattia ja koko läppäri kuluttaa silloin 21 wattia, joten kulutus tuskin laskee idlessäkään juuri alle 15 watin, mikä on tavanomainen idle-kulutus kannettavalle tietokoneelle, kuten jo tämän viestin ensimmäisessä kappaleessa totesin.

Hienoa mutuilua taas kerran. Mikset lue tai mittaa että mikä on asian oikea laita?

Pöytäkoneiden tehonkulutus on tavallisesti paljon suurempi.

Joissain tilanteissa voi tosiaan olla. Se ei kuitenkaan kerro mitään prosessoreista. Esim. Mac mini tai ryzen 8000 pohjaiset tietokoneet eivät tyypillisesti kuluta idlatessa moisia määriä sähköä.

Jos tietokone kuluttaisi oikeasti vaikkapa alle kymmenen wattia sähköä, niin eihän se tarvitsisi tuulettimiakaan.

Sellaisiakin tietokoneita on olemassa, esim monet applen läppärit. Lisäksi tässä on puhuttu IDLE kulutuksesta. Ei minun tietokoneessani yksikään tuuletin pyöri silloin kun se idlaa.

 

[pomk]

Pieni leditaustavalaistu LCD-näyttö saattaa ehkä minimikirkkaudella kuluttaakin vain pari wattia, mutta näkeekö siitä vähänkään kirkkaammassa valaistuksessa paljon mitään?

Olihan tossa kuvan kirkkaus mainittu.

M1 airin prosessori kuluttaa idlatessaan 7 milliwattia sähköä. Pena3 vertailun vuoksi kaiketi noin 10 W. Eroa siis 1000x ?

Sama laite tarjoaa jopa 18 tuntia elokuvien katsomista alle 50Wh akusta. Tarkoittaa siis noin 2,5W kulutusta samalla kun näyttö on päällä ja elokuvaa puretaan kovalevyltä (sekään ei siis idlaa).