Vihapuhekeskustelu

[sniperfin]

Joo kuvitelmaksi jääkin kun ei tuossa haastattelussa käytä. Tällä tasollako sun medialukutaito on, ja sitten alkaa öyhötys.

Enään ei riitä sijaisloukkaantuminen, vaan kuvitellaan jokin tilanne josta sitten loukkaannutaan ja öyhötetään. Raskasta varmaan pidemmän päälle.

 

[The Grenadier]

Joo Hesarihan se tuossa öyhöttää, tai toimittaja, ja käyttää öyhöttää termiä öyhöttäessään, ei ihme että osui parillekin ihmiselle hermoon.

 

[Dääm]

Ilmeisesti spekulointi jauhojengi-sanasta ja sen merkityksestä on jutun mukaan vihapuhetta. Termi vaan laajenee päivä päivältä.

 

[baggio]

Ilmeisesti spekulointi jauhojengi-sanasta ja sen merkityksestä on jutun mukaan vihapuhetta. Termi vaan laajenee päivä päivältä.

Tämä on varmaan vähän liian suoraviivainen päätelmä. Eiköhän sillä viitata koko siihen keskusteluun, josta perättömät huumejutut sitten syntyivät.

NATOkin on tutkinut tätä, koska tähän liittyy myös turvallisuuspoliittinen ulottuvuus.

StratCom | NATO Strategic Communications Centre of Excellence Riga, Latvia

stratcomcoe.org

 

[Dääm]

Eiköhän todennäköisempi selitys huumekeskustelulle ollut että pintaliitäjäjulkimot stereotyyppisesti arvellaan vetelevän huumeita (oli tämä totta tai ei) ja videolla puhutaan jauhojengeistä ja porukka on sekasin. Ja tässähän meillä on makoisat aiheet spekulaatiolle ja keskustelulle, varsinkin kun meillä on myös fanilauma väittelemässä vastaan: Kunnon väittelyt vaatii aina 2 osapuolta, näin saadaan pienestäkin asiasta juttua moneksi viikoksi kun kumpikaan puoli ei anna periksi.

Melkonen harppaus että kyse ei ollutkaan tästä vaan joku mad genius on ylilaudalla jotenkin suunnitellut koko jutun.

 

[Pepo]

Joo kuvitelmaksi jääkin kun ei tuossa haastattelussa käytä. Tällä tasollako sun medialukutaito on, ja sitten alkaa öyhötys.

No tarkkaan ottaen artikkelin kirjoittaja sanoo jo otsikossa Saaresman niin sanovan.

Lisäksi Saaresma on yksi Valtioneuvoston tilaaman "laajan tutkimuksen" kirjoittajista, ja siinä mainitaan yhden kerran öyhötys:
"Feikkiprofiileja tehdään myös hyvin kevyistä syistä, öyhöttämiseen ja viisasteluun – edellä mainituista motiiveista performatiiviseen verkkovihaan – eikä niinkään itsetarkoitukselliseen ideologiseenvaikuttamiseen."

Verkkoviha : Vihapuheen tuottajien ja levittäjien verkostot, toimintamuodot ja motiivit

julkaisut.valtioneuvosto.fi

 

[baggio]

No tarkkaan ottaen artikkelin kirjoittaja sanoo jo otsikossa Saaresman niin sanovan.

Niin, se on toimittajan väite.

Lisäksi Saaresma on yksi Valtioneuvoston tilaaman "laajan tutkimuksen" kirjoittajista, ja siinä mainitaan yhden kerran öyhötys:

Mainitaan siinä yhteydessä kun tutkimushaastateltava sitä termiä käyttää, ei kukaan tutkimuksen kirjoittajista.

Mun mielestä on aika selvää mitä öyhötys suomen kielessä tarkoittaa, mutta voin kanssa leikkiä ettei sitä ole olemassa, niin pystymme keskustelemaan.

 

[The Grenadier]

Niin, se on toimittajan väite.

Mainitaan siinä yhteydessä kun tutkimushaastateltava sitä termiä käyttää, ei kukaan tutkimuksen kirjoittajista.

Mun mielestä on aika selvää mitä öyhötys suomen kielessä tarkoittaa, mutta voin kanssa leikkiä ettei sitä ole olemassa, niin pystymme keskustelemaan.

Jo on ihme takertumista, haiskahtaa lievästi siltä että yritetään viedä keskustelua sivuraiteille.

 

[baggio]

Jo on ihme takertumista, haiskahtaa lievästi siltä että yritetään viedä keskustelua sivuraiteille.

Jos @Pepo puolustaa @Bladekill virheellistä väitettä tutkijan sanomisista kahdella virheellisellä argumentilla, niin sori kun takerruin niihin. Mikäs on oma substanssi tähän keskusteluun kahdessa viestissäsi ollut?

 

[Pepo]

Niin, se on toimittajan väite.

Mainitaan siinä yhteydessä kun tutkimushaastateltava sitä termiä käyttää, ei kukaan tutkimuksen kirjoittajista.

Et hyväksy että Saaresma käytti sanaa öyhötys koska ei ollut sitaattimerkkiä,
mutta hyväksyt tutkimuksen haastateltavan käyttäneen sitä ilmaisua ilman sitaattimerkkiä.
Aina niin päin kuin sinulle sopii.
Enemmän tuo kuulostaa haastattelijan toteamukselta.

 

[Walla]

Ilmeisesti spekulointi jauhojengi-sanasta ja sen merkityksestä on jutun mukaan vihapuhetta. Termi vaan laajenee päivä päivältä.

Tässä on ilmeisesti yksi esimerkki vihapuhujien alaryhmä, kieliteilijät:

Nyt se on varmaa: Marin-videolla lauletaan jauhojengistä

IL:n haastatteleman asiantuntijan ja kielitieteilijä Janne Saarikiven mukaan analyysi osoittaa, että sosiaalisessa mediassa leviävällä videolla todellakin sanotaan ”jauhojengi”.

www.iltalehti.fi

Vihapuhe tuntuu nykyään tarkoittavan hyvin sevälsti joko puhetta, jonka kanssa olen erimieltä, tai puhe jonka kanssa olen ihan samaakin mieltä, mutta jonka julkaisu on vastoin omia poliittisia intressejäni. Sellaista puhetta jota puhuvat vain demokratian vastustat, yhteiskunnan viholliset, vrag naroda.

Toki sinne luokitukseen menee sitten myös paljon asiatonta puhetta ja laittomia uhkauksiakin, mutta vain silloin kun myös yo. määritelmän mukaisia. Enpä ole oikein ikinä nähnyt tämänkaltaisten tutkijoiden puhuvan vaikkapa vihapuheesta Päivi Räsästä tai jotain muuta selvästi keskeltä vasemmalle päin olevan poliitikon kohdalla, vaikka eiköhän jokainen tiedä, että sinne tulee ihan yhtä paljon lokaa kun vasempaan laitaankin. Ylipäätään haluaisin nähdä sellasen merkittävää julkista valtaa käyttävän henkilön (tai ylipäätään merkittävästi julkisuutta saaneen henkilön), jolle ei ikinä koskaan tule asiattomaan tai agressiiviseen sävyyn kirjoitettuja viestejä. Ne vaan tuntuvat olevan taas vihapuhetta tai maalittamista vain yo. määritelmän täyttyäessä.

 

[baggio]

Enpä ole oikein ikinä nähnyt tämänkaltaisten tutkijoiden puhuvan vaikkapa vihapuheesta Päivi Räsästä tai jotain muuta selvästi keskeltä vasemmalle päin olevan poliitikon kohdalla, vaikka eiköhän jokainen tiedä, että sinne tulee ihan yhtä paljon lokaa kun vasempaan laitaankin.

Et varmaan sitten avannut ja lukenut yhtä ylläolevaa linkkiä. Siinä tosin ei todettu, että lokaa tulisi yhtä paljon oikealle ja vasemmalle, mutta toisaalta siinä puhutaankin vihapuheesta joka on kuitenkin eri asia kuin loka.

"When it comes to abusive messaging, we find a number of users singularly focused on harassing the government. While both left- and right-leaning communities engaged in abusive activity, the bulk of abusive messaging originated from clusters of right-wing accounts."

 

[Walla]

Et varmaan sitten avannut ja lukenut yhtä ylläolevaa linkkiä. Siinä tosin ei todettu, että lokaa tulisi yhtä paljon oikealle ja vasemmalle, mutta toisaalta siinä puhutaankin vihapuheesta joka on kuitenkin eri asia kuin loka.

"When it comes to abusive messaging, we find a number of users singularly focused on harassing the government. While both left- and right-leaning communities engaged in abusive activity, the bulk of abusive messaging originated from clusters of right-wing accounts."

Varmasti en ole kaikkia ketjussa olevia linkkejä lukenut, vaan kommentoin tuota Hesarin artikkelia.

Ja kyllä siellä kovasti myös puhutaan järkyttävästä kielenkäytöstä ja vihasta, kuten siitä että tutkijaa on ilmeisesti joku verrannut Hitleriin tai kutsunu fasistiksi. Koska hei, Hitleriin vertailua ja fasisti-huuteluahan ei koskaan esiinnyt oikeistoa vastaan.

Ja toki perään sanotaan myös, että haukkumisen lisäksi tutkijan tutkimusta vielä kritisoidaan. Sekin vielä, aikoihin on eletty kun poliittissävytteisiin sukupuolentutkijan tekemiin tutkimuksiin voi kohdistaa kritiikkiä.

Ai niin, mutta nythän minä kiellän vihapuheen ja pyrin oikeistoradikaalina rajoittamaan sitä mitä saa tutkia. Syy tähän on se tietenkin vain ja ainostaan se, että tutkijan tutkimusalaan sisäänkirjattu pyrkimys tehdä maailmasta kaikille tasa-arvoisempi paikka. Ja minähän tietenkin oikeistoradikaalina pyrin kaikien keinoin tasa-arvon ja hyvinvoinnin vähentämiseen. Ja joku vielä kehtaa epäillä tälläistä laukovan tutkijan puolueettomuutta, tai kyseenalaistaa sen että hän olisi vihapuheen ja leimaamisen yläpuolella oleva puolueeton tutkija.

 

[Disfear]

Vihapuhe | Verkon öyhöttäjät eivät usko vihapuheen olemassaoloon, kertoo tutkija

Tutkija Tuija Saresma on tottunut oikeistolaisiin Twitter-öyhöttäjiin. Hän tutkii internetin vihapuhetta ja on ollut usein maalituksen kohde.

www.hs.fi

Kuvitelkaa hetken aikaa että aikuinen ihminen joka tituuleeraa itseään tutkijaksi käyttää sanaa "öyhöttäminen" avoimesti lehtihaastattelussa. Noh ei tarvinnut paljoa Hesarin juttua tai ko. naisen twitteriä lukea niin huomaa että jälleen kerran kyseessä on näitä Hesarin satunnaispominnalla löytämiä "tutkijoita" joiden twitter seinä on täynnä muiden kommunistien, avohoitopotilaiden, autoilun vihaajien...aah sori tarkoitin siis äärioikeistotutkijoiden, ekstrimiskianalyytikoiden ja ilmastonmuutos asiantuntijoiden twiittejä.

Toi Hesarin jutun aloitus ei jätä kyllä ketään kylmäksi:

Ehdottomasti hyvän, objektiivisen ja itsekriittisen tutkijan merkki joka jo heti aloituskappaleessa paljastaa poliittisen agendansa ja tulkitsee kritiikin vihapuheeksi tai maalitukseksi. Sitten kun hän tai hänen omat lampaansa tekevät sitä niin kyseessä ei ole maalitus tai vihapuhe vaan "callouttaaminen".

Olisiko parempi puhua vain öyhöttäjistä sen sijaan, että tarkennetaan tuleeko se oikealta vai vasemmalta? Ymmärrän kyllä että vihapuhetta tutkiva taho voi saada osakseen öyhötystä enemmän oikealta kuin vasemmalta, ihan tavallisen kritiikin lisäksi, joten sinänsä ei ole mielestäni kovin ihmeellistä, jos jutussa tuodaan tarkemmin ilmi, että oikeistolaisia öyhöttäjiä löytyy.

Kyllähän keskustelussa kaiken aikaa viitataan vasemmistoon ja oikeistoon muutenkin, ja molemmista piireistä löytynee sitä öyhötystä.

 

[Walla]

Olisiko parempi puhua vain öyhöttäjistä sen sijaan, että tarkennetaan tuleeko se oikealta vai vasemmalta? Ymmärrän kyllä että vihapuhetta tutkiva taho voi saada osakseen öyhötystä enemmän oikealta kuin vasemmalta, ihan tavallisen kritiikin lisäksi, joten sinänsä ei ole mielestäni kovin ihmeellistä, jos jutussa tuodaan tarkemmin ilmi, että oikeistolaisia öyhöttäjiä löytyy.

Kyllähän keskustelussa kaiken aikaa viitataan vasemmistoon ja oikeistoon muutenkin, ja molemmista piireistä löytynee sitä öyhötystä.

Kuinka yllättävää se on, jos kriikkiä tulee enemmän oikealta laidalta jos kommentit ovat tyyliä:

"Juuri kriittisiin tieteenaloihin oikeistoöyhöttäjät tarttuvat sen vuoksi, että tieteenaloihin on sisäänkirjattu pyrkimys tehdä maailmasta kaikille tasa-arvoisempi paikka.
”Ennen kaikkea koen, että se liittyy oikeistoradikaalin pyrkimykseen rajoittaa sitä, mitä saa tutkia. Sillä pyritään vaikuttamaan tieteeseen ja akateemiseen vapauteen.”"

Se on aika radikaali ja demonisoiva syytös sanoa, että joku taso nimenomaisesti haluaa maailman olevan vähemmän tasa-arvoinen paikka, ei siis minään valitettavana sivutuotteena muuten paremman maailman vuoksi, vaan nimenomaan ihan itseisarvoisesti pyrkii tähän. Idiootteja on netti täynnä, mutta en todellakaan usko kovinkaan monen olevan ihmisenä paha ihan vain pahuuden ilosta, silloinkaan kun typeriä asioita kirjoittavat. Ts. suurin osa netin idiooteista voisi olla ihan ok kaljaseuraa, jos aiheet pysyy poissa politiikasta.

Vielä oudompaa on puhua samassa asiayhteydessä "öyhöttäjistä". Minä en ainakaan kutsuisi mitään tavoitteellisesti pahaa ajavaa ideologista vaikutusvaltaryhmää "öyhöttäjiksi". Yleensä kai öyhöttämisellä tarkoitetaan nimenomaan niitä hölmöjä, jotka sanovat mitä sylki suuhun tyo edes tajuamatta kuinka typerältä se "öyhötys" kuulostaa, eivätkä mitään maailman epätasa-arvon aktiivisia evil-genius kannattajia, tai tahoja masinoivat kansalaismielipiteenseen vaikuttamista sosiaalisen median tarkkaan mietityillä disinformaatiokamppanijoilla jonkun hämärän tahon lukuun.

Jos tuollaista demonisointia harrastaa toisen puolen suuntaan, mutta ei toisen, niin ei pidä ollan kyllä yllättynyt jos se toinen puoli ei tähän kauhean suopeasti suhtaudu.

Ehkä tämän voisi lyhyemminkin muotoilla niin, että jääkö kenellekään epäselväksi (artikkelin perusteella, ei Googlettamalla mahd. löytyviä puoluekantoja) onko ko. tutkijan oma poliittinen kanta lähempänä oikeaa vai vasempaa laitaa? Jos jää, niin en tiedä mitä sanoa tälle kaverille. Jos ei jää, niin onkohan ehkä myös ihan aiheellista kritiikkiä kysyä tälläisen tutkijan puolueettomuutta, kun hän ei kertakaikkiaan pysty piilottamaan omaa poliittista kantaansa työstään puhuessaan.

Tuo demonisointi jos mikä on "vihapuhetta", koska mitä muuta kenenkään kuuluisikaan tehdä kuin vihata sellaista tahoa joka noin suorasukaisen aktiivisesti pyrkii tekemään maailmasta vähemmän tasa-arvoista kaikille? Ja kyllä siitä herää vahvasti epäilys jälleen tutkimuksen puolueettomuudesta, onko se oikeistolaisen vihapuheen suurempi määrä tulosta siitä, että oikeisto on vihaisempaa, vai siitä, että tälläisillä pohjaoletuksilla se toisen suunnan vihapuhe ei olekaan "vihapuhetta" vaan vain oikeututtua tunteepurkua kun vastapuoli on niin pikimustan paha ja sitä kuuluukin vihata?

 

[Disfear]

Kuinka yllättävää se on, jos kriikkiä tulee enemmän oikealta laidalta jos kommentit ovat tyyliä:

"Juuri kriittisiin tieteenaloihin oikeistoöyhöttäjät tarttuvat sen vuoksi, että tieteenaloihin on sisäänkirjattu pyrkimys tehdä maailmasta kaikille tasa-arvoisempi paikka.
”Ennen kaikkea koen, että se liittyy oikeistoradikaalin pyrkimykseen rajoittaa sitä, mitä saa tutkia. Sillä pyritään vaikuttamaan tieteeseen ja akateemiseen vapauteen.”"

Se on aika radikaali ja demonisoiva syytös sanoa, että joku taso nimenomaisesti haluaa maailman olevan vähemmän tasa-arvoinen paikka, ei siis minään valitettavana sivutuotteena muuten paremman maailman vuoksi, vaan nimenomaan ihan itseisarvoisesti pyrkii tähän. Idiootteja on netti täynnä, mutta en todellakaan usko kovinkaan monen olevan ihmisenä paha ihan vain pahuuden ilosta, silloinkaan kun typeriä asioita kirjoittavat. Ts. suurin osa netin idiooteista voisi olla ihan ok kaljaseuraa, jos aiheet pysyy poissa politiikasta.

Vielä oudompaa on puhua samassa asiayhteydessä "öyhöttäjistä". Minä en ainakaan kutsuisi mitään tavoitteellisesti pahaa ajavaa ideologista vaikutusvaltaryhmää "öyhöttäjiksi". Yleensä kai öyhöttämisellä tarkoitetaan nimenomaan niitä hölmöjä, jotka sanovat mitä sylki suuhun tyo edes tajuamatta kuinka typerältä se "öyhötys" kuulostaa, eivätkä mitään maailman epätasa-arvon aktiivisia evil-genius kannattajia, tai tahoja masinoivat kansalaismielipiteenseen vaikuttamista sosiaalisen median tarkkaan mietityillä disinformaatiokamppanijoilla jonkun hämärän tahon lukuun.

Jos tuollaista demonisointia harrastaa toisen puolen suuntaan, mutta ei toisen, niin ei pidä ollan kyllä yllättynyt jos se toinen puoli ei tähän kauhean suopeasti suhtaudu.

Ehkä tämän voisi lyhyemminkin muotoilla niin, että jääkö kenellekään epäselväksi (artikkelin perusteella, ei Googlettamalla mahd. löytyviä puoluekantoja) onko ko. tutkijan oma poliittinen kanta lähempänä oikeaa vai vasempaa laitaa? Jos jää, niin en tiedä mitä sanoa tälle kaverille. Jos ei jää, niin onkohan ehkä myös ihan aiheellista kritiikkiä kysyä tälläisen tutkijan puolueettomuutta, kun hän ei kertakaikkiaan pysty piilottamaan omaa poliittista kantaansa työstään puhuessaan.

Tuo demonisointi jos mikä on "vihapuhetta", koska mitä muuta kenenkään kuuluisikaan tehdä kuin vihata sellaista tahoa joka noin suorasukaisen aktiivisesti pyrkii tekemään maailmasta vähemmän tasa-arvoista kaikille? Ja kyllä siitä herää vahvasti epäilys jälleen tutkimuksen puolueettomuudesta, onko se oikeistolaisen vihapuheen suurempi määrä tulosta siitä, että oikeisto on vihaisempaa, vai siitä, että tälläisillä pohjaoletuksilla se toisen suunnan vihapuhe ei olekaan "vihapuhetta" vaan vain oikeututtua tunteepurkua kun vastapuoli on niin pikimustan paha ja sitä kuuluukin vihata?

No siis jos puhutaan tosiaan oikeistoradikaaleista ja sieltä ääripäästä tulevista öyhöttäjistä sekä trolleista, niin kyllä se omaan silmään on vaikuttanut siltä, että tasa-arvoa pyritään supistamaan ja keskustelua häiritsemään.

En siis itse tarkoita ollenkaan, että joku oikeistolaisen ihmisen esittämä kritiikki on öyhötystä. Mutta ei se tarkoita, etteikö sitä öyhötystä olisi. Eikä se kyllä automaattisesti jotain artikkelia tai tahoa pahenna, jos sen tuo esille.

 

[Walla]

No siis jos puhutaan tosiaan oikeistoradikaaleista ja sieltä ääripäästä tulevista öyhöttäjistä sekä trolleista, niin kyllä se omaan silmään on vaikuttanut siltä, että tasa-arvoa pyritään supistamaan ja keskustelua häiritsemään.

En siis itse tarkoita ollenkaan, että joku oikeistolaisen ihmisen esittämä kritiikki on öyhötystä. Mutta ei se tarkoita, etteikö sitä öyhötystä olisi. Eikä se kyllä automaattisesti jotain artikkelia tai tahoa pahenna, jos sen tuo esille.

Niin kyllä minullekin on pistänyt silmään, että vasemmalta pyritään rajoittamaan tasa-arvoa vaikkapa lakisääteisellä sukupuoli- tai rotusyrjinnällä aka. kiintiöillä tai yksipuolisesti sovellettavissa sananvapautta rapauttavilla vihapuhekäytännöillä.

Mutta en usko, että tämän syynä on kuin korkeintaan hyvin hyvin harvoissa tapauksissa se, että nämä vasemmistoöyhöttäjät vastustaisivat oikeustoaatteita nimenomaisesti sen vuoksi, että oikeistoaatteeseen sisältyy tavoite tehdä maailma tasa-arvoisemmaksi kaikille.

Toisten demonisointi on vaarallisinta ”vihapuhetta”.

 

[Butali]

Vihapuheen määritelmä: puhe, joka herättää yleisössä vihan puhujaa kohtaan?

 

[D`Walker]

Vihapuhe | Verkon öyhöttäjät eivät usko vihapuheen olemassaoloon, kertoo tutkija

Tutkija Tuija Saresma on tottunut oikeistolaisiin Twitter-öyhöttäjiin. Hän tutkii internetin vihapuhetta ja on ollut usein maalituksen kohde.

www.hs.fi

Kuvitelkaa hetken aikaa että aikuinen ihminen joka tituuleeraa itseään tutkijaksi käyttää sanaa "öyhöttäminen" avoimesti lehtihaastattelussa. Noh ei tarvinnut paljoa Hesarin juttua tai ko. naisen twitteriä lukea niin huomaa että jälleen kerran kyseessä on näitä Hesarin satunnaispominnalla löytämiä "tutkijoita" joiden twitter seinä on täynnä muiden kommunistien, avohoitopotilaiden, autoilun vihaajien...aah sori tarkoitin siis äärioikeistotutkijoiden, ekstrimiskianalyytikoiden ja ilmastonmuutos asiantuntijoiden twiittejä.

Toi Hesarin jutun aloitus ei jätä kyllä ketään kylmäksi:

Ehdottomasti hyvän, objektiivisen ja itsekriittisen tutkijan merkki joka jo heti aloituskappaleessa paljastaa poliittisen agendansa ja tulkitsee kritiikin vihapuheeksi tai maalitukseksi. Sitten kun hän tai hänen omat lampaansa tekevät sitä niin kyseessä ei ole maalitus tai vihapuhe vaan "callouttaaminen".

En ota kantaa tuohon juttuun enkä jaksa edes lukea sitä, koska oletettavasti taas jotain Hesarin roskaa. Silti on pakko mainita, että kyseinen "tutkija" Tuija Saresma epäili vuonna 2017 julkaistussa verkkovihatutkimuksessaan, että Tiina Wiik on James Hirvisaaren keksimä trollihahmo. Oikeasti.

Kuka tahansa oikea tutkija olisi voinut tarkastaa minuutissa Fonectasta tai mistä vaan, että kyseinen henkilö on oikeasti olemassa. Nollatutkija ja sen vuoksi oletan että tuokin on (taas) nollatutkimus jota ei kannata edes lukea.

 

[albert2011]

Big Brother Suomi kilpailija tai kilpailijat syyllistyivät ohjelmatuotannon mukaan vihapuheeseen ja saivat rangaistuksen. Jälkipyykkiä odotellessa.

 

[The Grenadier]

Big Brother Suomi kilpailija tai kilpailijat syyllistyivät ohjelmatuotannon mukaan vihapuheeseen ja saivat rangaistuksen. Jälkipyykkiä odotellessa.

Voisit avata vähän mitä siellä on tapahtunut.

 

[albert2011]

Voisit avata vähän mitä siellä on tapahtunut.

Avasin jo sen verran kuin tietoa on tällä hetkellä. Tuotanto ilmoitti sääntörikkeeksi vihapuheen. Talossa on useita kilpailijoita 24/7 ja keskusteluita paljon. Tuotanto on tulkinnut jotkut niistä vihapuheeksi. En tiedä kuka on kyseessä tai mikä aihe.