Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Tonnin Seteli]

Se 750 km kantaman drooni. Saattaa olla epätodennäköistä, että olisi Ukrainasta tullut, vaikka olisi ollut reipasta myötätuultakin. Who knows.

Niin, jonkin iltapäivälehtilähteen mukaan 750 km kantaman drooni, tuotesarjaa jota kehitetään jatkuvasti ja jonka kantama aluksi olisi voinut olla esimerkiksi 75 km. Mikä ihme se olisi jos nämä eivät olekaan samoja kuin evp-asiantuntijan tunnistama?

Lisäksi mikä ihme se olisi jos puolustaja ampuisi jopa drooneja muualta kuin omalta alueeltaan eli lähinnä hyökkääjän tai sen kätyrien alueelta? Sitä on toisenlaisten lennokkien osalta tapahtunut jo vuosia sitten.

Ilmoitetut suoritusarvot ovat viitteellisiä jopa syvän rauhan aikana. Edes länsimaisten hävittäjälentokoneiden tarkkaa huippunopeutta ei välttämättä ilmoiteta. Epänormaalin ja jatkuvasti muuttuvan sodan aikana ei olisi mikään ihme jos jokin speksi olisi parikymmentä prosenttia väärin kerrottu tai arvioitu. Varsinkin tuotekehityksen jatkuvasti edetessä.

Tällaisesta pilkunviilauksesta voi tietysti jossitella loputtomiin, mutta siitä riippumatta pidän erittäin todennäköisenä, että Suomessa oikealla taholla on varma tieto siitä, mistä lennokit ovat peräisin ja ihmettelisin, ellei se tieto ole lennokkeja lähettäneen tahon vahvistama.

 

[Tonnin Seteli]

Tuplasin kun piti lisätä editillä. Sori.

 

[dropadrop]

Meillä on vahva armeija lähinnä Venäjän vuoksi. Armeija ostaa uusia kykyjä budjettinsa mukaisesti luodakseen parhaan suojan niitä skenaarioita varten mitä pidetään todennäköisinä.

Jos venäjä lähettäisi tänne droneja, siihen olisi tasan kaksi syytä:
- testata kylyjä ja reaktioita ; jonka vuoksi kyvyistä halutaan puhua mahdollisimman vähän ja reaktioita pohtia tarkasti
- synnyttää paniikkia ja esim. yleistä painetta tehdä virheinvestointeja (esim ostaa kiireellä haperoituvaa teknologiaa kun hyökkäyss ei ole ajankohtainen niin että kyky puolustautua olisi huonompi sitten 10v kuluttua kun se on ajankohtaista

Oikeastaan tiedoittamisen näkökannasta tolla ei ole merkitystä. Se olisi kuitenkin ympäripyöreätä kun todellisia ajatuksia ei voisi kertoa. Pahimmassa tapauksessa se vain synnyttäisi enemmän paniikkia niinkuin viimeksi, ja rauhottaisi lähinnä jos ympäripyöreydet lohduttaa. Meillä on paska naapuri, mutta vaikea sitä on vaihtaa.

 

[hkultala]

Se 750 km kantaman drooni (Chaika). Saattaa olla epätodennäköistä, että olisi Ukrainasta tullut, vaikka olisi ollut reipasta myötätuultakin. Who knows.

Ei lentokoneilla ole mitään "absoluutista kantamaa" jonka se pystyy aina lentämään ja jota pidemmälle se ei voi koskaan lentää.

Lentokoneen toimintamatka riippuu metkittävästi
1) Lastista. Jos toimintamatka on täydessä lastissa 750km, se voi olla puolella lastilla esim 1000km tai 1200km.
2) Tuulesta. Erityisesti hitailla lentolaitteilla.

Jos lentolaite lentää ilmaan nähden 200km/h nopeutta mutta myötätuuli liikuttaa laitetta samassa ajassa 70km/h lisää, se lentää 35% pidemmälle.

Isot matkustajakoneetkin jotka lentävät n. 4 kertaa suuremmalla nopeudella valitsevat lentoreittejään tuulen mukaan, 200km/h lentävällä dronella se tuulen vaikutus toimintamatkaan on n. nelinkertainen kuin isolla matkustajakoneella.

Aina kun postaa minkä tahansa luvun tai vertaa mitä tahansa lukuja, pitäisi ottaa selville, että mitä se luku oikeasti tarkoittaa, missä olosuhteissa se on mitattu yms.

 

[ravallo]

Ymmärtääkseni isku nykyaikaiseen ydinvoimalaan johtaisi lähinnä paikalliseen säteilysaasteeseen. Mitään Tsernobyl-tason katastrofia ei liene odotettavissa.

Mä luulen että tuo ei perustu mihinkään. Moderneissakin ydinvoimaloissa on hiton iso painekattila täynnä vettä joka on niin kuumaa että ainoastaan sen paine estää sen höyrystymisen. Jos se paine äkisti laskee, koko vesimäärä höyrystyy välittömästi, koko reaktorirakennus menee ihan paskaksi ja kaikki reaktorin sisuskalut lentelevät ympäristöön. Hyvällä tuurilla polttoainepaketti hajoaa sen verran että itse ydinreaktio suureksi osaksi pysähtyy, mutta on mahdollista että ydin sulaa ja hidastesauvat syttyvät niinkuin Tshernobylissä.

Tuollaista tuskin tapahtuu minkään onnettomuuden seurauksena modernissa ydinvoimalassa, mutta olen kyllä ihan varma että jos tuuppaat bunker busterin suojarakennuksesta läpi suoraan paineastiaan niin hukka perii. Mikään dronehan tuohon ei riitä, koska se reaktorirakennus on toissijainen painesuoja sille varalle että reaktorista pitää päästää paineet pihalle (en usko että se kestää räjähdysmäistä höyrystymistä, mutta varmasti onnettomuuden seurauksena tehtävän nopean hallitun paineen laskun). Tai no, dronea vastaan Tshernobylin tapainen peltihallikin riittäisi koska se on niin hiton iso (ja samasta syystä sillä on tietty riski pyydystää droneja vahingossa).

Jonkun teorian mukaan ydinvoimalat pitäisi ajaa sotatilanteessa alas - jos ei ole paineita astiassa niin sitten tuo reaktorin korkkaaminen ei ole niin vakava juttu. Ukrainassa näin ei ole tehty, vaan luotettu ettei edes Putin ole niin ääliö että pommittaisi reaktorirakennusta.

 

[hkultala]

Ymmärtääkseni isku nykyaikaiseen ydinvoimalaan johtaisi lähinnä paikalliseen säteilysaasteeseen. Mitään Tsernobyl-tason katastrofia ei liene odotettavissa.

Mitä on "paikallinen säteilysaaste"?

Säteily ei ole saastetta. Sanalla "säteily" tarkoitetaan joko elektromagneettista säteilyä, tai sitten hyvin suurella nopeudella lentäviä alkeishiukkasia.

Jos viittaat aineisiin, jotka säteilevät radioaktiivista säteilyä, niitä kutsutaan esim. radioaktiiviseksi laskeumaksi.

Radioaktiivinen laskeuma – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[ElReino]

Mä luulen että tuo ei perustu mihinkään. Moderneissakin ydinvoimaloissa on hiton iso painekattila täynnä vettä joka on niin kuumaa että ainoastaan sen paine estää sen höyrystymisen. Jos se paine äkisti laskee, koko vesimäärä höyrystyy välittömästi, koko reaktorirakennus menee ihan paskaksi ja kaikki reaktorin sisuskalut lentelevät ympäristöön.

Ydinvoimalassa on primääripiiri, jossa ydinreaktori höyrystää vettä. Tämä prosessi tapahtuu suojatussa kaksikuorisessa reaktorirakennuksessa. Syntyvä höyry johdetaan suojan ulkopuolelle sekundääripiiriin, jossa primääripiirin höyry höyrystää erillisen sekundääripiirin veden. Tämä höyry pyörittää sitten turbiineja ja muutetaan sitten lauhduttimessa vedeksi toisiopiirin kiertoon. Eli sen "hiton ison" painekattilan räjähtäminen ei hajoita reaktorirakennusta.

 

[ravallo]

Ydinvoimalassa on primääripiiri, jossa ydinreaktori höyrystää vettä. Tämä prosessi tapahtuu suojatussa kaksikuorisessa reaktorirakennuksessa. Syntyvä höyry johdetaan suojan ulkopuolelle sekundääripiiriin, jossa primääripiirin höyry höyrystää erillisen sekundääripiirin veden. Tämä höyry pyörittää sitten turbiineja ja muutetaan sitten lauhduttimessa vedeksi toisiopiirin kiertoon. Eli sen "hiton ison" painekattilan räjähtäminen ei hajoita reaktorirakennusta.

Öh? Jos sulla on painevesireaktori, niin siinä primääripiirissä se vesi ei koskaan höyrysty. Kiehutusvesireaktorissa taas on vain yksi piiri.

Kiehutusvesireaktorissa on toki pienempi paine kuin painevesireaktorissa, mutta toisaalta osuma myös turbiinihalliin aiheuttaa ydinonnettomuuden kun taas painevesireaktorissa menee vain turbiini rikki. Molemmissa on melkoinen määrä n. 300-asteista vettä, joka muuttuu käytännössä välittömästi höyryksi jos paineastia repeää.

Tuollaista ei varmaankaan minkään "normaalin" onnettomuustilanteen seurauksena tapahdu koska jos reaktorin ohjaus menetetään niin paine voidaan laskea hallitusti, ja seuraa jonkinasteinen loss-of-coolant -onnettomuus - mutta lentopommi / risteilyohjus on aivan eri juttu.

 

[JES]

Meillä on vahva armeija lähinnä Venäjän vuoksi. Armeija ostaa uusia kykyjä budjettinsa mukaisesti luodakseen parhaan suojan niitä skenaarioita varten mitä pidetään todennäköisinä.

Jos venäjä lähettäisi tänne droneja, siihen olisi tasan kaksi syytä:
- testata kylyjä ja reaktioita ; jonka vuoksi kyvyistä halutaan puhua mahdollisimman vähän ja reaktioita pohtia tarkasti
- synnyttää paniikkia ja esim. yleistä painetta tehdä virheinvestointeja (esim ostaa kiireellä haperoituvaa teknologiaa kun hyökkäyss ei ole ajankohtainen niin että kyky puolustautua olisi huonompi sitten 10v kuluttua kun se on ajankohtaista

Oikeastaan tiedoittamisen näkökannasta tolla ei ole merkitystä. Se olisi kuitenkin ympäripyöreätä kun todellisia ajatuksia ei voisi kertoa. Pahimmassa tapauksessa se vain synnyttäisi enemmän paniikkia niinkuin viimeksi, ja rauhottaisi lähinnä jos ympäripyöreydet lohduttaa. Meillä on paska naapuri, mutta vaikea sitä on vaihtaa.

Mutta kyllä se oli ihan kaikkien tiedossa kun Venäjä lähetti drooneja Puolaan viime syksynä. Nuokin tuli Ukrainan maaperän kautta, mutta melkein heti oli selvää että kyseessä oli Venäjän dronet ja että Venäjä päätti kokeilla kepillä jäätä.

Tuon jälkeen kun tuosta nousi haloo Naton sisällä niin Venäjä ilmeisesti koki että ei kannata enää jatkaa kokeilua. Tämän vuoksi en oikein ymmärrä miksi tietoa pitäisi pimittää jos näin on ollut.

Analyysi: Venäjän drooni-isku Puolaan on iso käänne sodassa

Venäjä testaa lännen reaktiota. Vaikuttaa siltä, että droonit eivät vain harhautuneet Puolaan, Eurooppa-kirjeenvaihtaja Anna Karismo kirjoittaa.

yle.fi

 

[ElReino]

Öh? Jos sulla on painevesireaktori, niin siinä primääripiirissä se vesi ei koskaan höyrysty. Kiehutusvesireaktorissa taas on vain yksi piiri.

Kiehutusvesireaktorissa on toki pienempi paine kuin painevesireaktorissa, mutta toisaalta osuma myös turbiinihalliin aiheuttaa ydinonnettomuuden kun taas painevesireaktorissa menee vain turbiini rikki. Molemmissa on melkoinen määrä n. 300-asteista vettä, joka muuttuu käytännössä välittömästi höyryksi jos paineastia repeää.

Tuollaista ei varmaankaan minkään "normaalin" onnettomuustilanteen seurauksena tapahdu koska jos reaktorin ohjaus menetetään niin paine voidaan laskea hallitusti, ja seuraa jonkinasteinen loss-of-coolant -onnettomuus - mutta lentopommi / risteilyohjus on aivan eri juttu.

Varmaankin nuo suojat saisi läpäistyä jollakin bunkerbusterilla, jolloin voisi levitä radioaktiivisuutta ympäristöön höyrystimien höyrystyvästä vedestä. Kuitenkin STUK pitää suomalaisten reaktorien vakavan onnettomuuden ( esim. ytimen sulamisriski) erittäin pienenä myös sotatilan aikana. Olen taipuvainen luottamaan heidän arvioonsa.

 

[ravallo]

Varmaankin nuo suojat saisi läpäistyä jollakin bunkerbusterilla, jolloin voisi levitä radioaktiivisuutta ympäristöön höyrystimien höyrystyvästä vedestä. Kuitenkin STUK pitää suomalaisten reaktorien vakavan onnettomuuden ( esim. ytimen sulamisriski) erittäin pienenä myös sotatilan aikana. Olen taipuvainen luottamaan heidän arvioonsa.

Siirsin parempaan ketjuun.