Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[muppelo]

Vahinkoja sattuu, nyt sattui Ukrainalle.

 

[Lindblo]

Kuka on antanut ilmatilansa sotatarkoituksiin ja ketä vastaan?

Venäjä Suomea vastaan? Sieltähän se drone tuli.

Venäjä on siis konfliktissa osapuoli Suomea vastaan.

Sinähän sen tosiaan sanoit, että Venäjän olisi siis "lakien mukaan" pitänyt tiputtaa dronet ennen rajaa. Kuten tietenkin olisikin, kuten kaikki muukin laiton liikenne ryssä-Venäjältä Suomen suuntaan.

Ja tietenkin Suomikin vastavuoroisesti estää laittoman liikenteen ryssä-Venäjän suuntaan. Tosin ilmailussa se voi olla välillä käytännön mahdotonta. Eräskin saksalainenkin lennähti Moskovaan vuonna 1986... Sitä on paha kenenkään estellä jos joku määrätietoisesti haluaa rajan lentäen ylittää. Edes Hornet ei ehdi niin nopeasti paikalle "estelemään".

Tuliko dronet Suomen ilmatilaan suoraan Venäjältä ? Vai kansainvälisestä ilmatilasta ?

Suomi olisi antanut ilmatilansa sotatarkoitukseen, jos dronet olisivat jatkaneet Kouvolasta Venäjälle ja suomi ei olisi pudottanut niitä.

 

[GGoljatti]

Selvä. Ja niin kauan, kunnes osuuki lähipiiriin? Vai onko silloinki vielä hyväksyttävää? Kärjistän, koska se on mahdollisuus, jos tollaista pitää hyväksyttävänä ja antaa jatkua. Aina siellä jonku lähimmäinen voi olla ottamassa osumaa. Iha turhaan.

Eihän tuota kukaan ole hyväksynyt eikä minkään "anneta jatkua". Tiedotusta jo tuli että olisi voitu ampua alas, varmaan hornetilla, mutta ei ammuttu ettei kukaan nyt ota osumaa torjunnasta.

Jotainhan tuolle kävi, lensi se nyt mistä suunnasta tahansa. Puolustusvoimat varmaan otti haltuun piirilevyt niin saattaa heille jotain selvitä mistä tuli jne. Siitä ei varmasti meille kerrota.

 

[Mikkos]

Tässähän sitä on aika hyvin kiteytetty tämäkin.

Kommentti: Sota valui Suomeen – Kouvolan droonit ovat hinta, joka on vain kestettävä

Ukrainan iskut Venäjän sotatalouden ytimeen ovat täysin oikeutettuja. Kouvolaan pudonneet droonit ovat sodan valitettava sivutuote, kirjoittaa Iltalehden ulkomaantoimittaja Heikki Mulari.

www.iltalehti.fi

Sunnuntaina Kouvolaan pudonneisiin drooneihin on suhtauduttava erittäin vakavasti, mutta on hyvä pitää mielessä, että kyse on lopulta Venäjän hyökkäyssodan sivutuotteesta, johon Ukrainan tukijoiden on sopeuduttava.

Ukrainan tavoitteena on oikeutetusti lamauttaa Venäjän sotatalous, ja viime aikoina se on toteuttanut taktiikkaansa iskemällä voimalla Venäjän Suomenlahden pohjukassa sijaitseviin öljyterminaaleihin, kuten Laukaansuun ja Koiviston satamiin.

Kouvolaan päätyneet droonit ovat mitä luultavimmin seurausta Venäjän massiivisesta GPS-häirinnästä, joka sokeuttaa droonit ja ajaa ne hallitsemattomasti yli valtiorajojen, kunnes polttoaine loppuu.

Aiemmin tällä viikolla drooneja on pudonnut myös Baltian rajaseuduille. Virossa lennokki rysähti keskiviikkona voimalaitoksen piippuun Narvan lähellä aivan Venäjän rajalla. Latviassa puolestaan drooni räjähti Dobricinassa Venäjän ja Valko-Venäjän rajojen tuntumassa, ja Liettuassa lennokki syöksyi jäiseen järveen Etelä-Liettuassa lähellä Valko-Venäjän rajaa.



Droonisota säteilee Suomeen ja lähialueille muutenkin kuin ilmatilaloukkauksina. Öljyterminaali-iskujen aiheuttamat tulipalot ovat Ilmatieteen laitoksen mukaan heikentäneet ilmanlaatua Etelä-Karjalassa.

Lisäksi Ukrainan iskujen intensiteetti on pakottanut Venäjän sulkemaan Pietarin Pulkovon lentokentän useita kertoja, minkä vuoksi Pietariin matkalla olleita matkustajakoneita on ohjattu Helsinki-Vantaalle.

Uhka on todellinen. Siviiliuhrien määrä on tähän mennessä jäänyt onneksi vähäiseksi ja rajoittuu Puolan marraskuun 2022 tapahtumiin, mutta harhautuneet ohjukset ja droonit ovat jättäneet jälkeensä merkittäviä aineellisia tuhoja muun muassa Romaniassa.

Suomen ja muiden Ukrainan rinnalla seisovien maiden pitää suhtautua asiaan realismilla. Täydellistä muuria drooneja vastaan ei voida rakentaa. Vaikka droonihyökkäykset ovat turvallisuusuhka, laajemman kuvan on pysyttävä kirkkaana.

Niin kauan kuin Venäjä jatkaa brutaalia hyökkäyssotaansa ja pakottaa Ukrainan iskemään takaisin, syyllinen Suomeenkin yltäviin drooneihin löytyy yksinomaan Kremlistä.

 

[Samat]

Jos dronet olisi suunnannut Kouvolasta Venäjälle päin, niin lakien mukaan Suomen olisi pitänyt tiputtaa dronet ennen rajaa.

Kansainvälisen oikeuden ja puolueettomuuslainsäädännön (erityisesti vuoden 1907 Haagin sopimuksen) mukaan valtio, joka tietoisesti antaa ilmatilansa sotatarkoituksiin toista valtiota vastaan, rikkoo puolueettomuusvelvoitteensa.
Valtion katsotaan tällöin luopuneen puolueettomasta asemastaan ja tukevan aktiivisesti yhtä osapuolta, mikä tekee siitä osallisen tai ainakin avunantajan konfliktissa.
Tämä toiminta antaa hyökkäyksen kohteena olevalle valtiolle kansainvälisen oikeuden mukaan oikeuden ryhtyä vastatoimiin kyseistä "avustajavaltiota" vastaan.
Puolueettoman valtion on estettävä sotilaslentokoneiden kulku ilmatilansa läpi ja toimittava puolueettomasti.
Jos se antaa ilmatilansa hyökkääjän käyttöön, se ei ole enää puolueeton.
Käytännössä kyse on siis vakavasta puolueettomuusrikkomuksesta, joka muuttaa maan aseman passiivisesta tarkkailijasta konfliktin osapuoleksi.

Tuossa sopimuksessahan ei varsinaisesti puhuta ilmassa tapahtuvasta toiminnasta ollenkaan, mutta sitä on sovellettu koskemaan myös ilmatilan käyttöä. Ainakaan äkkiseltään luettuna tuossa ei lue mitään siitä, että puolueettomalla maalla olisi velvollisuus ampua alas mitään ilmassa liikkuvaa kalustoa. Neutraalilla valtiolla on velvollisuus olla toimimatta tukikohtana vihamielisen osapuolen joukoille. Ja ilmeisesti tästä on joku ymmärrys että neutraalilla osapuolella on oikeus estää lentokoneiden saapumisen omaan ilmatilaan.

Aika moinen tulkinta, jos tästä vetää johtopäätöksen, että jos lentokone/drone koukkaa Suomen ilmatilan läpi ilman lupaa, ja sitä ei ammuta alas, niin se tekisi jotenkin Suomesta osapuolen sodassa.

Signed at The Hague, 18 October 1907.

(List of Contracting Parties)

With a view to laying down more clearly the rights and duties of neutral Powers in case of war on land and regulating the position of the belligerents who have taken refuge in neutral territory;

Being likewise desirous of defining the meaning of the term "neutral," pending the possibility of settling, in its entirety, the position of neutral individuals in their relations with the belligerents;

Have resolved to conclude a Convention to this effect, and have, in consequence, appointed the following as their Plenipotentiaries:

(Here follow the names of Plenipotentiaries.)

Who, after having deposited their full powers, found in good and due form, have agreed upon the following provisions:

CHAPTER I

The Rights and Duties of Neutral Powers

Article 1. The territory of neutral Powers is inviolable.

Art. 2. Belligerents are forbidden to move troops or convoys of either munitions of war or supplies across the territory of a neutral Power.

Art. 3. Belligerents are likewise forbidden to:

(a) Erect on the territory of a neutral Power a wireless telegraphy station or other apparatus for the purpose of communicating with belligerent forces on land or sea;

(b) Use any installation of this kind established by them before the war on the territory of a neutral Power for purely military purposes, and which has not been opened for the service of public messages.

Art. 4. Corps of combatants cannot be formed nor recruiting agencies opened on the territory of a neutral Power to assist the belligerents.

Art. 5. A neutral Power must not allow any of the acts referred to in Articles 2 to 4 to occur on its territory.

It is not called upon to punish acts in violation of its neutrality unless the said acts have been committed on its own territory.

Art. 6. The responsibility of a neutral Power is not engaged by the fact of persons crossing the frontier separately to offer their services to one of the belligerents.

Art. 7. A neutral Power is not called upon to prevent the export or transport, on behalf of one or other of the belligerents, of arms, munitions of war, or, in general, of anything which can be of use to an army or a fleet.

Art. 8. A neutral Power is not called upon to forbid or restrict the use on behalf of the belligerents of telegraph or telephone cables or of wireless telegraphy apparatus belonging to it or to companies or private individuals.

Art. 9. Every measure of restriction or prohibition taken by a neutral Power in regard to the matters referred to in Articles 7 and 8 must be impartially applied by it to both belligerents.

A neutral Power must see to the same obligation being observed by companies or private individuals owning telegraph or telephone cables or wireless telegraphy apparatus.

Art. 10. The fact of a neutral Power resisting, even by force, attempts to violate its neutrality cannot be regarded as a hostile act.

CHAPTER II

Belligerents Interned and Wounded Tended in Neutral Territory

Art. 11. A neutral Power which receives on its territory troops belonging to the belligerent armies shall intern them, as far as possible, at a distance from the theatre of war.

It may keep them in camps and even confine them in fortresses or in places set apart for this purpose.

It shall decide whether officers can be left at liberty on giving their parole not to leave the neutral territory without permission.

Art. 12. In the absence of a special convention to the contrary, the neutral Power shall supply the interned with the food, clothing, and relief required by humanity.

At the conclusion of peace the expenses caused by the internment shall be made good.

Art. 13. A neutral Power which receives escaped prisoners of war shall leave them at liberty. If it allows them to remain in its territory it may assign them a place of residence.

The same rule applies to prisoners of war brought by troops taking refuge in the territory of a neutral Power.

Art. 14. A neutral Power may authorize the passage over its territory of the sick and wounded belonging to the belligerent armies, on condition that the trains bringing them shall carry neither personnel nor war material. In such a case, the neutral Power is bound to take whatever measures of safety and control are necessary for the purpose.

The sick or wounded brought under the these conditions into neutral territory by one of the belligerents, and belonging to the hostile party, must be guarded by the neutral Power so as to ensure their not taking part again in the military operations. The same duty shall devolve on the neutral State with regard to wounded or sick of the other army who may be committed to its care.

Art. 15. The Geneva Convention applies to sick and wounded interned in neutral territory.

CHAPTER III

Neutral Persons

Art. 16. The nationals of a State which is not taking part in the war are considered as neutrals.

Art. 17. A neutral cannot avail himself of his neutrality

(a) If he commits hostile acts against a belligerent;

(b) If he commits acts in favor of a belligerent, particularly if he voluntarily enlists in the ranks of the armed force of one of the parties.

In such a case, the neutral shall not be more severely treated by the belligerent as against whom he has abandoned his neutrality than a national of the other belligerent State could be for the same act.

Art. 18. The following acts shall not be considered as committed in favour of one belligerent in the sense of Article 17, letter (b): (a) Supplies furnished or loans made to one of the belligerents, provided that the person who furnishes the supplies or who makes the loans lives neither in the territory of the other party nor in the territory occupied by him, and that the supplies do not come from these territories; (b) Services rendered in matters of police or civil administration.

CHAPTER IV

Railway Material

Art. 19. Railway material coming from the territory of neutral Powers, whether it be the property of the said Powers or of companies or private persons, and recognizable as such, shall not be requisitioned or utilized by a belligerent except where and to the extent that it is absolutely necessary. It shall be sent back as soon possible to the country of origin.

A neutral Power may likewise, in case of necessity, retain and utilize to an equal extent material coming from the territory of the belligerent Power.

Compensation shall be paid by one Party or the other in proportion to the material used, and to the period of usage.

CHAPTER V

Final Provisions

Art. 20. The provisions of the present Convention do not apply except between Contracting Powers and then only if all the belligerents are Parties to the Convention.

Art. 21. The present Convention shall be ratified as soon as possible.

The ratifications shall be deposited at The Hague.

The first deposit of ratifications shall be recorded in a procäs-verbal signed by the representatives of the Powers which take part therein and by the Netherlands Minister for Foreign Affairs.

The subsequent deposits of ratifications shall be made by means of a written notification, addressed to the Netherlands Government and accompanied by the instrument of ratification.

A duly certified copy of the procäs-verbal relative to the first deposit of ratifications, of the notifications mentioned in the preceding paragraph, and of the instruments of ratification shall be immediately sent by the Netherlands Government, through the diplomatic channel, to the Powers invited to the Second Peace Conference as well as to the other Powers which have adhered to the Convention. In the cases contemplated in the preceding paragraph, the said Government shall at the same time inform them of the date on which it received the notification.

Art. 22. Non-Signatory Powers may adhere to the present Convention.

The Power which desires to adhere notifies its intention in writing to the Netherlands Government, forwarding to it the act of adhesion, which shall be deposited in the archives of the said Government.

This Government shall immediately forward to all the other Powers a duly certified copy of the notification as well as of the act of adhesion, mentioning the date on which it received the notification.

Art. 23. The present Convention shall come into force, in the case of the Powers which were a Party to the first deposit of ratifications, sixty days after the date of the proces-verbal of this deposit, and, in the case of the Powers which ratify subsequently or which adhere, sixty days after the notification of their ratification or of their adhesion has been received by the Netherlands Government.

Art. 24. In the event of one of the Contracting Powers wishing to denounce the present Convention, the denunciation shall be notified in writing to the Netherlands Government, which shall immediately communicate a duly certified copy of the notification to all the other Powers, informing them at the same time of the date on which it was received.

The denunciation shall only have effect in regard to the notifying Power, and one year after the notification has reached the Netherlands Government.

Art. 25. A register kept by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs shall give the date of the deposit of ratifications made in virtue of Article 21, paragraphs 3 and 4, as well as the date on which the notifications of adhesion (Article 22, paragraph 2) or of denunciation (Article 24, paragraph 1) have been received.

Each Contracting Power is entitled to have access to this register and to be supplied with duly certified extracts from it.

In faith whereof the Plenipotentiaries have appended their signatures to the present Convention.

Done at The Hague, 18 October 1907, in a single copy, which shall remain deposited in the archives of the Netherlands Government and duly certified copies of which shall be sent, through the diplomatic channel, to the Powers which have been invited to the Second Peace Conference.

(Here follow signatures)

Hague Convention (V) Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land, U.S.T.S. 540, 2 A.J.I.L. Supp. 117, entered into force January 26, 1910.

 

[Rakentajamies]

Eihän tuota kukaan ole hyväksynyt eikä minkään "anneta jatkua". Tiedotusta jo tuli että olisi voitu ampua alas, varmaan hornetilla, mutta ei ammuttu ettei kukaan nyt ota osumaa torjunnasta.

Jotainhan tuolle kävi, lensi se nyt mistä suunnasta tahansa. Puolustusvoimat varmaan otti haltuun piirilevyt niin saattaa heille jotain selvitä mistä tuli jne. Siitä ei varmasti meille kerrota.

Onhan tässä viestikaupalla hyväksytty tätä. Onneksi ei sentään virallisilta tahoilta, silloin ollaan jo huonossa tilanteessa.

 

[GGoljatti]

No jos noita rupeaisi jonossa

Tuossa sopimuksessahan ei varsinaisesti puhuta ilmassa tapahtuvasta toiminnasta ollenkaan, mutta sitä on sovellettu koskemaan myös ilmatilan käyttöä. Ainakaan äkkiseltään luettuna tuossa ei lue mitään siitä, että puolueettomalla maalla olisi velvollisuus ampua alas mitään ilmassa liikkuvaa kalustoa. Neutraalilla valtiolla on velvollisuus olla toimimatta tukikohtana vihamielisen osapuolen joukoille. Ja ilmeisesti tästä on joku ymmärrys että neutraalilla osapuolella on oikeus estää lentokoneiden saapumisen omaan ilmatilaan.

Aika moinen tulkinta, jos tästä vetää johtopäätöksen, että jos lentokone/drone koukkaa Suomen ilmatilan läpi ilman lupaa, ja sitä ei ammuta alas, niin se tekisi jotenkin Suomesta osapuolen sodassa.

Hague Convention (V) Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land, U.S.T.S. 540, 2 A.J.I.L. Supp. 117, entered into force January 26, 1910.

No jos noita nyt jonossa rupeaa Suomen kautta lentämään Pietariin niin olen 99.9 prosenttisen varma että Suomi alkaisi niitä ampua alas. Tuo on jotenkin absurdi ajatus että Ukraina, tai mikä muu maa vaan lennättelisi Suomen ilmatilan kautta droneja ja täällä vaan ihmeteltäisiin.

 

[emagdnim]

Eihän tuota kukaan ole hyväksynyt eikä minkään "anneta jatkua". Tiedotusta jo tuli että olisi voitu ampua alas, varmaan hornetilla, mutta ei ammuttu ettei kukaan nyt ota osumaa torjunnasta.

Jotainhan tuolle kävi, lensi se nyt mistä suunnasta tahansa. Puolustusvoimat varmaan otti haltuun piirilevyt niin saattaa heille jotain selvitä mistä tuli jne. Siitä ei varmasti meille kerrota.

No aika selkeesti useampiki nimimerkki on hyväksynyt. Yks sano vieläpä hyväksi asiaksi.

e: ainakaa puolustusvoimat/poliisi ei ota yhtä keveästi. Iha hyvin porukkaa on paikalle tullut.

Aluksi paikalla oli sunnuntaina neljän aikoihin iltapäivällä yksi poliisiauto tukkimassa tietä. Hetken kuluttua paikalle alkoi tulemaan Puolustusvoimien kuorma-autoja ja lisää poliiseja.

Kaverukset seurasivat tilanteen kehittymistä Väliväyläntien ja Vainontien risteyksen alueella. Risteys sijaitsee Kouvolan ja Luumäen rajalla, Luumäen puolella

– Ainakin viisi kuorma-autoa tuli paikalle ja porukkaa alkoi jalkautumaan, Miika kertoo puhelimessa.

Poliisiautoja oli ehkä viisi tai kuusi kappaletta, Puolustusvoimien ajoneuvoja neljä tai viisi.


– Niitä tuli koko ajan lisää.

Silminnäkijä Kouvolasta: Viranomaisten droonioperaatio laajenee: ”Siellä vedettiin vermeitä niskaan”

Silminnäkijät osuivat paikalle, kun viranomaiset ryhtyivät toimiin Kouvolan itäpuolella sunnuntaina neljän aikaan iltapäivällä.

www.iltalehti.fi

 

[GGoljatti]

Onhan tässä viestikaupalla hyväksytty tätä. Onneksi ei sentään virallisilta tahoilta, silloin ollaan jo huonossa tilanteessa.

Varmaan vähän yllätyksenä tullut kaikille. Siis kun emme varsinaisesti ole minkään reitin varrella mihinkään.

 

[kibe]

Miten kenenkään mielestä on hyväksyttävää että drooneja lentää muihin maihin? Tai tässä tapauksessa koska kyseessä Ukrainan. Jos olisi Venäjän drooneja kyseessä, niin todennäköisesti vaadittaisiin jo Natoa apuun.

Käytännössä tainnut viime aikojen iskut rajojen tuntumaan olla syynä. Jos halutaan, rttä iskuja tulee myös meidän rajalle ja venäjän kriittisiin satamiin, onhan tuo aika pieni hinta siitä. Ja miksei me haluttaisi.

 

[Wanzel]

Käytännössä tainnut viime aikojen iskut rajojen tuntumaan olla syynä. Jos halutaan, rttä iskuja tulee myös meidän rajalle ja venäjän kriittisiin satamiin, onhan tuo aika pieni hinta siitä. Ja miksei me haluttaisi.

imo ykskin ulkomaalainen drone tai mikä vaan sotahärveli minun kotimaahan on liikaa, jos se luvatta tulee. Ihan sama mistä ilmansuunnasta. Jos ei osaa nii kannattaa jättää tekemättä.

 

[emagdnim]

Käytännössä tainnut viime aikojen iskut rajojen tuntumaan olla syynä. Jos halutaan, rttä iskuja tulee myös meidän rajalle ja venäjän kriittisiin satamiin, onhan tuo aika pieni hinta siitä. Ja miksei me haluttaisi.

Tottaha tuo, mut silti. Toivottavasti pienentävät virhemarginaaleja ja jäi ainoaksi mokaksi. Suomi on kuite äänekäs "liittolainen" ja suhteessa BKT:n iso auttaja. Yks kerta menee vielä, mut toistuessaan olisi jo välinpitämättömyyttä riskinhallinnan suhteen. Maali on oikee, mut ei passaa mennä roiskimiseksi.

 

[kibe]

imo ykskin ulkomaalainen drone tai mikä vaan sotahärveli minun kotimaahan on liikaa, jos se luvatta tulee. Ihan sama mistä ilmansuunnasta. Jos ei osaa nii kannattaa jättää tekemättä.

Tuskin se osaamisesta on kiinni vaan ihan käytännön haasteista. Tuota elektronista häirintää on sen verran, että se vaikuttaa niin sotahärveleihin, siviilikoneisiin kuin laivoihin. Toki siviilikoneiden tai laivojen ei tartte pyöriä lähellä venäjän rajaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tottaha tuo, mut silti. Toivottavasti pienentävät virhemarginaaleja ja jäi ainoaksi mokaksi. Suomi on kuite äänekäs "liittolainen" ja suhteessa BKT:n iso auttaja. Yks kerta menee vielä, mut toistuessaan olisi jo välinpitämättömyyttä riskinhallinnan suhteen. Maali on oikee, mut ei passaa mennä roiskimiseksi.

Jotain suhteellisuudentajua nyt. Jos Ukraina ampuu noihin satamiin esimerkiksi 300 dronea kerralla, ja sieltä joskus joku yksittäinen eksyy naapurimaihin, niin se on aika pientä, eikä Ukraina välttämättä mitenkään voi näitä realistisesti estää.

Toi on sellainen riskitaso, että sen kanssa kannattaa nyt Suomessa oppia pärjäämään.

 

[emagdnim]

Toi on sellainen riskitaso, että sen kanssa kannattaa nyt Suomessa oppia pärjäämään.

No ei todellakaa tarvi oppii pärjäämään tällaisen kans, ku ei olla sodan osapuolia. Toivottavasti päättäjät omaa jotain järkeä. Tartte tulla mitää drooneja meidän maaperälle, tuli mistä tahansa.

e: Sit ku ollaan sodan osapuolia, nii sit ollaan. Fakta on kuite se, että Venäjä ei ole.. öö Inarin ohjusharhailun jälkee maahan asti mitää lähettänyt? Tää on iha samaa kastia ja se pitää tehdä selväksi, että ei tartte toistua.

 

[Rakentajamies]

Jotain suhteellisuudentajua nyt. Jos Ukraina ampuu noihin satamiin esimerkiksi 300 dronea kerralla, ja sieltä joskus joku yksittäinen eksyy naapurimaihin, niin se on aika pientä, eikä Ukraina välttämättä mitenkään voi näitä realistisesti estää.

Toi on sellainen riskitaso, että sen kanssa kannattaa nyt Suomessa oppia pärjäämään.

Edelleen kyseenalaistan, olisiko eri ääni kellossa jos dronet olisivat venäläisiä? Ei neutraalissa maassa voida olla hälläväliä asenteella, että rapatessa roiskuu.

 

[IbanezRG]

No ei todellakaa tarvi oppii pärjäämään tällaisen kans, ku ei olla sodan osapuolia. Toivottavasti päättäjät omaa jotain järkeä. Tartte tulla mitää drooneja meidän maaperälle, tuli mistä tahansa.

Ollaan me sillätavoin sodan osapuolena, että annetaan Ukrainalle tukea monellakin tavalla ryssien kurmottamiseen, ja hyvä että annetaan.

 

[Antw]

Toi on sellainen riskitaso, että sen kanssa kannattaa nyt Suomessa oppia pärjäämään.

Melkoinen heitto. Entä jos tommonen olisi osunut asutukseen? Tai jos olisi tullut uhreja? Ei tosiaankaan tarvitse "oppia pärjäämään", enkä usko hetkeäkään että hetkeäkään, että Suomen viranomaiset tai päättäjät tällaista hyväksyisivät.

 

[Mikkos]

Edelleen kyseenalaistan, olisiko eri ääni kellossa jos dronet olisivat venäläisiä? Ei neutraalissa maassa voida olla hälläväliä asenteella, että rapatessa roiskuu.

Venäjä on hyökkääjä. Ukraina puolustaja.

 

[emagdnim]

Ollaan me sillätavoin sodan osapuolena, että annetaan Ukrainalle tukea monellakin tavalla ryssien kurmottamiseen, ja hyvä että annetaan.

Kyllä. Se on hyvä. Mut ei se meistä sodan osapuolia vielä tee*. Siihe jos tullaan, nii Venäjällä onki vähä isompia ongelmia ja "vähän" pidempi rintamalinja.

*toki voi ajatella, että kolmas maailmansota on jo syttynyt ja Kiina, pohjoiskorea... Intia(?) ja.. Iran on jo mukana, ku ovat siellä Venäjän taustalla auttamassa. e: vähä menee jo ohi topikin, mut ku Trump/USA sekoileee, nii alkaa heilläki kädet loppuun ja Kiina katsoo, että nyt ois hyvä hetki Taiwanin "takaisinottamiseen". Siitäkös se sit ilo maailmassa syntyykin..

varmaan tän viestin jatkoille parempi ketju:

Maailmansodaksi eskaloituminen

Moi, mitä luulette, tuleeko kolmas maailmansota lähiaikoina? Meneekö ydinaseiden käyttämisen puolelle? Nythän on Venäjä-Ukraina mittelön varjossa koittaneet vähän otsikoihin nousta Kosovo-Serbia, Kiina-Taiwan(USA), Armenia-Azerbaidzan parivaljakot. (Ainakin, en tiedä mitä muita jännitteitä on...

bbs.io-tech.fi

 

[Harb]

Noiden kahden dronen osalta toinenhan oli visuaalisesti tunnistettu ja sen aiheuttama riski suhteutettu torjunnan riskiin ja sen pohjalta päätetty olla sitä torjumatta.

Mutta toista ei oltu visuaalisesti tunnistettu ja näin ollen riskiäkään ei oltu voitu arvioida, eikä tarvittavaa toimenpidettä määrittää.

Olisi tietysti suotavaa että kaikki pitkälle Suomen ilmatilaan tulevat kohteet voitaisiin tunnistaa ja tarvittavat toimenpiteet toteuttaa uhkapohjaisesti.

Joten kyllä tässä parantamisen varaa olisi mutta kysymys on sitten että kuinka paljon se maksaa ja halutaanko siihen investoida.

 

[pulatunnus]

Edelleen kyseenalaistan, olisiko eri ääni kellossa jos dronet olisivat venäläisiä? Ei neutraalissa maassa voida olla hälläväliä asenteella, että rapatessa roiskuu.

Venäjä hyökännyt Ukrainaan yli10v sitten ja täysimittaisesti hyökkäy muutamavuosi sitte, joka jatkuu edelleen.

On tuomittu hyökkäys, tuomitaan edelleen, jos hyökkäilis meidänkin puolelle tai kautta niin tuomitaan. Sen nyt kai selvää, jos venäjältä harhautunut jotain, niin ei siitä nyt kuitenkaan sotaa ole suorilta julistettu. Putin hyökykin länteenkin enemmätn tai vähemmän tahallaan pidemmän aikaan.

Tiettävästi Suomi ei ole hyväksynyt että Ukraina puolustautuisi niin että toteuttaisi aseellisia operaatioita Suomen alueen kautta. Enkä usko että sellaista hyväksyntää on tulossakaan.


Suomalaiset luonollisesti hyväksyy Ukrainan puolustuksen, sen että Ukraina puolustaa itseään häikäilemätöntä hyökkääjää vastaan. Ei se tarkoita että tänne harhautuneita toivotaan, vaikka ei niistä iloisia olla, niin ei se heikennä Ukrainan puolella oloa.

 

[Erkki_erikeepperi]

No ei todellakaa tarvi oppii pärjäämään tällaisen kans, ku ei olla sodan osapuolia. Toivottavasti päättäjät omaa jotain järkeä. Tartte tulla mitää drooneja meidän maaperälle, tuli mistä tahansa.

No älä sitten opi äläkä elä, mutta tämä on nyt kuitenkin todellisuus, että näinkin voi joskus käydä, eikä Ukraina sille mahda yhtään mitään realistisesti ottaen. Iltalehden jutussa oltiin samaa mieltä.

Edelleen kyseenalaistan, olisiko eri ääni kellossa jos dronet olisivat venäläisiä? Ei neutraalissa maassa voida olla hälläväliä asenteella, että rapatessa roiskuu.

Tottakai olisi ollut eri ääni kellossa, koska Venäjä on hyökkäävä osapuoli tässä sodassa ja olisi siinä toisessakin sodassa, jossa niitä droneja tänne ampuisi.

Eikä Suomi ole mikään "neutraali maa". Mistä sä tuon vetäisit? Suoraan jostain tunkkaisesta Pravdan arkistosta?

Anyway, Venäjä voi nauraa partaansa kun Suomessa kinastellaan jostain yhdestä vitun harhadronesta ja ollaan suurin piirtein jo työntämässä Ukrainaa junan alle.

SLAVA UKRAINI! Ampukaa vaan niin paljon kuin pesee rajan tuntumaan, triggeröikää kaikki suomettuneet änkyrät!

PS. Sitä paitsi mun käsittääkseni Suomen ilmavoimilla oli tilanne sikäli hallussa, että olisivat voineet ampua dronen alaskin, jos olisivat parhaaksi nähneet.

 

[emagdnim]

Suoraan jostain tunkkaisesta Pravdan arkistosta?

Aika halpaa. Mut ennustinki jo aiemmin, että ruvetaan ryssäksi haukkuun.

Anyway, Venäjä voi nauraa partaansa kun Suomessa kinastellaan jostain yhdestä vitun harhadronesta ja ollaan suurin piirtein jo työntämässä Ukrainaa junan alle.

No sellaistakaan ei ole tapahtunut. Se, että ei ylistetä suurta ja mahtavaa Ukrainaa Suomeen osuneista harhoista ei automaattisesti tarkoita tuota. Vedä happee. Suomi tulee aina ensin. Heti toisena sit Venäjän kurmottaminen.

e: Siis jotku ihan oikeesti pitää iha ookoona, että Suomeen alkais tippua drooneja, koska "rapatessa roiskuu".. Noh, jätän tän ketjun nyt omalta osaltani tähän joksiki aikaa ja luotan meidän päättäjiin, että heillä on kanttia sanoa, että sai olla eka ja vika kerta.

 

[kibe]

No sellaistakaan ei ole tapahtunut. Se, että ei ylistetä suurta ja mahtavaa Ukrainaa Suomeen osuneista harhoista ei automaattisesti tarkoita tuota. Vedä happee.

Ainakin Puolassa venäjämieliset on tosin saanut sitä happea vaalikampanjaan. Tuskin Suomessa sitä riskiä on, mutta en nyt lähtisi tuollaista asiaa liioittelemaankaan. Venäjä taasen on tehnyt ihan aktiivisia sotatoimia joita ei kuitenkaan lasketa sotatoimiksi [kaapelirikot]

 

[Sallys]

No ei todellakaa tarvi oppii pärjäämään tällaisen kans, ku ei olla sodan osapuolia. Toivottavasti päättäjät omaa jotain järkeä. Tartte tulla mitää drooneja meidän maaperälle, tuli mistä tahansa.

e: Sit ku ollaan sodan osapuolia, nii sit ollaan. Fakta on kuite se, että Venäjä ei ole.. öö Inarin ohjusharhailun jälkee maahan asti mitää lähettänyt? Tää on iha samaa kastia ja se pitää tehdä selväksi, että ei tartte toistua.

Luuletko, että tahalteen tänne jotain lähettivät? No eivät tietenkään. Tuossa naapurissa on terroristi jonne niitä lennokkeja valitettavasti pitää lähettää ja öljyt räjäyttää. Ollaan lähellä niin tällaista voi sattua. Varmasti jotain yhteistyötä voitaisiin harrastaa enemmän, jotta mahdollisimman moni koneista saavuttaisi kohteensa. Tuokin lennokki olisi voinut tuhota jalostamon osan tai Putinin kesämökin parhaassa tapauksessa. Mutta joka tapauksessa vaan hyvä asia, että näitä lennokkeja lentää tuonne rajan taakse mahdollisimman paljon nyt.

Noh, jätän tän ketjun nyt omalta osaltani tähän joksiki aikaa ja luotan meidän päättäjiin, että heillä on kanttia sanoa, että sai olla eka ja vika kerta.

Siis Putinillekko? Että herra Putin voisitteko lopettaa elektronisen häirinnän niin ei noita ukrainalaisia lennokkeja harhautuisi tänne Suomen puolelle? Vai pitäisikö Zelenskille sanoa, että voisitteko lopettaa ne jalostamoiskut, niin ei noita ukrainalaisia lennokkeja harhautuisi tänne Suomen puolelle?

 

[_j03_]

No jos noita nyt jonossa rupeaa Suomen kautta lentämään Pietariin niin olen 99.9 prosenttisen varma että Suomi alkaisi niitä ampua alas. Tuo on jotenkin absurdi ajatus että Ukraina, tai mikä muu maa vaan lennättelisi Suomen ilmatilan kautta droneja ja täällä vaan ihmeteltäisiin.

Paitsi että se kyky pudottaa niitä on aika rajallinen. Käytännössä vaatii tuhlaamaan sen puolen miljoonan sidewinderin per drooni.

 

[Rakentajamies]

Venäjä hyökännyt Ukrainaan yli10v sitten ja täysimittaisesti hyökkäy muutamavuosi sitte, joka jatkuu edelleen.

On tuomittu hyökkäys, tuomitaan edelleen, jos hyökkäilis meidänkin puolelle tai kautta niin tuomitaan. Sen nyt kai selvää, jos venäjältä harhautunut jotain, niin ei siitä nyt kuitenkaan sotaa ole suorilta julistettu. Putin hyökykin länteenkin enemmätn tai vähemmän tahallaan pidemmän aikaan.

Tiettävästi Suomi ei ole hyväksynyt että Ukraina puolustautuisi niin että toteuttaisi aseellisia operaatioita Suomen alueen kautta. Enkä usko että sellaista hyväksyntää on tulossakaan.


Suomalaiset luonollisesti hyväksyy Ukrainan puolustuksen, sen että Ukraina puolustaa itseään häikäilemätöntä hyökkääjää vastaan. Ei se tarkoita että tänne harhautuneita toivotaan, vaikka ei niistä iloisia olla, niin ei se heikennä Ukrainan puolella oloa.

Tässä ketjussahan ei ole ollut kyse siitä miten Ukraina puolustautuu ja mihin he itse hyökkäävät. Vaan siitä, että ollaan iloisia että Suomen maaperälle on romua tullut. Edelleenkään, kukaan ei ole väittänyt Ukrainan puolustautumista huonoksia asiaksi.

Tälle yhdelle huru-ukolle tässäKIN ketjussa, voisi pikkuhiljaa taas antaa banneja. Sama meno näköjään jatkuu mitä aikoinaan oli Korona-ketjussa.

 

[pulatunnus]

Tässä ketjussahan ei ole ollut kyse siitä miten Ukraina puolustautuu ja mihin he itse hyökkäävät. Vaan siitä, että ollaan iloisia että Suomen maaperälle on romua tullut. Edelleenkään, kukaan ei ole väittänyt Ukrainan puolustautumista huonoksia asiaksi.

Kelasin lainaus ketjuta taaksepäin, ei siinä nyt iloittu että romua Suomen määperälle tullut.

Ja vaikka ei iloiotsemista löytynyt, niin uskon että ihan eri ääni kellossa jos Suomen maaperälle tulisi venäläistä romua. Hyökkääjän kamaa harhauituis Suomeen.

Ja venäjän syyhän nuokin nyt tulleet on, siitä voi vääntää kuinkapaljon, mutta sen hyökkäysäsodan seurauksena näitä tilanteita tulee.

 

[Rakentajamies]

Kelasin lainaus ketjuta taaksepäin, ei siinä nyt iloittu että romua Suomen määperälle tullut.

Ja vaikka ei iloiotsemista löytynyt, niin uskon että ihan eri ääni kellossa jos Suomen maaperälle tulisi venäläistä romua. Hyökkääjän kamaa harhauituis Suomeen.

Ja venäjän syyhän nuokin nyt tulleet on, siitä voi vääntää kuinkapaljon, mutta sen hyökkäysäsodan seurauksena näitä tilanteita tulee.

Voi tullakin, se ei tarkoita sitä että sitä pitäisi hyväksyä.