Vapaa kielivalinta

[taxman]

Kielikokeilu saa tyrmäävät lausunnot yliopistoilta: Yliopistot tylyjä hallituksen kielikokeilulle – ruotsin vapaaehtoisuus kostautuisi myöhemmin . Perusteluna tosin on se, että vapaavalintainen ruotsi on ongelma, koska pakollisen ruotsin opiskelu olisi sen jälkeen hankalampaa. Ehkä ratkaisuna voisi olla niinkin villi idea, että vapaavalintainen ruotsi tarkoittaisi vapaavalintaista eikä pakollista.

 

[ATE]

Tässä hyvin summattu asiaa.

Kielikokeilu oli tarkoitettukin pelkäksi teatteriksi

Kielikokeilu oli tarkoitettukin pelkäksi teatteriksi
6.7.2017 12:37 Olli Porra

Korkeakouluissa pidetään kohtuuttomana ruotsin opiskelua alkeista lähtien vasta korkeakouluissa. Hallituksen kaavailema kielikokeilu voisi johtaa tähän. Korkeakoulujen huoli käy ilmi Lännen Median läpikäymistä lakiuudistukseen liittyvistä lausunnoista, kertoo tämän päivän Turun Sanomat.

Lausunnoissa Itä-Suomen yliopiston mukaan vaadittavan kielitaidon hankkiminen korkeakoulussa tietää usean sadan tunnin työmäärää vähintään parin, kolmen vuoden aikana. - OAJ vastustaa esitystä, joka sen mielestä vähentäisi kielten opiskelua.- SYL:n mielestä esityksessä ei ole riittäviä keinoja toisen kotimaisen kielen myöhemmän opiskelun turvaamiseksi.- Suomen opiskelijakuntien liitto SAMOK pelkää, että kokeilu vahvistaa korkeakoulutuksen periytyvyyttä.

Hallitus lupaa, että kokeiluun osallistuvien ruotsin opintoihin varataan myöhemmin voimavaroja, jotta nämä saisivat tutkintoon ja valtion virkoihin vaadittavan kielitaidon.

Kokeilu oli alkujaankin epäilysteni mukaan tarkoitettu vain siirtämään pakkoruotsin poisto mahdollisimman kaukaiseen tulevaisuuteen ja todistamaan muutoksen haitallisuus. Siihen ei ihan tahallaan sisällytetty kokeiluun osallistuvien vapauttamista myös korkeakoulujen pakollisesta turhasta ruotsin tentistä, mikä tietenkin olisi ollut välttämätöntä. Kun pakkoruotsista päätettiin vuonna 1968, ei tarvittu minkäänlaisia kokeiluja, mutta nyt sen poistamista yritetään todistella täysin mahdottomaksi.

Raha ratkaisee, ja sitähän ruotsinkielisillä säätiöillä riittää.

 

[kekkeruusi]

Tottakai tämä "kielivalinta" on pelkkää teatteria, koska sitä kielivalintaa ei ole silloin kun sillä on merkitystä eli peruskoulussa ja toisella asteella.

 

[ttjm]

Tämä on vähän niitä asioita joista ei enää oikein jaksa keskustella. Kaikki pakkoruotsia puolustavat argumentit on ammuttu alas jo vuosikausia sitten, mutta edelleen saa kuunnella samat kehäpäätelmät joka kerta kun asialle pitäisi tehdä jotain.
Ehkä tästä taas jaksaa joskus keskustella, mikäli tulee tulevaisuudessa omia lapsia joihin tämä voisi vaikuttaa.

 

[kekkeruusi]

Ehkä tästä taas jaksaa joskus keskustella, mikäli tulee tulevaisuudessa omia lapsia joihin tämä voisi vaikuttaa.

Siinä vaiheessa me molemmat asumme luultavasti jossain päin Itä-Eurooppaa ja tämä maa on samanlainen khalifaatti kuin länsinaapurikin, joten ei ongelmaa.

 

[Shadilay]

Ehkä ratkaisuna voisi olla niinkin villi idea, että vapaavalintainen ruotsi tarkoittaisi vapaavalintaista eikä pakollista.

Maailma on täynnä yliopistoja joissa ei pakkoruotsia ole.

Miksi mennä suomalaiseen periferian kouluun jossa ei osata edes päättää mikä on tärkeätä ja mikä ei? EU:ssa suurimmaksi osaksi taitavat olla ilmaisiakin. Englanniksi opiskelevat ainakin Irlannissa ja Hollannissa. Ainakin ennen Saksassa, Itävallassa ja Ranskassa riitti yo-todistus yliopistoon pääsyyn, karsinta sitten vuosien kuluessa joten kieltä syytä osata valmiiksi. Tietysti harva suomalainen niitten kieliä osaa koska pakkoruotsi, mutta voihan sitä opetella pelkkää kieltä ensin vuoden valikoimalla helpon alan tai pelkän kielikoulutuksen. Ihan vain vinkiksi tämä keillä penikoita kertynyt sen ikäisiä jotta kouluvalinta edessä.

 

[JormaVeitikka]

Maailma on täynnä yliopistoja joissa ei pakkoruotsia ole.

Niin on peruskouluja ja lukioitakin, mutta jos nyt realisteja ollaan, niin keskiverto suomalainen ei ole lähdössä ulkomaille kouluun eikä opiskelemaan.

Ainakin pojille tuntuu olevan varteenotettava vaihtoehto se, ettei sitten mennä korkeakouluun lainkaan. Tämä ihan siitä päätellen, että yliopistot käsittääkseni naisistuu koko ajan lisää. En väitä, että tämä nyt pelkästään tai enimmäkseenkään johtuisi pakkovirkamiesruotsista, mutta EI SE AINAKAAN AUTA ASIAA.

Tuota voi verrata siihen, että humanistityttöjen olisi pakko opiskella jotain rakettitiedettä pari kurssia. Tai mitä tahansa mahdollisimman epämiellyttävää, joka menee mahdollisimman reilusti yli hilseen.

 

[kekkeruusi]

Niin on peruskouluja ja lukioitakin, mutta jos nyt realisteja ollaan, niin keskiverto suomalainen ei ole lähdössä ulkomaille kouluun eikä opiskelemaan.

Ainakin pojille tuntuu olevan varteenotettava vaihtoehto se, ettei sitten mennä korkeakouluun lainkaan. Tämä ihan siitä päätellen, että yliopistot käsittääkseni naisistuu koko ajan lisää. En väitä, että tämä nyt pelkästään tai enimmäkseenkään johtuisi pakkovirkamiesruotsista, mutta EI SE AINAKAAN AUTA ASIAA.

Tuota voi verrata siihen, että humanistityttöjen olisi pakko opiskella jotain rakettitiedettä pari kurssia. Tai mitä tahansa mahdollisimman epämiellyttävää, joka menee mahdollisimman reilusti yli hilseen.

Ei mitään "pari kurssia", vaan jo seiskaluokalta alkaen koko ajan. Ajan ja resurssien haaskausta, niin kuin se on.

 

[Monologi]

Sivistystaso laskee, jos tästä keskusteli vastapuolen kanssa-->

Venäjälle tuli tuossa jokunen vuosi sitten laki, että tuollaista 1968 tapahtunutta lehmänkauppaa ei voi tapahtua, koska pakkoruotsia ajava järjestö olisi tapettu jo alkumetreillä.
Rinnat paljaana siellä voi juosta ennen linnatuomiota.

 

[Shadilay]

Ei mitään "pari kurssia", vaan jo seiskaluokalta alkaen koko ajan. Ajan ja resurssien haaskausta, niin kuin se on.

Kuudennelta.

Liian suuret määrät koulutettuja kai syynä, aikaistivat pakkoruotsia jotta harvempaa huvittaisi lukiota edes käydä. Työvoimapula aloilla jotka ei koulutusta vaadi niin suuri että tarvitaan kouluttamattomia. Kielitaitokin ongelmallinen, pakkoruotsilla saavat liikoja ylimääräisiä ja tarpeettomia kieliä kätevästi karsittua.

 

[Nomber]

Mielestäni pakkoruotsi ei ole se varsinainen ongelma vaan kaksikielisyys. Ruotsin puolustajien argumentti kun aina on noi valtion virat ja yliopiston virkamiesruotsi. Mutta mitäpä jos virkamies ruotsista ja koko kaksikielisyydestä luovuttaisiin kokonaan.

Eihän venäjääkään juuri kukaan opiskele tai osaa vaikka suomessa on lähes yhtä paljon venäjää kun ruotsia puhuvia.

Itse en ruotsia osaa ollenkaan vaikka sitä vuosikausia luin ja suoritin rimaa hipoen virkamies ruotsin yliopistossa. Meni aivan hukkaan osaltani kaikki tuo aika minkä siihen käytin.

 

[Kaiser Soze]

Kielikokeilu saa tyrmäävät lausunnot yliopistoilta: Yliopistot tylyjä hallituksen kielikokeilulle – ruotsin vapaaehtoisuus kostautuisi myöhemmin . Perusteluna tosin on se, että vapaavalintainen ruotsi on ongelma, koska pakollisen ruotsin opiskelu olisi sen jälkeen hankalampaa. Ehkä ratkaisuna voisi olla niinkin villi idea, että vapaavalintainen ruotsi tarkoittaisi vapaavalintaista eikä pakollista.

Tottahan toi on. Virkamiesruotsi on jo nykyisellään kohtuullisen haastava.

 

[blurris]

Kaffepöydässä ylikuultua: eräs 100% suomalainen perhe lähti Amerikkaan, jossa poika kirjoittaa ylioppilaaksi. (Olikohan peräti IB tutkinto? en jaksa muistaa)

Sen jälkeen sopivasti komennus Amerikassakin loppuu, poika palaa Suomeen, tekee armyn ja aikeissa on haku yliopistoon - jossa vapautus ruotsista koska "ei kirjoittanut Suomessa ylioppilaaksi, ei voi osata svenska".

Kuulemma olivat varmistaneet etukäteen Aalto uliopistosta että noin voi menetellä.

Korkeakoulujen "neekerikiintiöön" vaan niin välttää pakkoruotsin.

 

[taxman]

Oikeusministeriö lobbaa pakkoruotsia – rahoittaa ja mainostaa Facebookissa

 

[Aihio Sekasorto]

Tämä on vähän niitä asioita joista ei enää oikein jaksa keskustella. Kaikki pakkoruotsia puolustavat argumentit on ammuttu alas jo vuosikausia sitten, mutta edelleen saa kuunnella samat kehäpäätelmät joka kerta kun asialle pitäisi tehdä jotain.

En tiedä onko tällaiselle ilmiölle mitään tieteellistä määritelmää, mutta jokainen joka on jaksanut asiasta väitellä, tietää sen. Jonkinlainen väsytys. Vähän niin kuin että ryssät ovat ehtineet tehdä jo monta erilaista siirtoa Krimin pakkoliiton jälkeen, jolloin alkaa unohtua, että siihenkään ei ollut oikeutta ja jos Venäjä haluaa sovinnollisuutta, sekin teko olisi peruttava.

Mitkään objektiiviset seikat eivät pakkoruotsia voi puolustaa, mutta varmasti kovin moni on sanonut ja kuvaillut niin monta kertaa miksi näin on, että toiminnan toistaminen vähenee ajan mittaan. Vastauksena kun pyöritetään vain samaa puppulausemyllyä ja pelataan pakkoruotsibingoa kun näön vuoksi asiaa käsitellään eduskunnassa seuraavan kerran.

 

[taxman]

Hesari ei ymmärrä pääkirjoituksessaan ruotsin pakollisuuden tulppavaikutusta, vaan pitää ruotsia jopa kielitaitoon (ehdotta?) kuuluvana osana: Pääkirjoitus: Suomalaisten kielitaito tarvitsee leveyttä ja syvyyttä

 

[kekkeruusi]

Hesari ei ymmärrä pääkirjoituksessaan ruotsin pakollisuuden tulppavaikutusta, vaan pitää ruotsia jopa kielitaitoon (ehdotta?) kuuluvana osana: Pääkirjoitus: Suomalaisten kielitaito tarvitsee leveyttä ja syvyyttä

Koska muita kieliä ei voi oppia ennenkuin oppii rantaruotsin.

 

[JormaVeitikka]

Saa nähdä tuleeko noille pakkoruotsia ihannoiville vihervasemmistosadistikommareille ja muutamille heidän pakkoruotsiporvarikavereilleen ikinä järkeä ja omaatuntoa päähän, vai vieläkö vuonna 2050 julistavat kuinka pakkoruotsi nyt vaan on välttämätön oikotie rikkauksiin ja voimavaroihin.

 

[taxman]

Kielikokeilu etenee: Kaikkien peruskoululaisten ei ole enää pakko opiskella ruotsia – hallitukselta esitys kiistellystä kielikokeilusta

Korkeakouluille on annettu oikeus vapauttaa kokeiluun osallistuneet virkamiesruotsista. Kummallista kyllä, kukaan ei ole maininnut, että kyseinen oikeus on olemassa jo nykylainkin mukaan. Oulun yliopiston asiaa käsittelevä sivu: Vapautus toisen kotimaisen kielen taidon osoittamisesta tutkinnossa | Kielikoulutus

Hesarissa oli myös toinen mielipide, jossa Ammattiosaamisen kehittämisyhdistys Amke ry:n toimitusjohtaja Petri Lempinen ilmoittaa olevansa ajattelukyvytön.

 

[JormaVeitikka]

Minun mielestäni se taas on jonkun muun kielen ruotsin sijaan valinneen opiskelijan ihan oman valinnan seuraus ja oma ongelma.

Niin eli käytännössä kuitenkin kannatat pakkoruotsia epäsuorasti, koska mielestäsi pakkoruotsin välttäville opiskelijoille pitää aiheuttaa ylimääräisiä hankaluuksia ja seuraamuksia "teoistaan".

Eikä virkamiesruotsi tähänkään asti mikään aivan 100% ehdoton pakko ole ollut yliopistoissa, koska yksittäistapauksissa siitä on voinut saada vapautuksen, sitä paitsi kolmansia kieliä äidinkielenään puhuvia ei pakkoruotsi periaatteessa kosketa ylipäätään.

 

[kekkeruusi]

Enpä ole koskaan tainnut kannattaa pakkoruotsia, vaikka vihervasemmistolainen olenkin. Kaikkien pitäisi voida valita äidinkielen ja englannin lisäksi yksi pakollinen vieras kieli muutamien yleisimpien vaihtoehtojen joukosta.

En näe mitään syytä millekään pakkokielelle, kuten englannillekaan. Vieraiden kielten opiskelun pakollisuus on perusteltavissa, ei pakolliset kielivalinnat.

(Esim. avausviestissä ollut) Yliopistojen ulostulo avaa kyllä hyvin tätä kielikysymyksen problematiikkaa; kaksikielisessä maassa viranhaltijan on kuitenkin pystyttävä kommunikoimaan sekä suomeksi että ruotsiksi, ja tämä on testattava osana tiettyjä korkeakoulututkintoja.

No sittenhän ne voivat opiskella sen Ruotsin vapaaehtoisesti, jotka virkoihin haluavat. Eivät yliopistot ole mitään virkatyöpaikkojen ammattikouluja.

 

[greenlight]

Yliopistojen ulostulo avaa kyllä hyvin tätä kielikysymyksen problematiikkaa; kaksikielisessä maassa viranhaltijan on kuitenkin pystyttävä kommunikoimaan sekä suomeksi että ruotsiksi, ja tämä on testattava osana tiettyjä korkeakoulututkintoja.

Ongelmaa ei ole, koska jos kukaan työnhakijoista ei osaa ruotsia, niin vaatimuksista tullaan tinkimään. Ja kun kansa osaa vähemmän ruotsia (ei vain työssään vaan arkisesti kadulla), niin ruotsalaisten motivaatio suomen opiskeluun kasvaa. Nykyäänhän homma toimii nurinkurisesti, eli vieraskielisiä paapotaan pakottamalla 20-kertainen määrä ihmisiä opettelemaan heidän äidinkieltään. Täysin turhan takia.

10-20 vuoden kuluttua ruotsalaiset ovat muutenkin vähemmistöjen vähemmistö Suomessa. Venäläiset ja arabiaa puhuvat eri kansalaisuudet ajavat ohi. Englannista pitäisi tehdä tämän maan toinen ja ainoa virallinen kieli suomen ohelle.

Itse olen sitä mieltä, että englannin opiskelun tulisi myös olla pakollista kuten se nykyäänkin liki pitäen on. Vanhempien oikeus torpedoida lapsensa kehitys pitäisi estää sallimalla muiden kielten opiskelu aikaisintaan seitsemänneltä luokalta alkaen. Muistaakseni tuolloin peruskoulussa esitellään vapaavalintaisten aineiden konsepti muutenkin.

 

[greenlight]

"Kulttuurin säilyttäminen" on samanlaista dinosaurusten roskaa kuin vanhojen rakennusten suojelu toimivan infran kustannuksella. Ruotsinkielinen kulttuuri ei ole osa Suomea, joten en näe, mitä tässä ollaan olevinaan säilyttämässä. Ruotsin osa suomalaisessa kulttuurissa on katsoa sinikeltaisten ottavan turpaan lätkässä kaljoittelun ohessa ja tähdittää homovitsejä hurreista ja norskeista. Sitäkö tässä pitäisi suojella? Ainakin vaikuttaa siltä.

P.S. Tiedän kyllä hurrin tarkoittavan suomenruotsalaista, siis ruotsia puhuvaa Suomen kansalaista, mutta useimmat kanssaihmisistä eivät näytä osaavan ilmaisua.

 

[JormaVeitikka]

Käytännössä ruotsiksi palvelua ei enää saa, jolloin joudutaan päättämään yritetäänkö enää väkisin vai luovutetaanko.

Lähtökohtaisesti eri kieliryhmät, kuten ruotsinkieliset, voivat toteuttaa itse omankielisten palveluiden tuottamisen. Ei voi olla suomenkielisten velvollisuus palvella ruotsinkielisiä ruotsiksi.

Jos taas ruotsinkieliset eivät pysty itse järjestämään riittäviä palveluita omalla kielellään, niin ehkä se kertoo jotain kyseisen kielen "elinvoimasta" ja todellisesta käytöstä.

Eikä esimerkiksi ahvenanmaalaiset itke ja vaadi, että suomenkielisten pitäisi tulla sinne tuottamaan heille ruotsinkieliset palvelut. Eikä pitäisi itkeä manner-suomalaisten hurrienkaan sen enempää.

Suhtaudun virkamiesruotsiin ihan samalla tavalla kuin pitkän matikan oppimäärien hallintaan osana joitain tutkintoja.

Voihan sitä olla lukiossa lukematta ruotsia / pitkää matikkaa, mutta se on sitten ihan oma ongelma, jos myöhemmin haluaakin suorittaa tutkinnon johon tätä sisältyy, mutta omien valintojen seurauksena eväät ovat vähissä.

Ketään ei varmaan haittaa, että pakolliset ruotsin opinnot sisältyy yliopisto-opintoihin, jos esimerkiksi opiskelee filosofian maisteriksi pääaineenaan ruotsi. Sen sijaan aika montaa varmaan haittaisi, että kyseisiin opintoihin vaadittaisiin pitkän matikan oppimäärä.

Ongelmana ei ole ruotsin opinnot silloin, kun ruotsi liittyy suoraan opiskeltavaan alaan, mutta pääasiassa ei liity opiskeltavaan alaan mitenkään. Virkamiesruotsi on kaikkia koskeva pakko. En ymmärrä, että miten voit ylipäätään rinnastaa tämän matematiikkaan.

 

[ttjm]

Ketään ei varmaan haittaa, että pakolliset ruotsin opinnot sisältyy yliopisto-opintoihin, jos esimerkiksi opiskelee filosofian maisteriksi pääaineenaan ruotsi. Sen sijaan aika montaa varmaan haittaisi, että kyseisiin opintoihin vaadittaisiin pitkän matikan oppimäärä.

Ongelmana ei ole ruotsin opinnot silloin, kun ruotsi liittyy suoraan opiskeltavaan alaan, mutta pääasiassa ei liity opiskeltavaan alaan mitenkään. Virkamiesruotsi on kaikkia koskeva pakko. En ymmärrä, että miten voit ylipäätään rinnastaa tämän matematiikkaan.

Erittäin vahva tämä. Esimerkiksi voisin hyväksyä pakollisen ruotsin opiskelun vaikka Suomen historiaa opiskeleville. Toisaalta siinä hommassa on niin paljon aineistoa ruotsiksi, että ehkä sitä opiskelijat tajuaisivat itsekin opiskella ilman pakkoa.
Sitten jos taas opiskellaan vaikka tekniikan alalla, niin aika vaikeaa on perustella ruotsin pakollisuutta.

 

[JormaVeitikka]

Erittäin vahva tämä. Esimerkiksi voisin hyväksyä pakollisen ruotsin opiskelun vaikka Suomen historiaa opiskeleville. Toisaalta siinä hommassa on niin paljon aineistoa ruotsiksi, että ehkä sitä opiskelijat tajuaisivat itsekin opiskella ilman pakkoa.
Sitten jos taas opiskellaan vaikka tekniikan alalla, niin aika vaikeaa on perustella ruotsin pakollisuutta.

Diplomi-insinööreiltäkään ei vaadita pakollisia englannin opintoja eikä keneltäkään muiltakaan, joten siinäkin mielessä on perusteetonta vaatia ruotsin opintoja keneltäkään muilta kuin niiltä, joiden pääaineena tai sivuaineena on nimenomaan ruotsi.

Suomen historiaa voi varmaan opiskella suomeksikin, ja jos kuitenkin kokee tarvitsevansa ruotsia siinä hommassa, niin opiskelkoot sitten ruotsia.

 

[JormaVeitikka]

joten virallisen kielen asema selittyy aika luonnollisesti historialla jos sitä jaksaa vähän vilkaista.

Tarkemmin ottaen ruotsin kielen virallisuuden historia selittyy historialla, mutta ruotsin kielen virallisuuden nykyisyys perustuu ennen kaikkea ruotsinkielisen rahan valtaan. Esimerkiksi ruotsinkielisen vähemmistön koolla sitä ei voi enää perustella.

Pakkoruotsi ei tosin selity historialla mitenkään, koska pakkoruotsi on ollut kouluissa vasta peruskoulu-uudistuksesta lähtien.

 

[ATE]

Tämä nyt on sivistymätön näkemys. Esim. Suomen kansallisrunoilija Runeberg kirjoitti ruotsiksi, ja Suomen koko kansallisuusaate ja itsenäisyys on ruotsinkielisten keksintö ja saavutus. Sitä (plus sataa Venäjän vuotta) edelsi 600 vuotta Ruotsin vallan aikaa, joten virallisen kielen asema selittyy aika luonnollisesti historialla jos sitä jaksaa vähän vilkaista. Kun Turussa tehdiin "suomalaista" tiedettä ruotsiksi, suomenkieliset opettelivat raapimaan puumerkkejä pimeässä.

Sinistymätön näkemys tämäkin on ellet sitten tahallasi kärjistänyt. Suomenkielisetkin kyllä ponnistelivat itsenäisyyden saamiseksi ja porvarieliitti sitä vastoin oli Venäjän keisarikunnan alaisuudessa säilymisen kannalla ja kansallisuusaate kyllä levisi suomenkielistenkin joukossa.

 

[greenlight]

Tämä nyt on sivistymätön näkemys. Esim. Suomen kansallisrunoilija Runeberg kirjoitti ruotsiksi, ja Suomen koko kansallisuusaate ja itsenäisyys on ruotsinkielisten keksintö ja saavutus.

Nationalismi tuskin on ruotsalaisten keksintö. Mitä tulee Runebergiin, niin hänen tuotantoaan ei ole koskaan peruskoulussa siteerattu, luettu tai muutoin harrastettu. Ei ainakaan ruotsin kielellä. Pelkästään sen olemassaolo ei merkitse mitään. Ruotsin kielen opiskelua ei perustella kulttuurihistoriallisella arvolla koulussa mitenkään. Sitä opiskellaan puhtaasti itseisarvona.

 

[yero]

Suomen historiaa voi varmaan opiskella suomeksikin, ja jos kuitenkin kokee tarvitsevansa ruotsia siinä hommassa, niin opiskelkoot sitten ruotsia.

Suomi on ollut historiassa osa Ruotsia ja ruotsi ainut kirjakieli, joten ei voi opiskella ilman ruotsin taitoa. Venäjän taito ei taida olla niin pakollinen, mutta varmasti hyödyllinen.

 

[kekkeruusi]

Suomi on ollut historiassa osa Ruotsia ja ruotsi ainut kirjakieli, joten ei voi opiskella ilman ruotsin taitoa. Venäjän taito ei taida olla niin pakollinen, mutta varmasti hyödyllinen.

Ja mitä merkitystä tuolla oli mihinkään tässä keskustelussa?

 

[ttjm]

Ja mitä merkitystä tuolla oli mihinkään tässä keskustelussa?

Taitaa liittyä siihen, että ruotsin kielen pakollisuus pitäisi pystyä aina perustelemaan. Esimerkiksi Suomen historiaa opiskelevilla tuo voisi olla perusteltua, sillä valtaosa alkuperäislähteistä on historian takia ruotsiksi.
Sitten taas esimerkiksi taloustieteen opiskelijoille löytyy kyllä lähteitä melkein kielellä kuin kielellä.

 

[JormaVeitikka]

Suomi on ollut historiassa osa Ruotsia ja ruotsi ainut kirjakieli, joten ei voi opiskella ilman ruotsin taitoa. Venäjän taito ei taida olla niin pakollinen, mutta varmasti hyödyllinen.

Meinaat, että on vielä paljonkin oleellista ruotsinkielistä materiaalia, jota kukaan ei ole vaivautunut kääntämään suomeksi?

En tiedä, mie vaan kysyn.

Taitaa liittyä siihen, että ruotsin kielen pakollisuus pitäisi pystyä aina perustelemaan. Esimerkiksi Suomen historiaa opiskelevilla tuo voisi olla perusteltua, sillä valtaosa alkuperäislähteistä on historian takia ruotsiksi.
Sitten taas esimerkiksi taloustieteen opiskelijoille löytyy kyllä lähteitä melkein kielellä kuin kielellä.

Ei ole perusteltua niin kauan kuin diplomi-insinööreillä ei ole pakollista englantia, joka nyt itse asiassa olisi niillä vielä tuhatviisisataa kertaa oleellisempi juttu kuin historijoitsijoilla ruotsi.

Varmaan diplomi-insinöörit on sen verran fiksuja, että älyävät opiskella englantia ilman pakkoakin. Sen tajuamiseen ei tosin kovin korkeaa älykkyysosamäärää tarvita, vaan suomalaisista lähes kaikki pystyvät näin yksinkertaiseen päättelytaitoon. Taitaa englannin suosio olla nykyään suurempi kuin MPR-rokotteen. Tai ainakin siinä ja siinä.

Ruotsiakin varmaan akateemiset (kuten kaikki muutkin) ymmärtää opiskella ilman pakkoakin, jos kokevat tarpeelliseksi.

 

[ttjm]

Ei ole perusteltua niin kauan kuin diplomi-insinööreillä ei ole pakollista englantia, joka nyt itse asiassa olisi niillä vielä tuhatviisisataa kertaa oleellisempi juttu kuin historijoitsijoilla ruotsi.

Varmaan diplomi-insinöörit on sen verran fiksuja, että älyävät opiskella englantia ilman pakkoakin. Sen tajuamiseen ei tosin kovin korkeaa älykkyysosamäärää tarvita, vaan suomalaisista lähes kaikki pystyvät näin yksinkertaiseen päättelytaitoon. Taitaa englannin suosio olla nykyään suurempi kuin MPR-rokotteen. Tai ainakin siinä ja siinä.

Ruotsiakin varmaan akateemiset (kuten kaikki muutkin) ymmärtää opiskella ilman pakkoakin, jos kokevat tarpeelliseksi.

Niin minun pointtini oli se, että ruotsi voisi olla pakollinen tietyissä koulutusohjelmissa, jossa sen osaamisesta on aidosti hyötyä. Suomen historian tutkimuksessa siitä on ihan kiistatonta hyötyä. Sitten insinööreille se ruotsin kielitaito ei välttämättä olekaan kovin tärkeää.

Paras ratkaisu olisi, jos jokaisen tutkinnon kielivaatimukset olisivat sellaiset, jotka oikeasti vastaisivat tarpeita. Jos lähtisin opiskelemaan antiikin historiaa, niin olettaisin muinaiskreikan ja latinan olevan ainakin jollain tavalla pakollisia. Ruotsia siinä opiskelussa tuskin tarvittaisiin.

 

[JormaVeitikka]

Niin minun pointtini oli se, että ruotsi voisi olla pakollinen tietyissä koulutusohjelmissa, jossa sen osaamisesta on aidosti hyötyä. Suomen historian tutkimuksessa siitä on ihan kiistatonta hyötyä. Sitten insinööreille se ruotsin kielitaito ei välttämättä olekaan kovin tärkeää.

Paras ratkaisu olisi, jos jokaisen tutkinnon kielivaatimukset olisivat sellaiset, jotka oikeasti vastaisivat tarpeita. Jos lähtisin opiskelemaan antiikin historiaa, niin olettaisin muinaiskreikan ja latinan olevan ainakin jollain tavalla pakollisia. Ruotsia siinä opiskelussa tuskin tarvittaisiin.

Oleellisin juttu tässä nyt on se, että akateemiset ihmiset varmaan opiskelevat tarvitsemiaan kieliä ilman pakkoakin, ja jossei opiskele, niin sitten eivät varmaankaan saa opintojaan läpi, jos ko. kieliä aidosti tarvitaan. Ei esimerkiksi diplomi-insinööri koskaan voisi valmistua, jossei osaisi englantia, ja vieläpä hyvin. Se on itsestäänselvää, että englantia pitää osata. Ihan ilman pakkoakin.

Ei minkään kielen tarvitse olla pakollista lähtökohtaisesti. Älykkäät ihmiset osaavat opiskella niitä muutenkin tarpeen mukaan.

Ruotsin ei tarvitse olla pakollista muussa kuin ruotsin koulutusohjelmassa.

 

[ATE]

Vielä on kaikki erikoistapauksetkin vaikka ala olisikin humanistinen. Joku vaikka tietää varmaksi että lähtee Aasiaan pidemmäksi aikaa opiskelujen jälkeen niin eipä taida olla paljoa hyötyä siitä ruotsista. Vastaavasti henkilö joka aikoo muuttaa Ruotsiin opiskelujen jälkeen älyää valita sen ruotsin ihan vapaaehtoisesti itselleen.

 

[Diziet Sma]

...kaksikielisessä maassa viranhaltijan on kuitenkin pystyttävä kommunikoimaan sekä suomeksi että ruotsiksi, ja tämä on testattava osana tiettyjä korkeakoulututkintoja.

Newsflash: Suomi ei ole kaksikielinen maa. Idioottipoliitikkojen lehmänkauppojen kirjaaminen lainsäädäntöön ei muuta todellisuutta toiseksi.

 

[Diziet Sma]

Meinaat, että on vielä paljonkin oleellista ruotsinkielistä materiaalia, jota kukaan ei ole vaivautunut kääntämään suomeksi?

Ruotsin vallan ajan alkuperäismateriaalia (kirjeitä, asiakirjoja, muistiinpanoja jne. jne.) ei tietenkään ole käännetty suomeksi. Niiden tutkimisessa ruotsin taito on tarpeen.

Niin minun pointtini oli se, että ruotsi voisi olla pakollinen tietyissä koulutusohjelmissa, jossa sen osaamisesta on aidosti hyötyä. Suomen historian tutkimuksessa siitä on ihan kiistatonta hyötyä.

Ei, ruotsin pakollisuudessa edes Suomen historian opiskelijoille ei ole mitään järkeä. Aihealue on sen verran laaja, että ruotsinkielinen lähteistö on vain pieni osa sitä. Sitä paitsi tutkimuksellinen mielenkiintokin on painottunut jo aikaa sitten sotienjälkeiseen aikaan, jolloin mm. venäjän, saksan ja englannin osaaminen on tärkeämpää kuin ruotsin.

 

[taxman]

(Esim. avausviestissä ollut) Yliopistojen ulostulo avaa kyllä hyvin tätä kielikysymyksen problematiikkaa; kaksikielisessä maassa viranhaltijan on kuitenkin pystyttävä kommunikoimaan sekä suomeksi että ruotsiksi, ja tämä on testattava osana tiettyjä korkeakoulututkintoja.

Miksi ihmeessä virkamiehen kielitaito olisi testattava korkeakoulututkinnon kohdalla, kun läheskään kaikista tutkinnon suorittaneista ei tule virkamiehiä?

Ja miksi kaikkien virkamiesten on osattava ruotsia: Eikö riitä, että ruotsinkielistä asiakasta kyetään palvelemaan ruotsiksi?

 

[Mechanical Man]

Kaikkien virkamiesten ei tarvitsekaan osata. Mutta laki vaatii, että kielitaitoisia viranomaisia on oltava riittävä määrä, ja sen toteutuminen on nyt varmistettu sisällyttämällä pakkoruotsi kaikkiin(?) korkeakoulututkintoihin.

En minä ole vakuuttunut sen tarpeellisuudesta kaikissa tutkinnoissa. Jos joku pytstyy perustelemaan mistä tutkinnoista sen voi poistaa, niin että kielilait ja kielitaitolait edelleen käytännössä totetutuvat, niin poistaminen sopii minulle oikein hyvin.

Joo virkamiesruotsin suorittamalla osaat ruotsia

Ruotsin kielellä palvelu saadaan toimivaksi tulkeilla ja kielilisillä. Kielilisää maksetaan vähemmistökielen osaajille alueella jossa osaajista on pula.

 

[taxman]

Kaikkien virkamiesten ei tarvitsekaan osata. Mutta laki vaatii, että kielitaitoisia viranomaisia on oltava riittävä määrä, ja sen toteutuminen on nyt varmistettu sisällyttämällä pakkoruotsi kaikkiin(?) korkeakoulututkintoihin.

En minä ole vakuuttunut sen tarpeellisuudesta kaikissa tutkinnoissa. Jos joku pytstyy perustelemaan mistä tutkinnoista sen voi poistaa, niin että kielilait ja kielitaitolait edelleen käytännössä totetutuvat, niin poistaminen sopii minulle oikein hyvin.

Miksi ihmeessä pakkoruotsi on lähtökohtaisesti olennainen osa eri tutkintoja? Eikö lähestymistavan pitäisi mennä toisin päin: mikäli ruotsi on olennainen osa tutkintoa, sitä vaaditaan kyseisessä tutkinnossa (nykyisten pakkoruotsituksen vuoksi perustelut lienee kyllä järkevä pyytää kultakin tutkinnolta erikseen: mikäli ruotsi on oleellista, todelliset ja järkevät perustelut on helppo antaa).

 

[VuohiKauhu]

Diplomi-insinööreiltäkään ei vaadita pakollisia englannin opintoja eikä keneltäkään muiltakaan,

Mitäs tämä on? Eikö nykyisin korkeakouluissa ole pakollisia englannin opintoja? Omaan tutkintoon niitä taisi sisältyä peräti 5 op.

 

[taxman]

Mitäs tämä on? Eikö nykyisin korkeakouluissa ole pakollisia englannin opintoja? Omaan tutkintoon niitä taisi sisältyä peräti 5 op.

Ainakin omassa tutkinnossani oli pakollinen, mutta vapaavalintainen kieli. Kummasti lähes kaikki _valitsi_ englannin. Tärkeän kielen ei tarvitse olla pakollinen - ihmiset osaavat valita sen muutenkin.

Vain turhan kielen tarvitsee olla pakollinen - muuten sitä ei valittaisi.

 

[JormaVeitikka]

Mitäs tämä on? Eikö nykyisin korkeakouluissa ole pakollisia englannin opintoja? Omaan tutkintoon niitä taisi sisältyä peräti 5 op.

Suomen laki ei säädä englannin pakollisuudesta. Suomen laki kyllä säätää pitkän kielen pakollisuudesta, mikä on sitten eri asia.

Englanti voi toki olla enemmän tai vähemmän käytännön pakko, mutta se on sitten eri juttu se. Itse olen opiskellut korkea-asteella, ja olen melko varma, ettei mun olisi tarvinnut lukea siellä englantia, jos mulla olisi ollut taustalla vaikkapa A-saksan opinnot (ja hyvin olisi voinut olla, koska mulla oli peruskoulussa ja lukiossa ihan käytännön mahdollisuus lukea A-saksaa, jos olisin halunnut).

Ruotsi on ainut vieras kieli, jonka pakko-opinnoista säädetään laissa.

 

[CalEpitan]

pakkoruotsissa on kysymys vain ja ainoastaan poliittisesta korruptiosta

 

[JormaVeitikka]

Ei oikeastaan mitään mielipidettä tähän. Ruotsi on kuitenkin annettu valintana matematiikan sijaan.

Ei ole mielipidettä, mutta päätit avautua kuitenkin, etkä selvästi ymmärrä asiasta mitään.

Ruotsi ei ole vapaavalintainen aine missään oppilaitoksessa. Se on pakkoa ala-koulussa, pakkoa ylä-koulussa, pakkoa lukiossa, pakkoa ammattioppilaitoksissa, pakkoa ammattikorkeakoulussa ja pakkoa korkeakoulussa. Jos unohdin jonkun, niin pakkoa se on sielläkin.

Yo-kirjoituksissa sen voi jättää kirjoittamatta, jos kirjoittaa kaiken muun mahdollisen, mukaanlukien mainitsemasi matematiikka. Tämä on hurrirunkkareiden mielestä sitä "vapaavalintaisuutta", joka ruotsiin nykyään pätee, eihän se siis mikään pakkoruotsi enää ole ollenkaan!

 

[CalEpitan]

Tarkoitin sitä että yo-kirjoituksissa voi valita ruotsin matematiikan sijaan.

Joo. Se on juuri tätä kieroilua mitä tässä mulkussa maassa jaksetaan harrastaa.

 

[taxman]

Siniset ajavat kielivapautta eteenpäin lukion osalta.

Hallituksessa on valtaa eikä RKP:tä vastustamassa, joten homma mennee läpi. Tai ainakin jätän äänestämättä sinisiä, jos asia ei ole heille niin painava, että se hallituksessa etenisi.

 

[ATE]

Kokoomus vastustaa koska RKP:n jakamat massit Sveitsin tileille tai muut hyvävelikerhon jäsenedut voisi vaarantua.

 

[ttjm]

Kielivalinnan sijaan itse mielummin pistäisi tuplana Enkkua sillä ajalla. Tuo on kuiteskin se lingua franca, jota kaikki muutkin ja käytännössä koko internet käyttää.
Itse mielummin ainakin osaisin tosi hyvin Englantia, kuin suht OK:sti eri kieliä.

Englantia kyllä opetetaan nykyisin jo ihan riittävästi. Oman kokemuksen perusteella sanoisin, että ne jotka eivät tällä määrällä opi, niin eivät opi lisäopetuksesta huolimatta.