Uskonto vs. valtio

[Relaaja]

Hei!

Ensimmäinen viesti tänne foorumiin. Muutama vuosi on tullut aikaisempaa foorumia seurattua. Aika ihmeellistä on omasta mielestäni ollut sokeus, jolla yritetään sopeuttaa islamia tähän yhteiskuntaan.

En ole rasisti. Tykkään Jimi Hendrixistä. Tykkään Amerikan kulttuurista. Tykkään Aasiasta ja olen kovastikin kiinnostunut buddhalaisuudesta (en harjoittaja).

Venäjän näen lähinaapurina, jonka kanssa olisi mahdollista tulla toimeen ja tehdä kauppaa. Toisaalta ymmärrän historian ja pelot, jotka edelleen elävät suomalaisissa traumoissa.

Se, että islamia yritetään tunkeuttaa eurooppaan, tämän näen suurempana uhkana kuin venäjän imperialismin. Miksi? Koska venäjän imperialismi on mahdollista pysäyttää sotatoimin, mutta miten on mahdollista taistella uskonnollista kulttuuria vastaan, joka soluttautuu rajojen yli ilman identiteettiä, jota ei suvaita tunnustaa?

Tuommeko siis sodan itsellemme vapaaehtoisesti? Tekisimmekö näin jos vaihtaisimme ihmisryhmäksi Venäjän "maahanmuuttajat"? Tietysti vain ajatustasolla vaihdellen.

Tuleeko se suurin uhka siis venäjältä (toki traumat huomioon ottaen)?

 

[CPUzer0]

Montako näitä islami/mamulankoja oikein tarvitaan? Alkaa hiljalleen olla "puhutuimpia" aiheita täälläkin.

Enemmän ihmetyttää yleisesti miksi uskonnolla on edelleen ylipäätään minkäänlaista vaikutusta todellisen maailman menoihin. Näistä perinteisistä kristinuskon eri lahkeista on tullut vielä tähänasti enemmän pakotusta kun islamista, kukaan ei vielä tähänmennessä ole tullut kadulla ojentamaan islamia mainostavia lentolehtisiä tai myymään sitä ovelle asti.

 

[Nobelaner]

Enemmän ihmetyttää yleisesti miksi uskonnolla on edelleen ylipäätään minkäänlaista vaikutusta todellisen maailman menoihin. Näistä perinteisistä kristinuskon eri lahkeista on tullut vielä tähänasti enemmän pakotusta kun islamista, kukaan ei vielä tähänmennessä ole tullut kadulla ojentamaan islamia mainostavia lentolehtisiä tai myymään sitä ovelle asti.

Niin joo... Kysytkö ihan tosissasi tuota vai tiedätkä minkälaisia arvoja Islam edustaa?
Aika harmitonta siihen nähden on joidenkin jehovien lentolehtisten jako/myynti...

 

[Relaaja]

Montako näitä islami/mamulankoja oikein tarvitaan? Alkaa hiljalleen olla "puhutuimpia" aiheita täälläkin.

Enemmän ihmetyttää yleisesti miksi uskonnolla on edelleen ylipäätään minkäänlaista vaikutusta todellisen maailman menoihin. Näistä perinteisistä kristinuskon eri lahkeista on tullut vielä tähänasti enemmän pakotusta kun islamista, kukaan ei vielä tähänmennessä ole tullut kadulla ojentamaan islamia mainostavia lentolehtisiä tai myymään sitä ovelle asti.

Uskonnolla on mielestäni aikalailla suuri merkitys, jos puhutaan tästä "Islam"-uskonnosta. Monet muut uskonnolliset tahot osaavat olla puuttumatta muiden ihmisten elämiseen ja kunnioittaa heidän omaa uskonvapauttaan.

En osaa nähdä islamia kunnioittamassa muita uskontoja. Mistä tämä johtuu? Onko kyse vain minun tietämättömyydestäni, joka haluaa ymmärtää uskontoja, vai onko kyseessä uskonlahko, joka näkee vain "vääräuskoisia"?

Tietysti minun vertailukohteeni ja tuntemukseni tulevat vain kristinuskosta (tähän synnyin ja koulussa opetettiin) ja omista kiinnostukseni kohteista (buddhalaisuus).

 

[CPUzer0]

En osaa nähdä islamia kunnioittamassa muita uskontoja. Mistä tämä johtuu? Onko kyse vain minun tietämättömyydestäni, joka haluaa ymmärtää uskontoja, vai onko kyseessä uskonlahko, joka näkee vain "vääräuskoisia"?

Paha sanoa kun en kuulu islamiin enkä mihinkään muuhunkaan kirjakerhoon. On kuitenkin hankala uskoa että minkään satukirjan riviseuraajat antavat kovinkaan montaa vittua sen säännöistä ja normeista jotka eivät minkään uskonnon kohdalla suodattamatta toimisi nykymaailmassa. On minutkin kastettu, teknisesti olen valtaosan elämästäni ollut kristitty mutten ainakaan muista murhanneeni kovinkaan montaa homoseksuaaliksi tunnistettua henkilöä.

Mututuntumalla väittäisin että islaminuskoisten leimaaminen automaattisesti ääri-islamisteiksi (fundamentalisteiksi?) on ainoastaan tehokas pelotetaktiikka antamaan perusteita pelätä ja vihata ko. uskontoa ja sen "seuraajia", niitäkin jotka eivät anna siitä todellisuudessa vittuakaan ja niitä ketkä olisivat islamin vastine kristityille jotka vaivautuvat käymään kerran vuodessa joulukirkossa ja väittävät itseään uskovaisiksi.

 

[Relaaja]

Paha sanoa kun en kuulu islamiin enkä mihinkään muuhunkaan kirjakerhoon. On kuitenkin hankala uskoa että minkään satukirjan riviseuraajat antavat kovinkaan montaa vittua sen säännöistä ja normeista jotka eivät minkään uskonnon kohdalla suodattamatta toimisi nykymaailmassa. On minutkin kastettu, teknisesti olen valtaosan elämästäni ollut kristitty mutten ainakaan muista murhanneeni kovinkaan montaa homoseksuaaliksi tunnistettua henkilöä.

Mututuntumalla väittäisin että islaminuskoisten leimaaminen automaattisesti ääri-islamisteiksi (fundamentalisteiksi?) on ainoastaan tehokas pelotetaktiikka antamaan perusteita pelätä ja vihata ko. uskontoa ja sen "seuraajia", niitäkin jotka eivät anna siitä todellisuudessa vittuakaan ja niitä ketkä olisivat islamin vastine kristityille jotka vaivautuvat käymään kerran vuodessa joulukirkossa ja väittävät itseään uskovaisiksi.

Et selkeästi ole kokenut elämää, jossa synnytään tähän "Islam"-uskontoon.

Selkeästi ja räikeästi vertaat sitä kristinuskontoon, mitä opetetaan suomessakin. En halua "leimata" mitään asiaa tai uskontoa. Haen lähinnä niitä yleisesti ymmärrettyjä mielikuvia ja niiden todenmukaisuutta kyseisen uskonnon sisällä.

Luot ajatusmallin, missä vertaat suomalaisen uskonnollisen opetuksen vastaavan Islamin opetuksien kaavaa. En ole asiantuntija, mutta uskon, että mielikuva ei ole verrattavissa.

En koe, että edes kristillinen koulukasvatus olisi jollain tavalla puhunut muista uskonnoista väärinä. Suvaitseeko Islam siis samanlailla muita uskontoja?

 

[Nobelaner]

En tiedä mihin tämä keskustelu on menossa mutta jotenkin koen että meidän tulisi ehkä varautua kansallisella tasolla siihen että Islam tulee maahanmuuton myötä lisääntymään paljon. Todella paljon. Islam esimerkiksi rikkoo monia meillä totuttuja ihmisoikeuksia räikeästi, emmehän voi sallia sitä edes uskonnonvapauteen vedoten. Jotain kuitenkin on tehtävä ellemme halua että meillä mennään pian siihen että naiset kulkee burkhat päällä ja pysyy nyrkin ja hellan välissä..

 

[SuperEgo]

Niin joo... Kysytkö ihan tosissasi tuota vai tiedätkä minkälaisia arvoja Islam edustaa?
Aika harmitonta siihen nähden on joidenkin jehovien lentolehtisten jako/myynti...

Toisaalta jehovat kohdistavat jäseniinsä (ja lapsiinsa) niin kieroa ja äärimmäistä henkistä sadismia, että islamin suora väkivaltaisuus on siihen verrattuna oikeastaan harmittomampaa. Mutta islamin ympäröivälle yhteiskunnalle aiheuttama uhka on tietenkin ihan eri tasoa, se on totta.

Minusta uskonnonvapaus pitäisi ymmärtää yksilönvapaudeksi, mikä tarkoittaisi mm. kaikkien uskonnollisen vallankäytön muotojen (myös uskonnollisen "kasvatuksen") kieltämistä.

 

[perusmuro]

Ei kyse ole mistään "uskonto vs valtio" vaan valtio vs valtio. Islam vain hämärtää kokonaiskuvaa, kun näiden sirpaloituneiden valtioiden kansalaiset vaeltaa länsimaihin kuin nomadit. Islamia tarkastellessa pitäisi erottaa uskonto, yhteiskunta ja kulttuuri. Ne ovat periaatteessa kaikki sidoksissa toisiinsa, mutta taustamotiiveja ja syitä arvioitaessa uskonnon merkitystä ei pidä suurennella.

Suurimmat ongelmat liittyy kulttuurin muutoksiin ja erityisesti yhteiskunnallisiin rikollisiin tavoitteisiin, jotka perustuu hierarkiaan. Rikollinen valtionjohto on merkittävin ajava voima, joka erinomaisen onnistuneesti ideologian turvin hajautetusti tuottaa propagandaa sekoitettuna arkielämän toimiin. Vaikka islamista voidaan havaita satoja rikollisia piirteitä, kun sitä tarkastellaan uskontona, niin se ei silti ole se ongelman ydin. Tai sanotaan näin että se on hyvä työkalu, kuten liima joka pitää palaset koossa, mutta se ei ole se ajava voima. Historiallisesti tarkasteltuna väittäisin, että se on suunnitelmallisesti näin luotu.

Muhammed oli mielestäni äärimmäisen maallinen henkilö, joka osasi manipuloida kansaa. Siinä missä Hitler käytti käsikassarana köyhyyttä ja juutalaisia, niin Lähi-idän diktatuurit käyttää köyhyyttä ja islamia. Eivät ne pahimmat muslimimöröt ole mitään hihhuleita, vaan äärimmäisen laskelmoivia maallikoita. Siis ne jotka oikeasti pitävät niitä lankoja käsissään.

Mielestäni on käsittämättömän suuri virhe hyökätä uskontoa vastaan, varsinkin kun se on syvälti integroitunut arkielämään. Pitäisi kyetä näkemään se laskelmoiva ja tavoitteellinen johtoporras, joka vain hyväksikäyttää islamia.

Väittäisin että kommunismi pahimmillaan oli/on ihan samaa settiä kuin islam. Ja millainen valtio Kiina tai Venäjä on? Millaiset ovat suhteet naapurivaltioihin (valloittamista much?) tai suhtautuminen homoihin?

Ihan samasta puusta veistetty nämä rikollisvaltiot. Kommunismi, islam tai whatever. Pelkkiä tekosyitä ja työkaluja rikolliselle valtionjohdolle.

 

[oestrus taurus]

Olisipa Pohjois-Korean mallia missä ateismi on "valtionuskonto".

Mutta heidän kaikki voipansa jumala on johtaja, on käynnyt kuussa, pelaa lukuisia shakkiotteluja kansainvälisten ammattilaisten kanssa samaan aikaa ja osaisi varmaan heittämällä käydän threadin teeman ongelmat, rapotoiden heittämällä ainoan oikean johtopäätöksen.

Pohjois-Korea nyt mikään ateisti-valtio varsinaisesti ole. Se on uskossa johtajaan, joka on tehnyt kaikki suurimmat saavutukset, kuten käynnyt kuussa. Ei varmaan edes piereksikään koskaan...

 

[kekkeruusi]

Muista myös että Kim Jong-il ei käynyt paskalla ja veti monta hole-in-onea ekalla golfpelillään!

Nojoo, emmä tiedä edes kumpi on pahempi asia, uskontoon aivopesty tai diktaattoriin aivopesty kansa?

Valtionkommunismi on ollut monesti uskonnon asemassa, vaikkei jumaluuksia tai kuoleman jälkeistä elämää sisälläkään. Siksi kommunismissa on tapana kieltää muut uskonnot, ettei olisi kilpailua.

 

[IhmeellinenJuttu]

Eikö näitä islamisaatio yms. ketjuja vois tosiaan pistää yhteen ja samaan?

 

[Relaaja]

Haluaisin tässä myös kiinnittää huomiota tähän "Islamilaiseen kalifaattiin" tai Islamilaiseen valtioon, johon selkeästi tietyillä ryhmittymillä on kova tarve.

Onko mahdollista, että tällainen Islamilainen valtio on olemassa ilman rajoja uskontona?

Voiko tällainen muuttoliike yhdistyä Islamilaiseksi valtioksi tulevaisuudessa? Mitä tästä seuraa?

Toki ajatuksena hieman häiritsevä, siksi muuttoliike lähi-idästä pitäisi mielestäni lopettaa tai ainakin rajoittaa.

Nykypolitiikka tukee Islamin imemistä eurooppaan. Miksi? Eikö Islaminuskoisten olisi parempi toteuttaa omaa malliaan yhteiskunnasta juurikin siellä, missä tämä koetaan syntyneen?

Miksi tarve laajentua ja valloittaa? Islamin historia?

 

[oestrus taurus]

Kannattaa lukea Sigmund Freudin viimeiseksi ja merkittävästi totutusta poikkeavaksi jäävä teos "Mooses, Telepatia & Paholainen". Vuotta ennen kuolemaansa Freud kirjoitti itse juutalaiseksi, uskonnostaan irtisanoonena kirjan joka herätti närää ja toivomusta juutalaisessa piirissään, ettei hän julkaisisi tätä.

Tämä teos pitää sisällään mahdollisen katsauksen juutalaisuuden muodostumisesta sellaiseksi kuin nykyiset 2500 vuotta ollut vakiintuneena. Tämä katsaus nojaa siihen aikaan tapahtuneisiin arkeologisiin löydöksiin, pohtii perimätietojen nojaa, historiallisesti tunnetuin faktoihin ja joukkopsykologisiin funktioihin.
En ole vielä lukenut viimeistä 40-sivua, mutta nykyinen katsaus kertoo että: Raamatun Mooses pitää sisällään ns. perinteistä taruston kaavaa sen ajan sankarista, joka 1. on kuninkaallista perää 2. joutuu lapsuudessaan isän kaltoin kohtelemaksi 3. hylätään 4. palaa takaisin kostamaan.
Sen lisäksi myös:
-Moosekselle ei löydy perustaa sen ajan kielipohjalta että se olisi tarkoittanut vedestänostettua
-Edellisen ja tarustokaavan mukaan Mooses ei ollut kuninkaallinen eikä vedestä nostettu. Nämä ovat sepitetty vasta nykyisen juutalaisuuden vakiintuessa.
-Mooses oli hyvinkin suurella todennäköisyydellä egyptiläinen. Tästä pohjana mm. ympärileikkaus joka sittenkin on ollut jo ennen luulemaani 1800-lukua olemassa. Hieroglyfien mukaan egyptiläisen kulttuurin käytännössä (=juutalaiset omivat ympärileikkauksen lähtökohdin egyptiläisiltä, ja olen yliarvioinnut sen ihmisten järkevyyden.(Ehkä he ovat yrittäneet aivokirurgista operaatiotakin))
-Lisäksi Mooses on ollut yleinen egyptiläinen nimi. Lisäksi oli myös pari muutakin, jotka puhuivat tämän puolesta.
-Raamatun faarao on ilmeisemin Ikhnaton (Akhenaton) atonilaisuuden luoja, joka määräsi palvomaan vain yhtä jumalaa ja tuhosi monijumalaisuudet, patsaat ja kaikki.
-Kun Ikhnaton kuoli, seuraaja Tutankhamon poisti yksijumalaisuuden ja vihattu faarao (Ikhnaton) muisto häväistiin.
-Mooses oli menettänyt kaiken Ikhnaton kuoleman jälkeen, koska hänen katsomuksensa oli omistettu atonilaisuudelle (vrt. vaikkapa natsi-saksa häviö, neuvostoliiton tuho jne. kiihkeälle kannattajalleen). Hän meni pois, vieden sielun veljensä.
-Tämä lauma keräsi vaelluksella lisää väkeä, jotka ottivat egyptiläisen ym,mpärileikkauksen omakseen ja muuttivat kulttuuria.
-Esim Jahve oli tulivuorijumala ja egyptissä ei ollut tulivuoria. Eikä myöskään "matkan aikana"-> Jahve on liitetty kultuuriin sopimuksella, jossa toinen osapuoli pitää kiinni egyptiläisestä ympärileikkauksesta ja toinen tulivuorijumalasta. Tämä syntyi Qadesissa n.1000ekr.
-On syytä pitää todennäköisenä, että varsinainen Mooses oli enintään pappi ja hänet mahdollisesti murhattiin matkalla eriävien mielten vuoksi. Varsinainen Mooses-mytologia vakiintui vasta 800-vuotta "exoduksen" jälkeen ja fuusioitui monen kulttuurin kanssa ennen sitä, ollen lähtökohdin faarao Ikhnatonin luoma Atonilaisuus, joka siirtyi Mooseksen kautta perimään, josta myöhemmin hajosi kristinusko ja islam.


Lopputulos on sellainen, minkä muotin abstraktiolla voimme pohtia myös esim. islamin muutosta euroopassa satojen vuosien päässä ja olettaa ettei se tule pysymään samana kuin lähtömaassaan. Sopimuksia muodostuu ja ilmeistä on että perinteiset kultturit häviävät laaja-alaistuneeseen persoonallisuushäiriöihin. Se on varmaan se "maailmanloppu", eräänlaiset persoonallisuushäiriöt mm. "suvakkius", "rasismi" ja uskonnot. Epävakauksen kolmio.

 

[Relaaja]

Sepä onnii, kun se esinahanleikkaus on joku traumatisointi. Saakeli ku yritin liikutella puhelinta pitkin mattoa, eihän se ollu mikään hiiri. Samanlainen vilkkuvalopalo.

 

[zepi]

Läntinen liberaali humanismi on aivan samalla tavalla uskonto kuin islam tai juutalaisuus.

Ei ole mitään universaalia moraalikoodistoa jonka antaa luonnonlaiksi humanismin lähtökohdat, mutta niin siitä vaan on tullut läntisen "sivistyseliitin" pääasiallinen ajatusmaailma.

Yhteiskunta ei oikein voi toimia ilman jonkinsorttista kattavahkoa moraalikoodistoa ja sellainen nyt puoliväkisin vedetään hatusta, joten en sinänsä ole nykyistä menoa vastaan.