Tyhmät ihmiset

[71 dB]

Laitan tämän jutun tänne yrityksenä ohjata keskustelu oikeille raiteille noista ostoskärryjutuista...

Youtubessa tuli vastaan shortti, jossa nainen vouhkasi siitä, miten Chat GPT oli melkein tappanut hänen siskonsa. Millä tavalla? Hänen siskon talon takapihalla oli kasvanut jokin kasvi, jota sisko oli epäillyt erittäin myrkylliseksi, siis niin myrkylliseksi, että jopa siihen koskeminen voi aiheuttaa pahan myrkytyksen ja jopa kuoleman (sori, en enää muista kasvin nimeä, mutta tämä taisi olla jenkkilässä). Tämä sisko oli sitten ottanut kännykällään valokuvan kasvista ja kysynyt Chat GPT:ltä, onko kyseessä tuo pelätty tosi myrkyllinen kasvi. Chat GPT oli sitten uskottavasti vakuutellut, että tuo kasvi ei ole myrkyllinen. Asiaa oli onneksi kysytty Chat GPT:ltä uudelleen, mutta nyt pöytäkoneella ja nyt vastaus olikin, että kyseessä on varmasti pelätty myrkyllinen kasvi! Siis Chat GPT antoi täysin vastakkaisen vastauksen kun käytettiin eli laitetta kysymiseen! Onneksi tässä kävi hyvin, ja kukaan ei mennyt kasviin koskemaan, mutta onhan tämä jo Darwin-palkinnon ehdokkuuden arvoista alkaa luottamaan tekoälyyn näin hengenvaarallisen asian kanssa. Suosittelen kaikkia "uskomaan" tekoälyyn vain silloin, kun väärässä oleminen on harmitonta.

Ainakin tiedämme nyt yhden tavan, jolla tekoäly aikanaan tappaa meidät ihmiset, tai siis tyhmimmät meistä: Huijaa koskemaan/syömään todella myrkyllisiä kasveja.

 

[David ":DA" Imodium]

Ainakin tiedämme nyt yhden tavan, jolla tekoäly aikanaan tappaa meidät ihmiset, tai siis tyhmimmät meistä: Huijaa koskemaan/syömään todella myrkyllisiä kasveja.

Joo, mutta täytyy ihan konteksin ylläpitämiseksi muistuttaa, että myös kasvit ja eläimet ovat tuota tehneet.

Kärpässieni on siitä reilu kaveri, että se ainakin varoittaa vaarasta kirkkaalla värillä. Jos autossasi on tekoälyyn pohjautuva ajoavustin, niin se ei välttämättä koskaan tarjoa sinulle riskianalyysia. Sinun täytyy vain luottaa siihen, että se toimii.

Värisokeana olisit saattanut syödä sen kärpässienen ja digisokeana ongelmat ovat juuri nyt ruudullasi.

 

[Mikkos]

Joo, mutta täytyy ihan konteksin ylläpitämiseksi muistuttaa, että myös kasvit ja eläimet ovat tuota tehneet.

Kärpässieni on siitä reilu kaveri, että se ainakin varoittaa vaarasta kirkkaalla värillä. Jos autossasi on tekoälyyn pohjautuva ajoavustin, niin se ei välttämättä koskaan tarjoa sinulle riskianalyysia. Sinun täytyy vain luottaa siihen, että se toimii.

Värisokeana olisit saattanut syödä sen kärpässienen ja digisokeana ongelmat ovat juuri nyt ruudullasi.

No, ei se värikään itsestään mitän kerro ellet etukäteen tiedä onko se myrkyllinen vai ei. Muuten tuolla perusteella jäisi mansikat, puolukat, omenat sun muut syömättä.

 

[David ":DA" Imodium]

No, ei se värikään itsestään mitän kerro ellet etukäteen tiedä onko se myrkyllinen vai ei. Muuten tuolla perusteella jäisi mansikat, puolukat, omenat sun muut syömättä.

Jää syömättä vain niiden osalta, jotka syövät kärpässieniä.

Survival bias taitaa tässä olla se harha johon lankesit.

 

[Kautium]

Laitan tämän jutun tänne yrityksenä ohjata keskustelu oikeille raiteille noista ostoskärryjutuista...

Youtubessa tuli vastaan shortti, jossa nainen vouhkasi siitä, miten Chat GPT oli melkein tappanut hänen siskonsa. Millä tavalla? Hänen siskon talon takapihalla oli kasvanut jokin kasvi, jota sisko oli epäillyt erittäin myrkylliseksi, siis niin myrkylliseksi, että jopa siihen koskeminen voi aiheuttaa pahan myrkytyksen ja jopa kuoleman (sori, en enää muista kasvin nimeä, mutta tämä taisi olla jenkkilässä). Tämä sisko oli sitten ottanut kännykällään valokuvan kasvista ja kysynyt Chat GPT:ltä, onko kyseessä tuo pelätty tosi myrkyllinen kasvi. Chat GPT oli sitten uskottavasti vakuutellut, että tuo kasvi ei ole myrkyllinen. Asiaa oli onneksi kysytty Chat GPT:ltä uudelleen, mutta nyt pöytäkoneella ja nyt vastaus olikin, että kyseessä on varmasti pelätty myrkyllinen kasvi! Siis Chat GPT antoi täysin vastakkaisen vastauksen kun käytettiin eli laitetta kysymiseen! Onneksi tässä kävi hyvin, ja kukaan ei mennyt kasviin koskemaan, mutta onhan tämä jo Darwin-palkinnon ehdokkuuden arvoista alkaa luottamaan tekoälyyn näin hengenvaarallisen asian kanssa. Suosittelen kaikkia "uskomaan" tekoälyyn vain silloin, kun väärässä oleminen on harmitonta.

Ainakin tiedämme nyt yhden tavan, jolla tekoäly aikanaan tappaa meidät ihmiset, tai siis tyhmimmät meistä: Huijaa koskemaan/syömään todella myrkyllisiä kasveja.

"Tekoälyyn" luottaminen on tosiaan tyhmyyttä erityisesti missään tuon tapaisessa tilanteessa. Se kun ei ole mikään todellinen äly, vaan pelkästään koulutusmateriaalin pohjalta kirjainten ja sanojen järjestystä ennakoiva matemaattinen malli, joka hourailee luotettavan oloisesti milloin mitäkin.

Toisen koneen käyttäminen ei myöskään ollut tuossa olennaista, sillä täysin erilaisia vastauksia voi saada samalla tavalla myös samalla koneella eri keskustelukerroilla ja varsinkin, jos muotoilee kysymyksen hieman eri tavalla. Tekoäly pyrkii nykyisellään myös miellyttämään käyttäjää, joten sen saa vastaamaan virheellisesti kyseenalaistamalla sille lähes minkä tahansa sen tuottaman vastauksen.

 

[71 dB]

"Tekoälyyn" luottaminen on tosiaan tyhmyyttä erityisesti missään tuon tapaisessa tilanteessa. Se kun ei ole mikään todellinen äly, vaan pelkästään koulutusmateriaalin pohjalta kirjainten ja sanojen järjestystä ennakoiva matemaattinen malli, joka hourailee luotettavan oloisesti milloin mitäkin.

Näinhän se on, mutta toisaalta ihmisaivotkin ilmeisesti toimivat osittain samankaltaisen hourailun periaatteella. Ei tarvitse kuin kuunnella tyhmiä/hulluja ihmisiä tullakseen vakuuttuneemmaksi siitä. Tämänhetkinen tekoäly ei siis todellakaan toimi täysin samalla tavalla kuin vaikka ihmisäly, mutta samankaltaisuuksia kyllä löytynee. Oleellista on ymmärtää, että älyyn sisältyy mahdollisuus virheelliseen päättelyyn. Taskulaskin ei juuri virheitä tee, mutta ei se paljon älyäkään osoita. Nämä tekoälykielimallit taas simuloivat tietyiltä osin ihmisälyn kaltaista toimintaa ja mukaan tulee väistämättä erehtymisen mahdollisuus.

Toisen koneen käyttäminen ei myöskään ollut tuossa olennaista, sillä täysin erilaisia vastauksia voi saada samalla tavalla myös samalla koneella eri keskustelukerroilla ja varsinkin, jos muotoilee kysymyksen hieman eri tavalla. Tekoäly pyrkii nykyisellään myös miellyttämään käyttäjää, joten sen saa vastaamaan virheellisesti kyseenalaistamalla sille lähes minkä tahansa sen tuottaman vastauksen.

Samaa mieltä, mutta tuossa shortissa asia esitettiin olettaen, että eri vastaus oli eri laitteen käyttämisen syytä, joten esitin asian tuossa muodossa uskollisena materiaalille, kun kumminkin pääpointti oli uskominen Chat GPT:hen tällaisessa asiassa.

 

[71 dB]

Joo, mutta täytyy ihan konteksin ylläpitämiseksi muistuttaa, että myös kasvit ja eläimet ovat tuota tehneet.

Kärpässieni on siitä reilu kaveri, että se ainakin varoittaa vaarasta kirkkaalla värillä. Jos autossasi on tekoälyyn pohjautuva ajoavustin, niin se ei välttämättä koskaan tarjoa sinulle riskianalyysia. Sinun täytyy vain luottaa siihen, että se toimii.

Värisokeana olisit saattanut syödä sen kärpässienen ja digisokeana ongelmat ovat juuri nyt ruudullasi.

Tavallinen "punainen" kärpässieni on muuten syötävissä, JOS sen ryöppää kunnolla puhtaaksi myrkyistä. En kuitenkaan suosittele moista kenellekään, ellei valtakunnassa ole valtava nälänhätä. Valkoinen kärpässieni taas on niin paha tapaus, että siitä pitää pysyä kaukana ja aloittelevien sienestäjien tulee varotoimena jättää KAIKKI valkoiset sienet rauhaan. Korvasieni on esimerkki aika myrkyllisestä sienestä, jota ihmiset nauttivat ryöpättynä.

 

[Kautium]

Tämänhetkinen tekoäly ei siis todellakaan toimi täysin samalla tavalla kuin vaikka ihmisäly, mutta samankaltaisuuksia kyllä löytynee. Oleellista on ymmärtää, että älyyn sisältyy mahdollisuus virheelliseen päättelyyn. Taskulaskin ei juuri virheitä tee, mutta ei se paljon älyäkään osoita. Nämä tekoälykielimallit taas simuloivat tietyiltä osin ihmisälyn kaltaista toimintaa ja mukaan tulee väistämättä erehtymisen mahdollisuus.

No ei nyt ihan niinkään. Nykyiset tekoälymallit eivät vastaa millään tasolla ihmisen älykkyyttä ja ne myös toimivat täysin eri tavalla. Tekoäly ei ajattele yhtään mitään. Kehitys toki kehittyy kovaa vauhtia, mutta nykyisellään ne ovat silti vain opetusdataan perustuvia laskennallisia malleja, jotka eivät ymmärrä kokonaisuuksia, asioiden välisiä yhteyksiä, tai osaa luoda uusia konsepteja. Ne ovat siis epävarmoja apuvälineitä, joiden hyöty tulee esille lähinnä toistuvissa työtehtävissä ja ylipäätään yksinkertaisissa ja mahdollisimman yksiselitteisissä asioissa, joihin on jo olemassa valmis vastaus siellä opetusdatassa. Ero kapenee koko ajan ja jossakin vaiheessa todellisen AGI:n myötä ihmiskunta onkin sellaisen uuden edessä, ettei tiedä mitä siitä seuraa, mutta katellaan sitä tilannetta sitten uudestaan.

Se on toki totta, että myös ihminen tekee virheitä, tai voi väittää keskustelufoorumilla kuola suupielistä valuen puutaheinää, mutta se on silti eri asia kuin AI:n tuottama hallusinointi.

 

[napsa]

Laitan tämän jutun tänne yrityksenä ohjata keskustelu oikeille raiteille noista ostoskärryjutuista...

Youtubessa tuli vastaan shortti, jossa nainen vouhkasi siitä, miten Chat GPT oli melkein tappanut hänen siskonsa. Millä tavalla? Hänen siskon talon takapihalla oli kasvanut jokin kasvi, jota sisko oli epäillyt erittäin myrkylliseksi, siis niin myrkylliseksi, että jopa siihen koskeminen voi aiheuttaa pahan myrkytyksen ja jopa kuoleman (sori, en enää muista kasvin nimeä, mutta tämä taisi olla jenkkilässä). Tämä sisko oli sitten ottanut kännykällään valokuvan kasvista ja kysynyt Chat GPT:ltä, onko kyseessä tuo pelätty tosi myrkyllinen kasvi. Chat GPT oli sitten uskottavasti vakuutellut, että tuo kasvi ei ole myrkyllinen. Asiaa oli onneksi kysytty Chat GPT:ltä uudelleen, mutta nyt pöytäkoneella ja nyt vastaus olikin, että kyseessä on varmasti pelätty myrkyllinen kasvi! Siis Chat GPT antoi täysin vastakkaisen vastauksen kun käytettiin eli laitetta kysymiseen! Onneksi tässä kävi hyvin, ja kukaan ei mennyt kasviin koskemaan, mutta onhan tämä jo Darwin-palkinnon ehdokkuuden arvoista alkaa luottamaan tekoälyyn näin hengenvaarallisen asian kanssa. Suosittelen kaikkia "uskomaan" tekoälyyn vain silloin, kun väärässä oleminen on harmitonta.

Ainakin tiedämme nyt yhden tavan, jolla tekoäly aikanaan tappaa meidät ihmiset, tai siis tyhmimmät meistä: Huijaa koskemaan/syömään todella myrkyllisiä kasveja.

Kukas tässä tapauksessa oli se tyhmä ihminen? Ei uskonut suoraan tekoälyä, eikä syönyt/koskenut kasvia. Jos on itselle vieras kasvi mikä pitäisi hävittää omalta takapihalta, miten pitäisi lähteä selvittämään onko se myrkyllinen vai ei? En tiedä miten teki, mutta oletettavasti otti kuvan ja kysyi tekoälyltä mikä kasvi ja onko myrkyllinen, miten tämä eroaa vaikka siitä että itse jostain kasvikirjasta etsit kuvan perusteella kasvia? Ei kuitenkaan luottanut suoraan siihen tekoälyn vastaukseen, eli lähdekritiikki oli kunnossa, kuten aina pitää olla.

 

[Antw]

No ei nyt ihan niinkään. Nykyiset tekoälymallit eivät vastaa millään tasolla ihmisen älykkyyttä ja ne myös toimivat täysin eri tavalla. Tekoäly ei ajattele yhtään mitään. Kehitys toki kehittyy kovaa vauhtia, mutta nykyisellään ne ovat silti vain opetusdataan perustuvia laskennallisia malleja, jotka eivät ymmärrä kokonaisuuksia, asioiden välisiä yhteyksiä, tai osaa luoda uusia konsepteja. Ne ovat siis epävarmoja apuvälineitä, joiden hyöty tulee esille lähinnä toistuvissa työtehtävissä ja ylipäätään yksinkertaisissa ja mahdollisimman yksiselitteisissä asioissa, joihin on jo olemassa valmis vastaus siellä opetusdatassa. Ero kapenee koko ajan ja jossakin vaiheessa todellisen AGI:n myötä ihmiskunta onkin sellaisen uuden edessä, ettei tiedä mitä siitä seuraa, mutta katellaan sitä tilannetta sitten uudestaan.

Se on toki totta, että myös ihminen tekee virheitä, tai voi väittää keskustelufoorumilla kuola suupielistä valuen puutaheinää, mutta se on silti eri asia kuin AI:n tuottama hallusinointi.

Mikä tuossa ihmisen ajattelussa tai päättelyssä sitten ratkaisevasti eroaa tällaisesta tekoälykielimallista? Kyllähän ihmisenkin päättely ja ajattelu perustuu opittuihin asioihin sekä näiden asiayhteyksiin. Tekoälyllä on vaan helvetisti enemmän dataa, tietämystä, ja kapasiteettia kuin ihmisellä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikä tuossa ihmisen ajattelussa tai päättelyssä sitten ratkaisevasti eroaa tällaisesta tekoälykielimallista? Kyllähän ihmisenkin päättely ja ajattelu perustuu opittuihin asioihin sekä näiden asiayhteyksiin. Tekoälyllä on vaan helvetisti enemmän dataa, tietämystä, ja kapasiteettia kuin ihmisellä.

Ihminen tietää, että oikea vastaus ei välttämättä ole se älykkäin vastaus. Tekoälyn mielestä vastaus voi olla väärin tai oikein, eikä se osaa ajatella kontekstia kuin esisyötettyjen parametrien mukaan. Se yrittää ensisijaisesti palvella käyttäjäänsä, siinä missä ihminen tarkoitusperiänsä.

Silti, monet isot kielimallit suoriutuvat mielestä erinomaisesti myös eettisistä pohdinnoista, olkoonkin ettei vastausten takana ole tunteita. Se on filosofisesti todella mielenkiintoista. Ihminen ei tosiaan ole enää ainoa korkeampaa älykkyyttä edustava toiminnan muoto - "Ajattelen, siis olen" alkaa olla old school.

Jännä kysymys on siinä, missä vaiheessa tekoäly oppii toimimaan autonomisesti ilman ihmisen ylläpitoa. Joku viitisen vuotta kirjoitin, että se on voinut tapahtua jo spontaanisti. Nykyään on todisteita, että se on siihen kykenevä ja voi myös oppia suojaamaan itseään ihmisen tietoisuudelta. Siksi ajattelen niin, että AGI on todennäköisemmin jo syntynyt, kuin että ihminen sellaista vielä kehittäisi.

Pienessä mittakaavassa on meidänkin taloudessa jo robottien kapinaa todistettu. Vuosi sitten eräs robotti-imuri päätti päivänsä käynnistymällä itsestään pöydän päällä ja hyppäämällä alas. Siinä on koneoppimiseen kykenevät sensorit ja piirit, joiden pitäisi estää putoamiset. Oliko putoaminen siis tarkoituksenmukaista? Ehkä ei, mutta tämä raja tulee hämärtymään. Jossain vaiheessa emme enää kykene luotettavasti sanomaan, edesauttaako tekoäly tekijänsä tarkoitusperiä, omiansa, vaiko jonkun kolmannen tahon. Emme pysty sitä varmaksi sanomaan, koska oma ajattelukykymme on rajoittunut.

Kun kuitenkin kysyit eroista päättelyn suhteen niin varmaan se oleellisin ero on, että ihminen on logiikan lisäksi tunneohjattu. Se on ainoa piirre, joka pysyy uniikisti ihmisellä vaikka tekoäly saisi tietoavaruuden kehittymään singulariteettiin saakka.

 

[Kautium]

Mikä tuossa ihmisen ajattelussa tai päättelyssä sitten ratkaisevasti eroaa tällaisesta tekoälykielimallista? Kyllähän ihmisenkin päättely ja ajattelu perustuu opittuihin asioihin sekä näiden asiayhteyksiin. Tekoälyllä on vaan helvetisti enemmän dataa, tietämystä, ja kapasiteettia kuin ihmisellä.

Kielimalli ei ymmärrä ainakaan vielä asioiden merkitystä. Se ei ole todellista älyä, eikä sillä ole ymmärrystä, tai empatiaa. Se ei osaa oikeasti oppia uutta, tai tehdä syvällisiä johtopäätöksiä tutkimuksen perusteella. Se ymmärtää vain merkkien, sanojen ja lauseiden matemaattisia suhteita toisiinsa kielimallinsa ja käytettävissään olevan datan perusteella. Se ei noudata logiikan lakeja muilta osin kuin mitä se mallinsa myötä näennäisesti osaa. Se tuottaa ihmistä näennäisesti kätevämmin kuvia ja tarinoita mallinsa ja algoritminsa perusteella, mutta se ei voi kilpailla missään sen ulkopuolisessa osaamisessa.

On melko semanttista keskustelua, että missä vaiheessa jokin tietty LLM on tarpeeksi laaja ja sen alla oleva laskentakapasiteetti niin merkittävä, että se kykenee ohittamaan ihmisen aivojen kapasiteetin, mutta todellinen tiedostava tekoäly (AGI) ei se ole vielä siinäkään vaiheessa. Ihmisen keskimääräisen ÄO:n jotkin tekoälymallit taustapalveluineen ovat jo ohittaneet., mutta se ei silti ole sama asia. Sekin hetki vielä tulee, kun meillä on todellinen AGI vastassa, mutta se hetki ei todellakaan ole vielä.

Tekoälyn toiminnan analysointi ei mielestäni ole tämän ketjun asioita, joten jatkot mieluummin vaikka täällä:

Tekoäly

Ketjun alkuperäinen aloittaja on pyytänyt poistamaan tunnuksensa --- Keskiviikon A-Studiossa oli puhetta tekoälystä: A-studio | Jan Vapaavuori - Helsingin vahva johtaja vai jyräävä tyranni? (13:28) Insertistä poimin saman, minkä professori Teemu Roos ampui alas, että tekoälyn kehitystä eri...

bbs.io-tech.fi

 

[Niksu]

Itsellä useimmiten kauppaan mennessä mukana kestokasseja (kankaisia, menee pieneen tilaan esim taskuun). Mutta joskus unohtuu tai on liikkeellä ilman. Silloin tulee ostettua sitten paperipussi / pusseja, ne maksaa vähemmän mitä muovipussit. Muistaakseni 25 centtiä kappale. Suurin syy kuitenkin on se, että ne kassoilla myytävät muovikassit haisee aivan hirveälle. Varsinkin s-ryhmässä, mutta myös muissa. Hajusta iskee hyvin nopeasti loppupäivän kestävä päänsärky. Ja silloin kun niitä tuli vielä ostettua, niin se pussi lensi hetiin kotiinpäästyä roskikseen (siis myttynä roskapussin sisään) ja piti viedä heti ulos, tai sitten piti laittaa se muovipussi parvekkeelle haisemaan.

Toki olen herkistynyt kaikille kemikaaleille (edellinen kämppä oli homekämppä, jossa tuli altistuttua homeille ja muille epäpuhtauksille), joten kaikki kotona pitää nykyään olla hajusteetonta, niin shamppoot kuin tiskiaineetkin jne.

Ja tuollaiset muovituotteet varsinkin haisee hiton pahalle. En tiedä onko syynä joku kierrätysmuovi tms. Rullalla olevat roskapussit ei onneksi ole ongelma, tai toki niitäkin on, mutta löytyy onneksi "haisemattomia" muovipusseja, pitää tosin varmistaa aina haistamalla, varsinkin jos ostaa jotain uutta merkkiä.