Miksi tulisi mitään normaalia isompaa, jos autossa on vakuutus voimassa? Toki joku rikesakko ilman korttia/leimaa ajosta.
Miksi vakuutusyhtiö haluaisi maksaa mitään jos rikot myös heidän kanssaan tekemää sopimusta ajamalla leimaamattomalla autolla tai korttia.
Eihän ne haluis ikinä maksaa mistään mitään, mutta jos se auto on kunnossa, niin katsastamattomuus ei poista vakuutusta.
Mikä tahansa rike voi vähentää vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta. Vai luuletko voit vetää pienessä pierussa/ilman korttia/leimaamattomalla autolla jonkun yli ja vakuutus vain toteaisi että onnettomuushan tuo on joten maksetaan. Kyllä, maksavat mahdollisesti uhrin korvaukset mutta alkavat kyllä perimään niitä sinulta hyvin vikkelään.
Teon pitää olla törkeä jotta korvausta voidaan alentaa/periä. Noista listatuista yksikään ei taida täyttää törkeän määritelmää itsessään jos on ajeltu muuten asiallisesti.
Mä haluaisin kyllä nähdä sen tilanteen kun joku vaihtaa mun kylkeen kaistaa ja oon leimattomalla, mutta vakuutetulla (liikennekäytössä) olevalla autolla liikenteessä. Eihän sillä auton katsastuksella ole paskaakaan tekemistä sen kanssa että joku ajaa sun päältä. Syy-yhteyttähän ei ole
Aina tulee näitä, että jos autoa on viritetty, on vääränlaiset polttimot ym. Vakuutus ei korvaa. Mitenköhän nämä uskaltaa ajaa millään muuta kuin uudella autolla joka on aina merkkiliikkeessä huollettu. Silti saattaa tulla joku vika päälle ajaessa, ja kukaan ei korvaa mitään ja kaikki toivo on menetetty, ei kannata ikinä mennä töihin yms.
Sinulla on sitten varmaan näyttää tämä klausaali, jos se lähes kaikissa soppareissa on..? Ja se että liikennevakuutus ei silloin korvaa vastapuolen vahinkoja.
Vastapuolella ei ongelmaa. Sopivat lisäkulut nypätään kortittoman sopimuksesta.
No, ja missä se lukee?
Sana rikos kun liittyy. Niin maksamishalu vähenee.
Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.
Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.
Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.
Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.
Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.
Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.
Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.
Ai jos olet itse ajanut täysin virheettömästi, ja toinen vetää keulaan. Enpä usko.
/img-s3.ilcdn.fi/2102b47e4d570f56610ebdd328e105d2bb07ae4bb5515c9e99598c1dba590454.jpg)
www.iltalehti.fi
Vaatii käräjiltä törkeän tuomion ennen kuin vakuutusyhtiö vai alentaa korvauksia.Varo tätä virhettä: voit menettää vakuutuskorvaukset
Mies oli omasta mielestään pirteä, mutta nukahti rattiin ja ajoi kolarin. Vakuutusyhtiö pienensi korvausta, koska mies oli mennyt väsyneenä rattiin.
suojelusäännökset, ja tekniikan puoleen löytyy vastaavat jolla pudotetaan korvauksia.
Liikenne jutut ei mene aina käräjille. Euromääräinen summa kun alkaa kasvamaan, esim sinulle täytyisi kolarin jäljiltä saada se loppuelämän eläke. Aletaan pienetkin rikokset ja rikkomukset onnettomuuden tiimoilta kaivelemaan esiin. Kuskin ja ajoneuvon asiat ensihätään. Ja voikin tulla yllättäviä vähennyksiä esim teknisistä syistä.
Sikäli kun puhutaan liikennevakuutuksesta ja muille kuin perseilleelle kuljettajalle maksettavista korvauksista, niin ei toki. Vakuutusyhtiö sitten vaan pyrkii vaatimaan kaikki tai osan kuluistaan perseilijältä, jos katsoo juttunsa voivan menestyä. Vain itse artistille korvattavia voidaan alkaa suoraan alentaa, ja siitäkin voidaan riidellä pitkään ilman varmuutta lopullisesta totuudesta.
Juurikin näin.
Niin no, tuossa sinun laittamassa linkissäkin sanottiin ainoastaan toisen jutun tuomio, joka oli törkeä. Toisessa ei tuomiota kerrottu, mutta todennäköisesti sekin oli törkeä, koska korvauksia alennettiin.
Kutakuinkin tätä ajoin takaa, ehkä epäselvin kääntein. Muistan vakuutusyhtiön yrittäneen periä vastapuolen korvauksia kaverilta ihan normi liikennevakuutuksen alla (kaveri perseili ns. "lievästi" eli ei rattis tms ja perseellehän sitä mentiin). Perustelivat pykälillä se ja tämä vakuutuksestaan enkä vakuutusyhtiötäkään enää muista kun aikaa ehtinyt kulua 10-15v. Voipi olla että ovat yrittäneet kusettaa nuorta junnua tai vanhemmissa vakuutuksissa on sitten ollut joku pykälä jota ovat voineet yrittää käyttää.
Ainakin IF:n kaskon vakuutusehdoissa on kohta:
Katos väsyneenä ajelukin tuolla. Mitenhän sekin jälkikäteen todetaan? Esim jos työnantaja laittanut lain mukaan vuorot 10h lepoajalla niin oletko väsynyt kun kerkesi nukkumaan sen ~5h?
Mikään tahallisesti aiheutettu (jos voidaan näyttää toteen) kuulu minkään vakuutuksen piiriin. Tarkennetaan: vakuutettu saa kyllä korvauksen, mutta se peritään aiheuttajalta takaisin, jos vakuutettu == aiheuttaja -> korvausta ei makseta ensinnäkään tai jos ehdittiin vahingossa maksaa niin peritään takas.
Suojeluohjeisiin vedotessa näyttövastuu syy-yhteydestä on vakuutusyhtiöllä, toisin sanoen jos katsastus on hylätty rikkinäisen pakoputken takia niin vakuutusyhtiö ei kolaritilanteessa pääse kiemurtelemaan vastuustaan jos vedät auton pellolle, tilanne onkin sitten eri jos katsastus hylättiin jarrujen vuoksi ja mutka meni pitkäksi jolloin päädyttiin pellolle. Myöskin samoin sitä korvausta ei yleensä voida evätä kokonaan vaan vain joku 30%/50% koska täydellinen epääminen vaatisi sen että yhtiö voi osoittaa toisen olevan aukottomasti "tahallisesti" syyllinen tapahtumaan joka suolejuohjeiden osalta on vaikeaa. Käsittääkseni esim. kortitta-ajo (koska ei törkeä) ikinä tarkoita täydellistä korvaamattomuutta erityisesti jos kuskilla on kortti mutta joka nyt vaan on hyllyllä syystä X.
Todistettu väsyneenä ajo (yleensähän kuskin sen itse lipsauttaa) on aina ja joka tilanteessa toimimista vakuutusohjeita vastaan ja korvauksia poikkeuksetta alennetaan aina (sillä ei ole väliä onko oma muksu kuollut ja sen takia valvottu vai vedetty 3 päivän ränni - voi vaikuttaa korvauksien alennusten määrään). Se on ihan sama mitä työntanaja sulle työvuoroiksi kirjaa, jos itsellä on fiilis (tai olisi pitänyt olla fiilis) että ei ole ajokuntoinen niin silloin rattiin ei mennä, näissä tapauksissa toki yleensä aina ajetaan työnantajan kalustolla eli työnantajalta se korvaus evätään eikä se ta myöskään oikein pysty korvausvelvollisuutta sulle asiasta vierittämään kun direktio-oikeudella sut rattiin pakottanut. Mutta siis jos teet työajoja omalla autolla, niin älä aja jos olet väsynyt, kukaan ei korvaa ainakaan 100% tapahtunutta.
En 100% mutta kyllä siitä aika monia keskusteluja on vakuutusyhtiön ja asiakkaan välillä käyty, että mikä se lopullinen päätös on. Kyllä sekin aika ikävä tilanne on että vedät vaikka 50 000e auton lunnaiksi ja vakuutusyhtiö pidättään 40% korvauksesta. Kallis hölmöily.
Mutukäsitykseni mukaan yleensä siten, että asianosainen on mennyt itse myöntämään olleensa väsynyt, tai hänen puheistaan on tällaista väännelty.
Ei varmasti korvaa, eiköhän tuossa tehdä tai siis teetetä esitutkinnan puolesta ihan tieteellinen laskenta/arvio nopeudesta. Lopputulos on jotain jota vedetään aika kovalla marginaalilla alas ja se lienee siltikin vähintään 3-4x rajoitus niin tuosta napsahtaa silmää räpäyttämättä törkeä tuomio ja sitä myöden vakuutuksillekin voi sanoa hyvästit.Ylinopeuteen ym. liittymättä jos ajat auton ulos tieltä 30 km/h rajoitusalueella jonka jälkeen 8 nokka-perä volttia ja pysähdys kallioon=täystuho, korvaako kasko jos puhallat nollat jne.
En kysele omasta enkä kaverin puolesta...
