Tom's Hardware: Pula nopeista NAND-piireistä hidastaa PCIe 5.0 SSD-asemia

[Kaotik]

Kaotik kirjoitti uutisen/artikkelin:
SSD-asemien nopeudet nousevat jälleen valmistajien esitellessä parhaillaan ensimmäisiä PCI Express 5.0 -standardia tukevia kuluttajamallejaan. PCIe 5.0 -standardin mukaiset M.2 x4 SSD:t voivat teoriassa tarjota yli 15,5 Gt/s kaistaa suuntaansa, mutta ensimmäisen sukupolven SSD:t jäävät tästä vielä kauas.

Tom’s Hardwaren mukaan osa ensimmäisen sukupolven asemista tulee saavuttamaan 12,4 Gt/s:n perättäislukunopeuden, kun osa joutuu tyytymään noin 10 Gt/s:n nopeuteen. Selitys tälle ei ole ohjainpiirien erossa, vaan NAND-muistien saatavuudessa.

Markkinoille on tänä vuonna julkaistu ensimmäiset yli 200-kerroksiset NAND-piirit, jotka yltävät parhaimmillaan 2,4 Gbps:n nopeudelle, mutta niiden saantojen kerrotaan olevan vielä heikolla tasolla, mikä rajoittaa saatavuutta pahemman kerran. Tämän vuoksi osa valmistajista on turvautunut 1,6 Gbps:n nopeudella toimiviin NAND-siruihin, joilla saavutetaan maksimissaan noin 10 Gt/s:n lukunopeus.

Tähän mennessä PCIe 5.0 -standardia tukevia kuluttaja SSD-asemia ovat julkaisseet ainakin Corsair, Gigabyte ja ainakin Suomessa tuntemattomampi Goodram. Kolmikosta vain Gigabyte lupaa 12,4 Gt/s:n lukunopeutta Micronin 2,4 Gbps:n muisteilla, kun sekä Corsair että Goodram luottavat aluksi vanhempiin 1,6 Gbps:n siruihin, joilla saatavuus on hyvä, mutta nopeus jää vajaaksi.

Lähde: Tom's Hardware

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[Romi]

Luku nopeus, mutta mikä on kirjoitus nopeus cachen loputtua? Ei ainakaan vielä ole TLC nand flash muistit, vaikka mitenmonta kerrosta olisi ole kirjoitus nopeudella tehneet hyvää vaikutusta.

 

[compvter]

Ite en käyttäisi cachea kirjoitukseen, ellei ssd:llä ole patteria, tai kone UPS:ssa tms akussa kiinni. Muutenhan tiedosto jonka käyttis luulee jo kirjoittaneensa on cachessa ja saattaa kadota jos virrat häviää väärään aikaan. Mac:t taitaa juuri tällä tavalla "huijata" käyttäjiä, mutta suurin osa niiden käyttäjäkunnasta taitaa käyttää läppäriä, niin eipä sillä niin väliä.

Itselle on toisaalta hyvin riittäny pcie 3.0 kirjotusnopeudet ja todennäkösesti riittäs sata kirjotusnopeudetkin. Harvoin itse joudun kirjoituksia odottamaan. Luku ja ilmeisesti sen tavaran purkaminen on se missä ainakin itsellä menee eniten aikaa ja yleensä ne luvut ei ole seq lukuja, mitä valmistajat mielellään esittelee.

 

[zepi]

SLC-cache on ihan siellä samalla levyllä kyllä.

 

[hkultala]

Ite en käyttäisi cachea kirjoitukseen, ellei ssd:llä ole patteria, tai kone UPS:ssa tms akussa kiinni. Muutenhan tiedosto jonka käyttis luulee jo kirjoittaneensa on cachessa ja saattaa kadota jos virrat häviää väärään aikaan. Mac:t taitaa juuri tällä tavalla "huijata" käyttäjiä, mutta suurin osa niiden käyttäjäkunnasta taitaa käyttää läppäriä, niin eipä sillä niin väliä.

Se välimuisti mistä tässä puhutaan on ihan flash-muistia sekin, eikä se kadota mitään dataa virran katketessa.

Suurin osa levystä on siis hidasta monta bittiä/solu flashiä ja sen lisäksi siellä on pienempi osa nopeaa yksi bitti/solu flashiä. Ja tätä käytetään kirjoitusvälimuistina/kirjoituspuskurina.

 

[zepi]

Minun on muutenkin vaikea keksiä, että mihin ihmeeseen ihmiset tarvitsevat useiden kymmenien gigojen mittaisia 10GB/s kirjoituksia kotikäytössä.

Mulla on kotona poikkeuksellisen nopea 10Gbps kuituliittymä ja ihan hitainkin pci3 nvme ssd riittää siihen, että saa asennettua steamista peliä riittävän nopeasti. Ja ei mulla ole mitään tarvetta kopioida niitä pelejä ees-taas ssd:ltä toiselle.

Videotiedostojen yms kanssa se datalähde, eli puhelin / sd-korttilukija jne. on aina rajoittava tekijä.

Mitä tällä yritän lähinnä sanoa on se, että TLC + SLC cache on käytännössä tosi hyvä systeemi kuluttajakäytössä.

 

[Hannibal]

Vaikkapa videoeditoinnissa ei riittävän nopeaa massamuistia ole vielä edes olemassa... Eli lisää nopeutta ja paljon! Kitoos!

 

[joghe]

Turha ei toimi täydellä teholla.

 

[zepi]

Vaikkapa videoeditoinnissa ei riittävän nopeaa massamuistia ole vielä edes olemassa... Eli lisää nopeutta ja paljon! Kitoos!

110% huuhaata. Mikä tahansa perus-ssd on tarpeeksi nopea. Jos ei ole, niin vika on käyttäjässä joka ei ymmärrä miten softaa pitää käyttää.

 

[love_doctor]

110% huuhaata. Mikä tahansa perus-ssd on tarpeeksi nopea. Jos ei ole, niin vika on käyttäjässä joka ei ymmärrä miten softaa pitää käyttää.

Toki tarpeet voivat vaihdella. Jos vaikka tekee 240 fps timelapse-filmiä RAW-kuvista (vielä vaikka 3 kpl haarukointia HDR:n saamiseksi) ja renderöi 16k- tai 8k-tarkkuudella, niin lähtödata ihan Applen kännykästäkin voi olla 3x75 MB per frame. Siinä alkuperäisen toistaminen vaatisi jo 54 GB/s levyä. En nyt usko että moni tällaisia tekee, mutta noin teoriassa . Päälle sitten 1 MHz näytteistyksellä tallennettu 32-bit floating point ääniraita ja siihen Atmos-tason kanavamäärä.

 

[prc]

Toki tarpeet voivat vaihdella. Jos vaikka tekee 240 fps timelapse-filmiä RAW-kuvista (vielä vaikka 3 kpl haarukointia HDR:n saamiseksi) ja renderöi 16k- tai 8k-tarkkuudella, niin lähtödata ihan Applen kännykästäkin voi olla 3x75 MB per frame. Siinä alkuperäisen toistaminen vaatisi jo 54 GB/s levyä. En nyt usko että moni tällaisia tekee, mutta noin teoriassa . Päälle sitten 1 MHz näytteistyksellä tallennettu 32-bit floating point ääniraita ja siihen Atmos-tason kanavamäärä.

Noilla spekseillä taitaa loppua CPU kesken sen videon toistamisen suhteen, ja rammeistakaan et stonkki kelloilla saa tuota 54GB/s ihan joka padasta irti.