Näköjään Juha Kokkonen kävi antamassa tuosta viestistä huomautuksen. Ilmeisesti täällä ei ole sallittua sanoa, että monessakaan paikassa purettujen kuparien tilalle ei todellakaan ole rakennettu mitään tilalle.
Niin, vastasit omaan viestiini onelinerilla joita ei täällä katsella hyvällä. Samat säännöt koskevat kaikkia joten ihan asiasta tuli ja olisi tullut samassa tilanteessa myös muille jos vaan modeilla silmään osuu.
Muutaman vuoden takainen Laajakaista kaikille -hanke voidaan tiivistää siihen, että kuitua vedettiin valtion tuella paikkoihin joissa ei välttämättä edes asu ketään, samalla kun asutumpiin paikkoihin sitä ei joko vedetty ollenkaan tai sen saamisesta asuntoon asti olisi pitänyt maksaa nelinumeroinen summa. Tietenkään vuokra-asujalla ei yleensäkään ole edes sananvaltaa siihen, asennetaanko kuitu vai ei. Nyt niillä kuituverkon omistavilla firmoilla menee monin paikoin aika huonosti.
Ketjuun tuo kuuluu lähinnä sikäli, että osa omasta mielestäsi väärään paikkaan vedetty kuitu voi palvella nimenomaan huoltovarmuutta. Kuluttajaliittymien saatavuus <> huoltovarmuus. Ollaan todella kaukana huoltovarmuudesta jos mietitään, saako sinne Utsjoen takamaille eräkämpälle kuidun. Ei saa, ei saanut kupariakaan.
Ja vaikka kuuluisi ketjuun, esitit jälleen väitteen ilman mitään perusteluja.
Ja tietenkin vuokralla asuvilla on sananvaltaa. Ei automaattisesti aina mutta mitään tuollaista yleistystä ei voi tehdä. Mutta asumismuodosta riippumatta varsin harvalla on todellisia vaikutusmahdollisuuksia verkkojen huoltovarmuuteen.
Ainakin Kuopiossa on Laajakaista kaikille -hankkeen aikoihin rakennettuja kerrostaloja, joissa ei ole asunnoissa minkäänlaista tietoliikennepistorasiaa. Oletan vastaavia esimerkkejä löytyvän paljon myös muista Suomen kaupungeista.
Ja tämä liittyy huoltovarmuuteen? Perusta oma ketju kiinteistöliittymille ja jatka siellä. Sitä ennen lue ajatuksella läpi vaatimukset uusien rakennusten osalta niin ei tarvitse olettaa mitään. Tuokin asia on aikoja sitten korjattu mutta uuden ja vanhan tekniikan välivaiheessa voi toki syntyä joitain tilanteita, joissa säästö on voinut painaa järkevyyttä enemmän.
Ja jos huoltovarmuus ajatellaan tarkoittavan myös suurempien asuinkiinteistöjen yhteyksiä, ei jokaiseen asuntoon siltikään tarvita kaapeliyhteyttä, se kuitu voi tulla naapuritalossa olevaan mikrosoluun ja homma hoituu sillä.
Lisäksi käytännössä joka ainoassa kerrostalossa on kupariverkko. Ei antennikaapelointi ole mihinkään poistunut ja on puhtaasti tarpeesta / halusta kiinni, liikutetaanko sen kautta dataa. Eli kaipaamasi kupari on siis sisäverkkoa varten olemassa lähes kaikkialla, osassa kohteita löytyy antenni, se historiaa oleva pots-kaapelointi ja ethernet.
Oli käsittämätöntä sekoilua, että hypetettiin laajakaistaa ja yhteyksien paranemista samalla kun purettiin pois kupariverkko, vaikka ihan nurkan takana tulossa olleella seuraavan sukupolven DSL-teknologialla sen kautta olisi saanut kaistanleveydeltään nykyisiä 5G-yhteyksiä paremman yhteyden. Laajakaista kaikille -hankkeen sääntöihin kuului, että valtion tukea myönnettiin ainoastaan valokuidulla rakennettuun laajakaistaan. Kuparista haluttiin eroon eikä mihinkään kupariverkkoon liittyvään tekniikan edistämiseen myönnetty tukea.
Tämä liittyy huoltovarmuuteen? Huoltovarmuus on sama kuin yksittäisen käyttäjän netin nopeus? Ja tällä on poikkeustilanteiden osalta todellista merkitystä? Eikö poikkeustilanteessa ole tärkeintä olla jokin toimiva kanava, ei se, mitä speedtest kertoo?
Ja koska esität taas täysin perustelemattomia väitteitä niin mitenkä olisi faktaa? Jos saat yksittäisellä kupariparilla nopeamman yhteyden vs 5G, saat näitä yhteyksiä ilman ylikuulumista jne samassa kaapelissa useita ja vieläpä useita kilometrejä toimivana niin kysyntää löytyy aivan varmasti. Huoltovarmuusnäkökulmasta olisi todella merkittävä hyöty saada vaikka nyt alkuun se gigan bitti menemään yksittäisessä parissa. Poikkeustilanteissa verkkoja voisi silloin kaapeloida lähes millä tahansa.
Huoltovarmuudesta kun ketjussa pitäisi keskustella niin kupari vs kuitu ei jätä mitään epäselvyyttä. Kuitu vie voiton oikeastaan jokaisella oikeasti merkityksellisellä osa-alueella niin pitkään kunnes esität ne faktat yllä olevaan.
Rautavaarallakin on rakennettu paljon kuitua paikkoihin, joissa ei asu ketään, tai joissa asuu vain jotain yli 70-vuotiaita eläkeläisiä.
Moneskohan kerta: Miten liittyy huoltovarmuuteen?
Ja huoltovarmuus siis tarkoittaa sitä, että yli 70 vuotiaat voidaan unohtaa?
Tässä viime vuosina Suomessa on tehty valtavasti päätöksiä vammaisen "uusi on aina parempaa" -pöhinän pohjalta. Se on tullut rahallisesti erittäin kalliiksi ja siitä kärsitään myös käytännössä yhteyksien laadun huononemisen muodossa.
Täällä taitaa kaikua mutta huoltovarmuus?
Ja jos palataan todellisuuteen niin varsinkin runkoverkon korvaaminen kuidulla on parantanut todella merkittävästi huoltovarmuutta ja yhteyksien laatua. Aktiivilaitteita tarvitaan vähemmän, vaihtoehtoisia reittejä on helpompi järjestää koska kapasiteetti on harvoin rajoite, yksittäisten tukieasemien kapasiteettia voidaan lisätä lähes rajattomasti jnejne.
Olen kyllä valmis muuttamaan mielipidettäni jos saan ihan oikeita faktoja siitä, miksi runkoverkko toimisi paremmin kuparilla.
Aiheesta ei tosiaan näytä olevan sallittua käydä kriittistä keskustelua missään ns. kontrolloidun median alaisilla foorumeilla.
Ylläpidon puolesta en voi kantaa ottaa mutta omalta osaltani voin kyllä esittää toiveen: siirry toiselle foorumille niin et joudu kontrolloiduksi. Voit täysin vapaasti valita sopivan tai jos sellaista ei ole, perustat vaikka oman. Helppoa ja yksinkertaista eikä kukaan rajoita sanomisiasi.
Mutta nuo syytöksesi ovat sitä tasoa ettei todellakaan kannata valittaa jos tulee bannit. Jotain rajaa sentään tulisi olla ja järkeäkin saisi käyttää.
