Testissä 3DMark Steel Nomad (AMD vs NVIDIA)

[Sampsa]

Sampsa kirjoitti uutisen/artikkelin:
Ajoimme io-techin testilaboratoriossa uuden 3DMark Steel Nomad -testin läpi kaikilla uusimman sukupolven GeForce RTX 40- ja Radeon RX 7000 -sarjan näytönohjaimilla. Testi ajetaan 4k-resoluutiolla ja DirectX 12 -rajapinnalla ilman säteenseurantaa.



Tulokset olivat erikoisia, sillä Radeon-näytönohjaimet ovat olleet AAA-peleissä rasterointisuorituskyvyssä vahvempia kuin saman hintaluokan tai jopa hieman kalliimmat GeForcet, kuten myös aiemmassa 3DMark Time Spy Extreme -testissä. Uudessa 3DMark Steel Nomadissa erot tasottuivat ja Radeonien etumatka vaihtui tasatuloksiin kautta linjan.

Lue artikkeli: Testissä 3DMark Steel Nomad (AMD vs NVIDIA)

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[Owern]

Mikä järki tossa, että sama graafi on käytännössä tuplana. Esim. ne lite version tulokset kiinnostaise toisena graafina enemmän.

Laitteistovaatimuksetkin ois kiinnostanut.

Operating System Windows 11 or Windows 10 64-bit  (Version 21H2)
Processor 1.8 GHz dual-core CPU with SSSE3 support
System Memory 8 GB
Graphics DirectX 12 feature level 12.0 capable GPU or Vulkan 1.1 capable GPU
Video Memory 6 GB
Storage 1.4 GB of free space

 

[Sampsa]

Mikä järki tossa, että sama graafi on käytännössä tuplana. Esim. ne lite version tulokset kiinnostaise toisena graafina enemmän.

Laitteistovaatimuksetkin ois kiinnostanut.

Kiitos palautteesta.

Tuo Light-testi on siis suunnattu PC:illä korkeintaan integroiduille näytönohjaimille ja mobiililaitteille. Tätä emme tule käyttämään erillisnäytönohjainten testinä.

Steel Nomad Light will be our recommended benchmark for measuring the performance of Lightweight devices, such as Windows laptops with integrated graphics, Windows-on-Arm devices, Apple Silicon Macs, iOS, and Android devices.

 

[zxcv]

Ihan vaan varmistukseksi, minulla kun on 1440p näyttö niin eikös Steel Nomadin voi ajella ihan vaan nextiä klikkailemalla ja sitten se renderöi sen sisäisesti 4k resolla ja downskaalaa sitten tuohon 1440p mikä minulle näkyy? Tyyliin että tulokset ovat vertailukelpoisia ilman että tarvitsee mennä sinne custom runin puolelle säätää mitään resoluution tai muunkaan osalta.

 

[Jarnis]

Juuri näin, ja näin tilanne on ollut jo viimeiset kymmenen vuotta kaikissa 3DMark-testeissä. Monitorin tarkkus ei merkitse yhtään mitään, aina rendataan testin sisäisellä resolla ja sitten skaalataan windowsin desktop-resoon.

 

[Pörkyle]

Kovasti ihmiset ajellu testejä kun on eilisestä asti ollut testaajilla vaikeuksia tulosten lähetyksessä ja nyt näkyy olevan koko tulos sivusto alhaalla. Itse sain yhden tuloksen palvelimelle asti.

 

[rushi]

Vanha Vega 64 LC yhä jatkaa palvelua kun itse en pelaa nykyään mitään semoista mihin teho ei riitäisi enään ja näköjään validate ei toimi itsellä sanoo että ei internet yhteyttä outoa.

Painat tosta tuloksen alta "SAVE" ja talletat koneelle.
Menet ja kirjaudut selaimella 3DMarkin sivuille -> Settings -> Selaat alas asti:

V-käyrän kulmakertoimesta riippuen klikkaat joko toiseksi alinta tai alinta nappulaa.
Jos päädyit toiseksi alimpaan, valitse aiemmin tallentamasi tiedosta ja "Submit Query". Result namen jos laittaa tyhjäksi, niin ainakin mulle antoi erroria siitä.

Tuossa vielä esimerkkisuoritus:

I scored 8 382 in Steel Nomad

AMD Ryzen 7 7800X3D, AMD Radeon RX 7900 XTX x 1, 49152 MB, 64-bit Windows 10}

www.3dmark.com

Siellä on 3DMarkin servut aika hemmetin jumissa atm ku porukka testailee. Eiköhän tuo tilanne pikkuhiljaa rauhotu.

 

[rushi]

Tämä ketju on @Sampsa :n artikkelista/testistä keskustelua varten, ei tuloslista.

Tein juuri oman ketjun tuloksia varten: 3DMark Steel Nomad - DX12

 

[hsalonen]

En kyllä koe, että aika on vielä kypsä 4K:lle. Ei nykyiset näytönohjaimet vielä pyöritä 4K-sisältöä kunnolla.

 

[rushi]

En kyllä koe, että aika on vielä kypsä 4K:lle. Ei nykyiset näytönohjaimet vielä pyöritä 4K-sisältöä kunnolla.

Höpöhöpö, pyörittää ihan hyvin. Monen vuoden takaiset ja/tai hinnat alkaen - mallit eivät, eikä ole tarkoituskaan.

Lisäksi nämä testiohjelmat on luonnostaan raskaita julkaisuhetkellä, koska elinkaari voi olla hyvinkin pitkä.
Muistan hyvin miten juhlavaa se oli, kun Port Royal julkastiin ja silloinen RTX 2080 pyöritti sitä jotakin reilua 20fps ja kaverilta lainattu 2070 kyykkäsi jonnekin 16fps nurkille

 

[hsalonen]

Höpöhöpö, pyörittää ihan hyvin. Monen vuoden takaiset ja/tai hinnat alkaen - mallit eivät, eikä ole tarkoituskaan.

Lisäksi nämä testiohjelmat on luonnostaan raskaita julkaisuhetkellä, koska elinkaari voi olla hyvinkin pitkä.
Muistan hyvin miten juhlavaa se oli, kun Port Royal julkastiin ja silloinen RTX 2080 pyöritti sitä jotakin reilua 20fps ja kaverilta lainattu 2070 kyykkäsi jonnekin 16fps nurkille

..mutta jos näillä on tarkoitus myös testata sitä RTX 2070:sta, joka ostetaan käytettynä pelikoneeseen? Ei sillä 4K pelata ikinä.

--

Tosin itselle on pitkään ollut testaaminen sitä, että toimii oma kortti oikein ja saan vähintään saman, mitä arvostelijat (eli Sampsa tässä testissä). Lisäksi seuraan lämpötiloja.

 

[tumbbi]

..mutta jos näillä on tarkoitus myös testata sitä RTX 2070:sta, joka ostetaan käytettynä pelikoneeseen? Ei sillä 4K pelata ikinä.

No sitä RTX 2070 voi testata sille sopivalla testillä eli vaikka Fire Strikellä tai Time Spyllä, jos tuntuu pahalta tämän testin tuottamat matalat pisteet/fps:t. Uusien testien tarkoitus on kuitenkin olla riittävän raskaita myös uusilla ja tehokkailla näyttiksillä, jotta niilläkin saadaan riittävän selkeitä eroja aikaiseksi (ja toimia myös jonkinlaisina showcaseina uusiin teknologioihin).

Mitä taas tulee 4K-pelaamiseen, niin itse aloitin sen jo 980 Ti:llä 6 vuotta sitten. Hyvin silläkin pyöri sille sopivat pelit (esim. Far Cry 4) 4K-resolla lähes maksimi asetuksilla. Kaikki eivät pelaa uusimpia AAA-pelejä, joten tuolla 2070 pelaa vähän vanhempia pelejä erittäin hyvin 4K-resolla. Ja uudempia pelejä voi sitten pelata DLSS:n avustuksella tai pudottaa sitä resoa sopivammaksi.

Tällä hetkellä mennään 3080 Ti:llä ja sillä pyörii uusimmatkin pelit ainakin DLSS:n avustuksella 4K 60 fps, kun vaan viitsii hieman grafiikka-asetuksia optimoida.

 

[Jarnis]

3DMarkissa on juuri sen vuoksi testejä joka lähtöön...

Haluatko testata vanhaa DX9 serriä? Unsupported Tests-nappi päälle ja sieltä vain Ice Storm tulille...

Haluatko testata RTX 4090 vs RTX 4080 ja Time Spy on CPU-limited niin että itkettää? Steel Nomad to the rescue. Tai Speed Wayta jos haluat raytracingin mukaan.

Jos koneessa on pari generaatiota vanhaa rautaa, kannattaa kaivaa se testi joka oli tällöin relevantti. Time Spy ja Port Royal toimivat oikein hyvin RTX 20-sarjalle. Speed Waykin pyörähtää.

Mikään yksittäinen testi ei voi kattaa kaikkea PC rautaa jostain Windowsin alkuhämäristä viimeisimpiin superkoneisiin. Ei vain ole teknisesti mahdollista. Jos testi pyörii 60fps RTX 4090lla, se kaatuu jollain museo-serrillä ihan varmasti. Ja toisin päin, jos museokortti saa edes sen 5fps että tulos alkaa olla varianssin puolesta luotettava, RTX 4090 ja kaverit kolisevat CPU-rajoitteisiin ja pistävät satoja frameja ruudulle. Haarukka on vain liian iso.

Jopa Steel Nomadista jouduttiin tekemään Kevytversio koska puhelimilla tuo raskaampi ei vain yksinkertaisesti taivu vielä eikä ihan lähitulevaisuudessa ja iGPU-tason raudalle normaaliversio on myös vähän turhan raskas.

 

[yberkurko]

Siinä mielessä vähän epätarkka testi, että pisteissä samoilla kelloilla tehtyjen vetojen välilläkin on helposti useiden prosenttien eroja. Muutaman vedon kokeilin eilen.

 

[zxcv]

Siinä mielessä vähän epätarkka testi, että pisteissä samoilla kelloilla tehtyjen vetojen välilläkin on helposti useiden prosenttien eroja. Muutaman vedon kokeilin eilen.

Öö, huijaustahan se olisikin jos tulokset pysyisi aina täysin samoina? Erilaisia prosesseja pyörii taustalla tietokoneessa jatkuvasti jotka vaikuttavat tuon parin prosentin verran.

 

[yberkurko]

Öö, huijaustahan se olisikin jos tulokset pysyisi aina täysin samoina? Erilaisia prosesseja pyörii taustalla tietokoneessa jatkuvasti jotka vaikuttavat tuon parin prosentin verran.

En puhunut parista prosentista ja oli muuten melkolailla kaikki prosessit pois mitä sain, sekä täysin gpu rajoitteisena cpu tehon pyöriessä max 35w (saa 55w ottaa ennen kuin rajaa näyttiksen tehoa alas tässä msi läppärissä). Näillä heilunta noin 4%. Time spyssa heilunta vastaavasti asetettuna tuloksissa on alle 2% luokkaa. Time spy tuntuu myös puskevan cpu:n kovemmille, joka tuntuu oman kokemukseni mukaan paremmin vastaavan nykypelejä, mikäli koneen pelisuorituskyvyn vertailusta on kiinostunut eikä vain gpu tehon.

 

[mRkukov]

Siinä mielessä vähän epätarkka testi, että pisteissä samoilla kelloilla tehtyjen vetojen välilläkin on helposti useiden prosenttien eroja. Muutaman vedon kokeilin eilen.

Omalla pöytäkoneella kaksi ajoa ja eroa tasan 1 piste. Täysin GPU rajoitteinen tilanne.

Se että sinulla on mahdollisesti lämpörajoitteisella läppärillä isompi ero ei tarkoita että se olisi testissä se vika. Mittasitko esim että kaikki vedot lähti tasan samalla lämpötilalla yms? Itsellä järeä vesijäähy niin lämpötilaerot ei käytännössä vaikuta tuloksiin.

 

[yberkurko]

Omalla pöytäkoneella kaksi ajoa ja eroa tasan 1 piste. Täysin GPU rajoitteinen tilanne.

Se että sinulla on mahdollisesti lämpörajoitteisella läppärillä isompi ero ei tarkoita että se olisi testissä se vika. Mittasitko esim että kaikki vedot lähti tasan samalla lämpötilalla yms? Itsellä järeä vesijäähy niin lämpötilaerot ei käytännössä vaikuta tuloksiin.

Ei pitäisi olla lämpotilarajoitteinen ainakaan merkittävissä määrin, kun max lämmöt oli 75 asteen luokkaa.

Ajoitko vain kaksi ajoa? Satunnaisesti mullakin antaa peräkkäisistäkin hyvin samoja, mutta yleisesti heilunta näytti olevan suurta. Kaikkiaan joku 8 ajoa tein, kun nopea testi on.


Ehkä ajureiden päivittyessä suorituskyky ja tulosten ennakoitavuus paranee.

 

[Muurahainen]

Tuohon näyttää ilmestyneen uudelleen bugi jossa on ihmeellinen piikki CPU kellotaajuudella ja lämmössä.
Tai sitten Intel vanhukseni on yhtäkkiä alkanut buustaamaan 6.7Ghz kelloilla.

 

[yberkurko]

Muuten mielenkiintoinen yksityiskohta tässä testissä rankingissa taitavat listata ulkoisella gpu:lla varustetut myös läppäreiden alle. Muissa testeissä vaikuttaa olevan rankingissa vain sisäisillä näytönohjaimilla läppärit.

 

[Jarnis]

Siinä mielessä vähän epätarkka testi, että pisteissä samoilla kelloilla tehtyjen vetojen välilläkin on helposti useiden prosenttien eroja. Muutaman vedon kokeilin eilen.

Modernin raudan suorituskyky on "it depends". Kellot elävät lämpöjen kanssa jne. Tulokset ovat stabiililla raudalla selvästi alle 1% varianssin sisällä (oletus: keskimääräinen fps yli 5. Jos se on alle sen, pitäisi ajaa Steel Nomad Lightiä raskaamman version sijaan). Isompaa varianssia löytyy lähinnä jos laitteen GPU throttlaa kuorman alla. Jos näin on, helposti ensimmäinen veto on parempi kuin seuraavat. Stress Test kylmällä koneella kertoo hyvin paljonko suorituskyky kyykkää pidemmässä vedossa.

 

[Jarnis]

En puhunut parista prosentista ja oli muuten melkolailla kaikki prosessit pois mitä sain, sekä täysin gpu rajoitteisena cpu tehon pyöriessä max 35w (saa 55w ottaa ennen kuin rajaa näyttiksen tehoa alas tässä msi läppärissä). Näillä heilunta noin 4%. Time spyssa heilunta vastaavasti asetettuna tuloksissa on alle 2% luokkaa. Time spy tuntuu myös puskevan cpu:n kovemmille, joka tuntuu oman kokemukseni mukaan paremmin vastaavan nykypelejä, mikäli koneen pelisuorituskyvyn vertailusta on kiinostunut eikä vain gpu tehon.

Virransäästöjutut läppäreissä voivat myös tehdä temppuja kun CPU kuorma on alhainen mutta GPU kuorma raskas. Pistäisin tämän kyseisen läppärin firmiksen piikkiin. Eli varianssi tulee laitteesta (ja/tai virransäästöasetuksista) eikä testistä.

Time Spy on pahasti CPU-rajoittunut nykyään ja vastaa vanhempia pelejä varsin hyvin, mutta skaalaa huonosti modernilla raudalla. Steel Nomadin tarkoitus on olla GPU-pelisuorituskykytesti seuraavalle 5+ vuodelle, vanhemmille peleille löytyy vanhempia testejä vertailukohdaksi.

 

[yberkurko]

Virransäästöjutut läppäreissä voivat myös tehdä temppuja kun CPU kuorma on alhainen mutta GPU kuorma raskas. Pistäisin tämän kyseisen läppärin firmiksen piikkiin. Eli varianssi tulee laitteesta (ja/tai virransäästöasetuksista) eikä testistä.

Time Spy on pahasti CPU-rajoittunut nykyään ja vastaa vanhempia pelejä varsin hyvin, mutta skaalaa huonosti modernilla raudalla. Steel Nomadin tarkoitus on olla GPU-pelisuorituskykytesti seuraavalle 5+ vuodelle, vanhemmille peleille löytyy vanhempia testejä vertailukohdaksi.

Tää virransäästö saattaa olla syy, kun cpu kuormat ovat hyvin alhaalla (i9 13950Hx). Selkeää ekan vedon paremmuuttakaan en ole havainnut vaan melko sattumanvaraisesti tulokset heitelleet.

Time spy 4k:lla on mulla ainakin gpu rajoitteinen, mutta siinä ei tunnu samalla lailla heiluvan.

 

[Jarnis]

Yksi tapa testata on pistää windowsista "maximum perf" moodi päälle. Jos varianssi katoaa, syy liittyy virransäästöön.

Toinen tapa on disabloida e-coret. Jos varianssi katoaa, liittyy siihen miten 13/14th gen pallottelee tavaraa erilaisten corejen välillä.

 

[Gameri]

Tietysti vain testiohjelma jolla ei ole pakko leikkiä, mutta olisin myös halunnut 1440p reson. 4k aika ei ole 200+ fps:lle ja voi olla ettei tulekaan. Tai edes 120 joka hiirellä ohjastaessa onkin aikalailla minimi.

 

[yberkurko]

Tietysti vain testiohjelma jolla ei ole pakko leikkiä, mutta olisin myös halunnut 1440p reson. 4k aika ei ole 200+ fps:lle ja voi olla ettei tulekaan. Tai edes 120 joka hiirellä ohjastaessa onkin aikalailla minimi.

Saa sen maksullisessa versiossa ainakin custom asetuksin ajettua 1440p.

 

[Jarnis]

Tietysti vain testiohjelma jolla ei ole pakko leikkiä, mutta olisin myös halunnut 1440p reson. 4k aika ei ole 200+ fps:lle ja voi olla ettei tulekaan. Tai edes 120 joka hiirellä ohjastaessa onkin aikalailla minimi.

Custom-ajolla voi tämmöisenkin katsoa, mutta pääfunktio on vertailla näytönohjaimia ja koska testi on tulevaisuuteen katsova, 4K on se relevantti resoluutio.

Voi myös ajaa Steel Nomad Lightin jos haluaa kevyempää 1440p versiota. Tässä pitää huomioida että eroja on paljon muitankin kuin vain resoluutio, mutta hitaammille korteille tämä kyllä toimii. Ei ole edes CPU limited vielä 4090-kortilla jos prosessori on tuore.

 

[Jarnis]

Tulokset olivat erikoisia, sillä Radeon-näytönohjaimet ovat olleet AAA-peleissä rasterointisuorituskyvyssä vahvempia kuin saman hintaluokan tai jopa hieman kalliimmat GeForcet, kuten myös aiemmassa 3DMark Time Spy Extreme -testissä. Uudessa 3DMark Steel Nomadissa erot tasottuivat ja Radeonien etumatka vaihtui tasatuloksiin kautta linjan.

Pääsyy tähän "erikoisuuteen" lienee se, että Steel Nomad vaatii näytönohjaimen muistikaistaa huomattavasti enemmän kuin esim. Time Spy (tai useat nykyiset pelit) jolloin näytönohjainvalmistajien erilaiset ratkaisut muistin osalta näkyvät tuloksissa. Vastaavaa eroa löytyy myös budjettipään korttien osalta kun muistikaistasta leikataan (esim. 256bit vs 192bit väylällä varustetut kortit) - Steel Nomad "rankaisee" enemmän jos VRAM on hitaampaa tai väylä on kapeampi. Tarkoituksella tehty muutos, pyritään tekemään 3D-kuormaa joka vastaisi tulevaisuuden pelejä ja olisi tarpeeksi raskas myös tulevien sukupolvien näytönohjaimille. Tulevaisuus sitten kertoo miten hyvin "ennustus" osui.

 

[VmH]

Ei yllätä että Nvidialla on vähän lapin lisää testeissä. Onhan toki 4090 rtx kova kortti, mutta noille poskettomille 3d-markkin antamille pisteille ei voi kuin nauraa. En kyllä ymmärrä muutenkaan mihin peli näytönohjainten testaus perustuu jollain 3d markilla. Muutaman vuoden päästä kun ajureita on vähän "optimoitu" niin 3d markki tuloksiin ei voi taas lainkaan luottaa vaikka toki nyt oli kiva että alla oli suuntaa antava AAA -pelien testi. Jos verrattaisiin edelliseen 3d markkiin samaa listaa, niin huomaa helposti keillä on viritellyimmät ajurit lähinnä.

Mieleen tulee korkeintaan joku lämpöjen testaus ja silloinkin sitä tuli tehtyä lähinnä jos viitsi kellottaa. Tosin nykypäivänä vakaita kelloja ei juurikaan saa ilman custom vesijäähykiertoa. Siihen sen käyttötarkoitus sitten jääkin.

 

[Jarnis]

Saatat väärinymmärtää mikä on 3DMarkin tavoite: Olla puolueeton tulevaisuuteen katsova 3D-suorituskykytesti. Sekä NVIDIA että AMD ovat mukana kehitystyössä (että Intel ja Qualcomm) ja heillä on pääsy lähdekoodiin ja mahdollisuus ehdottaa parannuksia kehityksen aikana. He maksavat tästä huvista ja heilläkin on sama tavoite - saada hyödyllinen työkalu jolla vertailla nykyisiä ja tulevia kortteja.

Jos haluat testata kortteja tämän päivän peleillä, aja niillä tämän päivän pelejä. Tai vähän vanhempi 3DMark-testi jos pitää saada nopea yleiskuva oikealle pallokentälle. Time Spy ei ole lainkaan huono tähän hommaan jonkinlaisena yleispätevänä raapaisuna, mutta pelien välistä varianssia on luonnollisesti niin paljon että etsimällä kyllä löytää esimerkkejä joka suuntaan.

Jos haluat kenties yrittää jotenkin saada ideaa miten pelit 3-5 vuoden päästä pyörivät korteilla, vuokraa Delorean ja... eikun venaas. Hankalaa on. Ehkä voit yrittää ajaa jollain upouuden pelimoottoriversion demolla jotain testejä...? Tai sitten ehkä katso mitä Steel Nomad sanoo. Kristallipalloa ei ole, mutta töitä on tehty sen eteen että se vastaisi tulevaisuuden ei-RT pelien (siinä määrin kun moisia edes on) suorituskykyä.

Kummankin firman huippukortit ovat "poskettomia" moneen tämän päivän käyttötarkoitukseen ja moni mittari "alimyy" niiden suorituskykyä. Niissä ei ole "mitään järkeä" julkaisuhetkellään senhetkisien pelien kanssa. Silti niitä tehdään ja niitä ostetaan ja ilman niitä kehitys ei kehittyisi. Iloitkaamme siitä että meillä on vielä edes kahden vuoden sykli uusia näytönohjaimia jotka tarjoavat merkittäviä suorituskykyparannuksia ja kyllä ne pelintekijät sieltä perässä tulevat ja keksivät kaikelle sille teholle jotain käyttöä jossain vaiheessa vaikka konsolien rajoitukset vähän jarruttavat menoa.

 

[Hannibal]

Wanha 5700XT jaksaa yllättävän hyvin tässäkin testissä! Yli 20 fsp ei ole eläkeläiselle ollenkaan huono saavutus. Eli ei ole mitään tarvetta päivittää nopeampaa rautaa vielä useampaan vuoteen!