No käytännössähän tätä voidaan testata vertailemalla miten vanhemmat prossut pärjää nykypeleissä kun meillähän on niihin verrattuna supernäyttistä tarjolla. Otetaan vaikka joku 4v takainen 8700K ja paritetaan nykynäyttiksen kanssa. Jokupa viitseliäs voisi tarkistella että saadaanko siltikkään mitään eroja mikä jotenkin olisi validoinut jotku 640x480 testit neljä vuotta sitten.
Huono esimerkki, koska tuo 8700K oli aikansa kallis lippulaiva. Se siis oletettavasti pärjää edelleen, kun kaverina on uusi ja tehokas näytönohjain ja pelataan niillä asetuksilla, millä tyypillisesti pelataan (1440p/2160p ja high/ultra).
Jos nyt testattaisiin 8700K pikkuresolla@RTX 3090, niin nähtäisiin 12900K:n olevan selvästi nopeampi. Se tarkoittaa, että keinotekoisen pienellä resoluutiolla esiin saatu ero tulee näkyviin RTX 4090/5090 kanssa ihan oikeilla peliresoluutioilla.
Parempi esimerkki olisi 7600K, koska sitä budjettipelaajat ostivat samaan aikaan, kun 8700K oli uusinta ja parasta. Techpowerup testasi molemmat GTX 1080 kanssa.
Tarina voisi mennä näin:
Joulukuu 2017:
Pelaaja A:lla oli 1440p näyttö ja sopivasti sama GTX 1080. Hän ei ajatellut ollenkaan tulevaisuuden RTX 3090:ä ja tulevia raskaampia pelejä. Höpöhöpö-720p -testit eivät siis kiinnostaneet pätkääkään. Hän hyppäsi suoraan 1440p-yhteenvetoon. Sen perusteella 7600K:n nopeus oli 97,7 % vs. 8700K. Hän osti halvemman ja pelasi tyytyväisenä 1440p + high/ultra. Pelit pyörivät yhtä hyvin kuin pelaaja B:n 8700K + GTX 1080:llä.
Pelaaja B:llä oli 1440p näyttö ja sopivasti sama GTX 1080. Hän oli kaukaa viisas, ja tiesi Nvidian tulevan julkaisemaan uuden GPUn noin vuoden päästä ja sitä seuraavan noin kolmen vuoden päästä (RTX 3090). Hän halusi tietää suorittimen piilossa olevan potentiaalin, joten hän hyppäsi 720p-sivulle. Hän huomasi, että 720p:stä huolimatta osassa peleistä GPU rajoitti suorittimen menoa. Hän katsoi raskainta testiä, eli Watch Dogs 2@720p. Sen mukaan 8700K oli 48,4 % nopeampi kuin kaverinsa ostama 7600K (128,7 fps vs. 86,7 fps). Hän osti 8700K:n ja pelasi tyytyväisenä. Kaveri joskus naljaili, että hän maksoi vähemmän ja käytännössä ihan sama fps@1440p.
Kului kolme vuotta. Kaverit olivat pelanneet ahkerasti. Pelaaja A oli alkanut huomata pientä pätkimistä uusissa peleissä 7600K:n kanssa, muttei puhunut siitä kaverilleen. Muuten omat aiemmat naljailut olisivat alkaneet nolottaa liikaa.
Uusi hittipeli Cyberpunk oli juuri tullut myyntiin. Se kuulemma oli graafisesti todella raskas, joten kaverukset marssivat GPU-myymälään. He eivät olleet kolmeen vuoteen päivittäneet, joten he päättivät panna kunnolla haisemaan. Molemmilla päivittyi GTX 1080 -> RTX 3090. Cyberpunkin lisäksi kaverit ostivat Total War Troy -pelin. Ei kun asentelemaan.
Joulukuu 2020, kuvassa Total War Troy@UHD (RTX 3090):
Pelaaja A sai RTX 3090:n mahtumaan koneeseen. Ensin Troy käyntiin. Pettymys oli suuri, kun peli ei pyörinytkään nätisti. Asetukset piti laskea niin alas, että vanha GTX 1080 olisi suoriutunut ihan yhtä hyvin. Myös Cyberpunk oli dia-show, ellei asetuksia laittanut low/medium -sekoitukseksi. Niillä asetuksilla vanha GTX 1080 olisi taas suoriutunut yhtä hyvin. Hän uskaltautui soittamaan ja kysymään, kuinka kaverilla pyörii.
Pelaaja B laittoi Troyn käyntiin. Se pyöri ihan pelattavasti, mutta RTX 3090 meni hieman hukkaan siinä pelissä. Näytönohjain sai paremmin töitä Cyberpunkin kanssa ja sitä olikin mukava pelata näyttävillä asetuksilla. Tosin RT oli liikaa vanhalle 8700K:lle.
Miten voi olla, että toinen voi pelata korkeilla asetuksilla, ja toisen täytyy tyytyä low/medium -cocktailiin?
Kaverukset katsoivat yhdessä Computerbasen uunituoreen Cyberpunk-testin. Sen mukaan 4c/4t ei riitä kuin low-asetuksille, vaikka olisi RTX 3090. Computerbase oli testannut heidän suorittimillaan ja upouudella 5950X:llä Total War Troyn. Sieltä selvisi, että pelaaja B:n 8700K oli järisyttävät 176,5 % nopeampi kuin A:n 7600K! Uusi 5950X oli 488,2 % nopeampi kuin 7600K. Sillä voisi laittaa Cyberpunkissa RT:n huoletta päälle.
Pelaaja A katsoi Techpowerupin 1440p-yhteenvedosta, että 8700K on vain 2,4 % nopeampi kuin 7600K.
Pelaaja B katsoi Techpowerupin 720p-Watch Dogs 2:sta, että 8700K on 48,4 % nopeampi kuin 7600K.
Kolme vuotta myöhemmin RTX 3090:n kanssa 2160p-Troyssä 8700K on 176,5 % nopeampi kuin 7600K.
Pelaaja B jatkoi pelaamista tyytyväisenä. Pelaaja A meni kauppaan ja osti uuden suorittimen ja emolevyn sekä nopeammat muistit. Tarina ei kerro ottiko A opikseen. Sen pituinen se.
.
Varmasti ymmärsitte pointin, tai sitte ette. Joka tapauksessa, täällä pidetään tehonkulutusta automaattisena pahana, pointti oli ettei se aina ole automaattinen paha. Itse en ainakaan perusta ostoksiani siihen että kuluttaako laite paljon sähköä sen hetken kun pelaan, itse asiassa tämä kuluttaa pelatessa vähemmän kuin Zen3 ja kyllä, ostaisin tämän vain pelikäyttöön jos nyt olisi aikomus vaihtaa pöytäkoneeseen.
