Talon kuntotarkastus ja myyjän osallistuminen

[hassutus]

Ollaan tekemässä talon kuntotarkastusta (olen ostaja). Myyjä perui osallistumisensa viime tingassa eli välittäjä vain edustamassa häntä.

Kokemukseni mukaan olisi hyvä että myyjä olisi tarvittaessa vastaamassa kysymyksiin, nyt asioita voi jäädä hämärään(?) tarkastajan omistajalle antamasta ennakkokyselylomakkeesta huolimatta.

Voiko osallistumatta jättäminen vaikuttaa esim myyjän vastuuseen myöhemmin, tai muihin asioihin? Vai onko huoleni turha?

 

[Rollerix]

Ollaan tekemässä talon kuntotarkastusta (olen ostaja). Myyjä perui osallistumisensa viime tingassa eli välittäjä vain edustamassa häntä.

Kokemukseni mukaan olisi hyvä että myyjä olisi tarvittaessa vastaamassa kysymyksiin, nyt asioita voi jäädä hämärään(?) tarkastajan omistajalle antamasta ennakkokyselylomakkeesta huolimatta.

Voiko osallistumatta jättäminen vaikuttaa esim myyjän vastuuseen myöhemmin, tai muihin asioihin? Vai onko huoleni turha?

En hyväksyisi tuommoista kuntotarkastusta juuri siitä syystä, että jos omistaja ei ole paikalla, tarkastaja kirjaa raporttiin vain ettei voitu tätä asiaa tarkastaa tai varmistaa tms. Sitten ja joku asia onkin pielessä, ei tarkastuksesta ollut mitään hyötyä.

 

[skis]

Yleensä näissä on tehty niin, että myyjä järjestää itsensä puhelimen päähän. Jos tämäkään ei onnistu, olen kirjoittanut selvitettävät/kysyttävät asiat ylös ja lähettänyt kysymykset s-postilla myyjälle. Aika harvoin se myyjä tosin jättää paikalle tulematta.
Monesti tarkastuksella tulee useita kysymyksiä vaikka meilläkin kyselylomake on kattava.

 

[Perkeles]

En hirveenä huolestuisi, kun tuo kuntotarkastus on kuitenkin vaan katteetonta löpinää ja pintapuolista ihmettelyä.
Jos jotain piilevää on, se ei tuossa selviä.
Kuntotarkastuksen tekijällä kun ei ole mitään vastuuta vioista, niin aivan sama onko siellä ketään paikalla.

Itsellä kokemusta useammasta tarkastuksesta, kun olen kaverien kämppiä käynyt ihmettelemässä ennen tarkastajaa. Useita riskirakenteita jättäneet mainitsematta.

Omaa kun myin, niin ostaja halusi kuntotarkastuksen. Tarkastajan kanssa hetki juteltiin ja näytin kuvia tekemistäni remonteista(oli laajoja, yläkerta kylmästä vintistä asuintilaksi, ulkoverhoukset uusiksi eristeineen, muutama seinän puhkaisu, kattoremontti, ikkunat ym...) Tarkastaja esittelemieni remppojen jälkeen kysyi, että mitäs minä täällä sitten teen. Teki mieli sanoa, että sitä minäkin tässä ihmettelen ja heittää pihalle.

700€ meni täysin hukkaan.

 

[hassutus]

Jeps. Mainittu kuntotarkastus meni vihkoon myyjältä muutenkin. Lupasi järjestää kulun yläpohjaan, ei järjestänyt kuin myöhemmin toisena ajankohtana. Lupasi salaojakaivot näkyviin, kaikki oli maan alla ja jäi tarkistamatta. Jälkimmäiseen liittyy nyt ärsyttävä ja stressaava vääntö. Myyjä ei halua ottaa salaojien huollosta mitään vastuuta tai osaa, jos me ne tarkastettais kaupanteon jälkeen ja jotain ilmenisi, siitä huolimatta ettei järkännyt tarkastusmahdollisuutta. Sama koskee radon-tiivistyksiä. Talossa on radon-tuuletus, mutta pitoisuuksia ei ole testattu yli 10 vuoteen. Tässäkin myyjä haluaa pois vastuusta, jos joudun tiivistämään alapohjaa. Itse taas en moisia vastuunvapautuslausekkeita halua allekirjoittaa.

 

[Kvarkki]

Kuulostaa kyllä siltä, että kiität myyjää ja siirryt seuraavaan kohteeseen.

 

[Charlie Glide]

Kieltämättä kuulostaa oudolta tuo myyjän toiminta. Tosin ei sillä, kuntotarkastus on yleisesti ottaen rahan haaskausta, ellei sitä tee oikeasti perinpohjaisesti joita suurin osa ei taida tehdä.
Pankkihan tuon tarkastuksen saattaa vaatia.

 

[JC1954]

Taitaa riippua paljon firmasta. Itsellä kuntotarkastus puolestaan oli hyvä kokemus. Olin ostajana, talossa oli tehty remppaa ja kuvia oli paljon. Tarkastaja kolusi useamman tunnin kaikki paikat läpi ja löysikin muutaman asian jonka myyjä sitten laittoi kuntoon ennen muuttoa. Itsellä ei olisi pelisilmä riittänyt. Raportti oli hyvin tehty. Itsestä tuntui että sain rahalle kyllä vastinetta.

 

[Rollerix]

Taitaa riippua paljon firmasta. Itsellä kuntotarkastus puolestaan oli hyvä kokemus. Olin ostajana, talossa oli tehty remppaa ja kuvia oli paljon. Tarkastaja kolusi useamman tunnin kaikki paikat läpi ja löysikin muutaman asian jonka myyjä sitten laittoi kuntoon ennen muuttoa. Itsellä ei olisi pelisilmä riittänyt. Raportti oli hyvin tehty. Itsestä tuntui että sain rahalle kyllä vastinetta.

Omatkin kokemukset kuntotarkastuksista lähinnä positiivisia. Kaipa niissä on tekijöinä hyvien lisäksi kaikenlaista ranea ja reiskaa joten ehkä niistä kokemus "turhasta".

 

[taski]

Taitaa riippua paljon firmasta. Itsellä kuntotarkastus puolestaan oli hyvä kokemus. Olin ostajana, talossa oli tehty remppaa ja kuvia oli paljon. Tarkastaja kolusi useamman tunnin kaikki paikat läpi ja löysikin muutaman asian jonka myyjä sitten laittoi kuntoon ennen muuttoa. Itsellä ei olisi pelisilmä riittänyt. Raportti oli hyvin tehty. Itsestä tuntui että sain rahalle kyllä vastinetta.

Mulla ihan sama homma. Bongasi mm. piilossa olevan kupariputken mutkan joka liitoksesta oli varmaan aika äskettäin alkanut tiputtaa. Tuossa oli ihan oikea potentiaali isompaankin vesivahinkoon, oli varmaan molempien sekä myyjän että ostajan lykky että sattui sen huomaamaan.

 

[hassutus]

Meidän kuntotarkastaja oli mielestäni varsin asiallinen. Ehkä vähän kärkkäämmin olisi voinut myyjää tentata. Olen silti häneen tyytyväinen, ja sain vielä perästä ystävällisesti neuvoa ja palvelua.
Näinhän se on, että pitää vain löytää hyvä tyyppi - firmalla sinänsä ei ole väliä (kunhan toimivat suoritusohjeen mukaan) vaan yksittäisellä suorittajalla.

 

[Dieselnautti]

Kuntotarkastuksen hyödyllisyys riippuu musta hyvin pitkälle siitä, onko juridisesti kyseessä myyjän tiedonanto vai ostajan tekemä selvitys kohteen kunnosta. Ja tämähän on sellainen mistä osapuolet sopivat, toivottavasti kirjallisesti. Sitten jos vastapuoli on vähän uuno, niin ton pystyy sopivilla sanankäänteillä vääntämään jommalle kummalle.

 

[skis]

Jeps. Mainittu kuntotarkastus meni vihkoon myyjältä muutenkin. Lupasi järjestää kulun yläpohjaan, ei järjestänyt kuin myöhemmin toisena ajankohtana. Lupasi salaojakaivot näkyviin, kaikki oli maan alla ja jäi tarkistamatta. Jälkimmäiseen liittyy nyt ärsyttävä ja stressaava vääntö. Myyjä ei halua ottaa salaojien huollosta mitään vastuuta tai osaa, jos me ne tarkastettais kaupanteon jälkeen ja jotain ilmenisi, siitä huolimatta ettei järkännyt tarkastusmahdollisuutta. Sama koskee radon-tiivistyksiä. Talossa on radon-tuuletus, mutta pitoisuuksia ei ole testattu yli 10 vuoteen. Tässäkin myyjä haluaa pois vastuusta, jos joudun tiivistämään alapohjaa. Itse taas en moisia vastuunvapautuslausekkeita halua allekirjoittaa.

Itse antaisin olla. Ihan sama vaikka saisitkin asiat nyt kuntoon, niin jälkeenpäin jos reklamaatioita lähettelet, niin kyseisen myyjän kanssa joutuu ihan taatusti vääntämään. Radonista sen verran, että varsinkin moderneissa taloissa on vähintään varaus radonille, vaikka ei esiintyvyysalueella oltaiskaan. Ei sitä välttämättä mitata, toki ei siitä haittaakaan ole. Halpaa se on, mutta mittaukset kestävät pari kuukautta ja niitä ei tehdä kesäaikaan. Muistelisin että jotain pikamittareita on, mutta niiden luotettavuudesta/hinnasta minulla ei ole tietoa.

Muista se, että jos kuntotarkastuksen raportissa on rajaus, joka on suositeltu lisäselvittämään, se kannattaa ehdottomasti ennen kauppoja tehdä. Jos lisätutkimuksia ei ole tehty, voi reklamaatioiden tekemisen ainakin kuntotarkastajan suuntaan unohtaa. Melko varmasti se myös vaikeuttaa edellisen omistajan reklamointia. Vastuuvapautuksia ei kannata allekirjoittaa turhaa.

Pankkihan tuon tarkastuksen saattaa vaatia.

Kyllä, pitkälti. Ikävä kyllä, raportteja lukevat vielä monesti tradenomin koulutuksella ihmiset joilla ei ole aina käsitystä rakentamisesta. Pankit ovat onneksi ryhdistäytyneet näissä, ja pikkuhiljaa sieltäkin löytyy osaamista.

Kaipa niissä on tekijöinä hyvien lisäksi kaikenlaista ranea ja reiskaa joten ehkä niistä kokemus "turhasta".

Kyllä, ammattikunnassa on monenlaista. Koulutuksia ei vaadita missään laissa, eli naapurin eläkkeellä oleva Marja-täti voisi tulla tekemään kuntotarkastuksen. Asuntokaupan kuntotarkastaja (AKK) -sertifikaatti on olemassa, joten kuntotarkastuksissa kannattaa näiden omaavia tarkastajia suosia. Varmasti tuollakin on "huonoja" tarkastajia, mutta tällaisen osuminen kohdalle on ainakin epätodennäköisempään.

Meidän kuntotarkastaja oli mielestäni varsin asiallinen. Ehkä vähän kärkkäämmin olisi voinut myyjää tentata.

Tarkastaja ei voi toimia sillä oletuksella, että myyjä valehtelee ja jättää kertomatta asioita. Mitään ristikuulustelua ei voi järjestää. Toki lisäkysymyksiä epäselvistä asioista pitää esittää. Tämä on vähän kinkkinen juttu aina.