TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kuten sanottua, sun pienillä kikkailuilla voidaan naisten syntyvyyttä kohentaa korkeintaan marginaalisesti, ja se ei enää riitä. Jatkossa se riittää yhä vähemmän, kun ikäluokat jatkuvasti pienenee eli potentiaaliset synnyttäjät vähenee. Siinä ei sun miesten syyllistämiset ja kurssitukset paljon asiaa auta.
Mikä ikäluokkien pienenemissä on vikana? Työ tehostuu ja riskinä on oikea työvoimapula jossa palkat jopa nousevat.
Ja kuten sanottua, eipä ne tuontivaimot syntyvyyttä pelasta jos ei haluta miettiä ratkaisua siihen, miksi miehiltä puuttuu halu perheen perustamiseen. Saati, että se lohduttaisi niitä usein nimenomaan vähävaraisia lapsettomia miehiä ja naisia, että se puoliso pitäisi elättää vielä.
Tietenkin jos näkökulma on tuo, että ihan hyvä vaan että kansa pienenee ja ikäpyramidi kasvaa, niin mitäs tässä sitten lörpöttelemään. Suurin osa asiantuntijoista ja muista on kyllä eri mieltä siitä, että toi olisi hyvä asia, ja itse yhdyn heihin. Kyllä Suomelle olisi hyödyllistä ja tervettä omata runsaslukuinen nuoriso jatkossakin.
Väärä ja väärä. Jos kristitty tuontivaimo pariutuu random-suomijannun kanssa, niin on se nyt paljon vähemmän väärä risteytys kuin jokin muu variaatio, ja etenkin suhteessa siihen porukkaan, mikä erityisen paljon lisääntyy tällä hetkellä Pohjanmaan ulkopuolella.
"Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen."
Melkoista luikertelua
Miksi miehet eivät edes halua lapsia enää? Voit toistella tuota kumppanin puuttumista loputtomiin mutta se ei ole syy halun puuttumiseen eikä lapsiluvun vähenemiseen.
Miten niin miehet? Lopeta nyt jo tuon toksisen miesvastaisuutesi jankuttaminen, Suomen vähäinen syntyvyys ei ole mikään nimenomaisen miehinen ongelma, vaan pääasiassa se riippuu naisista ja myös niistä naisista, joita ei ole olemassakaan eli naisvajenaisista. Suomessa on nuoria miehiä 44.000 kappaletta enemmän kuin naisia, joten sitä yhtälöä on hyvin vaikea saada toimimaan sillä tavalla, että kaikki lisääntymishaluiset miehet pääsisivät mahdollisimman paljon lisääntymään. Etenkin kun vanhatkin miehet voivat toimia siittäjinä, ja ne tulee vielä tuon 44.000 päälle.
Monet miehet haluavat tehdä lapsia, mutta yli puolet lapsettomista miehistä vastaa, että lapsettomuus johtuu kumppanin puutteesta:
Korostuu. 41% vs 46%Miten niin miehet? Lopeta nyt jo tuon toksisen miesvastaisuutesi jankuttaminen, Suomen vähäinen syntyvyys ei ole mikään nimenomaisen miehinen ongelma, vaan pääasiassa se riippuu naisista ja myös niistä naisista, joita ei ole olemassakaan eli naisvajenaisista. Suomessa on nuoria miehiä 44.000 kappaletta enemmän kuin naisia, joten sitä yhtälöä on hyvin vaikea saada toimimaan sillä tavalla, että kaikki lisääntymishaluiset miehet pääsisivät mahdollisimman paljon lisääntymään. Etenkin kun vanhatkin miehet voivat toimia siittäjinä, ja ne tulee vielä tuon 44.000 päälle.
Kuten kuvasta huomataan, miehillä korostuu kumppanin puute, ja naisilla korostuu kaikki muut syyt ja tekosyyt.
Etenkin kohdat "muut mielenkiinnon kohteet" ja "elämäntyylistä luopuminen" ovat tässä keskeisiä ja ero miehiin on huomattava.
Ja sinä syytät miehiä? Hohhoijaa.
Lisäksi mihinkään muihin asianhaaroihin kuin potentiaalisten synnyttäjien määrään ei voida lyhyellä tai pidemmälläkään tähtäimellä mitenkään dramaattisesti vaikuttaa. Jos on tarkoitus ja pyrkimys saada asioihin kiireesti parannusta ja synnytyslaitoksille vipinää, niin ainoa toivo on siinä, että houkutellaan Suomeen nuoria naisia systeemin ulkopuolelta. Jossei se kelpaa niin ei sitten, kuollaan sitten sukupuuttoon ja hajotkaamme taantuvaan talouteemme, ihan sama mulle.
Monet miehet haluavat tehdä lapsia, mutta yli puolet lapsettomista miehistä vastaa, että lapsettomuus johtuu kumppanin puutteesta:
"Miehillä keskeinen syy lapsettomuuteen on sopivan kumppanin puuttuminen. Väestöliiton kyselytutkimuksessa 20–35-vuotiaista miehistä yli puolet kertoi lapsettomuuden syyksi kumppanin puuttumisen."
Naiset eivät enää halua perhettä vaikka heillä olisi suhde. Etenkään ne näkymättömät naisvajenaiset, joita ei ole olemassakaan huonon maahanmuuttopolitiikan vuoksi. Deal with it tai ole diilaamatta.
Miehiä on tuotu enemmän kuin tarpeeksi, ja se on korreloinut syntyvyyden kanssa käänteisesti.
Oikeastaan ukot odottaa naisellista naista ja akat odottaa menestyvää miestä, tämähän on se biologian sanelema klassinen kaava.
Kannattaa tuoda sieltä, mistä se on kokonaistaloudellisinta ja järkevintä, ja tietenkin mistä ylipäätään on tulijoita.
Vastaan yhdellä sanalla: e-pilleri.
On ihan kiva huomata, että identiteettipoliittinen ajattelu ei koske pelkkiä kolmannen aallon feministejä
Tottahan se sinänsä on, että miehet tekee enemmän yksityisen sektorin tuottavaa työtä kuin naiset, joiden palkka ja tulonsiirrot puolestaan rahoitetaan em. ryhmän veroista, jos vedetään nyt ihan mutkat suoriksi.On ihan kiva huomata, että identiteettipoliittinen ajattelu ei koske pelkkiä kolmannen aallon feministejä
Kyllä se korostuu jos vertaat tuota 46% muihin miesten lapsettomuuden syihin.Korostuu. 41% vs 46%
Hyvin sä vedät.
Mutta olisi kiva kuulla muidenkin teorioita siihen, että miksi muutos on ollut niin raju ihan muutaman viime vuoden aikana. Ymmärtääkseni esim. kymmenisen vuotta sitten syntyvyys oli useita kymmenyksiä korkeampi kuin nyt... Miksi näin dramaattinen muutos on tapahtunut juuri nyt?
Toisaalta omalla mutulla väittäisin että julkisella sektorilla työskentelevät naiset tekevät juuri niitä lapsia, sensijaan ne lapsettomaksi jättäytyvät löytyvät yleensä kovan bisneksen puolelta ja tienaavat hyvin.
"Elämäntyylistä luopuminen" viittaa juuri siihen erittäin hyvin toimeentulevien vähemmistöön, maalaisjärjellä kuvittelisi että hyvä elintaso mahdollistaisi perheen perustamisen eikä toimisi ehkäisynä sille mutta kaikki tietävät että luksuksella on taipumus koukuttaa ja mahdollistaa hedonismi jolle lapsi on myrkkyä, ja sitä eivät eniten lisääntyvät ole koskaan päässeet maistamaan.
Koska miesten kyvykkyys toimia "tasapuolisina" (eli siis vähän paremmin tienaavina) partnereina on romahtanut.
Yhä useampi on havahtunut siihen, että mm. Suomi on menossa kiville, joten ei tänne ole mitään järkeä pykätä jälkikasvua vaan ottaa elämästä irti, mitä vielä otettavissa on.
Tässä on jokin aika olennainen pointti jota on ehkä vähän vaikea selittää, mutta suunnilleen siihen se menee että nykyinen yhteiskunta ja erityisesti länsimaalainen on ihmisille liian kontrolloitu ja siinä on liikaa mekanismeja jotka luovat lisää näitä kontrollirakenteita. Ja ihmiset luo itselleen niitä ajattelutavan looppeja ja defenssimekanismeja ja suojakerroksia joista ei pääse eroon. Itse esim. olen erityisesti viimeisen 5 vuoden aikana tutustunut paljonkin itseni kehittämiseen ja erinäiseen hippi-meininkiin ja siinä korostuu aina se sama henkilökohtainen epäkohta että olen kontrollifriikki ja en osaa vain "luovuttaa" tai "antaa olla" (englanniksi surrender tai "letting go" siinä merkityksessä että antaa asioiden tapahtua eikä yritä väkisin kontrolloida niitä).
Miten tämä pelaa yksiin sen kanssa, että hyvinvointi yleisesti on pienentänyt lapsilukua ja siellä, missä meno on yhtä kivikkoa, on niitä aina syntynyt paljon enemmän? Dystopistit on lopulta aika pieni porukka ja monesti päätyvät muistakin syistä lapsettomiksi. Asumisen kalleus pääkaupunkiseudulla kyllä vaikuttaa mutta muuten täällä on aika paljon enemmän ihan jokaisella kuin siellä, missä syntyvyys on korkea.
Veikkaan, että kytkökset vankeudessa elämiseen eivät tuota selitä kun oletan noiden eläinten kohdalla olleen kyse jostain häkissä elämisestä mutta muuten tuossa toisessa kappaleessa on aika paljon varmaan totta. Jos perheetön mies täällä keksii jos jonkinlaisia syitä lapsiluvun vähenemiselle (ja usein ujuttaa sinne muuta agendaa mukaan), voisikin kysyä itseltään, että mitäs jos minun pitäisi kasvattaa yli kaksi lasta aikuisiksi? Tulee jännä kakka housuun jo sen miettimisestä kun yhdessäkin on tekemistä.
Kehitysmaissa pykätäänniitä lapsia avuksi ja työvoimaksi. Kehittyneissä maissa oletetaan,että täällä pärjätään sitten vanhemmiten muutenkin ja kun lasten tulevaisuus on kehno, niin eipä niitä kannata tehtailla.
Lapsettomuus on toki ekoteko mutta tuskin moni sitäkään miettii. Yleensäkään ihmisten lastenhankinta ei ole ollut lapsikeskeistä vaan itsestä lähtöisin. On nimenomaan ajateltu, että lapset ovat turva itselle tai ilo elämään ja olisi kummallista jos siitä suoraan siirryttäisiin ajattelemaan, että onko sillä lapsella joskus 50 vuoden päästä mukavaa. Eihän ihminen olisi koskaan hankkinut lapsia jos aina olisi ajateltu itseä tai lasta sen mukaan, kumpaa ajatellen lasta ei kannattaisi hankkia.
Mies ei ole välttämättä perinteisesti ollut se osapuoli, joka lapsia aktiivisesti "kasvattaa"... Enemmänkin niin, että lapsia on syntynyt, ja sitten ne on siinä jaloissa pyörineet, ja isä on niille esimerkkiä näyttänyt ja jotain askareita ehkä puuhastellut joskus, mutta siinä se.
Maltillinen lisääntyminen on ekoteko, mutta erittäin heikko lisääntyminen ja lapsiluvun nopea romahduttaminen on tyhmä teko, eikä se hyödytä ilmastoa eikä muitakaan asianhaaroja.
Tuossa oli niin monta triggeriä että viestisi voidaan luokitella yleisesti terveydelle vaaralliseksi. Jollain menee aamukahvit kyllä väärään kurkkuun ja vähintään ptsd. "Et sä voi sanoo noin."
(plus kannatan suurelta osin)
Siis yksilötasolla jokainen tekee tietenkin mitä haluaa, ja se on ihan ok, mutta väestötasolla alhainen syntyvyys on ongelma.
Ongelma on siinä, että maisat äänestävät itselleen isot eläkkeet, ja koko systeemi kaatuu.
Viime vaalien tulos oli noin 6000 äänestä kiinni, joten lähellä oli etteikö nyt voisi olla oikeistohallitus...
No, galluppien mukaan PS on tällä hetkellä suurin puolue, ja sitä ei varmaankaan lähtökohtaisesti kiinnosta kaikenlaisten etuuksien paisuttaminen... Joten onhan tämä nyt ainakin jonkin verran oikeisto-vasemmistokysymys selvästi. Tuskin olisi Kokoomuskaan mitään "vappusatasia" jakanut.
Tästähän on Suomessa tehty ihan tutkimustakin ja sen perusteella n. 30-vuotiaista onnettomimpia ovat ne kenellä on 3-4 lasta ja onnellisimpia lapsettomat. Kuitenkin 45-50 -vuotiailla tilasto kääntyy päälaelleen ja onnellisimpia ovat useamman lapsen vanhemmat ja onnettomimpia lapsettomat. Sinänsä ihan loogista, sillä onhan nuo pikkulapsivuodet rankkoja kun oma aika, omat menot ja laadukkaan unen määrä vähenee lähes olemattomiin ja taas toisaalta keski-iässä on varmasti mukavaa kun on lapsia ja ehkä jo lapsenlapsia ja pikkulapsivuosien rasitteet ovat taakse jäänyttä elämää.
-Vangittaisiin kaikki naiset ja pakotettaisiin synnyttämään. Pakotettaisiin miehet luovuttamaan siementä siihen tarkoitukseen.
Ymmärrän, että korien mukavuus realisoituu lisäkoirina mutta että valtio-opin mukavuus realisoituu humanisteina?
Omasta kokemuksesta sekä että. Ensin päätös olla tekemättä aina kulloisenkin hetken mukaan ja lopulta päätös tehdä pitkän aikavälin asioita kelaillen, tiedostaen että epämukavuusaste nousee tietyksi aikaa.
Tai kehitysmaalaismaahanmuuton vähentämisen sijaan nostetaan sitä keskittyen lisääntymisikäisiin ja nuorempiin, sekä huolehditaan tasaisesta sukupuolijakaumasta. Pohjoismaisen kulttuurin ja hyvinvointivaltion säilytys kun ei ole tavoitteena ilmeisesti.
