Suuri näytönohjaintesti GeForce vs Radeon (2019)

[Lepakomäyrä]

Vähän luulen, että varsinkin noita vanhempia kortteja ostavia ei kiinnosta pyöriikö joku peli ultralla 5fps ja onko 2080Ti 2000% nopeampi, vaan että pyöriikö se lainkaan.

Eikös se tässä juuri hyvin käy selväksi nyt kun testejä ajettu myös low/med asetuksinkin.

 

[Griffin]

aika turha testi ja oudot gpu valinnat sektorien peleihin,outoja asetusten keinottelua sekä sopivat 'lohkot'

ja näyttää ettei tehonsyönnillä ole mitään merkitystä,jonka pitää olla yksi tärkeimpiä nykyaikana,ei hinta.
on kait siinä eroa jos 195W amd gpu 'voittaa'nvidia 118W watin gpun,kysyn vaan kumpi on parempi.
ja missä on rtx titan,on myynnissä.

tosiasia on että 9 nopenta näykkäriä on nvidialta ja vähiten virtaa kuluttavia on nvidialta.

nvidia 1660 ti
rtx 2060
rtx 2080 ti

nuo on kaikessa edella kaikkia amd näykkäreitä.

nooh...

Eipä sillä tehonsyönnillä väliä olekaan, jos testattiin nopeutta. Tietysti tehonkulutuksista olisi voinut jollain raskaalla pelillä tehdä oman taulukon.. RTX ohjainten kanssa vielä rtx päällä ja pois, sekä kuvanparannus päällä / pois.

Mutta on tuossa ollut hommaa noinkin, kiitokset vain vaivannäystä

 

[Taizuuni]

Siinä on muutama GPU laitettu ja otettu pois testikoneesta. Hyvä ja informatiivinen artikkeli

 

[Jahve3]

Kiitos

 

[moukula]

Vähän luulen, että varsinkin noita vanhempia kortteja ostavia ei kiinnosta pyöriikö joku peli ultralla 5fps ja onko 2080Ti 2000% nopeampi, vaan että pyöriikö se lainkaan.

Itse kun en omista vanhoja lippulaivoja saatikka uusia lippulaivoja, niin lähinnä kiinnostaisi noin teoreettisena knoppitietona, että miten paljon se 2080Ti on oikeasti 780Ti:tä nopeampi, kun nuita kumpaakin on vuosien varrella tullut kuolattua. En ole kumpaakaan nuista ostamassakaan, mutta silti se tieto kiinnostaisi.

 

[Griffin]

Itse kun en omista vanhoja lippulaivoja saatikka uusia lippulaivoja, niin lähinnä kiinnostaisi noin teoreettisena knoppitietona, että miten paljon se 2080Ti on oikeasti 780Ti:tä nopeampi, kun nuita kumpaakin on vuosien varrella tullut kuolattua. En ole kumpaakaan nuista ostamassakaan, mutta silti se tieto kiinnostaisi.

Tuo on melko ongelmallinen kysymys.
Kun näyttiksen muisti loppuu tai ominaisuudet, niin eri on käsittämättömän iso, vaikka muuten olisikin mitattavissa.
MUTTA katso toki suuntaa antavaa esim tuolta:
https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-RTX-2080-Ti-vs-Nvidia-GTX-780-Ti/4027vs2165

 

[Lepakomäyrä]

Tuo on melko ongelmallinen kysymys.
Kun näyttiksen muisti loppuu tai ominaisuudet, niin eri on käsittämättömän iso, vaikka muuten olisikin mitattavissa.
MUTTA katso toki suuntaa antavaa esim tuolta:
https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-RTX-2080-Ti-vs-Nvidia-GTX-780-Ti/4027vs2165

Noissa tuloksissa on melkoisesti Cpu pullonkaulaa, Csgo tulee 500-600fps, ja Gta5 lähes 200fps näin esimerkkinä kun käytössä 9900K
Osa ajaa 2080Ti hitaammalla prossulla jolloin Max fps jää selvästi joka osaaltaan vaikuttaa noihin tuloksiin laskevasti.

 

[aiwan]

Erinomaista työtä. Toivottavasti tämä testi aukaisee silmiä sille, miten vähän vaikkapa 20% parempi laskentataho näytönohjaimessa oikeasti vaikuttaa fps lukemaan.

Ja kuten todettua niin noista valmiista low/med/high/very-high preset asetuksista löytyy usein muutama kriittinen asetus, jotka saattavat rankaista GPU:ta kohtuuttomasti (erityisesti jos on kyseessä jonkun valmistajan sponssaama peli). Joten jos jaksaa edes kerran googlata jotain tyyliin oma GPU + peli hakusanalla niin on todennäköistä, että löytää vinkkejä grafiikka-asetuksiin mistä ensimmäisenä karsia.

Ehkä @mehari voisi jatkoartikkelissa, jos sellasta tulee, vielä demonstroida kuvakaappauksin miten vähän (vai paljon?) nämä eri presetit sitten oikeasti näkyy ruudulla kuvanlaadussa.

 

[Luckyo]

Nojoo, olihan tossa nyt mielenkiintonen testi menny vähän huti tosiaan tuon asetuskikkailun takia. Liikaa tuijotetaan nyt tuota 60fps rajaa näissä testeissä muutenkin. Miksei samantien 144fps kun 144hz on nykyään mainstream? Entäs jos haluan vaikka väkisin low asetuksilla ja paremmalla näyttiksellä tuon fps rajan saavuttaa?

Ts. pyöriihän ne pelit nyt vaikka tulitikkuaskilla jos tarpeeks pudotetaan asetuksia, mutta eikös se ollu tarkotus vertailla näytönohjaimia keskenään.

Muuten ihan jees olisi ollut.

Koska 144hz is ole lähelläkään mainstreamia. Se on high end kamaa, samalla tavalla kuin nvidian xx80 näytönohjaimet.

 

[Luckyo]

Missä GTX 750 Ti? Sen verran legendaarinen kortti kuitenkin. Vaikka edes 1080p low ei enää pyörisi kunnolla.

Huhuja liikkuu että tuossa kortissa ainoana maxwell ykkösenä on ollut jotain pieniä ongelmia jotka söivät pitkäikäisyyttä kun puhutaan yli viiden vuoden iästä. Voi olla hiukan hankala löytää toimivaa.

 

[Luckyo]

Ihan mielenkiinnosta, onko täällä kovin moni sitä mieltä että TAA on hyvä?

Itselle se näyttää siltä kuin olisi levittänyt vaseliinia näytölle. Ensimmäisiä asioita joita otan peleissä pois päältä motion blurin jälkeen on TAA ennen kuin peli alkaa näyttää siltä että sitä voisi jopa pelata.

 

[Hzz]

Jonkun pitäisi tehdä tuon pohjalta laskuri, josta saisi peleittäin euroafps tuloksen syöttämällä korttien hinnat laskuriin.

 

[Taneli-]

Tykkään todella paljon noista suorituskykygraafeista, joissa on konkretisoitu väittämä "kyllä noilla pelaa, kunhan vähän vähentää detaileja".

Kaikki on pelattavilla framerateilla ja jos ei riitä parhaimpiin grafiikka-asetuksiin, niitä on laskettu ja positioitu kortti uudestaan. Tuosta näkee suoraan, mitkä ovat FullHD-kortteja ja miltä onnistuu 1440p.

--

Itse olen aina näyttänyt techpowerupin taulukkoa, mutta tämä artikkeli on parempi. Tehkää tämä uusiksi sitten 5700XT:n kanssa ja tulevien näytönohjainjulkaisuiden

Itse olen käyttänyt tätä tomsharwaren taulukkoa jo pidemmän aikaa:

GPU Performance Hierarchy 2019: Video Cards Ranked

Nuo ovat ehkä mielipide asioita, esim. 1440p pelaamisessa onko tarvetta AA:lle vai ei, huomaako edes eroa? Eli kyllä asetuksia voi karsia, monesti esim. varjoista ottaa hieman tai jopa kokonaan pois eikä sitä pelatessa huomaa (vaikka Total War: Warhammer I & II) ellei pysäytä peliä ja zoomaa lähelle nautiskelemaan.

Hyvä aloitus kyllä ja toivon jatkoa tälle taulukolle / artikkelille missä myös vanhat tulokset säilytettäisiin.

Edit: hieman jäin kaipaamaan Radeon HD 7970HHz editionia, tosin se taitaa painia aika lähellä tuon GTX 680 (4Gb) mallin kanssa ajurituen takia hieman parempi nykyisin.

 

[Zetteri]

Huoh taas vaan jokunen hassu peli testattavana ja se siitä

Tosin näytönohjain setti oli oikein kiva. Pitää katsoa jos saisin vihdoinkin kohta tehtyä sen oman vastaavan testini.
Jossa olisi mukana myös tupla gpu kortteja eli HD 7990 ja GTX 690.
Ja testi pelejä olisi ainakin puolet enemmän eli vähän laidasta laitaan (mutta kaikki tältä tai viimevuodelta) .
Nyt kun vaan osaisi päättä millä alustalla ja prossulla lähtisi noita testailemaan

 

[jucc1]

upea testi! näkee ainaki ettei tarvitse omaa korttia viel olla vaihtamassa..

 

[Manager2k]

Näyttäis siltä että GTX 1080 on edelleen hyvä kortti 1080P pelaamiseen. Ei siis tarvetta vaihdolle.

 

[AAtte]

Minustakin tämä oli aika epäselvä, eikä se tuo esille näytönohjaimien eroja. Eri pelien High ja Medium asetuksissa voi olla erilaisia eroja.

 

[EmDzei]

Käyttökokemus edellä - näin se näytönohjaintesti tulee tehdä. Hyvä hyvä!

Pelit olivat etupäässä on-line pelejä ja pelaajat tiputtavat "karkkiasetuksia" rankasti, joista mm. varjo ja ruoho lienevät ne turhimmat. nVidian leirissä vastaavasti RTX.

Se mitä tämäkään testi ei ota huomioon käyttömukavuudessa on pelin dynaamiset tapahtumat kuten jonkin ajoneuvon tai paikan isompi räjähdys. AMD:n leiristä on huonoja fiboja siitä, että tämä animaatio ladataan, prosessoidaan ja pistetään pelaajan ruudulle. Tästä tuleekin sitten 1 - 2 sekunnin lagipiikkejä. Testipenkeissä muistiväylä on paperilla nopea ja synteettisissä testeissä tulee kovat lukemat.

Mikä AMD:n näytönohjaimissa aiheuttaa tämän järjettömän lagipiikin?

 

[AAtte]

Tykkään todella paljon noista suorituskykygraafeista, joissa on konkretisoitu väittämä "kyllä noilla pelaa, kunhan vähän vähentää detaileja".

Kaikki on pelattavilla framerateilla ja jos ei riitä parhaimpiin grafiikka-asetuksiin, niitä on laskettu ja positioitu kortti uudestaan. Tuosta näkee suoraan, mitkä ovat FullHD-kortteja ja miltä onnistuu 1440p.

--

Itse olen aina näyttänyt techpowerupin taulukkoa, mutta tämä artikkeli on parempi. Tehkää tämä uusiksi sitten 5700XT:n kanssa ja tulevien näytönohjainjulkaisuiden

Itse olen käyttänyt tätä tomsharwaren taulukkoa jo pidemmän aikaa:

GPU Performance Hierarchy 2019: Video Cards Ranked

Nuo ovat ehkä mielipide asioita, esim. 1440p pelaamisessa onko tarvetta AA:lle vai ei, huomaako edes eroa? Eli kyllä asetuksia voi karsia, monesti esim. varjoista ottaa hieman tai jopa kokonaan pois eikä sitä pelatessa huomaa (vaikka Total War: Warhammer I & II) ellei pysäytä peliä ja zoomaa lähelle nautiskelemaan.

Hyvä aloitus kyllä ja toivon jatkoa tälle taulukolle / artikkelille missä myös vanhat tulokset säilytettäisiin.

Edit: hieman jäin kaipaamaan Radeon HD 7970HHz editionia, tosin se taitaa painia aika lähellä tuon GTX 680 (4Gb) mallin kanssa ajurituen takia hieman parempi nykyisin.

IMO 1440p huomaa ihan selvästi AA:n tarpeen. 4k:llakin kuva muuttuu miellyttävämmäksi AA:lla.

 

[Sampsa]

Artikkeli on tosiaan io-techin omaa tuotantoa, eikä tässä ole tekemistä hirveästi lähdetty muualta kopioimaan. Mietittiin alusta alkaen, minkälainen testi palvelisi lukijoitamme, joilla on koneessa useamman vuoden vanha näytönohjain sekä yleisenä osto-oppaana selkeyttämään eri sukupolvien ja mallien välistä eroa käytännössä.

60 FPS:n keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja 55 FPS:n 99. persentiili valittiin minimitasoksi siitä syystä, että halusimme näyttää millä asetuksilla peli pyörii ja sitä kannattaa pelata tosielämässä. Koska testattavia näytönohjaimia oli niin pitkältä ajalta ja eri teholuokista, pelkästään yhtä resoluutiota/kuvanlaatuasetusta käyttämällä tulokset olisivat olleet täysin irrelevantteja jommasta kummasta päästä riippuen siitä käytettäisiinkö liian alhaisia vai liian korkeita kuvanlaatuasetuksia.

Testipelejä voisi tietysti aina olla enemmän, mutta työmäärän järkevänä pitämisen nimissä mielestäni näistä testeistä saa kuitenkin hyvän kuvan AAA-luokan yksinpelien ja sitten taas kevyempien esports-verkkopelien voimasuhteista.

Lisäksi työmäärää piti hieman yrittää optimoida, jonka takia emme ajaneet kaikkia resoluutiota ja kuvanlaatuasetuksia kaikilla näytönohjaimilla, vaan taulukot osoittavat että siitä kohdasta mistä näytönohjain löytyy, pystyy sillä pyörittämään kaikkia alempia kuvanlaatuasetuksia vähintään 60 FPS ruudunpäivitysnopeudella. Lopputuloksesta tuli mielestäni ekalla yrityksellä varsin selkeä ja toimiva.

Kaikki palaute on tervetullutta niin hyvässä kuin pahassa. Päivitämme tulokset ainakin vielä Radeon 5700- ja GeForce Super -näytönohjaimien osalta kesän aikana ja jatkokehitämme konseptia kohti ensi vuotta. Prosessoreista voisi olla paikallaan vastaava artikkeli syksyn aikana?

Iso kiitos tosiaan @mehari joka toteutti testin, oli kova urakka mutta kyllä siellä testikoneella näytti PUBG- ja Fortnite-testiajot välillä venyvän työnantajan näkökulmasta liian pitkäksi

 

[FlyingAntero]

Minustakin tämä oli aika epäselvä, eikä se tuo esille näytönohjaimien eroja. Eri pelien High ja Medium asetuksissa voi olla erilaisia eroja.

Eihän sillä ole väliä, kun eri pelejä ei voi kuitenkaan verrata keskenään. Käsittääkseni tuossa artikkelissa on testattu ensin parhaimmilla asetuksilla ja sitten pudotettu alemmas jos keskimääräinen FPS ei ole vähintään 60. Eli jokaisessa pelissä erikseen haettu ne asetukset, joilla peli on pelattavissa kyseisellä näytönohjaimella.

 

[DaNightlander]

Harvoin sitä mitään uutta enää rautatestaamisessa näkee, sitäkin harvemmin mitään näin käytännönläheistä.

 

[mikkelson]

Hyvä testiartikkeli ja hienoa nähdä, että tällaisia tulee iotechiltäkin. Ei tarvitse näytönohjain vertailussa käyttää niin paljoa ulkomaalaisia sivustoja, kun samat tulokset löytyy täältäkin.

Tuosta testimetodista nyt voi olla montaa eri mieltä. Mielestäni ihan järkevä lähestymistapa tuo, että millä resoluutiolla ja asetuksilla saadaan vähintään se 60fps.

Fortnitessä ja PUBG:ssa testin olisi voinut ehkä tehdä samalla tavalla kuin CSGO:ssa, koska kilpailullisissa peleissä on monesti tärkeämpää saavuttaa se mahdollisimman suuri ruudunpäivitys, varsinkin jos käytössä on esim. 144hz näyttö.

 

[Varjoissa]

Artikkeli on tosiaan io-techin omaa tuotantoa, eikä tässä ole tekemistä hirveästi lähdetty muualta kopioimaan. Mietittiin alusta alkaen, minkälainen testi palvelisi lukijoitamme, joilla on koneessa useamman vuoden vanha näytönohjain sekä yleisenä osto-oppaana selkeyttämään eri sukupolvien ja mallien välistä eroa käytännössä.

60 FPS:n keskimääräinen ruudunpäivitysnopeus ja 55 FPS:n 99. persentiili valittiin minimitasoksi siitä syystä, että halusimme näyttää millä asetuksilla peli pyörii ja sitä kannattaa pelata tosielämässä. Koska testattavia näytönohjaimia oli niin pitkältä ajalta ja eri teholuokista, pelkästään yhtä resoluutiota/kuvanlaatuasetusta käyttämällä tulokset olisivat olleet täysin irrelevantteja jommasta kummasta päästä riippuen siitä käytettäisiinkö liian alhaisia vai liian korkeita kuvanlaatuasetuksia.

Testipelejä voisi tietysti aina olla enemmän, mutta työmäärän järkevänä pitämisen nimissä mielestäni näistä testeistä saa kuitenkin hyvän kuvan AAA-luokan yksinpelien ja sitten taas kevyempien esports-verkkopelien voimasuhteista.

Lisäksi työmäärää piti hieman yrittää optimoida, jonka takia emme ajaneet kaikkia resoluutiota ja kuvanlaatuasetuksia kaikilla näytönohjaimilla, vaan taulukot osoittavat että siitä kohdasta mistä näytönohjain löytyy, pystyy sillä pyörittämään kaikkia alempia kuvanlaatuasetuksia vähintään 60 FPS ruudunpäivitysnopeudella. Lopputuloksesta tuli mielestäni ekalla yrityksellä varsin selkeä ja toimiva.

Kaikki palaute on tervetullutta niin hyvässä kuin pahassa. Päivitämme tulokset ainakin vielä Radeon 5700- ja GeForce Super -näytönohjaimien osalta kesän aikana ja jatkokehitämme konseptia kohti ensi vuotta. Prosessoreista voisi olla paikallaan vastaava artikkeli syksyn aikana?

Iso kiitos tosiaan @mehari joka toteutti testin, oli kova urakka mutta kyllä siellä testikoneella näytti PUBG- ja Fortnite-testiajot välillä venyvän työnantajan näkökulmasta liian pitkäksi

Loistava artikkeli. Dual GPU-kortit olisivat olleet mielenkiintoinen lisäys testiin.

 

[Ashlak]

Todella iso määrä työtä tuohon on mennyt.

Kuulun itse tosin tuohon leiriin, jonka mielestä kuvanlaatuasetukset pitäisi olla samat, jotta tuosta vertailusta saisi jotain irti.

Esimerkkinä GTX 980 vs. R9 390X: Tomb Raiderissa GTX:llä on ajettu High-asetuksilla 64 fps ja R9:llä Medium-asetuksilla 74 fps. Tuosta ei pysty päättelemään, kuinka suuri tehoero korteilla todellisuudessa on tuossa pelissä. Mistä sen tietää kuinka suuri ero High- ja Medium-asetuksilla on? Tämä vaihtelee joka pelin osalta.

Jos olisin päivittämässä vanhempaa korttia uuteen, haluaisin ennemmin tietää onko uusi kortti puolta nopeampi, tuplasti nopeampi tai jotain muuta, kuin että joku peli toimii kahta kuvanlaatuasetusta paremmilla seteillä ja joku toinen peli yhdellä. Etenkin jos en kyseistä peliä edes pelaa, en silloin tiedä kuinka paljon eroja asetuksilla on.

Tämä on tietenkin täysin subjektiivista mitä testiltä hakee. Ehkä tuosta voisi jonkun gallupin järjestää, aikoinaan taulukkomuotoinen esitystapa, mitä käytettiin HD 5870 -artikkelissa torpattiin ja siirryttiin takaisin palkkigraafiin.

 

[Juha Kokkonen]

Huoh taas vaan jokunen hassu peli testattavana ja se siitä

Jossa olisi mukana myös tupla gpu kortteja eli HD 7990 ja GTX 690.
Ja testi pelejä olisi ainakin puolet enemmän eli vähän laidasta laitaan (mutta kaikki tältä tai viimevuodelta) .

Mitäs luulet että tuo olisi tehnyt nyt jo varsin massiiviseksi paisuneelle testiurakalle? On kaksi täysin eri asiaa testailla näytönohjaimia harrastamisen ilosta tai työksi palkkakulujen juostessa. Aika hyvin itse artikkelissa nuo valinnat olikin jo perusteltu.

 

[mehari]

Fortnitessä ja PUBG:ssa testin olisi voinut ehkä tehdä samalla tavalla kuin CSGO:ssa, koska kilpailullisissa peleissä on monesti tärkeämpää saavuttaa se mahdollisimman suuri ruudunpäivitys, varsinkin jos käytössä on esim. 144hz näyttö.

Olen tästä tavallaan samaa mieltä, ongelmaksi vaan muodostuu osittain se fakta, että valtaosa pelaa kyseisiä pelejä sekalaisilla kuvanlaatuasetuksilla. Näin ollen esimerkiksi kaikki Low:lla ei välttämättä olisi palvellut. Ehkä sitten Medium tai joku "hyväksi todettu" sekoitus. Nyt mentiin näillä.

 

[Dudem]

Järkevä testihän tämä oli ja vähän vaihtelua niihin perinteisiin vertailuihin. Ja kyllä näissä testeissä joutuu aina kompromisseja tekemään ja sillä testi tehdään tai muuten olisi Niko vielä ensi vuonnakin ollut testailemassa.

 

[mikkelson]

Olen tästä tavallaan samaa mieltä, ongelmaksi vaan muodostuu osittain se fakta, että valtaosa pelaa kyseisiä pelejä sekalaisilla kuvanlaatuasetuksilla. Näin ollen esimerkiksi kaikki Low:lla ei välttämättä olisi palvellut. Ehkä sitten Medium tai joku "hyväksi todettu" sekoitus. Nyt mentiin näillä.

Ehkä tuossa olis myös voinut nostaa sen riman sieltä 60fps:stä vaikka 120 niin näkee sitten, että millä kuvanlaatuasetuksilla noihin korkeampiin lukemineen pääsee.

 

[akse]

Olisin ehkä itse tehnyt niin että haetaan asetukset joilla hitain kortti pyörittää peliä 60fps ja sitten sillä ajaa kaikilla korteilla paitsi tehokkaammat isommalla resoluutiolla.

Samalla sitte näkis pyörittääkö joku kortti peliä esim 144fps jne.

Mutta hyvä testi kuitenkin

 

[El eks]

Puuttuuko tuosta artikkelista maininnat millaisilla näytöillä kuvaa katseltiin , selvitys sync ien vaikutuksesta testiin ja siitä tiedosta kyettiinkö kaikki kortit ajamaan samalla piuhalla vai vaihdeltiinko eri korteissa erilaisia lähtöjä
esim HDMI 1.0 -1.2-1.4 - 2.0 kortithan on eri aikakausilta ja uudemmissa on paremmat kytkentä vaihtoehdot

 

[manmangler]

Missä GTX 750 Ti? Sen verran legendaarinen kortti kuitenkin. Vaikka edes 1080p low ei enää pyörisi kunnolla.

Huhuja liikkuu että tuossa kortissa ainoana maxwell ykkösenä on ollut jotain pieniä ongelmia jotka söivät pitkäikäisyyttä kun puhutaan yli viiden vuoden iästä. Voi olla hiukan hankala löytää toimivaa.

Istun juuri tässä kirjoittelemassa koneella töissä jossa on GTX 750 TI

 

[Taneli-]

Ehkä tuossa olis myös voinut nostaa sen riman sieltä 60fps:stä vaikka 120 niin näkee sitten, että millä kuvanlaatuasetuksilla noihin korkeampiin lukemineen pääsee.

Tosin nyt tavallaan kuitenkin jokainen voi itse sen tehdä ja katsoa "näistä näytönohjaimista 10 pääsi päälle 60fps:n, vain 3 päälle 144" tms. Tosin pahimmillaan olisi tullut aika jäätävää tulosta jos todettaisiin "ainoastaan yksi näytönohjain pääsi 100% ajasta 144fps tai päälle 1080p resoluutiolla maksimi asetuksilla. Muilla näytönohjaimilla ei voi pelata 1080p / täysillä asetuksilla pelejä."

 

[Clarenz]

Mielestäni tuo 60 fps miniminä AAA-peleissä on aivan perusteltu valinta. Monia pelejä pystyy pelaamaan vaikka minimi pyörisi 40 paikkeilla jos vaan keskimääräinen ruudun päivitys pyörii yli 60. Eri asia on sitten nämä esports-räiskinnät joissa haetaan maksimit suorituskykyä ja niissä se 144 freimiä tai korkeampi(cs:go) voi olla perusteltua. Niissä kuitenkin kuvanlaatuasetukset vedetään joka tapauksessa niin alas, että se ruudunpäivitys nousee jo sillä aika paljon.

 

[Lepakomäyrä]

Pelit olivat etupäässä on-line pelejä ja pelaajat tiputtavat "karkkiasetuksia" rankasti, joista mm. varjo ja ruoho lienevät ne turhimmat. nVidian leirissä vastaavasti RTX.

RTX tarkoitat RT?
Metro ilman RT oli kuin viikonloppu ilman alkoholia..
En todellakaan karsinut pois.
Eikä RT ole turha.

 

[Low Life]

Hyvä testimetodi tällaiseen erilliseen artikkeliin. Absoluuttisia suorituskykytaulukkoja internetistä kuitenkin löytyy, joten mielenkiintoista nähdä myös tällainen enemmän tosielämän käyttöä vastaava testi.

 

[Campari]

Hyvä testi. Kieltämättä testimetodi palvelee paremmin käytännön tilannetta vaikka absoluuttisia eroja tällä testillä ei näekkään suoraan. Kovaa homma ollut ohjainten vaihtaminen

Spoileri: Ainoa puute

Miksei mitattu monenko newtonin voima tarvittiin ensimmäisen ohjaimen painamiseen pci-e väylän pohjaan ja verrattu viimeiseen vaihtoon. ns. löystyykö väylä kovassa käytössä?

 

[Alensia]

Loistavaa työtä, kiitoksia Itseä ei häirinnyt niin paljoa tuo asetusten eroavaisuus graafeissa, vaikka suhteellista suorituskykyä ei voikaan verrata niin ainakin tietää, että ylempänä on parempi kortti, sillä eihän se alempi selvinnyt ylempään kategoriaan. Jonkin verran käytettyjä CS:GO-koneita kasanneena tuo viimeinen graafi ainakin avittaa kummasti.

 

[Tigerou]

Onnittelut tuoreesta näkökulmasta GPU-testeihin !
Alan sivustojen testit kun ovat ikävän yleisesti keskittyneet pelien Ultra-asetuksiin, jotka väistämättä korostavat uusimpien korttien eroja vanhempiin. Mutta eivät samalla kerro sitä miten pelit pyörivät _käytännössä_ sellaisilla asetuksilla (medium/high) jotka riittävät ja joilla ruudunpäivityskin on vielä kohdallaan.
Medium-asetuksethan eivät kuvanlaadultaan juuri erotu Ultra-moisista koskei niitä ehdi pysähtyä ihmettelemään - siis jos on tarkoitus pelatakin kyseistä peliä eikä vain etsiä eroja renderöinti-efekteissä....

 

[mehari]

GTX 1660 Ti oli tosiaan lipsahtanut väärän resoluution taulukkoon Tomb Raiderin kohdalla. Taulukot nyt korjattu.

 

[Jerry Wires]

Mielestäni erittäin hyvä artikkeli, mutta silti pieni parannus ehdotus... Eli noissa taulukoissa voisi noiden eri asetuksien kanssa jättää yhden "palkin" välistä jotta olisi selkeempi ettei tarvi vasemmalta katsoa mitkä asetukset, vähän huonosti selitetty.

Edit: Esim. kun katsoin 2060 vs 2070 niin ihmettelin et miksi 2060 on nopeampi ennen ku muistin vilasta vasurilta asetukset...

 

[Lassivv]

Todella hyvä artikkeli käytännön kannalta vertailuun miten joku käytetty tai ekaan koneeseen valittava näyttis pyörittää pelejä. Kuten edellä todettu monet sivustot keskittyy ultra asetuksiin ja niitä ei kukaan vanhemmilla/halvemilla näyttiksillä käytä kuitenkaan.

Todella iso homma ollut artikkelin teossa ja hyvin ymmärrän että pelien määrä on rajoitettu tähän, varmasti tälläkin määrällä ollut jo aivan riittävästi hommaa Mukava nähdä uutta kulmaa näihin, eikä sitä perus taulukkoa mikä löytyy aikalailla mistä vaan isommalta hardware saitilta. Toki tuollainen yksi testi kaikki samalla viivalle asetettuna voisi toimia yhtenä taulukkona, niin voisi vertailla sitten ohjaimia toistensa kanssa "samalta viivalta" jos näin haluaa (csgo toki löytyikin, mutta rasittaa näyttistä varmaankin liian vähän kuten edellä taidettiinkin puhua).

 

[Kaotik]

Puuttuuko tuosta artikkelista maininnat millaisilla näytöillä kuvaa katseltiin , selvitys sync ien vaikutuksesta testiin ja siitä tiedosta kyettiinkö kaikki kortit ajamaan samalla piuhalla vai vaihdeltiinko eri korteissa erilaisia lähtöjä
esim HDMI 1.0 -1.2-1.4 - 2.0 kortithan on eri aikakausilta ja uudemmissa on paremmat kytkentä vaihtoehdot

Nämä eivät vaikuta suorituskykyyn millään tavalla.

 

[Puurokulho]

Nyt oli kyllä melkosen kattava testi, omasta näkökulmasta hienoo huomata et kakkoskoneen R9 390X on edelleen varsin pätevä työjuhta, etenkin kun oma Asus vielä alivoltittuu/ylikellottuu melkosen hyvin (-100mV/1120mhz). R9 390/X:t on budjetti-buildiin melko lyömätön vaihtoehto kun noita rupee oleen myynnissä jo parhaimmillaan alle sataseen, noitten kanssa voi jo puhua melko älyttömästä hinta/teho-suhteesta.

1080Ti on näemmä edelleen kärkikahinoissa mukana ja siellä tod näk pysyykin ennen nVidian seuraavaa sukupolvee, ei tarvetta siis päivitykselle ihan hetkeen aikaan.

 

[hsalonen]

Huoh taas vaan jokunen hassu peli testattavana ja se siitä

Tosin näytönohjain setti oli oikein kiva. Pitää katsoa jos saisin vihdoinkin kohta tehtyä sen oman vastaavan testini.
Jossa olisi mukana myös tupla gpu kortteja eli HD 7990 ja GTX 690.
Ja testi pelejä olisi ainakin puolet enemmän eli vähän laidasta laitaan (mutta kaikki tältä tai viimevuodelta) .
Nyt kun vaan osaisi päättä millä alustalla ja prossulla lähtisi noita testailemaan

Työmäärä olisi valtava En välillä itsekään ymmärrä, mistä sinä saat revittyä ajan omiin testeihisi..

Edelleenkin tässä artikkelissa oli hieno innovaatio: ei laiteta kortteja järjestykseen absoluuttisen nopeuden mukaan, vaan pistetään ne kategoriaan, jossa niillä voi pelata ja vastataan samalla kysymykseen "pyörittääkö kortti X peliä Y grafiikka-asetuksilla Z". Tästä on paljon enemmän hyötyä, kuin että vaikka laittaa GTX 2080 Ti:n ja GTX 650:n samaan testiin ja toinen pyörittää peliä maksimeilla 1440p 200fps ja toinen 3fps. Ei sillä toisella luvulla tee mitään. Ei kukaan pelaa sitä peliä alle tietyn FPS-rajan. Tietenkin siitä, onko 55 fps hyvä minimi vai riittääkö esim. 30fps, siitä voi puhua..

Jälkikäteen ajateltuna tykkään tästä paljon enemmän. Siinä näkee suoraan, mitä pelejä voi pelata , eikä tarvitse keskittyä nipottamaan, mikä on parempi ja mikä on paras ja onko vihreä väreistä hienoin. Siinä on vaihtoehtoja, ostaa niistä sen, mikä itseä eniten miellyttää. Retrospektiivisesti: miksi meillä on yhtään taulukoita, jossa mikään näytönohjain on alle 20fps? Ei sitä peliä pelata sillä näytönohjaimella!

Tietenkin tämä kaikki olettaen, että oma peli on listalla. Itse haluaisin sinne uuden Metron, mutta vielä on odottelua jäljellä, ennenkuin sen saa Steamista, niin ei ole lähiaikojen päivitys.

--

Otetaan se tavallinen peruskäyttäjä, jolla ei ole aikaa ollut tutustua näytönohjaimiin (tekosyy) ja hän haluaisi ostaa 300€ näytönohjaimen, joka pyörittää PUBG:tä 1440p. Sitten taulukosta katsomaan, että vaikka Vega 56 ja GTX 1660 siihen pystyvät High:lla, mutta samalla huomaa helposti, että vähän lisää sijoitamalla saa Ultraa Vega 64:lla ja GTX 1660 Ti:llä. Myös voi samalla tarkistaa nuo 980 (Ti) ja GTX 1070 (Ti) käytettynä myyntipalstalta, kun tietää niiden olevan suunnilleen samantehoisia. Heti on kuusi vaihtoehtoa, ja kuva mitä suorituskykyä niillä saa.. Normaalisti vastataan budjetin rajoissa ja tuoreista näytönohjaimista, niin kysyessä olisi saanut pelkästään Vega 56:n ja ehkä GTX 1660:n vastaukseksi..Sitten olisi väitelty siitä, kumpi on parempi perf/W ja muista vääristä asioista (kylkiäspelit,jne), niin vaihtoehdot olisi olleet vain 2/6.

Jos taulukko olisi kaikki Ultralla, niin voi käydä niin, ettei tulisi ostetuksi noita "huonompia", mutta kuitenkin ihan hyviä näytönohjaimia.

Yleisemmin vielä muiden toimijoiden taulukoista puuttuu nuo vanhemmat näytönohjaimet ja välimallit (vaikka GTX 1660 perus), niin ei ole helppoa vertailla samassa suorituskykyluokassa, kun testissä on vain pari korttia.

--

Kyllä tämä on vuoden parhaita artikkeleja toimitukselta. Tämän kanssa voi mennä kauppaan ja ostaa näytönohjaimen.

 

[Maranki]

Yhdyn testin kehujoiden joukkoon, monen käyttäjän kannalta oikein hyödyllinen testi. Itse pelasin aikoinaan Dragon Age Inquistionin läpi 660GTX:llä ruudunpäivityksen huidellessa välillä 25-35 fps, mutta kieltämättä tässä käytetty raja on parempi

 

[El eks]

Nämä eivät vaikuta suorituskykyyn millään tavalla.

Näyttö ei vaikuta suorituskykyyn
Ensin ihmettelyä
Sitten harmittelua
Hankin juuri 1440p - 144Hz -freesync näytön kuvitelmalla että se toimisi tyehokkaammin
Nyt tuli pettynyt olo

 

[Kaotik]

Näyttö ei vaikuta suorituskykyyn
Ensin ihmettelyä
Sitten harmittelua
Hankin juuri 1440p - 144Hz -freesync näytön kuvitelmalla että se toimisi tyehokkaammin
Nyt tuli pettynyt olo

Tämän vuoksi kannattaa tutustua sen koneen toimintaan ja mikä vaikuttaa mihinkin.
Näyttö vain näyttää niin hyvin kuin se kykenee näyttämään sen mitä kone käskee sen näyttää. Kokemus voi kuitenkin olla parempi kuin vanhalla näytölläsi riippuen monesta asiasta ja käyttämistäsi asetuksista. Esimerkiksi Freesyncin käyttö synkronisoi näytön virkistystaajuuden koneen ruudunpäivitysnopeuteen, jolloin lopputuloksena on repeilemätön ja sulavammalta tuntuva kuva kuin ilman sitä.

 

[moukula]

Tämä testiin valittu lähestymistapa tosiaan palvelee tiettyä käyttäjäkuntaa erinomaisesti (eli jos on ostamassa vanhaa näyttistä käytettynä ja haluaa nähdä mihin se vielä pystyy tai jos on vanha kortti niin minkälaista parannusta olisi luvassa resoluutioon/asetuksiin). Itse (ja varmasti moni muukin) lukee näitä testejä vähän samalla silmällä kuin katsoo esim. Top Gearia jossa laitetaan autot hot lapille ja katsotaan mikä oli nopein ja monellako sekunnilla se kilpakumppani jäi. Eli ei olla ostamassa kortteja ja muita osia itselle, vaan kuolataan ja spekuloidaan. Tästä testistä nyt oli helppo todeta että joo, kyllähän se 2080Ti on tosiaan nopein, mutta siihen ei tullut vastausta, että miten paljon tehoa on saatu lisää 6 vuodessa.

 

[Sadness]

Jos juttu vinkkejä kaivattaan niin olisko sellainen mahdollista että 4k resoluutio ja sitten nvidia 2000 sarjan kärkikortit 1000 sarjan(amd vastaavat) kärkikorttien kanssa alkaen varmaan 1070 kortista.

Olisi mielenkiintoista nähdä että pääseekö jo medium-high kombolla miten lähelle 4k/60 pelaamista eri kortailla.