Suomi, EU, USA, Kiina, Venäjä ja muut. Kansainvälisen politiikan ja talouden isot liikkeet, rintamalinjat ja kaikkea muuta Suomen perspektiivistä

[vindicator rapeto]

Euroopan parlamentin kansainvälisen kaupan valiokunnan puheenjohtaja tuumailee että EU:n tulisi laittaa kauppasopimukset jäihin USA:n kanssa, ja aikoo ehdottaa tätä huomenna.

Hän sanoo että USA on aiheuttanut kauppakaaoksen, eikä kukaan ( taaskaan ) osaa sanoa yhtään mitään yhtään mistään. Prosentit vaihtelevat, päivät vaihtelevat, jo sovituilta soppareilta katoaa pohjat ja muuta mukavaa.

EU:n pitäisi laittaa USA:n kauppasopimus jäihin, sanoo valiokunnan johtaja

Euroopan parlamentin kansainvälisen kaupan valiokunnan puheenjohtaja Bernd Lange sanoo, että Yhdysvaltain hallinto on aiheuttanut kaaoksen.

yle.fi

Tuolla uutisessa mainitaan myös nimeltä se sopimus jonka Trumpin hallinto ja EU olivat ehtineet sopia, ennen näitä jo monia ongelmia. Turnberry - sopimus. Tätähän pidettiin EU:ssa laajasti epäreiluna, eli USA sai asettaa 15% tuontitullit mutta EU piti tullit pääosin nollassa.

Ja tuo sana "kauppakaaos" on se mikä oikeasti parhaiten kuvaa tilannetta. Ikäänkuin amatöörimäiseltä USA:n hallinnolta olisin oikeastaan muuta odottanutkaan.

 

[Paskisti]

Tulee mieleen venäläisten haastattelut, "politiikka ei kiinnosta".

Fosiilisten osalta , juu joku ostaa, mutta jos riittävän laajasti ei osteta niin kysyntä vähenee, eli vähemmän ja halvemmalla.

Eli sillä boikotilla on ollut hyvin iso merkitys ja vaikutus tulee jatkumaan pitkään.




Se että ketjussa haikaillaan venäjänkaupan normalisointia, jopa sinne 10v takaiseen, hups selvittiin niukin naukin kuristusotteesta, niin hämentää että oikein haluttaisiin samanlaiseen otteeseen. Siis se ote oli poliittinen että taloudellinen.

Toinenen , jos ajateltaisiin sillä lokiikalla että nyt voisi tehdä rahaa, ostamalla veroöljyä alennuksella, niin jos me viestitään että meistä on ihan ok ostaa veroöljyä, niin olisi iso viesti meidän tukijoille, ne joka ajattelisi että no jos ei suomalaisia kiinnosta, niin ei miksi meitäkään, tai vaihtoehtoisesti jos Suomi haluaa putinin alle, niin menköön.


Se tiedetään että veänäjän panostaa suuresti tuollaisten venäjä ajatusten levittämiseen, ja on yksilöitä jotka sitä kannattaa. 10v sitten, (Ukrainen operaation alettua, ennen erikoisoperaatiota), Suomessa oli vielä "paljon" ymmärräystä ja selittelyä että putinin tekemiselle, pienellä otannalla 2022 kuluessa putinnin pulesteliat vaihto isolla prosentilla puolta. Jopa he joilla oli taloudellisia sidoksia.

Siirsin lainauksen tänne kommentoitavaksi Suomi ja Nato keskustelusta kun ei siinä enää Natosta keskusteltu vaan kaupankäynnistä Venäjän kanssa. Siinä oli pari muutakin kommenttia aiheen ympäriltä mutta otin vain tämän viimeisimmän.

Edelleen tässä menee kaksi asiaa sekaisin: politiikka ja puhdas liiketoiminta (esim. yksityiset yritykset ja sitä kautta valtion talouden nousu). Politiikka on yksi asia jonka pohjalta väännetään puolesta ja vastaan kannattaako itsensä löysään hirteen laittaa venäjän kaupan takia, mutta kuitenkin se liiketalouden puoli on minusta ihan yksiselitteinen. Ne firmat jotka sinne saa tuotteitaan ja palveluitaan myytyä, saavat siitä liikevaihtoa ja voittoa joka kotiutuu sitten taas verotuloina ja työpaikkoina. En sano että se on valtion tai euroalueen puolelta kannattavaa poliittisesti mutta kyllä sillä positiivinen vaikutus on kassavirtaan. Kommenttini ei siis haikaile yhtään mitään vaan toteaa tuon että on siellä potentiaalia tehdä rahaa.

 

[pulatunnus]

Edelleen tässä menee kaksi asiaa sekaisin: politiikka ja puhdas liiketoiminta (esim. yksityiset yritykset ja sitä kautta valtion talouden nousu). Politiikka on yksi asia jonka pohjalta väännetään puolesta ja vastaan kannattaako itsensä löysään hirteen laittaa venäjän kaupan takia, mutta kuitenkin se liiketalouden puoli on minusta ihan yksiselitteinen. Ne firmat jotka sinne saa tuotteitaan ja palveluitaan myytyä, saavat siitä liikevaihtoa ja voittoa joka kotiutuu sitten taas verotuloina ja työpaikkoina. En sano että se on valtion tai euroalueen puolelta kannattavaa poliittisesti mutta kyllä sillä positiivinen vaikutus on kassavirtaan. Kommenttini ei siis haikaile yhtään mitään vaan toteaa tuon että on siellä potentiaalia tehdä rahaa.

Poliittinen riski se on liiketoimillakkin, jonka saanut moni venäjän kauppaa harjoittanut kokea, osa useampaankin kertaan.

Jos lähtee spekuloimaan laittomuuksilla, niin sitten riskit ja tuotto odotukset isompa.

 

[Paskisti]

Poliittinen riski se on liiketoimillakkin, jonka saanut moni venäjän kauppaa harjoittanut kokea, osa useampaankin kertaan.

Jos lähtee spekuloimaan laittomuuksilla, niin sitten riskit ja tuotto odotukset isompa.

Jätän laittomuudet väliin omassa kommentoinnissani ja keskityn laillisiin.

Toki riskit on siellä korkeammat mutta jos pyöritetään esim. tuotemyyntiä edustajan/maahantuojan/oman myynriyhtiön kautta riskit jää hyvin pieneksi. Onhan se ihan toinen juttu kuin jos siellä on vaikkapa investoituna tuotantoa.

 

[B12]

Ryssälässä oli potentiaalia. Tuotanto, kauppa, matkailu jne. Suomen sijainti oli ihanteellinen ja Suomalaiset tuotteet hyvässä maineessa.

Unohtui että ryssä on silti ryssä ja se on nyt saatu kokea muutamana viime vuotena. Suomen sijainti ei ole enää ihanteellinen. Harmittavaa mutta realiteetti on nyt tämä.

 

[Heimolainen]

Jätän laittomuudet väliin omassa kommentoinnissani ja keskityn laillisiin.

Toki riskit on siellä korkeammat mutta jos pyöritetään esim. tuotemyyntiä edustajan/maahantuojan/oman myynriyhtiön kautta riskit jää hyvin pieneksi. Onhan se ihan toinen juttu kuin jos siellä on vaikkapa investoituna tuotantoa.

On siinä sellainen poliittinen riski, kuten pakotteet. Mieluummin en näitä riskeeraisi mitättömän venäjän kaupan takia. Samalla välttää sen venäjän tukemisen. Aika vähän on mitään plussia noiden kanssa toimimisessa.

 

[pulatunnus]

Jätän laittomuudet väliin omassa kommentoinnissani ja keskityn laillisiin.

Toki riskit on siellä korkeammat mutta jos pyöritetään esim. tuotemyyntiä edustajan/maahantuojan/oman myynriyhtiön kautta riskit jää hyvin pieneksi. Onhan se ihan toinen juttu kuin jos siellä on vaikkapa investoituna tuotantoa.

Nyt menee jo vähän kauaksi siitä missä mielsin oltavan.

No joka tapauksessa moni on ottanut pataan venäjän kanssa kauppaa tehdessä. Siis heitäkin jotka vain myyneet.

Myös nekin mitkä ihan vain myyneet, "politiikka ei kiinnosta" asenteella, myydään kuin roisto roistolle, se on voinut kiinnostaa päämiehiä, muita asiakkaita. On toki yrityksiä jotka toimii venäläisten "asiamiehenä", joissa tärkeintä on että asiakas on tyytyväinen. Positiivinen vaikutus kassavirtaan ainakin lyhytaikaisesti, kantsii nauttia myös pikaisesti.

 

[Paskisti]

On siinä sellainen poliittinen riski, kuten pakotteet. Mieluummin en näitä riskeeraisi mitättömän venäjän kaupan takia. Samalla välttää sen venäjän tukemisen. Aika vähän on mitään plussia noiden kanssa toimimisessa.

Nyt menee jo vähän kauaksi siitä missä mielsin oltavan.

No joka tapauksessa moni on ottanut pataan venäjän kanssa kauppaa tehdessä. Siis heitäkin jotka vain myyneet.

Myös nekin mitkä ihan vain myyneet, "politiikka ei kiinnosta" asenteella, myydään kuin roisto roistolle, se on voinut kiinnostaa päämiehiä, muita asiakkaita. On toki yrityksiä jotka toimii venäläisten "asiamiehenä", joissa tärkeintä on että asiakas on tyytyväinen. Positiivinen vaikutus kassavirtaan ainakin lyhytaikaisesti, kantsii nauttia myös pikaisesti.

Taidetaan puhua vähän eri asioista nyt. Ei tässä mistään pakotteiden alaisesta myynnistä ole kyse tai riskibisneksestä.

Kyllä tuolla ennen Putinin erikoista on suomalaiset firmat tehnyt tulosta 20 vuoden aikana joten on siellä ollut potentiaalia kunhan on osattu hoitaa asiat oikein.

Turha tästä on vääntää sen enempää joten jätän tähän. Potentiaalia on koska iso maa mutta kauppaa tehdään (tehtiin) erilailla kuin vaikkapa Ruotsiin ja toki riskit isommat.

 

[pulatunnus]

Taidetaan puhua vähän eri asioista nyt. Ei tässä mistään pakotteiden alaisesta myynnistä ole kyse tai riskibisneksestä.

Kyllä tuolla ennen Putinin erikoista on suomalaiset firmat tehnyt tulosta 20 vuoden aikana joten on siellä ollut potentiaalia kunhan on osattu hoitaa asiat oikein.

Turha tästä on vääntää sen enempää joten jätän tähän. Potentiaalia on koska iso maa mutta kauppaa tehdään (tehtiin) erilailla kuin vaikkapa Ruotsiin ja toki riskit isommat.

No ensisijaisesti puhuin ihan laillisesta busineksesta. Tietenkin joku Imatralainen kauppis joka myi rajanyli tulleille asiakkaille TaxFree myyntinä kaikkea mitä sai, niin rahaa teki. Moni myyjä kuitekin ottanut takkiin, moni kaatukin, kun se nyt vaan on riski.

Juu, tiedossa on yrityksiä, jotka myy tänäkin päivänä, eikä se nyt vaikeuta heidän muita busineksiä, jos hyvä säkä niin ei ole isosti tullut takkiin.

Ei tässä mistään pakotteiden alaisesta myynnistä ole kyse tai riskibisneksestä.

Se mikä on tänään vapaata, voi olla huomenna pakotteiden alaista, tietenkin jos sopiii ostajan kanssa niin että maksaa ennakkoon, ja jos ei pysty toimittaan, niin rahat jää, jos jotain happanevaa, niin myös ennakko maksu mahdollisista kuluista.

Ollaan kyllä vielä kauempana siitä mistä kuvittelin jutun lähtevän. Toki Nevostoliiton romahdettua niin sen jälkeen kun kauppaa alettiin viritellä, niin tarjoukset riskin mukaan, ja luovutus myyjän Suomi terminaalista kun kaikki ok, ja myyjä varautunut siihen ettei ne koskaan lähtenyt tilaajalle.

Tänäpäivänä on myyjälläkin paljon isommat velvollisuudet.

 

[3dfx]

Nyt menee jo vähän kauaksi siitä missä mielsin oltavan.

No joka tapauksessa moni on ottanut pataan venäjän kanssa kauppaa tehdessä. Siis heitäkin jotka vain myyneet.

Myös nekin mitkä ihan vain myyneet, "politiikka ei kiinnosta" asenteella, myydään kuin roisto roistolle, se on voinut kiinnostaa päämiehiä, muita asiakkaita. On toki yrityksiä jotka toimii venäläisten "asiamiehenä", joissa tärkeintä on että asiakas on tyytyväinen. Positiivinen vaikutus kassavirtaan ainakin lyhytaikaisesti, kantsii nauttia myös pikaisesti.

Moni on ottanut myös muualla pataan, esimerkiksi Fortum otti saksassa pataan Uniper- sotkussaan koska maariski realisoitui. Sonera teki myös Saksassa typeriä kauppoja, metsäteollisuus 80- ja 90- luvulla muistaakseni teki huonoja yritysostoja ulkomailta. Venäjä on yksi maa muiden joukossa omine erityispiirteineen ja riskeineen, mitkä nyt sitten realisoituivat niin poliittisena riskinä kotimaassa mm. pakotteet ja muuna riskinä kuten venäjän sotaponnisteluihin tuotantovälineiden sosialisointi.

Kuitenkin Venäjällä on aika isot luonnonvarat, mikä on se pääasiallinen syy miksi koko maa on ylipäätään kaupankäynnin mielessä kiinnostava, sekä sijainti Suomen lähellä. Tämä asia ei muutu vaikka mikä tsaari venäjällä hallitsisi, öljyä ei voi ostaa esimerkiksi Virosta tai Ruotsista ja sitä nyt edelleen kuitenkin tarvitaan. Taloutena sinällään Venäjä ei ole mikään kovinkaan suuri, vaikka sielläkin varallisuutta on keskitetty aika paljon harvojen käsiin.

 

[Himmler]

Niin ja jos se ei olisikaan Trumpin todellinen syy vaan mineraalit niin tämä saattoi silti olla Trumpin vahingossakin provosoima peliliike siirtää joukkoja Grönlantiin ettei Trumpilla tai ryssällä ole pokkaa sitä lähteä miehittämään varsinkaan jos sinne perustettaisiin tukikohtia. Toki resursseja se hotkaisee aika lailla jos ton kokoinen jäämöhkäle halutaan strategisesti kokonaan suojata pidemmäksi aikaa, sikäli Trumpin väite ettei Tanska sitä yksin saisi suojattua voi pitää paikkansa.

Venäjällä ei ole mitään kykyä miehittää Grönlantia. Vaikka saisivat ujutettua parisen kymmentä erikoisjoukkojen sotilasta sukellusveneen avulla, niin millä niitä tuettaisin tuon jälkeen? Ammukset yms loppuisi nopeasti.

 

[3dfx]

Venäjällä ei ole mitään kykyä miehittää Grönlantia. Vaikka saisivat ujutettua parisen kymmentä erikoisjoukkojen sotilasta sukellusveneen avulla, niin millä niitä tuettaisin tuon jälkeen? Ammukset yms loppuisi nopeasti.

Venäjällä ei ylipäätään liene minkäänlaiseen kahden rintaman sotaan mahdollisuuksia ainakaan ilman suurempaa liikekannallepanoa ja sotatilaan siirtymistä.