Jossain Remeksen kirjassa taisi olla, että Suomi pystyisi halutessaan tekemään ydinpommin parissa kuukaudessa. Itse uskon ainakin että on totta.
No tuo ei kyllä pidä paikkaansa mitä näistä asioista ymmärrän. Kaksi pääasiallista vaihtoehtoa pommiin: uraani tai plutonium. Plutoniumia meillä ei juuri synny, koska ei ole hyötöreaktoreita. Pommikelpoista uraania syntyy, mutta se pitäis rikastaa. Se taas on sen verta hidas prosessi ettei takuulla 2 kk synny valmista.Jossain Remeksen kirjassa taisi olla, että Suomi pystyisi halutessaan tekemään ydinpommin parissa kuukaudessa. Itse uskon ainakin että on totta.
No eihän meillä ole mutta rakettiprojekti on toki tehtävissä. Kallis se varmaan olisi, ehkä jopa kalliimpi kuin itse pommiprojekti.
Offtopic:
Jos tarpeeksi pieni onnistuttaisiin tekemään, niin sen voisi asentaa Hornettien risteilyohjuksiin.
Tämä on muuten täyttä paskaa. Kaikki oikeat Euroopan maat ovat elelleet onnellisesti ja turvassa Yhdysvaltain ydinsateenvarjon alla.
Etkö tiennyt että S-400 pudottaa F-35 vaikka PohjanlahdellaJoo ne on tuhottu
Uraanikäyttöisessä ydinreaktorissa syntyy aina plutoniumia(Pu-239), hyötöreaktorissa sitä vaan syntyy selvästi enemmän. Sitä on syntynyt ihan tarpeeksi aika moneen pommiin Suomessa niiden kymmenien vuosien aikana, mitä täällä on ydinreaktoreita ollut käytössä.
Ydinreaktorissa ei synny yhtään uraania. Niissä U-235sta halkeaa, ja U-238a muuttuu Plutonium-238ksi.
Tehdään vähän oravannahkakauppaa Pohjois-Korean Kimin kanssa. Vaihdetaan ballistisia ohjuksia hanhenmaksaan ja shamppanjaan.Mitenkäs se pommin saattaminen kohteeseen yhdistetään tähän ydinasefantasiaan?
Mitä me oikeasti noilla ballistisilla ohjuksilla tehdään kun voidaan vain viedä se pommi meidän konsulaattiin ja räjäyttää se siellä?.Ilmavoimat tosin voisi haluta taktisia ydinaseita.
Palataan ketjun aiheeseen. Strategiset ohjusjoukot ovat muuten ilmavoimia (air forcea) yleensä tuolla maailmalla.
Kiinalaiset myyvät piirrustuksia ja tietotaitoa ns pöydän alta jos oikeasti sellaisia tarvitaan.Mitenkäs se pommin saattaminen kohteeseen yhdistetään tähän ydinasefantasiaan?
Ei pudota, ehkä matkustajakoneen kokoisen maalin saattaa onnistua, mutta edes Hornetin pudottaminen ei ole lähellekään varmaa.Etkö tiennyt että S-400 pudottaa F-35 vaikka Pohjanlahdella
Kommenttini oli toki parodiaa näistä Putin-"miehistä".
Joo, niin mullekin juolahti mieleen mutta en jaksanut poistaa kommenttiani.
Ei tunnu pärjäävän.
Ei tuo ainakaan todellisuuteen perustu tuo väitteesi.
Georgian sodasta tiettävästi otettiin kuitenkin opiksi Venäjän asevoimissa laajaltikin.
Niin, Georgia ampui alas tu-22m3 koneen. Ja Su-25 tappioita tuli, hieno tulos ilman ilmaherruuskonetta Georgialta. Hieman muutakin saivat alas, kuitenkin suunnilleen yhtä kova sotilasmahti kuin Ahvenanmaa kyseessä.
Ei terot Syyriassa mitenkään puolustuskyvyttömiä ole. Siellä on video- ym. todisteiden mukaan teroilla ihan riittävästi Stingeriä ja hieman kyvykkäämpääkin IT:tä käytössään. Joten kyllä siellä ilmavoimilla on ihan kohtuullinen uhkakuva CAS-tehtävissä ja muita tehtäviähän siellä ei ole tarjollakaan koska teroilla ei ole lentäviä ilmavoimia.
No, siihen emme vastausta tiedä. Missään konfliktissa Venäjä ei ole pistänyt all-in vaan lenneskellyt lähinnä B-sarjan kalustollaan.
No mitä minä nyt olen vääristellyt? Kieltämättä kirjoitin provosoivasti mutta se oli lähinnä noille putinisteille, jotka vakuuttaa että ei Ilmavoimilla ole mitään palaa tai että taloustilanteen ym. vedoten ilmatorjunta riittää eikä hävittäjiä tarvita.
Ainakin jostakin ollaan samaa mieltä. Oma käsitykseni on myös, että vaikka Venäjä on varmasti tiukka vastus, ei se niin kova ole etteikö siellä myös mietitä että kannattaako kokeilla kuinka käy Suomen tasoisen teknisesti korkeatasoisen ja ketterän vastustajan kanssa. On kovin nöyryyttävää, jos pataan tulee 1939 malliin Suomen kokoiselta valtiolta ja riski on kohtalaisen suuri. Vuoden 1939 nöyryytys sitten johtikin Barbarossaan ja vähän pidempään matsiin erään toisen valtion kanssa eli sangen paha virheliike.
Virallinen doktriini taitaa kulkea nimellä paikallinen ilmaherruus. Koska koneita on vähän ei oleteta, että koko ilmatila voidaan pitää kaikkina aikoina puhtaina, mutta oletetaan, että haluttu alue saadaan tarvittaessa siivottua.
Stingerit nyt ovat aika kaukana kyvykkäästä länsimaisesta ilmatorjunnasta. Nehän täydentävät vain joukkojen omasuojaa.
Tästä tosin herää epäilys, että se B-sarjan kalusto on ylipäänsä ainoa joka pysyy luotettavasti ilmassa. Amiraali Kuznetsovin matka Migeineenhän ei ihan menestys ollut sekään.
Joo, paikallinen ilmaherruus operaatioalueella. Täydelliseen ilmaherruuteen kuitenkin pyritään.
Amiraali Kuznetsovin seikkailut huvitti kyllä. Säälipisteitä saivat sillä kyllä.
Mielenkiintoista. Noh, Ilmavoimissa otetaan tämäkin huomioon kokonaissuorituskykyä arvioitaessa. Huolto ja taisteluvaurioiden korjaus kriisin aikana toimisi hyvin.LM: Boeingin mukaan F-18 Super Hornetien kokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa
LM: Boeingin mukaan F-18 Super Hornetien kokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa
KOTIMAA
LM: Boeingin mukaan F-18 Super Hornetien kokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa
JUHO MÄKI-LOHILUOMA
4 tuntia sitten (päivitetty 3 tuntia ja 52 minuuttia sitten)
Hornetien kansainvälisen ohjelmajohtajan mukaan hävittäjän loppukokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa.
Yhdysvaltalainen ilmailujätti Boeingin lupailee F-18 Super Hornetien loppukokoonpanon tekemistä Suomessa, jos Suomi päätyy konetyyppiin hävittäjähankinnoissaan. Asiasta kertoo Lännen Media, jonka artikkelin on julkaissut muun muassa Kaleva.
F-18 Super Hornet laskeutuu lentotukialus USS Carl Vinsonille.
(Jung Yeon-Je/AFP-Lehtikuva)
Hornetien kansainvälisen ohjelmajohtajan Steve Winklerin mukaan koneiden kokoaminen Suomessa on varmasti mahdollista ja kustannus nimellinen, mutta toteutus riippuu siitä, mitä Ilmavoimat ja hallitus haluavat.
– Saisimme tästä aikaan hyvin fiksun business casen, kuten aiemmankin Hornet-ohjelman kanssa tehtiin, Winkler sanoi LM:n mukaan.
Nykyisistä Ilmavoimien Horneteista iso osa koottiin Suomessa Patrian tehtailla.
– Kyse ei ollut vain rakentamisesta, vaan samalla koulutettiin työntekijöitä itsenäistä suomalaista tuki- ja huoltotoimintaa varten. Joku tämänkaltainen pitkän kantaman suunnitelma olisi varmasti liiketoimintamielessä nytkin järkevä, Winkler pohtii LM:lle.
Gripen NG maksaa arvion mukaan n. 118 miljoonaa dollaria, siinä missä f-35 maksaa TÄLLÄ HETKELLÄ mallista riippuen 95-123 miljoonaa dollaria.
159 miljoonaa dollariapas ostohinta. Lähde: CNN/Nasa.
En muuten löytänyt mistää tota 159m dollaria mitä joka paikassa tarjoat.Itse epäilisin että B mallin arvioitu hinta oli jossain vaiheessa toi 159M ja toi B malli on se pystysuoraan nouseva malli joka on noista se kaikkein kallein.A malli jota me ilmeisesti ollaan ostamassa(noita modataan eri maille sopiviksi eli meille voidaan tarjota jotain koukulla varustettua versiota eli jotain a/c varianttia joka ehkä saa laskeutu) on alle 100M ja hinta tippuu kun noiden osto tulee ajankohtaiseksi..C malli on laivastolle eli carrier malli koukkuineen yms ja on ilmeisesti korvaamassa super hornetin.Toi f-35:han on käytännössä kolme eri konetta ja korvaamassa 2-3 eri konetyyppiä eli korvaa ainakin hornetin ja harrierin.Ton takia ne kehityskustaanukset on korkeita.
Myös F-35A:ssa on pysäytyskoukku: The F-35A has started tailhook testing at Edwards AFB
Se oli tossa CNN:n artikkelissa, joka julkaistiin oliko n. 10 päivää sitten. Oletan, että se on ajantasainen koska laatumedia CNN (jolta tulee aina pelkkä faktaa, niinhän se meni?) ja tuore artikkeli. Postasin linkin CNN:ään muistaakseni tähän ketjuun muutama päivä sitten. (Jonnekin tänne foorumille sen postasin mutta eiköhän se löydy ihan googlellakin)
"Laatumediana" CNN ei sitä vaivaudu kertomaan, noinhan ne aina tekee. CNN:n aiempi uutinen vuodelta 2015 käsittelee tuota asiaa samoin luvuin ja siellä mainitaan gao.gov (Government Accountability Office), joten olisko se lähde noille luvuille?
