Sony ennustaa puhelinten kuvanlaadun ohittavan erilliset kamerat lähivuosien aikana

[Diizzel]

Sony Semiconductor Solutionsin toimitusjohtaja Terushi Shimizun on käsitellyt yritystilaisuudessa puhelinkameroiden tekniikan kehitystä ja samasta tilaisuudesta on esillä myös yrityksen dioja, jossa mobiilivalokuvauksen kehitystä käsitellään.

Kenties tilaisuuden huomiota herättävimpänä aiheena diasarja ennustaa älypuhelinten kamerajärjestelmien kuvanlaadun ohittavan erilliset järjestelmäkamerat vuoden 2024 aikana mobiilikameroiden pikselien suurentumisen, tekoälyn kehittymisen ja Quantum Saturation -teknologian myötä.

Kamerasensorien pikselien koon kasvamiseen liittyen Sony uskookin varsin mielenkiintoisena tulevaisuuden kuvana älypuhelinten sensorikokojen jopa tuplaantuvan lippulaivaluokan puhelimissa vuoteen 2024 mennessä. Tarkemmin Sonyn ennusteisiin voit tutustua niin lähdelinkin uutisesta kuin myös toisena lähteenä olevasta Sonyn omasta diasarjasta.

Lähteet: Techradar, Sony

 

[CaseAce]

They've got to be Vanjoking!

 

[juzu]

Kyllä tuossa tulee fyysinen koko silti aika rajusti vastaan ja kennon kohinan osalta joutuvat tekemään pieniä ihmeitä jotta päästään edes lähelle järjestelmäkameroiden laatua. Tuo feikki-bokeh minkä tekoäly näihin leipoo on ihan ok tasolla jo jos kuvaa ei aio katsoa kuin 6" puhelimen näytöltä, mutta jos niitä tulostaa tai katsoo koneen ruudulta niin ne on vähän miten sattuu.

Kiva ajatus silti, saas nähä.

 

[BongisKhan]

Soitan härän kakkaa.

Kennon fyysisellä koolla ja ulottuuvuksilla on väliä valon fysikaalisten ominaisuuksien takia ja vaikka jollain filtterikikkailulla voidaankin jotain juttuja replikoida ja muilla jipoilla pumpata megapikseleitä ylös, mikään näistä ei pysty täysin korvaamaan sitä, että sulla on vaan fyysisesti isompi kenno ja muut siihen sitten liittyvät jutut. Koolla on väliä.

 

[love_doctor]

Järkkäreissäkin on tällä hetkellä selviä kuvanlaadullisia eroja siitä riippuen, mikä kroppikerroin on kyseessä vai onko medium format. Kännykkäkamerat ovat kyllä kehittyneet, mutta edelleen ainakin oma 1,5v vanha premium-hintainen puhelin on vielä kaukana edes MFT-laadusta, kun katsoo pikseleitä läheltä. Edullisemmissa on ollut enemmän vai vähemmän välttävä laatu. Pitää myös muistaa, että järkkärilläkin riittävä tuki (jalusta) ja valotarvikkeet luovat ne huippukuvat monessa tilanteessa. Kännykän pistemäinen salama ei kanna kovin pitkälle eikä tee kovin tasaista pehmeää valoa.

 

[pomk]

Järkkäreissäkin on tällä hetkellä selviä kuvanlaadullisia eroja siitä riippuen, mikä kroppikerroin on kyseessä vai onko medium format.

Tästä aika vahvasti eri mieltä. Käytännössä aukon fyysinen koko suhteessa kinovastaavaan polttoväliin määrittää kuvan syväterävyydet sun muut. Isommasta kennosta on apua käytännössä vain kohinan vaimentamisessa, ja erittäin korkeamegapikselisessä kuvaamisessa. Tyypillisessä ei-ammattimaisessa kuvauksessa sillä kennon koolla ei ole käytännössä merkitystä. Astrokuvaaminen lienee ainoita poikkeuksia, joissa amatööritkin noista isommista kennoista hyötyy, toinen on vintagelinssien hyödyntäminen.

Jos kennokoon kasvattamisesta olisi jotain ei-erikoistilanteissa havaittavaa hyötyä, niin ammattilaiset käyttäisivät medium format vehkeitä ihan eri mittakaavassa. Käytännössä ammattilaiset valitsevat lähes poikkeuksetta vain ns. full frame kamerat, ja nimenomaan linssivalikoiman takia. MFT ja APS-C järjestelmille ei saa kuin rajatusti erilaisia objektiiveja (erityisesti valovoimaisia sellaisia), ja jos budjetti ei ole rajallinen, niin ei sellaiseen kannata rajoittua.

Suoraan itse aiheeseen liittyen, niin en usko tippaakaan siihen että kännykät lähestyisivät järkkäreiden tasoa kuvanlaadullisesti. Ei noissa yksinkertaisesti ole tilaa kunnon optiikalle, ja fysiikkaa ei niin vaan huijata.

 

[love_doctor]

Tästä aika vahvasti eri mieltä. Käytännössä aukon fyysinen koko suhteessa kinovastaavaan polttoväliin määrittää kuvan syväterävyydet sun muut. Isommasta kennosta on apua käytännössä vain kohinan vaimentamisessa, ja erittäin korkeamegapikselisessä kuvaamisessa. Tyypillisessä ei-ammattimaisessa kuvauksessa sillä kennon koolla ei ole käytännössä merkitystä. Astrokuvaaminen lienee ainoita poikkeuksia, joissa amatööritkin noista isommista kennoista hyötyy, toinen on vintagelinssien hyödyntäminen.

Niin toki kuvanlaatua voi mitata eri tavoin, mutta valovoimaisten linssien myötä syväterävyyden säätely, hämärässä häiriöttömästi kuvaaminen ja korkeampi lopputuloksen resoluutio ovat minusta ihan kuvanlaadullisia ominaisuuksia. Resoluutio ei tule pelkästään pikselimäärästä, vaan esim. dxomarkin perusteella isommille kennoille on myös valmistettu helpommin isompaa resoluutiota kaappaavia linssejä. Toki sitten pienemmille kameroille on myös booster-adaptereita, joilla saa kompensoitua ison linssin valovoimaa. Mutta esim. jos vaikka haluaisit kuvata tulennielentää ja palavien keppien pyörittelyä yöaikaan, kyllä MFT-kamerat ainakin vielä jokin aika sitten jäivät pahasti jälkeen full framesta.

 

[pomk]

Niin toki kuvanlaatua voi mitata eri tavoin, mutta valovoimaisten linssien myötä syväterävyyden säätely, hämärässä häiriöttömästi kuvaaminen ja korkeampi lopputuloksen resoluutio ovat minusta ihan kuvanlaadullisia ominaisuuksia. Resoluutio ei tule pelkästään pikselimäärästä, vaan esim. dxomarkin perusteella isommille kennoille on myös valmistettu helpommin isompaa resoluutiota kaappaavia linssejä. Toki sitten pienemmille kameroille on myös booster-adaptereita, joilla saa kompensoitua ison linssin valovoimaa. Mutta esim. jos vaikka haluaisit kuvata tulennielentää ja palavien keppien pyörittelyä yöaikaan, kyllä MFT-kamerat ainakin vielä jokin aika sitten jäivät pahasti jälkeen full framesta.

Sulla menee objektiivien ja kennojen ominaisuudet ristiin. Jos luet viestini uudestaan, niin huomaat kommenttini siitä kuinka ammattilaiset valitsevat järjestelmänsä useimmiten nimenomaan objektiivivalikoiman perusteella.

Maksimiresoluutio on korkeampi isolla kennolla, mutta käytännössä esim. yli 60 megapikselin kennoille ei ole kysyntää kuin hyvin spesifeissä käyttökohteissa.

MFT alustalle ei tosiaan saa kovin valovoimaisia objektiiveja, siis sellaisia joissa fyysinen aukon koko olisi samaa tasoa kuin mitä FF kennoisiin järjestelmiin saa useilta eri valmistajilta. (Aukkosuhteen pitäisi olla kaksi pykälää parempi)

Mitä taas dxomarkin objektiivien resoluutioihin tulee, niin kannattaa lukea testimetodiikka läpi. Käytännössä esim. MFT alustalla tuloksia rajoittaa voimakkaasti se että testauslaitteilla (=kamerarungot) on rajallisesti megapikseleitä.

Ps. se tulennielentä näyttäisi ihan perseeltä kaikilla markkinoilta saatavilla medium format vehkeillä kuvattuna. Kennon kasvava koko ei ole aina hyödyksi.

 

[Lämpöpumppu]

Soitan härän kakkaa.

Kennon fyysisellä koolla ja ulottuuvuksilla on väliä valon fysikaalisten ominaisuuksien takia ja vaikka jollain filtterikikkailulla voidaankin jotain juttuja replikoida ja muilla jipoilla pumpata megapikseleitä ylös, mikään näistä ei pysty täysin korvaamaan sitä, että sulla on vaan fyysisesti isompi kenno ja muut siihen sitten liittyvät jutut. Koolla on väliä.

Toisaalta, jos nämä kaikki jälkikäsittelytjipot kuvanparantamiseksi kehittyvät samaa tahtia kuin ovat tähän mennessäkin kehittyneet, niin en näkisi mitenkään mahdottomana että kuvat olisivat yhdenveroisia full frame järkkärin kuvien kanssa tulevaisuudessa. Sillä ei sinänsä pitäisi olla ihmisen näkemän kuvan kannalta mitään väliä, onko kuva aidolla järkkärillä otettu vai raskaasti mobiiliprossun jälkikäsittelemä.

Toki aina tulee olemaan se psykologinen vaikutus ja väittely, mikä on äänimaailmassa ollut hifi-kultakorvien keskuudessa jatkunut vuosikymmeniä.

 

[Foxy]

diasarja ennustaa älypuhelinten kamerajärjestelmien kuvanlaadun ohittavan erilliset järjestelmäkamerat vuoden 2024

Tuossa aikataulussa ei varmana tule , ehkä joskus muttei todellakaan 2 vuoden päästä.

 

[Raikku]

Voin olla väärässä, mutta eikös ole vähän kornia että juuri Sony ennustaa tälläistä, kun heidän puhelimensa eivät ole pitkään aikaan pärjänneet kameroiden vertailussa toisia merkkejä vastaan. Tiedän että sinänsä heidän raudallaan muut saa hyvää jälkeä, mutta juuri omat luurinsa olleet tuossa huonompia.

 

[love_doctor]

Sulla menee objektiivien ja kennojen ominaisuudet ristiin. Jos luet viestini uudestaan, niin huomaat kommenttini siitä kuinka ammattilaiset valitsevat järjestelmänsä useimmiten nimenomaan objektiivivalikoiman perusteella.

Ei vaan puhuin järjestelmistä yleisesti kokonaisuutena ja niputin hiukan yleistäen kroppikertoimen mukaan. En maininnut sinänsä mitään kennoista. Tietty eri järjestelmät eroavat linssivalikoimaltaan, ergonomialtaan jne. vaikka olisi sama kroppikerroin.

 

[pomk]

Ei vaan puhuin järjestelmistä yleisesti kokonaisuutena ja niputin hiukan yleistäen kroppikertoimen mukaan. En maininnut sinänsä mitään kennoista. Tietty eri järjestelmät eroavat linssivalikoimaltaan, ergonomialtaan jne. vaikka olisi sama kroppikerroin.

Okei, eli puhut olemassaolevien ostettavissa olevien järjestelmien välisistä eroista niputtaen ne yhteen nimenomaan kennokoon mukaan, puhumatta siitä että miten nimenomaan kennokoko vaikuttaa kuvanlaatuun.

Samaa logiikkaa käyttäen monessa tilanteessa medium format vehkeet on kuvanlaadullisesti nimenomaan dramaattisesti heikompia kuin vaikka full frame vehkeet. Esimerkkinä vaikka videokuvaus (rolling shutter ja koko kuvan samplaamisen mahdottomuus johtaa aliasointiin ym. paskaan), ja hämäräkuvaus (noi on suunniteltu studiokuvaukseen matalalla ISO luvulla). Jopa perus MFT järkkäri tekee kummassakin tilanteessa parempaa jälkeä.

-> kuvanlaadun ja kennokoon välille ei voi tehdä mitään yleistyksiä. Siis jos puhutaan olemassaolevista järjestelmistä, eikä itse kennokoon asettamista rajoitteista.

 

[love_doctor]

Samaa logiikkaa käyttäen monessa tilanteessa medium format vehkeet on kuvanlaadullisesti nimenomaan dramaattisesti heikompia kuin vaikka full frame vehkeet. Esimerkkinä vaikka videokuvaus (rolling shutter ja koko kuvan samplaamisen mahdottomuus johtaa aliasointiin ym. paskaan), ja hämäräkuvaus (noi on suunniteltu studiokuvaukseen matalalla ISO luvulla). Jopa perus MFT järkkäri tekee kummassakin tilanteessa parempaa jälkeä.

Ainakin Fujin kameraa on testattu muuallakin, vaikkei AF olekaan paras pimeässä Fujifilm GFX 50S Review - Conclusion. 100S myös herättänyt positiivisia kommentteja.

 

[pomk]

Ainakin Fujin kameraa on testattu muuallakin, vaikkei AF olekaan paras pimeässä Fujifilm GFX 50S Review - Conclusion. 100S myös herättänyt positiivisia kommentteja.

Harmi että ton järjestelmän kohdalla syväterävyyden hallinta on heikommissa antimissa kuin perus sony/nikon/canon ff härveleissä. Megapikseleitäkin vähemmän. Skarppeja kuvia kyllä, kuten voi fujilta odottaakkin.

 

[mRkukov]

Sinällään tuossa väitteessä voi olla perää pitkällä aikavälillä. Järkkärit keskittyy jatkossa entistä enemmän vain ammattilaisten kalleimpiin vehkeisiin. Kehitys hidastuu ja hinnat nousee.

Samaan aikaan puhelinkennot ja tekniikka vain kehittyy ja kehittyy koko ajan uusille alueille. Eli puhelinkameroihin panostetaan moninkertaisesti resursseja vs. järkkärit. Lopputulos on siis se että järkkärien kehitys jää jälkeen siitä mitä se olisi jos niille olisi enemmän kysyntää. Puhelinkameroiden kehitys taas jatkaa koko ajan uusille alueille. Nyt on jo neljä kennoa + tof + ai. Mitä seuraavaksi?

 

[Nerkoon]

Epäilen vahvasti tuota väitettä. Puhelimeen ei saa mahtumaan kunnon optiikkaa ja ohjelmisto ei pysty missään tilanteessa korjaamaan täysin kehnon optiikan ongelmia.

 

[akse]

Ihme juttu... Jos tekisi kameran missä on samat komponentit kuin puhelimissa, niin miten se sitten ohittaisi sen kameran ?

 

[finWeazel]

Ihme juttu... Jos tekisi kameran missä on samat komponentit kuin puhelimissa, niin miten se sitten ohittaisi sen kameran ?

Iso osa tuota lihaa on kännykameroissa olevat raskaat koneoppimispohjaiset algoritmit joilla kuvaa manipuloidaan. Otetaan monta kuvaa eri valoituksilla+yhdistetään niitä, kohennetaan kuvaa neuroverkoilla jne. Esimerkiksi pimeäkuvaus on highend luureissa ihan uskomattoman hyvä kiitos algoritmien.

Varsinaisissa kameroissa ei välttämättä ole samanlaista softaa/laskentatehoa kuin luureissa sisällä. Moni ei edes halua puhelinmaista softaa kameraan. Ennemminikin järkkäristä halutaan raakadataa sensorilta ulos eikä jotain valmista puhelinmaista algoritmien muokkaamaa kuvaa.

Hyvä esimerkki ylläolevasta on samsungin kamerapuhelin silmänkääntötemppu, jolla softan avulla "voidaan ottaa" tarkkoja kuvia kuusta. Voi arvella, että ottiko känny oikeasti kuvan vai hallusinoiko neuroverkko kuun opetusdatan pohjalta?

Tietty kännyköissä on ihan valtava määrä laskentatehoa versus peruskamerat. Johonkin 100e-500e pokkariin ei mitenkään saada samanlaista laskentatehoa kuin tonnin highend kännykkään.

 

[love_doctor]

Johonkin 100e-500e pokkariin ei mitenkään saada samanlaista laskentatehoa kuin tonnin highend kännykkään.

Toki pitää muistaa, että ostettu kamera on nykyään useammin järkkäri. 2020 löytyy viimeisiä tarkkoja tilastoja ja silloin 2/3 myydyistä kameroista oli järkkäreitä. Kiinteälinssisiin mahtuu sitten vielä isot "zoom-kamerat". Pokkarien myynti laski 72% vuosina 2015 -> 2020. 2021 väheni vielä 15,5% (kaikki kamerat). Kun samalla keskihinta nousi, voisin veikata, että valtaosa vähenemästä oli pokkareita kuten edellisinäkin vuosina. Kun tosiaan vuosittainen myyntimäärä on luokkaa 10t kpl tai alle, niin ei tuotekehitykseen pistetä varmaan enää paljon panoksia.

 

[finWeazel]

Visuaalisemmin selitettynä luurien softat voivat hallusinoida allaolevien twiittien tyylillä. Peruskäyttäjä voi tykätä prosessoidusta/hallusinoidusta kuvista. PRO:t varmaan noususivat barrikadeille, vaatisivat raakadataa. Pro halunee, että jos jossain hallusinoidaan niin se on kuvankäsittelysoftassa eikä kamerassa

 

[finWeazel]

Toki pitää muistaa, että ostettu kamera on nykyään useammin järkkäri. 2020 löytyy viimeisiä tarkkoja tilastoja ja silloin 2/3 myydyistä kameroista oli järkkäreitä. Kiinteälinssisiin mahtuu sitten vielä isot "zoom-kamerat". Pokkarien myynti laski 72% vuosina 2015 -> 2020. 2021 väheni vielä 15,5% (kaikki kamerat). Kun samalla keskihinta nousi, voisin veikata, että valtaosa vähenemästä oli pokkareita kuten edellisinäkin vuosina. Kun tosiaan vuosittainen myyntimäärä on luokkaa 10t kpl tai alle, niin ei tuotekehitykseen pistetä varmaan enää paljon panoksia.

Mä en usko, että luurit pääsevät isojen valmistajien järkkäreistä ohi.

Joku alle 500e peruspokkari voi hävitä luurille tulevaisuudessa kiitos luurissa olevien parempien algoritmien ja jatkuvan kehityksen optiikassa, sensoreissa jne. Varmaan paljon parempi bisnes kehitellä luureihin kameraa+softaa kuin yrittää tehdä peruspokkaria.

 

[divica]

Iso osa tuota lihaa on kännykameroissa olevat raskaat koneoppimispohjaiset algoritmit joilla kuvaa manipuloidaan. Otetaan monta kuvaa eri valoituksilla+yhdistetään niitä, kohennetaan kuvaa neuroverkoilla jne. Esimerkiksi pimeäkuvaus on highend luureissa ihan uskomattoman hyvä kiitos algoritmien.

Varsinaisissa kameroissa ei välttämättä ole samanlaista softaa/laskentatehoa kuin luureissa sisällä. Moni ei edes halua puhelinmaista softaa kameraan. Ennemminikin järkkäristä halutaan raakadataa sensorilta ulos eikä jotain valmista puhelinmaista algoritmien muokkaamaa kuvaa.

Hyvä esimerkki ylläolevasta on samsungin kamerapuhelin silmänkääntötemppu, jolla softan avulla "voidaan ottaa" tarkkoja kuvia kuusta. Voi arvella, että ottiko känny oikeasti kuvan vai hallusinoiko neuroverkko kuun opetusdatan pohjalta?

Tietty kännyköissä on ihan valtava määrä laskentatehoa versus peruskamerat. Johonkin 100e-500e pokkariin ei mitenkään saada samanlaista laskentatehoa kuin tonnin highend kännykkään.

Ei kamera edes tarvitse laskentatehoa. Pelkästään hyvät optiikat ja sensorit. Kamera rekisteröi raakadatan RAWiin ja itse laskentatehoa käytetään tietokoneella jossa RAW avataan. Pöytäkoneella taas luonnollisesti enemmän laskentatehoa kuin millään puhelimella. Ainut missä tarvitsee laskentatehoa on jos katsotaan suoraan kameran tekemiä JPEG-kuvia, mutta harrastajat harvemmin käyttävät niitä vaan haluavat RAW-tiedostoina ja muokata koneella. Fyysinen koko taas tekee mahdottomaksi puhelimen kokoon tuoda samat optiikat ja sensorit.

 

[Walla]

Se on vähän nyt missä käytössä ohittamisesta puhutaan. Onhan high-end puhelinkamerat jo nyt sellaisia, ettei harrastelijajärkkäri kittilinssillä tarjoa oikeastaan mitään parannusta jos haluaa käyttää sitä kameraa point-and-shoot tyyppisesti automaattiasetuksilla suoraan jpegiksi ja puhelimen pääkameran polttoväli on passeli. Todennäköisesti puhelimella tulee paremmat kuvat tuossa käytössä jo nyt.

Enemmän se järkkärin pointti on, että linssejä voi vaihtaa, manuaalisäädöillä ja tarkoitukseen tehty käyttöliittymä, kuin se että se kisailisi puhelinkameroita vastaan kuvanlaadussa silloin kun otetaan niitä kuvia mitä puhelimella voi ottaa hyvin.

 

[Frankie]

Jos puhutaan RAW-kuvista, kännykät eivät ikinä saavuta järkkärin kuvanlaatua. Mutta jos puhutaan prosessoidusta kuvasta, kännykät ovat jo nyt saavuttaneet järkkärit. Mutta yhdessä asiassa kännykät eivät vaan pärjää järkkäreille nyt eikä tulevaisuudessa: telehommat. Enkä puhu puhetekniikasta, vaan pitkällä polttovälillä liikkuvaan kohteeseen sohiminen.

 

[finWeazel]

Ei kamera edes tarvitse laskentatehoa. Pelkästään hyvät optiikat ja sensorit. Kamera rekisteröi raakadatan RAWiin ja itse laskentatehoa käytetään tietokoneella jossa RAW avataan. Pöytäkoneella taas luonnollisesti enemmän laskentatehoa kuin millään puhelimella. Ainut missä tarvitsee laskentatehoa on jos katsotaan suoraan kameran tekemiä JPEG-kuvia, mutta harrastajat harvemmin käyttävät niitä vaan haluavat RAW-tiedostoina ja muokata koneella. Fyysinen koko taas tekee mahdottomaksi puhelimen kokoon tuoda samat optiikat ja sensorit.

Huomaat uusilla luureilla esimerkiksi pimeässä/hämärässä kuvatessa, että valotusaika voi olla tyyliin 3s+. Tuona aikana koneoppimisalgoritmeilla parsitaan kuva kasaan. Koneopituilla algoritmeilla kompensoidaan käsien tärinää, liikettä jne. tulee käsivaraltakin uskomattomia kuvia hämärässä esimerkiksi pro mallin iphoneilla tai samsunging lippulaivoilla. Aika monessa luurissa on ollut jo vuosikausia ihan kiihdyttimiä neurtoverkkoja varten. Isoin käyttötapaus aika varmastikin kamera,...

Toinen äärimmäisempi esimerkki on nuo koneopitut filtterit. Peruskäyttäjä saa luurista kamerasoftan photaroimia kuvia ulos eikä raakadataa. Taviksen ja pro kuvaajan vaatimukset ovat kovin erilaiset. Tavista kiinnostaa, että kun painaa nappia tulee kiva kuva vaikka se olisi osittain hallusinoitu+automagiikalla tehty instagram/facebook valmiiksi. Pro taas haluaa säätää kaiken itse, käytetään jalustaa ettei kamera liiku, editoidaan kuvat tietokoneella jne.

 

[finWeazel]

Jos puhutaan RAW-kuvista, kännykät eivät ikinä saavuta järkkärin kuvanlaatua. Mutta jos puhutaan prosessoidusta kuvasta, kännykät ovat jo nyt saavuttaneet järkkärit. Mutta yhdessä asiassa kännykät eivät vaan pärjää järkkäreille nyt eikä tulevaisuudessa: telehommat. Enkä puhu puhetekniikasta, vaan pitkällä polttovälillä liikkuvaan kohteeseen sohiminen.

Kovasti on ollut huhua erilaisista periskooppityyppisistä optiikoista millä puhelimeen saisi enemmän telepäätä. Ei tietty järkkäreille tule pärjäämään, mutta nakertaa sitä nichea pienemmäksi missä tavis haluaisi ostaa kamera puhelimen lisäksi. Varmaan sinne telepäähän saa myös tehtyä koneopittua kuvan parantamista samantapaisesti kuin mitä pimeä/hämäräkuvaus tekee yhdistelemällä useampia kuvia.

Periscope aka folded lens: What it is, how it works and why it'll boost iPhone photography

A periscope lens iPhone is in the works. Learn about folded lens technology, how it works and why it'll boost your iPhone photography game.

www.idownloadblog.com

.

 

[love_doctor]

Ei kamera edes tarvitse laskentatehoa. Pelkästään hyvät optiikat ja sensorit. Kamera rekisteröi raakadatan RAWiin ja itse laskentatehoa käytetään tietokoneella jossa RAW avataan. Pöytäkoneella taas luonnollisesti enemmän laskentatehoa kuin millään puhelimella. Ainut missä tarvitsee laskentatehoa on jos katsotaan suoraan kameran tekemiä JPEG-kuvia, mutta harrastajat harvemmin käyttävät niitä vaan haluavat RAW-tiedostoina ja muokata koneella.

Kameroissa on kohtalaisen leveä rinnakkaisprosessointi kennon datalle. Ei ole varsinaisesti intensiivistä laskentaa, mutta melko isoa datan käsittelyä. Esim. sarjakuvauksella moni edullisempi muistikortti ei pysy mukana ja nopeammillakaan korteilla ei välttämättä saa jatkettua sarjaa pitkään. Esim. ihan edullisimman pään järkkärikin voi tuottaa 60 megan RAW-tiedostoja 9 kpl sekunnissa. Kaikki EVF:t, LiveView:t, näytöltä kuvien thumbnailit jne. vaativat prosessointia.

Videokuvaus on sitten eri juttu - esim. 60 fps 4k:lla enkoodaus kyllä vaatii jo jonkin verran laskentatehoa eikä siihen ole kauaa kaikki pöytäkoneetkaan pystyneet softakoodekilla - kameroiden kanssa yleensä odotetaan vakaata tallennusta eikä samanlaiset frame dropit ole sallittuja kuin halvimmilla katselulaitteilla.

 

[JuhoN]

Ei kamera edes tarvitse laskentatehoa. Pelkästään hyvät optiikat ja sensorit. Kamera rekisteröi raakadatan RAWiin ja itse laskentatehoa käytetään tietokoneella jossa RAW avataan. Pöytäkoneella taas luonnollisesti enemmän laskentatehoa kuin millään puhelimella. Ainut missä tarvitsee laskentatehoa on jos katsotaan suoraan kameran tekemiä JPEG-kuvia, mutta harrastajat harvemmin käyttävät niitä vaan haluavat RAW-tiedostoina ja muokata koneella. Fyysinen koko taas tekee mahdottomaksi puhelimen kokoon tuoda samat optiikat ja sensorit.

Jotkut tarkennustilat varmasti vaativat laskentatehoa. Ei siitä varmaan haittaakaan ole jos kuvataan esim kahdelle muistikortille silmäseurannalla.

Ja ihan perustoiminnot. Itsellä on 7 vuotta vanha kamera ja jotakin se mietiskelee käynnistettäessä ennenkun pääsee kuvailemaan.

 

[divica]

Automaattitarkennus toki vaatii jotain laskentaa, mutta on se esim. liikkuvan kohteen seuranta aika kehittynyttä järkkäreissä. Itse kuvannut paikallaan olevia kohteita. Kuvaan ihan manuaalisesti enkä automaattiasetuksilla tai edes automaattitarkennuksella.

Toki myös RAW-datan tallentaminen vaatii prosessointitehoa paljon, mutta siinä vain tallennetaan raakatiedot. Tarkoitin kuvan varsinaista prosessointia raakatiedosta valmiiksi kuvaksi. Puhelin voi olla siinä hyvä, mutta eivät valokuvaajat itsekään pidä kameroiden sisäistä JPEG-prosessointia asiallisena vaan käyttävät pöytäkonetta RAW:ien prosessointiin JPEG-tiedostoiksi eikä puhelin voi laskentateholtaan tätä jo olemassa olevaa käytäntöä voittaa.


Eikä ne kittilinssitkään kaikki mitään huonoja ole. Aliarvostettuja linssejä negatiivisen stigman kautta.

 

[finWeazel]

Toki myös RAW-datan tallentaminen vaatii prosessointitehoa paljon, mutta siinä vain tallennetaan raakatiedot. Tarkoitin kuvan varsinaista prosessointia raakatiedosta valmiiksi kuvaksi. Puhelin voi olla siinä hyvä, mutta eivät valokuvaajat itsekään pidä kameroiden sisäistä JPEG-prosessointia asiallisena vaan käyttävät pöytäkonetta RAW:ien prosessointiin JPEG-tiedostoiksi eikä puhelin voi laskentateholtaan tätä jo olemassa olevaa käytäntöä voittaa.

Puhelimella on epäreilu etu verrattuna järkkäriin siinä, että lopullinen kuva tuotetaan usein ottamalla useampia kuvia eri asetetuksilla ja parsimalla siitä kuva kasaan. Järkkärillä jos haluaa samanlaista pitäisi ottaa kasa kuvia/video, valottaa yksittäiset kuvat/framet eri tavalla ja sitten prosessoida siitä tietokoneella. Prosessointi tietokoneella menee niin vaivalloiseksi, että siihen ei tavis lähde, kun luuri ottaa kuvan nappia painamalla vaikka valotus kestäisi tyyliin 3s+. Se, että monta otettua kuvaa saadaan kohdistettua niin ettei luurin tärinä/heiluminen käsissä vaikuta kuvanlaatuun erittäin negatiivisesti vaatii paljon laskentaa. Toki järkkärimies ottaa jalustalta ja laukoo kuvat etäohjaimella ettei tärähdä.

 

[mRkukov]

Mutta yhdessä asiassa kännykät eivät vaan pärjää järkkäreille nyt eikä tulevaisuudessa: telehommat. Enkä puhu puhetekniikasta, vaan pitkällä polttovälillä liikkuvaan kohteeseen sohiminen.

Puhelimella 10x optisella zoomilla. Vai mitä meinasit tuolla ettei onnistu?

Niin ja 100 kuvan burstilla saa aika helposti ainakin pari hyvää jos edes vähänkään osaa sohia. Harva järkkäri pääsee sellaisiin kuvanopeuksiin mitä luurit kykenee.

Ps. Tuo kuva oli vain omaa harjoittelua että mitä kaikkea tällä voi tehdä.

 

[minapamina]

Puhelimella 10x optisella zoomilla. Vai mitä meinasit tuolla ettei onnistu?

Niin ja 100 kuvan burstilla saa aika helposti ainakin pari hyvää jos edes vähänkään osaa sohia. Harva järkkäri pääsee sellaisiin kuvanopeuksiin mitä luurit kykenee.

Ps. Tuo kuva oli vain omaa harjoittelua että mitä kaikkea tällä voi tehdä.

10x zoomi ei liikaa kerro, mikä tuossa on ollut polttoväli?

Itse aiheeseen, itsekkin tullut huomattua, että puhelin alkaa olemaan täysin riittävä perus räpsimiseen, eikä kameraa tarvitse enää kaikkialla roikottaa. Mutta jos tiedän, että haluan hyviä kuvia, en silti edes yritä käyttää vielä puhelinta. Hyvissäkin olosuhteissa kuvat on helposti vähän muhjusia ja pehmeitä, toki se ei mobiililaitteilta katsoessa haittaa. Huonoissa olosuhteissa, eli nopeasti liikkuva kohde, haastava valaistus, hämärä tai pimeäkuvaus, telehommat ei puhelin vieläkään pärjää edes M43 vehkeille. Toki sitä en niiltä oletakkaan. Paras kamera on kuitenkin se, mikä on mukana, ja sen takia luurit alkaa olemaan tosi hyviä suurimpaan osaan käyttötarkoituksista.

 

[mRkukov]

10x zoomi ei liikaa kerro, mikä tuossa on ollut polttoväli?

240 mm kinovastaava polttoväli. s22u

Paras kamera on kuitenkin se, mikä on mukana, ja sen takia luurit alkaa olemaan tosi hyviä suurimpaan osaan käyttötarkoituksista.

Ja mitä parempi se aina mukana oleva on, sitä harvemmin tarvitsee kanniskella muita. Ammattilaiset ja aktiiviset harrastelijat sitten erikseen, jotka lähtevät ihan vartavasten kuvaamaan. Vielä ~10-15 vuotta sitten moni osti järkkärin vain siksi että sillä sai kelvollisia kuvia vs. sen ajan pokkarit saati puhelimet. Nyt aika harva enää tarvitsee parempaa kuin mihin puhelin kykenee. Harvoin enää näkee "trendikkäitä" järkkärin kanniskelijoita, joilla ei ole harmainta hajua miten sitä pitäisi käyttää.

 

[Mawe]

En alkanut kaivamaan lähdettä, mutta muistelen lukeneeni 3D tulostuksen tuovan myös optiikkaan mullistuksia, et ehkä sieltä kautta tulossa jotain mikä auttaa kännyköitä?
Parempi muistiset vapaasti kommentoimaan.

 

[love_doctor]

Harvoin enää näkee "trendikkäitä" järkkärin kanniskelijoita, joilla ei ole harmainta hajua miten sitä pitäisi käyttää.

Telet saisi silti kehittyä kun turisteista helposti tulee vielä kädet ylhäällä kuvaavia muureja paikkoihin.

 

[minapamina]

240 mm kinovastaava polttoväli. s22u


Ja mitä parempi se aina mukana oleva on, sitä harvemmin tarvitsee kanniskella muita. Ammattilaiset ja aktiiviset harrastelijat sitten erikseen, jotka lähtevät ihan vartavasten kuvaamaan. Vielä ~10-15 vuotta sitten moni osti järkkärin vain siksi että sillä sai kelvollisia kuvia vs. sen ajan pokkarit saati puhelimet. Nyt aika harva enää tarvitsee parempaa kuin mihin puhelin kykenee. Harvoin enää näkee "trendikkäitä" järkkärin kanniskelijoita, joilla ei ole harmainta hajua miten sitä pitäisi käyttää.

Ok. Eihän tuo objektiivisesti mikään tarkka tai yksityiskohtainen kuva ole, mutta samaa mieltä että puhelimelle tuolla polttovälillä varsin kelvollinen suoritus, tyhmäähän se olisi edes verrata n. 1000e luurin kameran kuvaa (jossa pieni osa tuosta hinnasta jyvitettynä kameralle) johonkin järkkäriin edes tonnin telellä, saati yhtään paremmalla. Muutenkin facebookit, instagramit ja muut somet pakkaavat kuvia sen verran, että erot pienenevät entisestään loppukatsojan silmissä.

 

[love_doctor]

Ok. Eihän tuo objektiivisesti mikään tarkka tai yksityiskohtainen kuva ole, mutta samaa mieltä että puhelimelle tuolla polttovälillä varsin kelvollinen suoritus, tyhmäähän se olisi edes verrata n. 1000e luurin kameran kuvaa (jossa pieni osa tuosta hinnasta jyvitettynä kameralle) johonkin järkkäriin edes tonnin telellä, saati yhtään paremmalla.

Kyllä minusta euromääräinen vertailu on ihan käyttökelpoinen mittari myös joillekin. Canonin 200mm/2.8-telen sain vuosia sitten vähän käytettynä 500€:lla ja siihen sai myös suht. edullisesti 2x telejatkeen. Siihen kylkeen saa aika laajan skaalan runkoja, jos tonni on tavoitteena. Tilannehan muuttuu radikaalisti vielä kun runko/puhelin uusitaan, kun puhelimessa uusitaan koko paske, jolloin kustannukset ovat isommat. Perinteinen kamera ja hyvä linssien ylläpito oikeasti on melkoisen halpaa vs kännykulttuuri. Toki näissä pitää muistaa veroedut ja ehkä tietyistä merkeistä saa vaihdossa hyvin.

 

[minapamina]

Kyllä minusta euromääräinen vertailu on ihan käyttökelpoinen mittari myös joillekin. Canonin 200mm/2.8-telen sain vuosia sitten vähän käytettynä 500€:lla ja siihen sai myös suht. edullisesti 2x telejatkeen. Siihen kylkeen saa aika laajan skaalan runkoja, jos tonni on tavoitteena. Tilannehan muuttuu radikaalisti vielä kun runko/puhelin uusitaan, kun puhelimessa uusitaan koko paske, jolloin kustannukset ovat isommat. Perinteinen kamera ja hyvä linssien ylläpito oikeasti on melkoisen halpaa vs kännykulttuuri. Toki näissä pitää muistaa veroedut ja ehkä tietyistä merkeistä saa vaihdossa hyvin.

Mutta tossakin esimerkissä ostit hyvän lasin halvalla käytettynä, ja kyseessä vissiin prime eikä zoomi? Lisäksi jo valovoima parempi todennäköisesti kuin noissa luureissa, jotka lähtökohtaisesti ostetaan uusina. Eli ei siinäkään ihan verrata kissoja keskenään. Paljonko sulle maksaa vaikka se 24mm-250mm polttovälin kitti? Vaikka itse kuvaan ihan järkkärillä, en oikeen tykkää vertailusta luurien ja kunnon kameroiden välillä, kun niiden käyttötarkotukset ja elinkaaret on ihan erilaisia. Ehkä korkeintaan voi verrata kunnolla johonkin pokkariin. Vähän sama kuin se, että vertaisi luuria vaikka läppäriin tai pöytäkoneeseen - joo, molemmilla voi selata nettiä, ja molemmissa on softaa, mutta kuitenkin käyttötarkotukset ja ympäristö ihan erilaisia. Puhelimissa kamerat tullut lähivuosina huimaa vauhtia eteenpäin, ja ne on jo tovin täyttänyt sen tarpeen jos on tehnyt mieli ottaa räpsyjä tilanteista muistoksi. Ja se ihan varmasti helpottuu vielä tulevaisuudessa.

 

[Kakapo]

Sony Semiconductor Solutionsin toimitusjohtaja Terushi Shimizun on käsitellyt yritystilaisuudessa puhelinkameroiden tekniikan kehitystä ja samasta tilaisuudesta on esillä myös yrityksen dioja, jossa mobiilivalokuvauksen kehitystä käsitellään.

Kenties tilaisuuden huomiota herättävimpänä aiheena diasarja ennustaa älypuhelinten kamerajärjestelmien kuvanlaadun ohittavan erilliset järjestelmäkamerat vuoden 2024 aikana mobiilikameroiden pikselien suurentumisen, tekoälyn kehittymisen ja Quantum Saturation -teknologian myötä.

Kamerasensorien pikselien koon kasvamiseen liittyen Sony uskookin varsin mielenkiintoisena tulevaisuuden kuvana älypuhelinten sensorikokojen jopa tuplaantuvan lippulaivaluokan puhelimissa vuoteen 2024 mennessä. Tarkemmin Sonyn ennusteisiin voit tutustua niin lähdelinkin uutisesta kuin myös toisena lähteenä olevasta Sonyn omasta diasarjasta.

Lähteet: Techradar, Sony

Ai Sony väittää? Sonyn puhelinten käyttäjänä, tää on aika paksua. Kahden vuoden päästä noilla puolen kilon objektiiveilla ei ole väliä, koska (insert väite).

Nyt tietysti kun suhtaudun näin kriittisesti, joku väittää todennäköisesti että kyllä speksit vaan on näin ja tekoäly.

Yleensä vain on niin, että optiikka on kuvaamisessa se taikasana. Iso linssi ja paljon valoa kennolle. Loputon ISO-arvojen kasvatus tuo vain kohinaa.

Ja kyllä, kännyköillä saa nykyään tosi hyviä kuvia. Mutta asiallista järjestelmäkameraa vastaava kuvaus? Saman sarjan väite olisi sanoa kännykän kaiuttimen vastaavan Genelecin kaiutinparia. Hyvä myyntipuhe kännykän ostajille, mutta huono asiallisen järjestelmäkameran tai Genelecin kaiuttimien omistajille. Ja markkinointi tietää että ekana mainittuja aasiakkaita on enemmän.

 

[finWeazel]

Oliko siinä sonyn materiaalissa väite, että ollaan korvaamassa järkkäreitä? Järkkärien korvaamiseen puhelimella en usko. Peruspokkarit alle 100mm polttovälillä taas sitten voi hyvinkin olla korvattavissa,...

PRO:t haluaa järkkärimäisen sydeemin ja editoidaan raw kuvat tietokoneella. Aika moni tavis kuten minä taas haluaa, että kamerasta tulee suoraan kiva kuva ja suoraan nettiin. Ei editointia/tietokonetta/tablettia välissä. Ehkä joku yks nappi vaan mistä valitaan filtteri tai I'm feeling lucky + Crop jos ei saanut sommiteltua kuvaa ottaessa täydellisesti.

En edes muista millon olisi jaksanut säätää/editoida kuvia ylläolevaa enemmän. En liene yksin,... Pitkään käytin googlen I feel lucky nappia. Nykypuhelimet tekee niin hyvää jälkeä, että googlen automatiikka nykyään melkein aina huonontaa kuvaa versus mitä iphone antaa ulos vakiona.

 

[Kakapo]

Oliko siinä sonyn materiaalissa väite, että ollaan korvaamassa järkkäreitä? Siihen en usko. Pokkarit on toinen asia.

PRO:t haluaa järkärimäisen sydeemin ja editoidaan kuvat tietokoneella. Aika moni tavis kuten minä taas haluaa, että kamerasta tulee suoraan kiva kuva ja suoraan nettiin. Ei editointia/tietokonetta/tablettia välissä. Ehkä joku yks nappi vaan mistä valitaan filtteri, I'm feeling lucky. En edes muista millon olisi jaksanut säätää kuvia oikeasti tota enempää. En liene yksin,...

Kyllä tuossa diashowssa väitettin että ohittavat "interchangeable lens camera" -tason kuvanlaadussa. Tuolla tarkoitetaan siis järjestelmäkameroita (muille lukijoille avaan omaa tulkintaani).

Tää väite on aika jäätävän paksu, sillä vuoden 2004 pokkari otti parempia kuvia kuin nykyinen Sony Xperia 10 II. Ja näppäimen painamisesta noin kolme sekuntia nopeammin. Onko ne ihan selvin päin ja tosissaan kertomassa että voin myydä tuon 699€ rungon, 960€ putken, vastavalosuojan 59€ ja pyöröpolarisaatiolinssin 89€, koska en enää tarvi niitä. Tää on silkkaa profittia.

Hyvässä valaistuksessa, kenno ja kuvanlaatu ei eroa todennäköisesti millään tavalla. Joskus on tullut kuvattua siis. Optimitilanteessa huonoin omistamani pokkari oli samalla tasolla parhaiden järkkäreiden kanssa. Se vaan vaati pään päällä olevan keskipäivän auringon ja kirkkaan taivaan.

Ovat myyntipuheessaan siis rehellisiä. Voisin siis myydä tuon sysikakan Olympuksen pokkarin samalla myyntipuheella! Profit!

Jos joku on järkkäreitä harrastanut, he tietävät kyllä eron kittiobjektiivin ja 1k€-> putken välillä. Sorry räntistä.

E: ja suurimmalle osalle kännykamera on se paras kamera. Sillä se on lähes aina mukana. Itse tykkään kuvata kännykällä, sillä onhan se kätevää. Editointi ja jakaminen in-system ilman tiedostonsiirtoja laitteiden välillä. Vasta kunnon järkkärin kanssa alkaa lähestymään kuvaamisen loputonta oppimiskäyrää. Paras kamera on kuitenkin se joka on mukana.

 

[Lämpöpumppu]

Visuaalisemmin selitettynä luurien softat voivat hallusinoida allaolevien twiittien tyylillä. Peruskäyttäjä voi tykätä prosessoidusta/hallusinoidusta kuvista. PRO:t varmaan noususivat barrikadeille, vaatisivat raakadataa. Pro halunee, että jos jossain hallusinoidaan niin se on kuvankäsittelysoftassa eikä kamerassa

Tällähän ei ole oikeasti kenenkään kannalta mitään merkitystä, onko silmiesi edessä oleva kuva hallusinoitu kännykän prosessorilla vai napattu monen tonnin ammattilaiskameralla. Kaikki koneopit ja algoritmit menevät jatkuvasti siihen suuntaan, että laskentatehon lisääntyessä voidaan päästä täysin kaikista yksittäisistä kohinapikseleistäkin eroon kuvissa. Järjestelmäkamera rakentaa pikseleistä koostuvan digitaalisen raakakuvan, ja älypuhelin voi teoriassa rakentaa prosessoinnilla jokaista ainutta pikseliä myöden täysin identtisen digitaalisen kuvan.

En epäile hetkeäkään, etteikö tulevaisuudessa kännykkä saa yhtä hyviä kuvia kuin tämän päivän huippujärkkärit. Ehkei nyt jotain supertelelinssejä oteta huomioon, vaikka digizoomin prosessointikin paranee jatkuvasti. Makrokuvaus iPhone 13 Pro ultrawide-linssillä on mun mielestä hieno esimerkki prosessoinnin kyvystä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että parissa vuodessa ollaan järkkäritasolla, mutta katsotaan kymmenen vuoden päästä.

Mutta kuten on mainittu; paras kamera on mukana oleva kamera. Ja itse arvostan siinä vielä nopeutta ja yksinkertaisuutta. Taskusta kamera esille, osoita kohdetta, paina nappia ja sulla on täydellinen kuva. Sekunneissa. Siinä on tavoite, mihin kameran pitää pystyä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos puhutaan RAW-kuvista, kännykät eivät ikinä saavuta järkkärin kuvanlaatua. Mutta jos puhutaan prosessoidusta kuvasta, kännykät ovat jo nyt saavuttaneet järkkärit. Mutta yhdessä asiassa kännykät eivät vaan pärjää järkkäreille nyt eikä tulevaisuudessa: telehommat. Enkä puhu puhetekniikasta, vaan pitkällä polttovälillä liikkuvaan kohteeseen sohiminen.

Kännykät ei pärjää telehommissa oikein edes pokkareille. Se onkin pääsyitä siihen, miksi pokkareillakin on vielä jotain käyttöä tänä päivänä... Tulevaisuudessakaan kännyköiden optiset zoomit tuskin pärjää tässä kilpailussa, mutta AI ja isompi kennokoko voi toki pelastaa jotain siinä suhteessa.

 

[Frankie]

Puhelimella 10x optisella zoomilla. Vai mitä meinasit tuolla ettei onnistu?

Niin ja 100 kuvan burstilla saa aika helposti ainakin pari hyvää jos edes vähänkään osaa sohia. Harva järkkäri pääsee sellaisiin kuvanopeuksiin mitä luurit kykenee.

Ps. Tuo kuva oli vain omaa harjoittelua että mitä kaikkea tällä voi tehdä.

En sanonut, ettei kännykällä saa kuvaa sun esimerkkitilanteestasi. Fiksuimmat varmaan tajusivat, että viittasin enemmänkin 500+ mm polttovälistä ja lentävän linnun silmiin tarkentamisesta tai vastaavasta. Puhumattakaan oksalla pönöttävästä tirpasta 10 cm syväterävyydellä. Tai sitten kohti juoksevasta vinttikoirasta, jolloin ei tarvita ihan noin pitkää polttoväliä, mutta suljinnopeus on jotain ihan muuta kuin pyöräilevän natiaisen liikkeen pysäyttäminen vaatii.

 

[hsalonen]

Vanjoki-kommentti oli kyllä paras

Tässä on pakosti osa sitä, että firman mies myy oman firmansa tuotteita. Sonyn järkkärit ja kennot (joita käyttää monet muut valmistajat, ellei peräti kaikki jossain malleissaan) myyvät kyllä muutenkin, vaikka kuinka väitetään olevan puhelimen olevan parempi.

Fyysisesti ei vaan mahdu isompia sensoreita puhelimeen, kun isohkoon järjestelmäkameraan. Kikkailulla, esim. juuri tuolla "folded optics" ja käyttämällä kiinteitä linssejä, joissa on yksinkertainen rakenne, esim. tripletti sekä korjaamalla kuvan vääristymiä laskennallisesti saadaan kyllä järjestelmäkameraa paremmat olosuhteet samankokoisille kennoille. Mutta sitä järjestelmäkameraa voi muokata, laittaa kiinni eri polttovälin linssejä ja muita kuvauksen apuvälineitä.

--

Ei ole tarkoitus aiheetta kehua tätä palstaa, mutta aiheesta kyllä: täältä olen oppinut , että AI:lla on suuri merkitys modernien kännykkäkameroiden kuvanlaadussa. Kaikista vertailuista ja artikkeleista. Kerran oli Kokkosen testissä samalla sensorilla saatu eroja, jotka minäkin näin paljaalla silmällä.

Kännykkä on käytännössä kannettava tietokone nykyään, niin sillä pystyy kyllä prosessoimaan niitä kuvia ja jos tuota kalvoa katsoo, niin AI:han siellä on joka paikassa. AI tekee SuperHDR, AI laskee paremman videokuvan ja AI feikkaa niihin kuviin efektit, joita linssien koosta johtuen ei saada suoraan.

Minulla on järjestelmäkamera (APS-C) ja on niitä ollut useampia ja varmaan joku 15 vuotta jo (APS-C, M4/3, FF).. Silti, jos pyydetään pari vuotta ennustamaan tulevaisuuteen, niin kyllä sanoisin, että lippulaivapuhelimilla alkaa tulla parempaa out-of-the-box. Pelkkä kenno ja sen ajurit voivat tehdä enemmän käsittelyä kuvaan suoraan kamerasta kuin itse tekisin Lightroomilla puolessa tunnissa. Lisäksi kun AI:lla on syötteenä 100 megapikseliä+, se osaa kyllä kaivaa sieltä täydellisen 10 mpix kuvan , joka on sitä luokkaa, että kuvaajan on pitänyt LR:n lisäksi ottaa myös Photoshop käyttöön ja sillä säätää se skaalattu kuva. Sitten AI laskee tätä reaaliaikaisesti myös videolle, niin siinä mennään nopeasti ohi, vaikka olisi taikalamppufirmwaret, kun muistikortilta loppuu isompien resoluutioiden kanssa kaista kesken..

 

[Vepasto]

Miksei järkkäreihin sitten tehdä "puhelinkikkoja"?. Olis älytön AI ,hiivatin isoa sensori ja v*** pitkää optiikkaa ? Kuinka hyviä kuvia tulisi ? Vai onko järkkäreiden kehitykselle esteenä liian konservatiivin ajattelu, että mitään "kännykkäkikailuita" ei sallita ?

Hieman samanlaista puhetta oli aikoinnaan kännyköien ja pokkarikameroiden kanssa. Pokkereita pidetiin ylivoimaisina ja kännyköillä ei pitänyt olla mitään saumaa laadukkaan pokkarin kuviin. Miten kävi ?

 

[Frankie]

Miksei järkkäreihin sitten tehdä "puhelinkikkoja"?. Olis älytön AI ,hiivatin isoa sensori ja v*** pitkää optiikkaa ? Kuinka hyviä kuvia tulisi ? Vai onko järkkäreiden kehitykselle esteenä liian konservatiivin ajattelu, että mitään "kännykkäkikailuita" ei sallita ?

Hieman samanlaista puhetta oli aikoinnaan kännyköien ja pokkarikameroiden kanssa. Pokkereita pidetiin ylivoimaisina ja kännyköillä ei pitänyt olla mitään saumaa laadukkaan pokkarin kuviin. Miten kävi ?

Erittäin hyvä kysymys. Ennen pitkää varmaan AI tulee järkkäreihinkin toden teolla. Pokkareissa ei ole ylivoimaa enää kuin käytettävyydessä. High end varmaan sätkii vielä jonkin aikaa, mutta halpikset on jo nujerrettu.

 

[pulatunnus]

Ei kamera edes tarvitse laskentatehoa. Pelkästään hyvät optiikat ja sensorit. Kamera rekisteröi raakadatan RAWiin ja itse laskentatehoa käytetään tietokoneella jossa RAW avataan. Pöytäkoneella taas luonnollisesti enemmän laskentatehoa kuin millään puhelimella. Ainut missä tarvitsee laskentatehoa on jos katsotaan suoraan kameran tekemiä JPEG-kuvia, mutta harrastajat harvemmin käyttävät niitä vaan haluavat RAW-tiedostoina ja muokata koneella. Fyysinen koko taas tekee mahdottomaksi puhelimen kokoon tuoda samat optiikat ja sensorit.

Kamera jolla ei saa otettua kuvia, kuullostaa hyppäykseltä 90 lukua edeltävään filmiaikaan. Viet kennon datan johonkin kehittämöön jossa tietokoneella niistä luodaan kuvia.

Ai Sony väittää? Sonyn puhelinten käyttäjänä, tää on aika paksua. Kahden vuoden päästä noilla puolen kilon objektiiveilla ei ole väliä, koska (insert väite).

Väitettä ei esittänyt puhelinvalmistaja.

Esitystä tuossa ei ollut, mutta kuvan perusteella ei välttämättä väittänyt että mobiili kamera teknologia syrjäyttää kokonaan joka ikisen järkkäri kameran. Vaan ymmärsin väitteen menevän enemmän niin että ylittää, mutta ei selvinnyt minkä, joten mielikuvissani vertailu varmaan mobiilin eduilla.

Kännykät ei pärjää telehommissa oikein edes pokkareille. Se onkin pääsyitä siihen, miksi pokkareillakin on vielä jotain käyttöä tänä päivänä... Tulevaisuudessakaan kännyköiden optiset zoomit tuskin pärjää tässä kilpailussa, mutta AI ja isompi kennokoko voi toki pelastaa jotain siinä suhteessa.

Pokkarit on kuolleet, mutta historiallisesti tämänpäivän "tele" puhelimet pesee vanhat pokkarit, mutta pokkareissa toki niitä kovempia malleja, jotka siinä touhussa edelleen vahvoja.

Vanjoki-kommentti oli kyllä paras

Se oli hyvä, aikanaan sille naurettiin, mutta ei kovin pitkää. Tosin Nokian haasteiden vuoksi mobiilikameroiden kehitys hidastu pahasti.

Fyysisesti ei vaan mahdu isompia sensoreita puhelimeen, kun isohkoon järjestelmäkameraan.

Se ei ollut hänen juttunsa, vaikka kertoi että kennot kasvaa järkyttävästi.
Ja kuten loppuviestissä kirjoitit ja aloituksessa selvisi, niin idea on laskennassa, monissa kennoissa, erilaisissa optiikoissa, ja kuten historia osoittanut, niin fysiikasta huutelu vie harhaa.

 

[Lare]

Itse vaihdoin peilittömästä järkkäristä (Lumix G80) hyvään kamerapuhelimeen (Samsung Galaxy S20 FE 5G), kun oikeaa kameraa ei jaksanut kantaa mukana kaikkialle. En ole pahemmin katunut. Kuvattavia kohteita voi tulla yllättäenkin vastaan esimerkiksi lenkillä tai ajelulla, jolloin kännykkä on aina taskussa. Ja kun myydyn järkkärin rahoilla osti puhelimen, niin sai lippulaivamallin ominaisuudet muillakin osa-alueilla.

Pääkameran kuvanlaatu ei kyllä häviä järkkärille juurikaan. Hämärässäkin tulee todella hyviä kuvia ja ihan revontulia ja tähtitaivasta on tullut kuvattua käsivaralta. Värit ja valotuskin osuu automaattiasetuksilla oikeastaan aina oikeaan tällä puhelimella. Myös luonnollista syvyysterävyyttä löytyy pääkamerasta mukavasti ihan henkilökuvaukseen asti. Vihaan keinotekoisia bokeh-efektejä, vaikka ne joissakin tilanteissa saattavatkin näyttää onnistuneelta.

Lisäksi juuri tähän malliin päädyin, kun tässä on teleobjektiivi periaatteessa 3 x optisella zoomilla ja myös omalla kuvanvakaimella. Sen laatu tosin oli vähän pettymys. Kännykän näytölle tai someen laatu on riittävä, mutta ei enää esimerkiksi tietokoneen 1440p-näytölle. Hämärässä laatu putoaa entisestään. Ja lisäksi taustan sumennus tuosta kamerasta puuttuu kokonaan. Jos järkkärillä kuvasi esimerkiksi eläintä vastaavalla polttovälillä, oli tarkennus hyvin tarkka ja koko tausta sumea. Eläin korostui selvästi. Puhelimella syvyysterävyyttä ei ole juuri ollenkaan ja tausta ei sumene yhtään. Tässä tulee siis järkkäriltä aivan 100-0 turpaan.

Ja jos kuvaa muutenkin paljon ja monipuolisesti, niin pelkkä pääkamera, ultrawide ja 3 x teleobjektiivi ei välttämättä riitä. Järkkärillä voi säätää polttoväliä portaattomasti ja vaihtaa objektiivia lennostakin. Itse olisin jo tyytyväinen, jos tuon teleobjektiivin kuvanlaadun saisi pääkameran tasolle ja saisi oikeasti hyvän syvyysterävyyden mukaan. Portaattomasti säätyvä optinen zoomi olisi vielä kovempi ja Sonyltahan oli yksi semmoinen puhelin tulossa markkinoille.

Edelleen katkera kyllä Sonylle Xperia Z3 Compact ajoista. Tuossa oli muistaakseni 21 megapikselin kamera, jota Sony hehkutti niin pirusti. Lopputulos oli luokattoman huono ja jopa maisemakuvat päivänvalossa jäivät rakeisiksi ja hämärässä kuvanlaatu oli surkea. Onneksi puhelimen laatu oli muutenkin niin huono, että kahden tuollaisen kokeilun jälkeen purettiin kauppa. Molemmissa näytön liimaukset alkoivat irtoamaan jo viikossa