Samsungin tulevat 860 QVO -SSD-asemat QLC-soluilla lipsahtivat kauppojen listoille

[Kaotik]

Flash-muistimarkkinoilla on ollut jo pidempään käytännössä kolme vaihtoehtoa: erittäin kalliit SLC-muistit, kalliit MLC-muistit tai jonkin verran edullisemmat TLC-muistit. SLC:ssä kuhunkin soluun tallennetaan yksi bitti, MLC:ssä kaksi ja TLC:ssä kolme.

Tänä vuonna markkinoille on saatu ensimmäiset QLC-muistit, joissa kuhunkin soluun tallennetaan neljä bittiä dataa. Mitä useampi bitti kuhunkin soluun tallennetaan, sitä hitaampaa se on ja sitä vähemmän solu kestää kirjoituskertoja. Vastapainoksi saadaan kuitenkin lisää kapasiteettia ja siten halvempia hintoja per gigatavu.

Myös Samsung on lähdössä QLC-muistien kelkkaan uusilla 860 QVO -SSD-asemillaan (Quality and Value Oriented). Ensimmäiset tiedot tulevista 860 QVO -asemista vuotivat nettiin useammalta eurooppalaiselta jälleenmyyjältä ja samalla saatiin myös ensimmäiset viitteet asemien tulevasta hintatasosta.



Italialaisen Epton mukaan 860 QVO -SSD-asemien perättäisluku- ja kirjoitusnopeudet ovat 550 ja 520 Mt/s. Satunnaisluku- ja -kirjoitusnopeuksiksi kerrotaan 96 000 ja 89 000 IOPSia sekä 7500 ja 42 000 IOPSia. Luvuille ei anneta sen tarkempia selityksiä, mutta ne saattavat liittyä asemien hyödyntämään TurboWrite-teknologiaan eli SLC-välimuistiin.

Tähän mennessä on varmistunut, että Samsung 860 QVO -SSD-asemat tulevat saataville ainakin yhden, kahden ja neljän teratavun kapasiteeteissa. Ennakkoon nettiin lipsahtaneiden hintojen mukaan teratavun malli maksaisi 117,50 euroa, kahden teratavaun 225,96 euroa ja neljän teratavun 451,93 euroa. Hinnat ovat ilmeisesti verottomia. Myyntiin SSD-asemien pitäisi saapua joulukuun aikana.

Asemien takuuajoista on vielä hieman epäselvyyksiä, sillä ranskalaisen SQP:n mukaan takuu olisi viisi vuotta, italialaisen Epton mukaan se olisi vain kaksi vuotta ja lopulta Samsungin oman dian mukaan kolme vuotta. Samsungin dia mainitsee myös 1440 teratavun kirjoituskestävyyden, mikä viitannee neljän teratavun malliin.

Lähteet: TechPowerUp, Epto, SQP

Linkki alkuperäiseen uutiseen (io-tech.fi)

 

[zepi]

Alkaa kyllä terahinta olla sillä tasolla, että edes isompiin tietovarastoihin (jotka ovat melkein poikkeuksetta write once, read many times) ei tarvitse hdd:tä.

 

[vemkki]

Jos lähtöhinnat ovat noin matalia, niin en ihmettelisi, vaikka ensi kesänä saisi pari teraa satasella.

 

[hsalonen]

Kannattaa vaan ostella nyt tarjouksista niitä tenderlovingcare-levyjä.

Jos käy niinkuin ennenkin, nuo tulee siihen rinnalle uutena, maksaa sen, mitä uutisessa sanottiin ja vanhojen mallien hinnat ei laske.

Pientä virolaista puljua lukuunottamata Samsung 850 on vielä reilusti kalliimpi kuin Samsung 860. Eli nämä hinnan romahdukset uudesta hienosta mallista ei (taaskaan) tapahdu, vaan jos hinnat laskevat, se johtuu kysynnästä ja tarjonnasta ja varastojen loppuumyynnistä.

 

[L2K2]

Jos lähtöhinnat ovat noin matalia, niin en ihmettelisi, vaikka ensi kesänä saisi pari gigaa satasella.

1990-luku soitti ja pyysi lukuyksikkönsä takaisin ;-)

Ah. Seuraavaa kolmea kertaluokkaa massamuistissa saadaankin ehkä odottaa hieman pidempään kuin edellistä kolmea...

 

[vemkki]

1990-luku soitti ja pyysi lukuyksikkönsä takaisin ;-)

Hupsista.

 

[eternality]

Ooh, josko laittaisi pari tuollaista tilaukseen ja pääsisi vihdoin eroon fyysisistä levyistä pöytäkoneessa, alkaa olla terahinta jo ihan siedettävällä tasolla. Sitten vaan unelmoimaan milloin tulee 8-12 TB levyjä järkihintaan että saisi servustakin nuo pyörivät kiekot pois.

 

[Threadripper]

Ooh, josko laittaisi pari tuollaista tilaukseen ja pääsisi vihdoin eroon fyysisistä levyistä pöytäkoneessa, alkaa olla terahinta jo ihan siedettävällä tasolla. Sitten vaan unelmoimaan milloin tulee 8-12 TB levyjä järkihintaan että saisi servustakin nuo pyörivät kiekot pois.

Näitähän ei ole suunniteltu tiedonsäilytykseen, vaan halpaan tallennustilaan johon kirjoitetaan harvoin ja jossa tiedon säilyminen ei ole ykkösprioriteetti.

 

[E.T]

Alkaa kyllä terahinta olla sillä tasolla, että edes isompiin tietovarastoihin (jotka ovat melkein poikkeuksetta write once, read many times) ei tarvitse hdd:tä.

Nimenomaan varastokäyttö on jotain missä en yhtään luottaisi täyttä analogisuutta lähestyvään QLC:hen.
Soluista kun pitää erottaa 16 varaustasoa virheiden välttämiseksi!

Tuo erotettavien varaustasojen määrä olisi hyvä lisätä uutiseen.
Laittaa reilusti enemmän perspektiiviä asiaan, kuin bittien määrä.
TLC:n "vain" kahdeksan varaustasoa on jo sekin kaukana digitaalisesta.

 

[modeemiraattori]

eiköhän solun varaus ole enemmän kuin yksi elektronivoltti, joten yksibittisten solujen analogisuudenkin kanssa on vähän niin ja näin

 

[love_doctor]

Olisi kyllä mielenkiintoista saada tietää myös datan kestävyydelle jotain speksejä. Minusta näillä hinnoilla arkistointi on jo yksi käyttökohde.

 

[aessu]

Olisi kyllä mielenkiintoista saada tietää myös datan kestävyydelle jotain speksejä. Minusta näillä hinnoilla arkistointi on jo yksi käyttökohde.

Hinnoilla kyllä. Tekniikalla? Ei missään nimessä.

 

[Beelzebub]

Olisi kyllä mielenkiintoista saada tietää myös datan kestävyydelle jotain speksejä. Minusta näillä hinnoilla arkistointi on jo yksi käyttökohde.

Arkistoinnin merkitys kohdistettuna ajatuksella tekniikkaan, joka kirjaimellisesti halpuuttaa levyn kirjoitustilaa kestävyyden kustannuksella?
Ristiriitaisuus ftw.

 

[Griffin]

Alkaa kyllä terahinta olla sillä tasolla, että edes isompiin tietovarastoihin (jotka ovat melkein poikkeuksetta write once, read many times) ei tarvitse hdd:tä.

Eli meinasit haluta hukata suuremman määrän tietoa kerralla!?
Nuohan ovat sitten epäluotettavuuden maksimointia.
Mitä enemmän siellä on bittejä / solu, sitä äkkiämmin vuotaneet elektronit saavat aikaan tilan muuttumisen ja datan korruptoitumisen.
Datan korruptoitumisnopeuteen vaikuttavat:
- Solujen kirjoituskerrat (Mitä useammin kirjoitettu solu, sitä äkkiämmin data korruptoituu, koska vuotovirrat kasvavat.)
- Ympäristön lämpötila: Mitä lämpimämpää, sitä nopeammin tasot muuttuvat.
- Kirjoituksen onnistuminen (Nuo levyt kalibroivat käsittääkseni kirjoitusta ainakin solun kuluneisuuden ja ympäristön lämpötilan mukaan) Jos tämä toimii välillä huonosti, niin kirjoitettu data on valmiiksi sellaista, jossa tasot ovat lähempänä toisiaan tai heittelevät, jolloin lukuvirheiden todennäköisyys kasvaa.

 

[zepi]

Eli meinasit haluta hukata suuremman määrän tietoa kerralla!?
Nuohan ovat sitten epäluotettavuuden maksimointia.
Mitä enemmän siellä on bittejä / solu, sitä äkkiämmin vuotaneet elektronit saavat aikaan tilan muuttumisen ja datan korruptoitumisen.
Datan korruptoitumisnopeuteen vaikuttavat:
- Solujen kirjoituskerrat (Mitä useammin kirjoitettu solu, sitä äkkiämmin data korruptoituu, koska vuotovirrat kasvavat.)
- Ympäristön lämpötila: Mitä lämpimämpää, sitä nopeammin tasot muuttuvat.
- Kirjoituksen onnistuminen (Nuo levyt kalibroivat käsittääkseni kirjoitusta ainakin solun kuluneisuuden ja ympäristön lämpötilan mukaan) Jos tämä toimii välillä huonosti, niin kirjoitettu data on valmiiksi sellaista, jossa tasot ovat lähempänä toisiaan tai heittelevät, jolloin lukuvirheiden todennäköisyys kasvaa.

Tätä varten tärkeää dataa ei koskaan pidetä vain yhdessä paikassa.

Jos ja kun pitää esim. kahta backuppia datoistaan, voi niistä laskea aika-ajoin checksumit kummistakin ja jos jommasta kummasta dataa on kadonnut, on helppo palauttaa backupeista.

 

[Griffin]

Tätä varten tärkeää dataa ei koskaan pidetä vain yhdessä paikassa.

Jos ja kun pitää esim. kahta backuppia datoistaan, voi niistä laskea aika-ajoin checksumit kummistakin ja jos jommasta kummasta dataa on kadonnut, on helppo palauttaa backupeista.

Työlästä ja jos on tarkoitus varastoida, niin silloin käytetään luotettavaa tiedontallennusvälinettä, eikä tuollaista, josta on tiedossa mahdollisimman suuri epäluotettavuus.

 

[E.T]

Tätä varten tärkeää dataa ei koskaan pidetä vain yhdessä paikassa.

Yleensä se data nyt kirjoitetaan kestävälle medialle, eikä vesivärein millekään vesisateessa jo valmiiksi pehmenneelle paperilapulle.
Mutta sinä kai aikanaan käytit halvimpia netistä löytyneitä kiinalaisia CD/DVD aihioitakin...

 

[vemkki]

Mä en kyllä ihan suoraan tyrmää. En lähtisi ensimmäisten kuukausien aikana koe-eläimeksi, mutta katsotaan puolen vuoden päästä, miltä näyttää. En ihmettelisi, vaikka 1-2 vuoden päästä valtaosa uusista SSD-asemista olisi QLC:tä.

 

[zepi]

Yleensä se data nyt kirjoitetaan kestävälle medialle, eikä vesivärein millekään vesisateessa jo valmiiksi pehmenneelle paperilapulle.
Mutta sinä kai aikanaan käytit halvimpia netistä löytyneitä kiinalaisia CD/DVD aihioitakin...

Kestävää mediaa ei ole.

Nimim. pyöritän töissä yli 100PB tietovarastoa parillakymmenellä tuhannella pyörivällä levyllä, satojen terojan SSD-cacheilla ja satojen terojen muisti-cacheilla.

 

[Griffin]

Kestävää mediaa ei ole.

Nimim. pyöritän töissä yli 100PB tietovarastoa parillakymmenellä tuhannella pyörivällä levyllä, satojen terojan SSD-cacheilla ja satojen terojen muisti-cacheilla.

Tuossa vain on se, että tuon tiedetään rakenteensa takia olevan erittäin ei kestävä ja epäluotettava media, eli juuri sellainen, jota ei kannata käyttää missään nimessä tiedon varastointiin. Pyörivät levythän ovat erittäin luotettavia ja säilyttävät tiedon paremmin, tuollaiseen pommiin verrattuna.

 

[zepi]

Tuossa vain on se, että tuon tiedetään rakenteensa takia olevan erittäin ei kestävä ja epäluotettava media, eli juuri sellainen, jota ei kannata käyttää missään nimessä tiedon varastointiin. Pyörivät levythän ovat erittäin luotettavia ja säilyttävät tiedon paremmin, tuollaiseen pommiin verrattuna.

Tiedetäänkö? Laitappa whitepaperi Samsungin QLC SSD-levyjen hajoamistiheydestä, mahdollisista levyn sisäisistä scrubbing algoritmeistä ja ECC algoritmeistä, sekä bittivirhetodennäköisyyksistä?

Toki QLC on lähtökohtaisesti ongelmallisempi, mutta vastaavasti flashissä säästettäessä voidaan käyttää enemmän rahaa ohjaimeen jossa on paremmat virheenkorjausalgoritmit.

 

[Kaotik]

Eikä nuo ole aina niin yksinkertaisia asioita muutoinkaan, toki tässä oli pienet samplet eli yksi levy per malli, mutta siitä riippumatta porukan ainut TLC-asema kesti pidempään kuin kaksi MLC-asemista. Ja kaikki kestivät selvästi pidempään kuin valmistaja lupasi.

edit: jos sen linkinkin laittaisi
The SSD Endurance Experiment: They're all dead

 

[zepi]

Ziljoonan teran kirjoittaminen kotikäytössä olevalle varastolevylle on jotain mitä käytännössä kukaan ei tee ja sen takia tuo testi ei oikeastaan juurikaan kerro siitä ongelmasta mitä QLC SSD:llä odotetaan olevan.

Kun ostetaan "hidas" teran kokoinen SSD, niin melkein kaikki data on write once - read many times tyylistä kulutusta.

Ladataan peli steamista ja asennellaan siihen pätsejä joskus harvakseltaan, ladataan kuvat / videot digikamerasta ja ne ovat sen jälkeen koskemattomina levyllä kun editointi tapahtuu alkuperäisdataan koskematta ja lopputulos rendataan editointiohjelmasta sitten esitysmuotoon exporttina. Käytännössä veikkaan, että harva kirjoittaa tuollaiselle varastolevylle yli 5x sen levyn koko tilavuuden verran levyn elinaikana!

Käyttöjärjestelmälevyllä sentään kirjoituskertoja tulee aika paljon enemmän kun netin erilaiset videopalvelut käyttävät lokaalia levyä cachena, jolloin HD-videon katselusta voi tulla 1MB/s jatkuvaa datavirtaa levylle ja käyttöjärjestelmän ja sovellusohjelmien päivitykset aiheuttavat gigatavukaupalla asentelua.
--
TLC / QLC levyissä pelataan data retention / bit rot ongelmia. Ts. kirjoitat kerran ja oletus on, että data jossain vaiheessa tuhoutuu itsekseen kun levyn antaa vain olla.

 

[hik]

Muistelen että tuo testi olisi ollut semmoinen, jossa levyt olivat olleet kuolleita jo aikapäiviä mutta eivät vaan itse tienneet sitä vielä. Eli niissä ei olisi tieto pysynyt tallessa, jos levy olisi irrotettu sähkötöpselistä ja pistetty vuodeksi pöytälaatikkoon.

 

[lein]

Ziljoonan teran kirjoittaminen kotikäytössä olevalle varastolevylle on jotain mitä käytännössä kukaan ei tee ja sen takia tuo testi ei oikeastaan juurikaan kerro siitä ongelmasta mitä QLC SSD:llä odotetaan olevan.

Kun ostetaan "hidas" teran kokoinen SSD, niin melkein kaikki data on write once - read many times tyylistä kulutusta.

Ladataan peli steamista ja asennellaan siihen pätsejä joskus harvakseltaan, ladataan kuvat / videot digikamerasta ja ne ovat sen jälkeen koskemattomina levyllä kun editointi tapahtuu alkuperäisdataan koskematta ja lopputulos rendataan editointiohjelmasta sitten esitysmuotoon exporttina. Käytännössä veikkaan, että harva kirjoittaa tuollaiselle varastolevylle yli 5x sen levyn koko tilavuuden verran levyn elinaikana!

Käyttöjärjestelmälevyllä sentään kirjoituskertoja tulee aika paljon enemmän kun netin erilaiset videopalvelut käyttävät lokaalia levyä cachena, jolloin HD-videon katselusta voi tulla 1MB/s jatkuvaa datavirtaa levylle ja käyttöjärjestelmän ja sovellusohjelmien päivitykset aiheuttavat gigatavukaupalla asentelua.
--
TLC / QLC levyissä pelataan data retention / bit rot ongelmia. Ts. kirjoitat kerran ja oletus on, että data jossain vaiheessa tuhoutuu itsekseen kun levyn antaa vain olla.

840 EVO:ssahan tuosta kehkeytyi oikea ongelma muutama vuosi takaperin, kun levyt alkoivat hidastumaan muistisolujen jännitehäviöiden seuraksena, minkä Samsung korjasi uudella firmwarella, joka uudelleenkirjoittaa levyllä olevan datan säännöllisesti.

Jos tässä 860 QVO:ssa olisi sama vika, niin 4 teran lätyllä 1440 TBW riittäisi koko levyn kuukausittaiseen uudelleenkirjoittamiseen 30 vuoden ajan, eli vaikka QLC itseänikin epäilyttää 16 jännitetasonsa kanssa, niin teoriassa se voisi ajaa asiansa hyvin pitkäaikaisena varastolevynä.

Asiaa sivuten olen jotenkin ymmärtänyt 3D QLC:n vastaavan kestävyydeltään 2D TLC:tä, kun taas 3D TLC vastaisi kestävyydeltään 2D MLC:tä.

 

[L2K2]

Muistelen että tuo testi olisi ollut semmoinen, jossa levyt olivat olleet kuolleita jo aikapäiviä mutta eivät vaan itse tienneet sitä vielä. Eli niissä ei olisi tieto pysynyt tallessa, jos levy olisi irrotettu sähkötöpselistä ja pistetty vuodeksi pöytälaatikkoon.

Mikään SSD-asema ei lähtökohtaisesti sovellu täysin kylmään tiedon varastointiin, siis jossa levy on pitkiä aikoja kokonaan ilman sähköä (ei edes pakasta vedettynä ja ilman tuota rääkkiä). Toki nykyiset asemat ovat tässäkin suhteessa siedettävän hyviä, mutta jos asemaa aikoo pitää täysin ilman virtaa, niin silloin kannattaa ottaa magneettinen asema (ja toki nauha... koska ne HDD-asemine laakerit jähmettyvät tai alkavat pykältää jos asema on liian pitkään ilman virtaa varastossa).

PS. Yksittäinen asema voi toki tuurista riippuen kestää pitkäänkin väärinkäyttöä. Mutta nämä ovat enemmän tällaisia suuntaa-antavia korkean tason ominaisuuksia. Vuotovirta tuhoaa datan SSD:ltä vuosien aikaskaalassa. HDD:n magnetisaation katoaminen tapahtuisi kertaluokkia hitaammin.

PPS. Toki, jos molemmat asemat on tehty samalla valmistustekniikalla, niin QLC < TLC < MLC < SLC. Mutta siihen on myös ihan syynsä miksi QLC-asemia ei tehty niillä vanhemmilla isomman vuotovirran prosesseilla..

 

[love_doctor]

Arkistoinnin merkitys kohdistettuna ajatuksella tekniikkaan, joka kirjaimellisesti halpuuttaa levyn kirjoitustilaa kestävyyden kustannuksella?
Ristiriitaisuus ftw.

Ihmiset tekevät paljon asioita, joissa ei ole bisneksessä järkeä. Harvalla on RAID1 tai RAIDZ2 kotona vaikka suositus on nykyään levyjen kapasiteetin kasvaessa. Backupitkin puuttuvat monella. Ja jos mennään matalemmalle tasolle, zfs-tyylinen metadatan ylläpito puuttuu. Osallahan ei edes ole 2038-yhteensopiva ondisk-layoutti datalla.

Ennen kuin tuomitset, huomaa etten ottanut mitään kantaa arkistointiaikaan. 100 vuoden arkisto kuulostaakin kyseenalaiselta, 20 vuotta luultavasti myös aika huono idea, mutta millaisia lukuja Samsung pystyy lupaamaan esim. 6-60kk arkistoinneille? Online ja offline. Tälläkin on merkitystä monelle. Ajakaa vaikka analyysi omalle datalle ja huomatkaa, miten usein tiedostot oikeasti ylikirjoitetaan. Muistakaa, että cd-levyjäkin vaivaa bittirutto. Omassa käytössä 5-10 vuotta on jo tuhonnut pari prosenttia ihan alunperin laadukkainakin myytyjä cd-r-levyjä. Kiintolevyjen säilytyksellekin on optimaalinen lämpötila. Tämä ei ole mitenkään itsestäänselvää että ssd on aina huono ja muut parhaita. Esim. minulla ei ole yhtään ssd:tä hajonnut ellei ollut DOA. Käytössä ollut levyjä jo 10 vuotta..

 

[Griffin]

SSD käyttää flash tekniikkaa, juurikin samaa, jota esim kamerakortit käyttävät. Niitä taas on hajonnut huomattavan runsaasti. Osa kirjoittamiseen, osa ihan vetelehtimällä (lasken hajoamiseksi myös sen, että virheetön lukeminen ei onnistu.)

Tiettyihin käyttöihin suositellaankin kalleita teollisuuskortteja, jotka ovakin sitten slc tai korkeintaan mlc tyyppisiä, eikä tlc hapatusta.

Ei tarvitse katsoa juuri tuon levyn tietoja, koska nyt vain on päivänselvää, että tekniikkansa takia tuo on erittäin moninkertaisesti tlc:tä ongelmallisempi.
------------------------
Niin se onneton testi, johon K viittasi oli tosiaankin virheellinen, sillä siinä ei testattu tiedon säilyvyyttä levyillä, kuin erittäin minimaallisesti (oliko välillä viikon ajan,, hyvissä olosuhteissa tms).

 

[antero]

SSD käyttää flash tejniikkaa, juurikin samaa, jota esim kamerakortit käyttävät. Niitä taas on hajonnut huomattavan runsaasti. Osa kirjoittamiseen, osa ihan vetelehtimällä (lasken hajoamiseksi myös sen, että virheetön lukeminen ei onnistu.)

Tiettyihin käyttöihin suositellaankin kalleita teollisuuskortteja, jotka ovakin sitten slc tai korkeintaan mlc tyyppisiä, eikä tlc hapatusta.

Ei tarvitse katsoa juuri tuon levyn tietoja, koska nyt vain on päivänselvää, että tekniikkansa takia tuo on erittäin moninkertaisesti tlc:tä ongelmallisempi.
------------------------
Niin se onneton testi, johon K viittasi oli tosiaankin virheellinen, sillä siinä ei testattu tiedon säilyvyyttä levyillä, kuin erittäin minimaallisesti (oliko välillä viikon ajan,, hyvissä olosuhteissa tms).

Kyllä, uusi tekniikka testataan SD-korteissa ennen SSD levyissä käyttöä.
Ei SD-kortin tarvitse kovin pitkään kestää kun sitä käytetään etupäässä tiedostojen siirtoon laitteesta toiseen muutaman kuukauden maksimi ajalla. Nämä kun laskee yhteen suunta on heikompaan ja heikompaan tuotteeseen.

 

[zepi]

SD-kortit ovat pitkiä aikoja ilman virtaa, niissä ei ole hienoja ohjaimia jotka osaavat tehdä scrubbingeja jne.

SSD-levy jossa pelkkä ohjainpiiri maksaa yhtä paljon kuin pieni sd-kortti on nähdäkseni aikalailla eri juttu virhesiedon suhteen, etenkin nimenomaan pidempiaikaisen datan säilömisen suhteen, ne kun eivät ole ~koskaan pitkiä aikoja ilman virtaa ja niissä on suht. helppo ajaa jotain refresh-kirjoitusajoja.

 

[Griffin]

SD-kortit ovat pitkiä aikoja ilman virtaa, niissä ei ole hienoja ohjaimia jotka osaavat tehdä scrubbingeja jne.

SSD-levy jossa pelkkä ohjainpiiri maksaa yhtä paljon kuin pieni sd-kortti on nähdäkseni aikalailla eri juttu virhesiedon suhteen, etenkin nimenomaan pidempiaikaisen datan säilömisen suhteen, ne kun eivät ole ~koskaan pitkiä aikoja ilman virtaa ja niissä on suht. helppo ajaa jotain refresh-kirjoitusajoja.

Ohjainpiirin hienoudetkaan vain eivät pysty loputtomasti korjaamaan umpipaskan median ongelmia.

 

[ontelo]

Mukava lukea avaavaa anlyysia muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Gg

 

[JiiPee]

Tuntuu että joka kerta kun julkaistaan uudet SSD:t niin ihan sama ulvonta päällä että kuinka paskaa ne on. SLC -> MLC siirtymässä oli päällä tämä sama huuto. Joka taas toistui MLC- > TLC siirtymässä.

Selvää on että nämä QLC piirit eivät sovellu kaikkeen käyttöön mutta juurikin sellaiseen käyttöön nämä on oikein hyviä jossa sitä dataa kirjotetaan harvakseltaan.

 

[Griffin]

Tuntuu että joka kerta kun julkaistaan uudet SSD:t niin ihan sama ulvonta päällä että kuinka paskaa ne on. SLC -> MLC siirtymässä oli päällä tämä sama huuto. Joka taas toistui MLC- > TLC siirtymässä.

Selvää on että nämä QLC piirit eivät sovellu kaikkeen käyttöön mutta juurikin sellaiseen käyttöön nämä on oikein hyviä jossa sitä dataa kirjotetaan harvakseltaan.

Ongelma ei ole kirjoitus vaan se, että se data pitää saada luettua sieltä levyltä sitten myöhemmin. Ja se myöhemmin voi olla mikä tahansa aika esim välillä 0-5 vuotta. Hyvinkin helposti se taltio voi oleskella virrattomana esim puoli vuotta.

16 eri jännitetasoa on ERITTÄIN haastavaa tunnistaa siinämäärin oikein, että virheenkorjaus saa siitä aikaan sen alkuperäisen datan.

Jo TLC:n luvattu säilyvyys on ollut erittäin surkeaa, mitä joskus valmistajien datasheettejä katselin, kun ne tuli markkinoille.

 

[ANTI_L]

Mulla on varastotestissä Samsungin 830 ssd, se on nyt ollut käyttämättä edellisen lukutestin jälkeen yli vuoden ja ajattelin seuraavan kerran laittaa virrat joskus kahden vuoden kohdalla. ensimmäinen lukutesti oli tosiaan vuoden hyllyssä seisseenä, joten jos ensi syksynä kahden vuoden hyllytesti menee läpi, niin sitten paltaan asiaan kolmen vuoden päästä.

Ei ole kovin tieteellinen testi vaan ihan omasta mielenkiinnosta testiä teen.

 

[E.T]

Tuntuu että joka kerta kun julkaistaan uudet SSD:t niin ihan sama ulvonta päällä että kuinka paskaa ne on. SLC -> MLC siirtymässä oli päällä tämä sama huuto. Joka taas toistui MLC- > TLC siirtymässä.

Selvää on että nämä QLC piirit eivät sovellu kaikkeen käyttöön mutta juurikin sellaiseen käyttöön nämä on oikein hyviä jossa sitä dataa kirjotetaan harvakseltaan.

Johan Samsung todisti että TLC toimii vain tiettyyn rajaan asti ja viivanleveyden kutistaminen tekee siitä kassakoneiden kuittien musteen lailla haihtuvan muistin!

Mulla on varastotestissä Samsungin 830 ssd

Kyseinen asema käyttää MLC:tä ja on siten reilusti kestävämpi, kuin mitä saman tasoisella tekniikalla tehty TLC olisi.
Puhumattakaan QLC:stä.

 

[Griffin]

Mulla on varastotestissä Samsungin 830 ssd, se on nyt ollut käyttämättä edellisen lukutestin jälkeen yli vuoden ja ajattelin seuraavan kerran laittaa virrat joskus kahden vuoden kohdalla. ensimmäinen lukutesti oli tosiaan vuoden hyllyssä seisseenä, joten jos ensi syksynä kahden vuoden hyllytesti menee läpi, niin sitten paltaan asiaan kolmen vuoden päästä.

Ei ole kovin tieteellinen testi vaan ihan omasta mielenkiinnosta testiä teen.

830 on MLC levy, joka pitää kamat muitissa 5-10 kertaisen ajan, VS TLC
TLC Taas samoin 5-10 kertaisen ajan VS QLC
Eli pitäisi pysyä kuosissa melkoisen pitkään. Tietysti, jos sen kirjoituskertojen määrä on senverran iso, että se on smartin mukaan suurinpiirtein loppuunkirjoitettu (tai enemmänkin), niin sitten tilanne on toinen.

 

[JiiPee]

Ongelma ei ole kirjoitus vaan se, että se data pitää saada luettua sieltä levyltä sitten myöhemmin. Ja se myöhemmin voi olla mikä tahansa aika esim välillä 0-5 vuotta. Hyvinkin helposti se taltio voi oleskella virrattomana esim puoli vuotta.

16 eri jännitetasoa on ERITTÄIN haastavaa tunnistaa siinämäärin oikein, että virheenkorjaus saa siitä aikaan sen alkuperäisen datan.

Jo TLC:n luvattu säilyvyys on ollut erittäin surkeaa, mitä joskus valmistajien datasheettejä katselin, kun ne tuli markkinoille.

Minä en nyt puhunut mistään offline taltioinnista, se nyt on selvää että mikään SSD ei ole hyvä sellaiseen taltiointiin jossa asemat pidetään kylmänä jossain kassaholvissa 10v.

 

[zepi]

830 on MLC levy, joka pitää kamat muitissa 5-10 kertaisen ajan, VS TLC
TLC Taas samoin 5-10 kertaisen ajan VS QLC
Eli pitäisi pysyä kuosissa melkoisen pitkään. Tietysti, jos sen kirjoituskertojen määrä on senverran iso, että se on smartin mukaan suurinpiirtein loppuunkirjoitettu (tai enemmänkin), niin sitten tilanne on toinen.

Ja sitten kun kumpikin ssd työnentään nas:iin jota ei irroiteta ikinä virroista ja joka liitetään verkkoon, niin mikä hyöty siitä teoreettisesta kylmäsäilytyksen kestosta saadaankaan?

Siinä teoreettisessa tilanteessa, että irrotat nassim virroista puoleksi vuodeksi ja työnnät varastoon, niin bitrot on vähäisempää?

 

[Griffin]

Ja sitten kun kumpikin ssd työnentään nas:iin jota ei irroiteta ikinä virroista ja joka liitetään verkkoon, niin mikä hyöty siitä teoreettisesta kylmäsäilytyksen kestosta saadaankaan?

Siinä teoreettisessa tilanteessa, että irrotat nassim virroista puoleksi vuodeksi ja työnnät varastoon, niin bitrot on vähäisempää?

Nassiin en kyllä SSD:tä pistäisi. En keksi, mitä hyötyä siitä voisi ainankaan omassa käytössä olla.
Ihan vain pari 8 teran levyä RAID1:seen ja virransäästö päälle, jotta levyt sammutetaan, kun ei käytetä esim tuntiin. Ja lisäksi vikailmoitus tulemaan sähköpostiin tai summerilla, jos laite on kotona.

Nassejakin tosin saisivat kehittää s.e. Siinä olisi SSD cache levy ja mekaanisia levyjä ja hakemistorakenteet jne cachettaisiin, sikäli, kun tila riittää..
SSD:t On siinäkin mielessä huonoja tiedontallennukseen, että mekaanisilta levyiltä on monesti saanut dataa joko itse tai joku palvelu palautettua, kun ovat menneet rikki. SSD:t taas huomattavasti helpommin vievät kaiken mennessään.. On noita halpoja hajonnut itselläkin 3 kpl. 1 Kävi korruptoimaan ja siitä sai miltei kaiken talteen, 2 kilahti. Ja se oli sitten siinä.

 

[prc]

Nassiin en kyllä SSD:tä pistäisi. En keksi, mitä hyötyä siitä voisi ainankaan omassa käytössä olla.
Ihan vain pari 8 teran levyä RAID1:seen ja virransäästö päälle, jotta levyt sammutetaan, kun ei käytetä esim tuntiin. Ja lisäksi vikailmoitus tulemaan sähköpostiin tai summerilla, jos laite on kotona.

Nassejakin tosin saisivat kehittää s.e. Siinä olisi SSD cache levy ja mekaanisia levyjä ja hakemistorakenteet jne cachettaisiin, sikäli, kun tila riittää..
SSD:t On siinäkin mielessä huonoja tiedontallennukseen, että mekaanisilta levyiltä on monesti saanut dataa joko itse tai joku palvelu palautettua, kun ovat menneet rikki. SSD:t taas huomattavasti helpommin vievät kaiken mennessään.. On noita halpoja hajonnut itselläkin 3 kpl. 1 Kävi korruptoimaan ja siitä sai miltei kaiken talteen, 2 kilahti. Ja se oli sitten siinä.

Linuxilla onnistuu tiered storage esim bcachen (tai lvm cache) avulla siten että 1-N SSD:tä cachettaa read tai read/write cachena N+1 HDD:tä ja koska noi NAS purkit on linuxeja, niin se onnistuisi nillläkin.

Puljasin omaan Linux serveriin kokeeksi moisen venkulan. Siitä on kyllä hyötyä pienten tiedostojen yms käsittelyssä (varsinkin lokaalisti), mutta ne hyödyt sulaa suurimmilta osilta jo verkkoyhteyden viiveiden vuoksi.

Lopullisesti ne hyödyt sulaa siihen mitä teen verkkoon näkyvillä levyillä. Painan sinne jotain backuppeja ja katson sieltä jotain leffoja tai toistan musiikkia. Se SSD cache on siinä touhussa täysin turha, mutta se cache varsinkin writeback tilassa aiheuttaa sellasia pieniä user error mahdollisuuksia, kuten sen että niitä SSD cacheja ei parane vedellä irti ennekuin sieltä on pakolla flushattu datat hdd:lle ja vielä tarkistettu että ei ole dirty state. Ja bcache ei flushaa bootissa/shotdownissa writeback cachea, joten perinteinen laite kiinni + levy irti ei riitä, vaan pitää tehdä käsitöitä ennekuin sen SSD:n voi repiä ulos.

Ym. syistä johtuen noissa perus NAS lodujuissa ei varmaan tiered storeagea yleensä tueta, koska keskiverotkäyttäjä paskoo tiedostonsa ymmärtämättä miksi se paskoo ne tiedostonsa ja kerksiverto kotinassin käytössä tosiaan hyödyt on aikalailla +/- 0.

 

[Nerkoon]

Hinta laskee, mutta niin tekee ilmeisesti myös kestävyys. Kuinkahan kauan tuollainen oikeassa käytössä kestää? Ei varmaan kannata ainakaan hommata levyksi, jossa Windows pitää swappia ja väliaikaistiedostoja?

 

[prc]

Hinta laskee, mutta niin tekee ilmeisesti myös kestävyys. Kuinkahan kauan tuollainen oikeassa käytössä kestää? Ei varmaan kannata ainakaan hommata levyksi, jossa Windows pitää swappia ja väliaikaistiedostoja?

Itse laittaisin lähinnä jollekkin Steamin peleille jne. Niin sanotusti arvottomalle datalle kun savegamet on jossain internetin hatsipössiksessä ja pelinkin saa ladattua uusikis jos särkyy.

Vaihtoehtoisesti backupit hyvässä jamassa (ja toimiviksi testattu), mutta sekin sitten maksaa. (Itse hajoilen 3TB backupin kanssa josta on useampi kylmäkopio jne). Ensin tarvii olla jokunen ylimääräinen levy ja sitten pitää vielä autoilla niitä toisalle jos vaikka naapuri tuikkaa torpan tuleen tjsp..

 

[JiiPee]

Hinta laskee, mutta niin tekee ilmeisesti myös kestävyys. Kuinkahan kauan tuollainen oikeassa käytössä kestää? Ei varmaan kannata ainakaan hommata levyksi, jossa Windows pitää swappia ja väliaikaistiedostoja?

Ittellä on OCZ:n halvoista 240G TLC asemista tehty raid-0 asema windowsille ollut nyt käytössä jo pari vuotta muistaakseni ja toolbox sanoo toiselle asemalle 99% ja toiselle 96% health. Ollu noissa lukemissa jo pitkään. Swapit ja kaikki siellä siis. Kone päällä 24/7. Vaikka olis moninkertainen kuluma niin eipä ainakaan ittelle olis ongelma. Tällä kulumalla toi raid-0 kestää vielä 10v ainakin ja siinä vaiheessa epäilen että järjestelmä asema on vaihtunut jo moneen kertaan. Tässä on kohda edessä NVMe päivitys, jonka jälkeen noi asemat päätyy kiertoon ehkä tuohon linux pönttöön.

 

[zepi]

Itselläni on tällä hetkellä kotona kolme HDD:ta. Yksi on NAS:ssissa ja kaksi 2.5" ulkoista USB3-levyä. Kaikki ovat backup-käytössä.

Sen NAS:in ja siinä olevan levyn haluaisin vaihtaa SSD:lliseen ja samalla saavuttaa seuraavat asiat:
Fyysisesti pienempi koko, äänettömyys, vähemmän sähkönkulutusta ja nopeampi.

Esim. tämä kelpaisi melkein sellaisenaan, joskin ottaisin mallin mielummin 2x2.5" sloteilla kun omat tilatarpeet ovat sen verran vähäiset, mutta kyllä tuo harkintaan menee:
HS-453DX - Features

 

[ANTI_L]

830 on MLC levy, joka pitää kamat muitissa 5-10 kertaisen ajan, VS TLC
TLC Taas samoin 5-10 kertaisen ajan VS QLC
Eli pitäisi pysyä kuosissa melkoisen pitkään. Tietysti, jos sen kirjoituskertojen määrä on senverran iso, että se on smartin mukaan suurinpiirtein loppuunkirjoitettu (tai enemmänkin), niin sitten tilanne on toinen.

ON tiedossa, että om MLC SSD, mutta tuollainen nyt sattuu pyörimään nurkissa ylimääräisenä, niin testin teen sillä, sitten kun tuo 850 pääsee eläkkeelle otan sen testiin.

 

[Marti77]

Anandtech on tehnyt arvostelun ja heidän mielipide oli hyvästi vanhat kiintolevyt ,onhan 4TB levy parisataa dollaria halvempi mutta silti on aika kova hinta tavallisen kiintolevyn verrattuna.
Ehkä vuoden päästä voi harkita kunhan kestävyystestit on ilmestyneet ja kuluttajien kommentit.