Samsungin 2. sukupolven QLC-SSD-asema 870 QVO yltää 8 teratavun kapasiteettiin

[Kaotik]

Kaotik kirjoitti uutisen/artikkelin:
SSD-asemiin on saatu viime aikoina lisää kapasiteettia edullisempaan hintaan neljä bittiä per solu tallentavien Quad-Level Cell- eli QLC-tekniikan avulla. Samsungin ensimmäinen QLC-teknologiaa hyödyntävä kuluttaja-asema oli 860 QVO ja nyt yhtiö on julkaissut sille seuraajan, 870 QVO:n.

Samsung 870 QVO:n näkyvin uudistus on maksimissaan 8 teratavun kapasiteetti, mutta pinnan alla on uudistunut myös muuta. SSD-asemassa käytetään nyt 64-kerroksisten V-NAND-sirujen sijasta terabitin 92-kerroksisia siruja ja ohjainpiiri on päivittynyt MJX:stä MKX:ään. Samsung ei ole kertonut, mitä eroja ohjainpiirien välillä on.

Samsung uudet SSD-asemat tulevat saataville 1, 2, 4 ja 8 teratavun kapasiteeteissa ja niissä on NAND-muistien tueksi 1, 2, 4 tai 8 gigatavua LPPDR4-muistia. QLC-asemille tuttuun tapaan suorituskykyä parannetaan käyttämällä osaa tallennustilasta SLC-tilassa välimuistimaisesti. Teratavun mallissa SLC-välimuistia voi olla käytössä enimmillään 42 Gt, kun muissa malleissa raja on asetettu 78 gigatavuun.

870 QVO:lle luvataan peräkkäislukunopeudeksi 560 Mt/s ja -kirjoitusnopeudeksi SLC-välimuistin osalta 530 Mt/s. Teratavun mallissa QLC-tilassa toimivien solujen kirjoitusnopeus on 80 Mt/s ja muissa 160 Mt/s. Satunnaislukusuorituskyky on parhaimmillaan 98 000 IOPSia ja -kirjoitusnopeus 88 000 IOPSia, mutta SLC-välimuistin loppuessa nopeudet tippuvat lukupuolella 45 000 (1 Tt) tai 74 000 IOPSiin (muut mallit) ja kirjoituspuolella 22 000 (1 Tt) tai 42 000 IOPSiin (muut mallit).

Samsungin mukaan asemien kirjoituskestävyys on 0,3 DWPD (Drive Writes Per Day), eli niiden luvataan kestävän koko 3 vuoden takuuaikansa, kun aseman sisällöstä kirjoitetaan 30 % uudelleen päivittäin. Käytännössä tämä tarkoittaa teratavun asemalle 360 Tt:n, 2 teratavun asemalle 720 Tt:n, 4 teratavun asemalle 1440 Tt:n ja lopulta 8 teratavun asemalle 2880 teratavun kirjoituskestävyyttä.

Samsung 870 QVO tulee myyntiin välittömästi teratavun kapasiteetissa ja muiden mallien luvataan seuraavan nopeasti perässä. 1 Tt:n aseman suositushinta on 139,90 euroa, 2 Tt:n 279,90 euroa, 4 Tt:n 549,90 euroa ja 8 Tt:n 999,90 euroa.

Lähde: Samsung

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[Admiral General Aladeen]

kelpaisi, mutta taidan jatkossakin pitää koneissani tuollaisia alle 2TB SSD levyjä käyttistä ja ohjelmia varten. 999 eurolla saa niin paljon HDD tilaa että ei SSD ole vielä siellä

 

[zepi]

kelpaisi, mutta taidan jatkossakin pitää koneissani tuollaisia alle 2TB SSD levyjä käyttistä ja ohjelmia varten. 999 eurolla saa niin paljon HDD tilaa että ei SSD ole vielä siellä

Minulle on aivan yhdentekevää, että paljonko 999€:llä saa HDD-tilaa. Kotona olen mielummin ilman sitä tilaa kuin kuuntelen levyjen pyörimistä.

Ymmärrän hyvin, jos joku on eri mieltä kanssani.

Eivätköhän näidenkin hinnat asetu selkeästi suositushintojen alapuolelle tiukasti kilpaillulla alalla.

 

[Timo 2]

Minulle on aivan yhdentekevää, että paljonko 999€:llä saa HDD-tilaa. Kotona olen mielummin ilman sitä tilaa kuin kuuntelen levyjen pyörimistä.

Ymmärrän hyvin, jos joku on eri mieltä kanssani.

Eivätköhän näidenkin hinnat asetu selkeästi suositushintojen alapuolelle tiukasti kilpaillulla alalla.

Sillä tonnilla saat sen HDD:n lisäksi kunnon äänieristykset ja jää vielä rahaa yli. SLC cachen loppumisen jälkeen nämä ei eroa mitenkään kiintolevystä, kun tarkastellaan nopeutta. Saattaa jopa hävitä.

 

[pomk]

Sillä tonnilla saat sen HDD:n lisäksi kunnon äänieristykset ja jää vielä rahaa yli. SLC cachen loppumisen jälkeen nämä ei eroa mitenkään kiintolevystä, kun tarkastellaan nopeutta. Saattaa jopa hävitä.

Hakuajat on edelleen kertaluokan tai kaksi parempia vaikka siirtonopeus lopulta tosiaan tippuukin suunnilleen samalle tasolle.

edit: lukasin sit Anandin testin läpi ja tyypillisesti vain kertaluokan parempi. Yllättävän kehnoja tuloksia etenkin kirjoituspuolella.

 

[zepi]

Sillä tonnilla saat sen HDD:n lisäksi kunnon äänieristykset ja jää vielä rahaa yli. SLC cachen loppumisen jälkeen nämä ei eroa mitenkään kiintolevystä, kun tarkastellaan nopeutta. Saattaa jopa hävitä.

Kuten sanoin - olen mielummin ilman levytilaa. En tarvitse sitä niin vimmaisesti.

Workloadeillani on myös äärimmäisen vaikea saada 100GB keskeytymättömiä täyden kaistan kirjoituskuormia aikaiseksi. Minä kun en huvikseni kopioi tavaraa levyltä toiselle.

Jos joku muu sitä tekee, niin senkun valitsee jonkun toisen levyn.

 

[Timo 2]

Kuten sanoin - olen mielummin ilman levytilaa. En tarvitse sitä niin vimmaisesti.

Workloadeillani on myös äärimmäisen vaikea saada 100GB keskeytymättömiä täyden kaistan kirjoituskuormia aikaiseksi. Minä kun en huvikseni kopioi tavaraa levyltä toiselle.

Jos joku muu sitä tekee, niin senkun valitsee jonkun toisen levyn.

Eikö halvempi ja parempi vaihtoehto ehto olisi joku storeMI teran tai max 2 tb nvme ssd ja iso hdd tai hdd raid 0 tai raid 10 sensijaan että maksaa 1000 € 8 tbb ssd:stä?

 

[Timo 2]

Hakuajat on edelleen kertaluokan tai kaksi parempia vaikka siirtonopeus lopulta tosiaan tippuukin suunnilleen samalle tasolle.

edit: lukasin sit Anandin testin läpi ja tyypillisesti vain kertaluokan parempi. Yllättävän kehnoja tuloksia etenkin kirjoituspuolella.

Onko enään sen cachen loppumisen jälkeen sillä hakuajalla paljoa merkitystä, kun nopeudet on jo tippunut todella alas?

 

[Kankipappa]

358€ 4TB 860 QVO viime vuoden black fridaynä ei ollut huono ostos kun hintakehitys keikkuu vieläkin paikallaan. Enköhän sillä pärjää pidemmän aikaa, toimii samalla HDD:n korvaavana varastolevynä osittain kun ei todellakaan tule kirjoitettua terakaupalla päivittäin tavaraa.

 

[pomk]

Onko enään sen cachen loppumisen jälkeen sillä hakuajalla paljoa merkitystä, kun nopeudet on jo tippunut todella alas?

Käytöstä riippuen sillä voi olla massiivisen iso merkitys (jopa se 10x mitä noissa luvuissa on eroa). Lukunopeuksiin/hakuaikoihin toi ei myöskään ihan hirveästi koskaan vaikuta. Toki jos käytät kovalevyjä kasettiasemina niin mitään eroa ei ole (ja kannattaisi se nauha-asema muutenkin hankkia).

 

[ratkakapu]

Onko enään sen cachen loppumisen jälkeen sillä hakuajalla paljoa merkitystä, kun nopeudet on jo tippunut todella alas?

Väitän että yli 90% tämänkin palstan lukijoiden käyttötapauksista on lähes pelkästään lukua sen jälkeen kun kerran on kirjoitettu ja kirjoittamista hyvin harvoin tehdään yli sataa gigaa kerralla.

Ohjelmat, pelit, kuvat ja videot lyödään kerran levylle ja siellä ovat, sieltä niitä sitten käytettään/katsellaan.

Tätä levyä ei kannata ostaa työasemaksi, jos meinaa jättikokoisia videoita editoi. Paikallisena varastona menee, jos ei halua pyöriviä lättyjä koneeseen mekastamaan, kuten esim minä.

Teranen asema 140€ on ihan liikaa, ostin varmaan 2v sitten Intel 660p lätyn alle tuon. Pitäs olla jotain puolet tuosta hinta, mutta onhan tuossa varmaan 40-50€ brändilisää

 

[edup]

Noissa aiemmissa malleissa se SLC-cache on minimissäänkin sen 6 GB, mikä saattaa käyttötarkoituksesta riippuen olla liian vähän, sopivasti tai "liikaa". Liekö tässä 8 TB mallissa vielä sama 6 GB vai jo hieman enemmän?

Tää varmaan asettuu johonkin n. 700e hintaluokkaan kun katsoo muuta mallistoa. Noilla OVH:llahan ei näissä ole mitään käytännön merkitystä ollut, vaan levyjä on saanut lähes tulkoon julkaisusta saakka niiden alle.

 

[JuhaH]

Mitenköhän nämä toimisi RAID-1 pakkana? Hintaa vielä hieman liikaa, mutta nuo 8TB HDD:t alkaa olemaan pakan uudelleenrakennusajan takia käyttökelvottomia RAID-käytössä ja jos tarve on teratavujen kapasiteetille vähintään RAID-1 tason vikasietoisuudella, niin SSD:thän alkaa hiipimään harkittavien vaihtoehtojen joukkoon hiljalleen hintainsakin puolesta.

 

[Admiral General Aladeen]

SSD on aivan ehdoton koneen ykköslevyksi ja kyllä minäkin arvostan että kone on lähes äänetön, mutta kuinka paljon viitsii pistää rahaa että se iso videoarkisto on SSD:llä verrattuna HDD levyihin.

Toki riippuu käyttäjästä että paljonko datalle tarvii tilaa. Luulisi että nykyään kun puhelimetkin kuvaavat jo 8K videota olisi tarvetta todella isoille levyille ja siksi ainakin minulla on serverikone ihan vain levypalvelimena varastossa ja LAN:n yli siihen yhteys. Siellä on kasa 4-8TB lättyjä ison eristetyn pötäkoneen sisuksissa ja täysin äänetön ulospäin.

 

[KoneenKokoaja]

Noissa aiemmissa malleissa se SLC-cache on minimissäänkin sen 6 GB, mikä saattaa käyttötarkoituksesta riippuen olla liian vähän, sopivasti tai "liikaa". Liekö tässä 8 TB mallissa vielä sama 6 GB vai jo hieman enemmän?

Tää varmaan asettuu johonkin n. 700e hintaluokkaan kun katsoo muuta mallistoa. Noilla OVH:llahan ei näissä ole mitään käytännön merkitystä ollut, vaan levyjä on saanut lähes tulkoon julkaisusta saakka niiden alle.

4TB mallissa tuosta samasta Samsungin levystä cache loppuu noin 78GB kirjoittamisen jälkeen ja sen jälkeen alkaa kirjoitus suorituskykytippua jos siis levylle tuupataan dataa maksiminopeudella kokoajan. Todennäköisesti tuossa 8TB mallissa on noin tuplasti enemmän cachea kuin 4TB mallissa joten suorituskyky alkaa tippua noin 156GB kirjoituksen jälkeen. Ei ehkä tarkasti juuri tuossa, mutta kokoluokka lienee tuota luokkaa. Käytännön testit sitten paljastavat tarkemmat lukemat. En ainakaan itse vielä löytänyt juuri tuolle 8TB mallille mistään cachen riittävyys testilukemia.

 

[edup]

4TB mallissa tuosta samasta Samsungin levystä cache loppuu noin 78GB kirjoittamisen jälkeen ja sen jälkeen alkaa kirjoitus suorituskykytippua jos siis levylle tuupataan dataa maksiminopeudella kokoajan. Todennäköisesti tuossa 8TB mallissa on noin tuplasti enemmän cachea kuin 4TB mallissa joten suorituskyky alkaa tippua noin 156GB kirjoituksen jälkeen. Ei ehkä tarkasti juuri tuossa, mutta kokoluokka lienee tuota luokkaa. Käytännön testit sitten paljastavat tarkemmat lukemat. En ainakaan itse vielä löytänyt juuri tuolle 8TB mallille mistään cachen riittävyys testilukemia.

Tossa uutisessa sanotaan suoraan että se maksimi on se 78 GB kaikissa paitsi teran mallissa. Mutta se maksimi nyt on aika epäolennainen tieto kun se pätee vain tyhjälle levylle. Cache alkaa pienetä heti kun levylle tallennetaan mitään, ja noissa 860 sarjan levyissä se on täydellä levyllä minimissään tuon 6 GB, maksimissaan samat 78 GB. Näistä 870-sarjalaisista en minimitietoja löytänyt vielä mistään, ja se on se olennaisempi tieto.

 

[Jeelu]

Nyheter och tester av datorer och komponenter - NordicHardware

Nyheter och tester av datorer, komponenter och det senaste om gaming. Håll koll på vad som händer i teknikvärlden och med din PC med NordicHardware.

www.nordichardware.se

 

[Lepakomäyrä]

kelpaisi, mutta taidan jatkossakin pitää koneissani tuollaisia alle 2TB SSD levyjä käyttistä ja ohjelmia varten. 999 eurolla saa niin paljon HDD tilaa että ei SSD ole vielä siellä

Hidasta HDD tilaa joka siellä pyörii ja hurisee niin ei kiitos.

täysin äänetön ulospäin.

Tämäkin väite on kuultu niin lukemattomat kerrat ja sitten kun itse kuuntelee on ihan jotain muuta kuin äänetön tai hiljainen.

 

[demu]

Hidasta HDD tilaa joka siellä pyörii ja hurisee niin ei kiitos.

Tämäkin väite on kuultu niin lukemattomat kerrat ja sitten kun itse kuuntelee on ihan jotain muuta kuin äänetön tai hiljainen.

Varmaan kovalevyn ääni kuuluu häiritsevästikin, jos haluaa tällaisia laitteita harrastaa painamalla korva koteloon kiinni.
Omasta kokemuksesta voin kertoa, että tuolla tavalla toimimalla hiiren ja näppäimistön käyttö on vaikeaa, ja näyttökin pitää laittaa aivan eri asentoon.

Itse kyllä kuulen kovalevyjen toiminnan normaalitilanteessa 'luottamusta herättävänä vaimeana rapinana', joka kyllä hukkuu melkein minkä tahansa ulkopuolisen äänen taakse.
Koskaan tuo ääni ei ole häirinnyt, vaikka koneesani on tälläkin hetkellä 7 mekaanista kovalevyä.

 

[Themadesuja]

Itse ostin vitosella tori.fi:stä laakerivikaisen USB-tuulettimen minkä jätin koneen taakse pörisemään 24/7. Nyt ei kuulu enää HDD:n ääniä ollenkaan ja tilasinkin juuri 4x10TB levyä entisten jatkoksi. Saa moiset ylihintaiset pikku-SSD:t jäädä puolestani kauppaan vielä vuosiksi.

 

[zepi]

Tossa uutisessa sanotaan suoraan että se maksimi on se 78 GB kaikissa paitsi teran mallissa. Mutta se maksimi nyt on aika epäolennainen tieto kun se pätee vain tyhjälle levylle. Cache alkaa pienetä heti kun levylle tallennetaan mitään, ja noissa 860 sarjan levyissä se on täydellä levyllä minimissään tuon 6 GB, maksimissaan samat 78 GB. Näistä 870-sarjalaisista en minimitietoja löytänyt vielä mistään, ja se on se olennaisempi tieto.

Miksi cache alkaisi pienetä heti kun levy alkaa täyttyä?

Jos 2TB QLC levy on puolillaan, niin siellä on silloin periaatteessa vielä 256GB SLC tilaa vapaana. Jos 4TB levy on puolillaan, niin SLC tilaa voisi periaatteessa olla 512GB vapaana.

SSD on aivan ehdoton koneen ykköslevyksi ja kyllä minäkin arvostan että kone on lähes äänetön, mutta kuinka paljon viitsii pistää rahaa että se iso videoarkisto on SSD:llä verrattuna HDD levyihin.

Toki riippuu käyttäjästä että paljonko datalle tarvii tilaa. Luulisi että nykyään kun puhelimetkin kuvaavat jo 8K videota olisi tarvetta todella isoille levyille ja siksi ainakin minulla on serverikone ihan vain levypalvelimena varastossa ja LAN:n yli siihen yhteys. Siellä on kasa 4-8TB lättyjä ison eristetyn pötäkoneen sisuksissa ja täysin äänetön ulospäin.

Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä ei tarvitse useiden teratavujen varastoja mihinkään. Ei vaikka kännykkäkamera kuinka kuvaa 4k60FPS videota.

Suurin osa siitä kuvauksesta on arvotonta sontaa ja porukka ei yksinkertaisesti ole valmis maksamaan sen säilömisestä juuri mitään.

Henk. Koht maksan paljon mielummin 2TB SSD tilasta kuin 8TB HDD tilasta.

Oman datani arvo on ei ole mitenkään tasaisesti jakautunutta jossa jokaisen bitin arvo on sama. Hääkuvat ja parhaat itse otetut kuvat yms. tavara on jossain määrin arvokasta, mutta sitä oikeasti arvokasta kamaa on vain satoja gigoja. Loppu on sitten melkein arvottomia tusinaräpsyjä enkä juuri murehtisi vaikka nuo katoaisivat johonkin.

Kun käyn jossain lomareissulla, niin kuvia ja videoita tulee tietty gigakaupalla, mutta 90+% on ihan turhia ja toistensa kopioita.

Mitenköhän nämä toimisi RAID-1 pakkana? Hintaa vielä hieman liikaa, mutta nuo 8TB HDD:t alkaa olemaan pakan uudelleenrakennusajan takia käyttökelvottomia RAID-käytössä ja jos tarve on teratavujen kapasiteetille vähintään RAID-1 tason vikasietoisuudella, niin SSD:thän alkaa hiipimään harkittavien vaihtoehtojen joukkoon hiljalleen hintainsakin puolesta.

Nämä ovat myös aika kehnoja raid-pakkaan jos uudelleenrakennusaika pelottaa. SLC-cachen loppumisen jälkeen kirjoitus hidastuu reippaasti ja tämän takia yli 100GB writet (jollainen rebuild tietenkin on) ovat about HDD tasoa.

Varmaan kovalevyn ääni kuuluu häiritsevästikin, jos haluaa tällaisia laitteita harrastaa painamalla korva koteloon kiinni.
Omasta kokemuksesta voin kertoa, että tuolla tavalla toimimalla hiiren ja näppäimistön käyttö on vaikeaa, ja näyttökin pitää laittaa aivan eri asentoon.

Itse kyllä kuulen kovalevyjen toiminnan normaalitilanteessa 'luottamusta herättävänä vaimeana rapinana', joka kyllä hukkuu melkein minkä tahansa ulkopuolisen äänen taakse.
Koskaan tuo ääni ei ole häirinnyt, vaikka koneesani on tälläkin hetkellä 7 mekaanista kovalevyä.

Mulla on kotona yksi HDD-NAS johon talouden läppärit ottavat inkrementaalia backuppia vähän väliä. Joka päivä ärsyttää kun se levy pyörähtää käyntiin.

Jos olisi vaatehuone tai muu komero johon sen NAS:in sulloisi, niin sitten ei varmaan harmittaisi minuakaan.

 

[ZIPPONIUM]

Kyllä tuossa omassa käytössä riittäis ruuti ihan komeasti RAW helvetin keskelle perus Lightroom puuhasteluun tuollakin laikalla. Mutta ja kun ahneus nyt suuntaa suoraan 3kpl 16Tt laikkojen ostamiseen. Yksi koneeseen ja 2kpl RAID1 pakkaan NAS:iin. 8Tt HDD justiinsa tukossa.

Joten vielä joutuu kotvan odottamaan, että SSD puolen elostelu kapasiteetin osalta lähtee oikeasti keulimaan.

 

[Kaotik]

Noissa aiemmissa malleissa se SLC-cache on minimissäänkin sen 6 GB, mikä saattaa käyttötarkoituksesta riippuen olla liian vähän, sopivasti tai "liikaa". Liekö tässä 8 TB mallissa vielä sama 6 GB vai jo hieman enemmän?

Tää varmaan asettuu johonkin n. 700e hintaluokkaan kun katsoo muuta mallistoa. Noilla OVH:llahan ei näissä ole mitään käytännön merkitystä ollut, vaan levyjä on saanut lähes tulkoon julkaisusta saakka niiden alle.

Jos vaikka lukisit sen uutisen mihin kommentoit?

Teratavun mallissa SLC-välimuistia voi olla käytössä enimmillään 42 Gt, kun muissa malleissa raja on asetettu 78 gigatavuun.

Edit: jaa olit itsekin huomannut jo myöhemmin

 

[edup]

Jos vaikka lukisit sen uutisen mihin kommentoit?

Jaa? Missä tuossa on se minimi ilmoitettu?

Ja siis vastaushan tähän kysymykseen tuli jo tässä ketjussa, tuon NordicHardwaren artikkelin kautta. Tuossa 8 TB mallissa on edelleen se sama 6 GB minimi tuolla SLC-cachella.

Mutta upeaa toimintaa että kirjoitetaan copy-paste-artikkeleita valmistajien tiedotteiden pohjalta, ja sitten ruvetaan aukomaan päätä "lukisit uutisen" kun joku kyselee sellaisia tietoja mitä artikkeliin ei oltu laitettu.

 

[Kaotik]

Jaa? Missä tuossa on se minimi ilmoitettu?

iski lukihäriö ja jäi se minimissään huomioimatta jälkimmäisestä lauseesta, pahoittelut tästä.

 

[Tuuchen]

Henk. Koht maksan paljon mielummin 2TB SSD tilasta kuin 8TB HDD tilasta.

Oman datani arvo on ei ole mitenkään tasaisesti jakautunutta jossa jokaisen bitin arvo on sama. Hääkuvat ja parhaat itse otetut kuvat yms. tavara on jossain määrin arvokasta, mutta sitä oikeasti arvokasta kamaa on vain satoja gigoja. Loppu on sitten melkein arvottomia tusinaräpsyjä enkä juuri murehtisi vaikka nuo katoaisivat johonkin.

Ihan hyviä pointteja, mutta ihmisillä on niin erilaisia tarpeita, joten oman "tarpeen" perustelu on lähinnä hukkaan heitettyä energiaa. Joku ajaa pakettiautolla, joku farmariautolla, ja joku ei tarvitse autoa ollenkaan. Vaikka mä olen itse sun kanssa samaa mieltä siitä, että en myöskään kestä mekaanisen kovalevyn jatkuvaa hurinaa/tärinää ja etsimisestä johtuvaa ratinaa, niin mekaanisille kovalevyille on siitä huolimatta edelleen paikkansa. Se on hinta suhteessa kapasiteettiin.

870 QVO on kuitenkin itselleni pettymys, sillä nimenomaan näihin cachen jälkeisiin nopeuksiin olisin toivonut himpun verran parannusta.

 

[Admiral General Aladeen]

Oman datani arvo on ei ole mitenkään tasaisesti jakautunutta jossa jokaisen bitin arvo on sama. Hääkuvat ja parhaat itse otetut kuvat yms. tavara on jossain määrin arvokasta, mutta sitä oikeasti arvokasta kamaa on vain satoja gigoja. Loppu on sitten melkein arvottomia tusinaräpsyjä enkä juuri murehtisi vaikka nuo katoaisivat johonkin.

Kun käyn jossain lomareissulla, niin kuvia ja videoita tulee tietty gigakaupalla, mutta 90+% on ihan turhia ja toistensa kopioita.

Joo, eiköhän me kaikki tehdä samoin eli räpsitä kuvia ja videoita jatkuvasti ja niitä loisto otoksia on vain muutama mitkä päätyykin piirongin päälle kehyksiin. 99.99% kuvista sitä samaa kesämökki ja muksu hiekkalaatikolla ja videota tulee kameroiden muistiin uskomatonta vauhtia ja kuva-arkiston koko lasketaan useissa teroissa.
Mutta, ei niitä tallennuksia raaski tai jaksa alkaa poistamaan minkään hyvyyskriteerin mukaan. Nykyhetkellä on vaikea sanoa että milloin mikäkin kuva muuttuu arvokkaaksi, se mikä on nyt arkirutiinia muuttuu joskus arvokkaaksi muistoksi enkä ota sitä riskiä että alan poistamaan ainutkertaisia otoksia vain koska nyt ne tuntuu tylsiltä. Tallennustila on nykyään niin halpaa, joten kaikki vaan sinne levyille talteen.

 

[mRkukov]

358€ 4TB 860 QVO viime vuoden black fridaynä ei ollut huono ostos kun hintakehitys keikkuu vieläkin paikallaan. Enköhän sillä pärjää pidemmän aikaa, toimii samalla HDD:n korvaavana varastolevynä osittain kun ei todellakaan tule kirjoitettua terakaupalla päivittäin tavaraa.

Kuinkahan pitkään näiden ssd varastojen data säilyy kunnossa? Paljon enemmän luotan raid pakkaan jossa perinteisiä hdd levyjä pyörimässä.

 

[sushukka]

Hidasta HDD tilaa joka siellä pyörii ja hurisee niin ei kiitos.

Tämäkin väite on kuultu niin lukemattomat kerrat ja sitten kun itse kuuntelee on ihan jotain muuta kuin äänetön tai hiljainen.

@Admiral General Aladeen kirjoitti että hänen levypalvelimensa sijaitsee jossain varastossa LAN-yhteyden takana. Tuskin häiritsee vaikka rutisisi kuinka paljon. Itselläni on samanlainen paketti: Linuxin LVM:llä yhdistetty kasa levyjä yhtenäiseksi levyalueeksi, softaraidi fyysisen levyjaon perusteella ja sisäverkossa useammalla protokollalla saavutettavissa. Kone sijaitsee varastohuoneessa, joten kukaan kuule vaikka joku hdd-rutina joskus kuuluisikin. Talon muissa koneissa toki ssd:t, mutta staattisena varastointimediana hdd on vielä kuitenkin isommissa levyissä järkevämpi valinta.

 

[Griffin]

Nuo Q levyt on vain liian epäluotettavia minkään varastointiin ja käyttölevyinä sitten taas liian hitaita.

 

[Loisteho]

Nuo Q levyt on vain liian epäluotettavia minkään varastointiin ja käyttölevyinä sitten taas liian hitaita.

Noita on ollut nyt sen jonkun 1.5v markkinoilla, eikä ainakaa omiin korviin ole kantautuntu tietoa, että ne olisivat sen epäluotettavampia kuin muutkaan asemat, eikä pikainen googlaaminenkaan moista osannut oikein kertoa. Vrt. vaikka Kingstonin edullisen pään TLC tekeleet, jotka ovat kunnon ongelmapesiä. Löytyykö noiden luotettavuudesta siis mitään statistiikkaa? 99.9% käyttäjille QLC:n kirjoituskestävyys on enemmän kuin tarpeeksi, ja loput 0.1%, jotka kirjoittaa teratavun päivässä tai pitää SSD levyjä kylmävarastona, valitsee luonnollisesti jonkun aivan muun levyn.

 

[Tuuchen]

Nuo Q levyt on vain liian epäluotettavia minkään varastointiin ja käyttölevyinä sitten taas liian hitaita.

1TB mallissa 360TBW ja 2TB mallissa 720TBW. Mun eniten käytössä olleessa SSD:ssä on tähän mennessä kirjoitettu 18 teraa vuodessa, eli mulla menisi noin 20-vuotta saada edes tuollainen 1TB QLC kirjoitettua loppuun, ja niin pitkällä tulevaisuudessa on kyseinen levy todennäköisesti jo museossa ominaisuuksiensa puolesta. Vai räjähteleekö noi QLC:t itsekseen jotenkin ennenaikaisesti?

 

[Griffin]

Noita on ollut nyt sen jonkun 1.5v markkinoilla, eikä ainakaa omiin korviin ole kantautuntu tietoa, että ne olisivat sen epäluotettavampia kuin muutkaan asemat, eikä pikainen googlaaminenkaan moista osannut oikein kertoa. Vrt. vaikka Kingstonin edullisen pään TLC tekeleet, jotka ovat kunnon ongelmapesiä. Löytyykö noiden luotettavuudesta siis mitään statistiikkaa? 99.9% käyttäjille QLC:n kirjoituskestävyys on enemmän kuin tarpeeksi, ja loput 0.1%, jotka kirjoittaa teratavun päivässä tai pitää SSD levyjä kylmävarastona, valitsee luonnollisesti jonkun aivan muun levyn.

Niin, no, en käytä, enkä kenellekään myöskään suosittele noita edullisia TLC levyjä.. Niitä on hajoillut ja dataakin on joiltakuilta mennyt..
Siitä nyt pitää lähteä liikkeelle, että vaikka kone yllättäin seisoisikin virrattomana esim vuoden, niin levyn sisällölle ei saa tapahtua mitään, vaikka levy olisikin jo esim 5 vuotta ollut käytössä.. Noista nyt ei ole vielä ollut kokemusta, mutta en usko, että eroavat halvoista isoista kameroiden muistikorteista esim, joita on kyllä korruptoitunut jo puolenkin vuoden säilytyksellä hyllyssä..

 

[sushukka]

Niin, no, en käytä, enkä kenellekään myöskään suosittele noita edullisia TLC levyjä.. Niitä on hajoillut ja dataakin on joiltakuilta mennyt..
Siitä nyt pitää lähteä liikkeelle, että vaikka kone yllättäin seisoisikin virrattomana esim vuoden, niin levyn sisällölle ei saa tapahtua mitään, vaikka levy olisikin jo esim 5 vuotta ollut käytössä.. Noista nyt ei ole vielä ollut kokemusta, mutta en usko, että eroavat halvoista isoista kameroiden muistikorteista esim, joita on kyllä korruptoitunut jo puolenkin vuoden säilytyksellä hyllyssä..

No ei kai nyt kukaan yhteen levyyn/sijaintiin tärkeän datansa kanssa luota. Itselläni on aina vähintään RAID 1 käytössä ja mieluusti niille kaikille tärkeimmille dokumenteille vielä oma täysin erillinen palotila, jossa oma mini-NAS. Kaikki tietenkin virtapiikeiltä vielä suojattu. Päivityksessä noudattelen tuplauslinjaa eli:

• Vanhat levyt nippuun, joka yhteenlaskettuna esim. 4TB
• Kauppaan ostamaan 4TB levy
• Vanhat levyt yhtenäiseksi 4TB alueeksi
• Uusi levy ja vanha levyalue RAID 1-paketiksi (äärimmäisen simppeliä Linuxissa). Vaihtoehtoisesti rsyncillä halutulla intervallilla synkkaus näiden kahden välillä, jolloin riitää että vain tuo iso uusi levy tarvitsee pyöriä koko ajan, muu levypatteri voi nukkua suurimman osan ajasta.
• Sitten kun tarvitsee taas lisää tilaa niin 8TB levy kaupasta ja yo. toimenpiteet uudestaan.

Toki sitten vähemmän nuukat nörtit pitävät ihan omia RAD 5/6-pakkoja, mutta omalla käytöllä ei ole järkevää pitää kaikia levyjä koko ajan aktiivisesti pyörimässä.

 

[Griffin]

No ei kai nyt kukaan yhteen levyyn/sijaintiin tärkeän datansa kanssa luota. Itselläni on aina vähintään RAID 1 käytössä ja mieluusti niille kaikille tärkeimmille dokumenteille vielä oma täysin erillinen palotila, jossa oma mini-NAS. Kaikki tietenkin virtapiikeiltä vielä suojattu. Päivityksessä noudattelen tuplauslinjaa eli:

• Vanhat levyt nippuun, joka yhteenlaskettuna esim. 4TB
• Kauppaan ostamaan 4TB levy
• Vanhat levyt yhtenäiseksi 4TB alueeksi
• Uusi levy ja vanha levyalue RAID 1-paketiksi (äärimmäisen simppeliä Linuxissa). Vaihtoehtoisesti rsyncillä halutulla intervallilla synkkaus näiden kahden välillä, jolloin riitää että vain tuo iso uusi levy tarvitsee pyöriä koko ajan, muu levypatteri voi nukkua suurimman osan ajasta.
• Sitten kun tarvitsee taas lisää tilaa niin 8TB levy kaupasta ja yo. toimenpiteet uudestaan.

Toki sitten vähemmän nuukat nörtit pitävät ihan omia RAD 5/6-pakkoja, mutta omalla käytöllä ei ole järkevää pitää kaikia levyjä koko ajan aktiivisesti pyörimässä.

Suurimmalla osalla on koneessa yksi levy, jossa on käyttis ja kaikki muukin, viikoittain joutuu toteamaan "Tee varmuuskopiot" itselläkin tulee vähän laiskasti kopsattua tiettyjä hakemistoja talteen, voi mennä esim vuosi väliä..

 

[Loisteho]

Suurimmalla osalla on koneessa yksi levy, jossa on käyttis ja kaikki muukin, viikoittain joutuu toteamaan "Tee varmuuskopiot" itselläkin tulee vähän laiskasti kopsattua tiettyjä hakemistoja talteen, voi mennä esim vuosi väliä..

Vielä suurempi osa ei pidä tärkeätä dataa sisältävää konettaan vuotta virrattomana. En äkkiseltään löytänyt mitään statistiikkaa myöskään siitä, että datan katoaminen kylmäsäilytyksessä olisi noissa sen suurempi ongelma kuin muissakaan levyissä. Solut voi vuotaa hieman TLC levyjä enemmän, mutta se ero taidetaan kompensoida umpeen tehokkaammalla virheenkorjauksella.

 

[Griffin]

Vielä suurempi osa ei pidä tärkeätä dataa sisältävää konettaan vuotta virrattomana. En äkkiseltään löytänyt mitään statistiikkaa myöskään siitä, että datan katoaminen kylmäsäilytyksessä olisi noissa sen suurempi ongelma kuin muissakaan levyissä. Solut voi vuotaa hieman TLC levyjä enemmän, mutta se ero taidetaan kompensoida umpeen tehokkaammalla virheenkorjauksella.

Solut ei vuoda sen enemmän, mutta seuraukset vuotamisesta ovat pahemmat.
Ja vanhemmiten kone saattaa vetelehtiä käyttämättömänä pitkiäkin aikoja välillä.

Vuotaminen riippuu mm. kirjoituskertojen määrästä Ja säilytyslämpötilasta.

 

[Loisteho]

Solut ei vuoda sen enemmän, mutta seuraukset vuotamisesta ovat pahemmat.
Ja vanhemmiten kone saattaa vetelehtiä käyttämättömänä pitkiäkin aikoja välillä.

Vuotaminen riippuu mm. kirjoituskertojen määrästä Ja säilytyslämpötilasta.

Ongelmia kuitenkin kompensoi tuo tehokkaampi virheenkorjaus. En edelleenkään ole löytänyt mitään näyttöä siitä, että QLC levyt olisivat käytännössä yhtään sen epäluotettavampia kuin muutkaan levyt, mielelläni kyllä lukisin niitä statistiikkoja luotettavuudesta jos sellaisia jostain löytäisi. Myöskään verkkokauppojen asiakastyytyväisyyden ja huolto-/palautusprosenttien perusteella nämä kun eivät poikkea TLC levyistä mitenkään.
Ja jos kone pistetään hyllyyn pölyttymään vuosiksi, yleisesti ottaen sen sisältämä tärkeä data on otettu siitä talteen jollekin toisellekin levylle.

 

[JuhaH]

No ei kai nyt kukaan yhteen levyyn/sijaintiin tärkeän datansa kanssa luota. Itselläni on aina vähintään RAID 1 käytössä ja mieluusti niille kaikille tärkeimmille dokumenteille vielä oma täysin erillinen palotila, jossa oma mini-NAS. Kaikki tietenkin virtapiikeiltä vielä suojattu. Päivityksessä noudattelen tuplauslinjaa eli:

• Vanhat levyt nippuun, joka yhteenlaskettuna esim. 4TB
• Kauppaan ostamaan 4TB levy
• Vanhat levyt yhtenäiseksi 4TB alueeksi
• Uusi levy ja vanha levyalue RAID 1-paketiksi (äärimmäisen simppeliä Linuxissa). Vaihtoehtoisesti rsyncillä halutulla intervallilla synkkaus näiden kahden välillä, jolloin riitää että vain tuo iso uusi levy tarvitsee pyöriä koko ajan, muu levypatteri voi nukkua suurimman osan ajasta.
• Sitten kun tarvitsee taas lisää tilaa niin 8TB levy kaupasta ja yo. toimenpiteet uudestaan.

Tässä on se ongelma, että ainakin Windowsin softasynkkaus porsii vähän väliä ja RAID-1 pakan uudelleenrakentaminen 8TB levyillä vie helposti luokkaa vuorokauden. Konetta ei voi välissä sammuttaa ja rakentamisprosessin aikana se on todella tahmainen käyttää. ...ja ongelma jatkuu ja kasvaa, kun tiedostokoot paisuu jatkuvasti, ja levyjen nopeus ei pysy perässä. Hanurista jos edes SSD:t ei tilannetta helpota.

 

[Kankipappa]

Sittenhän sen näkee tuleeko joskus ongelmia ko. levyn kanssa, samsungin SSD softa koneessa ja sillä näkee hyvin levystä tietoa. Hyvin tietenkin toiminut tähän asti kun on ns. D:\ levynä ilman osiointia johon olen pistänyt suurimmat steam pelit ja muuta tavaraa, n. puolet jo levystä käytettynä (mutta jäänee about tähän käyttöasteeseen nyt ainakin toistaiseksi). Samsungin Nvme asema on erikseen sitten käyttislevynä joten sinäällään kauheaa määrää kirjoituksia tuo QLC asema ei siis päivittäin minun koneessani saa, mutta jotain 3TB levyä en enää tilanviennin ja äänekkyyden takia halua pitää.

Kone siis lähes äänetön oman vesiloopin kanssa, mitä nyt näytön gsync puhallin on äänekkäin osa kokoonpanossa, niin en vinkuvaa mekaanista levyä enää siihen pakkaan halunnut.

 

[zepi]

Solut ei vuoda sen enemmän, mutta seuraukset vuotamisesta ovat pahemmat.
Ja vanhemmiten kone saattaa vetelehtiä käyttämättömänä pitkiäkin aikoja välillä.

Vuotaminen riippuu mm. kirjoituskertojen määrästä Ja säilytyslämpötilasta.

Nyt kyllä keksimällä keksit ongelmia, jotka koskevat vain osaa käyttökohteista.

Jos lyön tuollaisen nassiin, se ei ole ilman virtoja paria sähkökatkosta lukuunottamatta ikinä.

Mikä on silloin se syy miksi write few times - read many times workloadilla QLC ei kelpaa?

 

[Griffin]

Nyt kyllä keksimällä keksit ongelmia, jotka koskevat vain osaa käyttökohteista.

Jos lyön tuollaisen nassiin, se ei ole ilman virtoja paria sähkökatkosta lukuunottamatta ikinä.

Mikä on silloin se syy miksi write few times - read many times workloadilla QLC ei kelpaa?

Kannattaa etsiä, mitä valmistajat sanovat datan säilymisestä virrattomana. Ajat eivät ainankaan TLC levyjen kanssa olleet pari vuotta sitten pitkiä, kun asiaa tutkin. En näe mitään syytä olettaa olevan QLC:n kanssa ainankaan paremmin, koska QLC on vielä paljon herkempi korruptioille, kun jännitetasojen ero on puolet TLC:tä pienempi.

Using QLC for cold storage is a fool’s errand – Blocks and Files

Editor’s Note: This blog by storage industry veteran Hubbert Smith begins with a brief history of SLC-MLC-TLC-QLC and then gives a forecast of what to expect from QLC. It pertains mostly to server/cloud SSDs. History SLC – single level cell. It stores a single bit and a cell uses 2 charge...

blocksandfiles.com

SSDs can lose data in as little as 7 days without power - ExtremeTech

New data suggests that enterprise SSD data retention can fall below a week, while client data can reach 1-2 weeks in extreme temperatures.

www.extremetech.com

SSD:t on hyviä, oikein käytettynä, mutta niihin liittyy sudenkuoppia, jotka kannattaa hahmottaa. Mitä esim käy läppärille, kun läppärilaukku vetelehtii pari viikkoa autossa, jossa lämpötila päivällä on esim 60 astetta?
Entä vastaava, kun levy on esim 3 vuotta vanha ja kirjoituskertoja on enemmän, jolloin solut vuotavat enemmän?

Kodin elektroniikassa (älytelevisiot) on esiintynyt jonkinverran muistin korruptoitumista, jopa niin, että päivitys on ollut mahdotonta ja TV / sen emo on mennyt vaihtoon. Ihan n 3 vuotta vanhoissa laitteissa, esim..

 

[sushukka]

Tässä on se ongelma, että ainakin Windowsin softasynkkaus porsii vähän väliä ja RAID-1 pakan uudelleenrakentaminen 8TB levyillä vie helposti luokkaa vuorokauden. Konetta ei voi välissä sammuttaa ja rakentamisprosessin aikana se on todella tahmainen käyttää. ...ja ongelma jatkuu ja kasvaa, kun tiedostokoot paisuu jatkuvasti, ja levyjen nopeus ei pysy perässä. Hanurista jos edes SSD:t ei tilannetta helpota.

Linukassa se on ainakin toistaiseksi toiminut hyvin. Itse kyllä nykyään synkkaan öisin nuo kaksi levyaluetta jolloin se pienemmistä levyistä koostuva silppu voi nukkua suurimman osan ajasta. Ei siis jatkuva RAID 1, vaan pienen riskin 24h-intervalli-RAID 1.

Tärkeät filut menee kevyen versioinnin kanssa kyllä erilliseen palotilaan lähes reaaliajassa eli tärkeimmät dokkarit on jatkuvasti ajan tasalla aina vähintään kahdessa paikassa. Vähemmän tärkeä data sitten ei mene erilliseen palotilaan, mutta on mukana tuossa öisessä synkronoinnissa pääkoneen sisällä. Tässä kombossa on se etu, että jos kädettää jotain esim. muuttaa jotain filua epähuomiossa, niin se on nopeasti palautettavissa paikallisesti toiselta levyalueelta. RAID 1:llä se muutos olisi propagoitunut saman tien myös toiselle levyalueelle. Samoin tuo toisen palotilan pikkupalvelin (Raspi) ei tarvitse olla kovin iso, koska se on enemmänkin disaster recovery tyylinen mesta, jolle on käyttöä jos tosiaan koko paikka kärähtää. Silloin nuo isoimmat tilanviejät (leffat yms) tuskin niin ensimmäisenä mielessä ovat.

Tietty jos haluaa tehdä tämän helposti, niin lämää kaiken datan johonkin pilveen, mutta se ei ole tietoturvan, räätälöitävyyden, nopeuden eikä kustannuksienkaan kannalta järkevä valinta pitkässä juoksussa.

 

[bladE_666]

Siinä vaiheessa kannattaa etsiä peilistä vikaa, jos jättää läppärinsä kesällä kahdeksi viikoksi autoon. Veikkaan että akku siinä ottaa enemmän itseensä kuin SSD..

Jep, ihmiset ovat inhimillisiä ja tekevät tyypillisesti virheitä, vaikka miten yrittäisi. Mokan sattuessa, ainakin useinmiten toivoo, että vahinko jää mahdollisimman pieneksi. Tyypillisesti Litioum-ioniakulle suurin sallittu säilytyslämpötila-alue on -20°C–60°C. Jos verrataan tuohon SSD:n worst case skenaarioon tässä tilanteessa, niin veikkaus ei ole esitetyn tiedon väärti.

Toinen esimerkki olisi voinut olla ulkoinen SSD, joka on jäänyt autoon repun syövereihin reissun jäljiltä ja kyseissessä limpussa valokuva-arkisto ja varmuuskopiot päivittämättä ja muutenkin retuperällä. Epätodennäköisiä skenaarioita, vaikkakin periaatteessa mahdollisia.
Jos varmuuskopioita tekee harvakseltaan, niin todennäköisesti kiintolevy on kustannustehokkaampi ja jopa luotettavampi vaihtoehto, kuin kulahtanut QLC-asema vuosikausia virrattomana.

 

[Loisteho]

Jep, ihmiset ovat inhimillisiä ja tekevät tyypillisesti virheitä, vaikka miten yrittäisi. Mokan sattuessa, ainakin useinmiten toivoo, että vahinko jää mahdollisimman pieneksi. Tyypillisesti Litioum-ioniakulle suurin sallittu säilytyslämpötila-alue on -20°C–60°C. Jos verrataan tuohon SSD:n worst case skenaarioon tässä tilanteessa, niin veikkaus ei ole esitetyn tiedon väärti.

Toinen esimerkki olisi voinut olla ulkoinen SSD, joka on jäänyt autoon repun syövereihin reissun jäljiltä ja kyseissessä limpussa valokuva-arkisto ja varmuuskopiot päivittämättä ja muutenkin retuperällä. Epätodennäköisiä skenaarioita, vaikkakin periaatteessa mahdollisia.
Jos varmuuskopioita tekee harvakseltaan, niin todennäköisesti kiintolevy on kustannustehokkaampi ja jopa luotettavampi vaihtoehto, kuin kulahtanut QLC-asema vuosikausia virrattomana.

QVO levyjen säilytyslämpötila-alue on puolestaan -40°C–85°C, joten kyllä se akku nopeammin ottaa itseensä kuin SSD. Kyseessä on lisäksi sisäinen levy eikä ulkoinen. Kun tilastot ei oikein tue väitettä noiden epäluotettavuudesta, pitää ihan keksimällä keksiä noita teoreettisia skenaarioita, missä QLC olisi se juurisyy ongelmiin, ja niissäkin skenaarioissa kyse on käyttäjän virheestä.

 

[Griffin]

QVO levyjen säilytyslämpötila-alue on puolestaan -40°C–85°C, joten kyllä se akku nopeammin ottaa itseensä kuin SSD. Kyseessä on lisäksi sisäinen levy eikä ulkoinen. Kun tilastot ei oikein tue väitettä noiden epäluotettavuudesta, pitää ihan keksimällä keksiä noita teoreettisia skenaarioita, missä QLC olisi se juurisyy ongelmiin, ja niissäkin skenaarioissa kyse on käyttäjän virheestä.

Se data ei siellä levyllä pitkään pysy 85 asteen lämmössä, kyse lie viikosta (uudella tlc levyllä)
TLC aikaista valmistajien dataa:

Understanding Life Expectancy of Flash Storage for LabVIEW Real-Time Systems

This document discusses how several factors impact the Drive Endurance formula when used to calculate how much data can be written to a drive before it becomes unreliable. Selecting the right flash-based storage device for your application often demands a tradeoff between cost, capacity, and...

www.ni.com

Effects of Temperature on SSD Endurance on LabVIEW Real-Time Systems

Solid State Drive (SSD) endurance is defined as the amount of data that can be written to a flash-based drive before it becomes unreliable. The temperature the drive is stored at can have extreme effects on the reliability of the drive. This technical document, explains how the endurance of...

www.ni.com

Periaatteessa muistitikku esim kannattaisi pistää muovipussiin ja pakkaseen.. Kun katsoo noita taulukoita..

 

[Loisteho]

Se data ei siellä levyllä pitkään pysy 85 asteen lämmössä, kyse lie viikosta (uudella tlc levyllä)
TLC aikaista valmistajien dataa:

Understanding Life Expectancy of Flash Storage for LabVIEW Real-Time Systems

This document discusses how several factors impact the Drive Endurance formula when used to calculate how much data can be written to a drive before it becomes unreliable. Selecting the right flash-based storage device for your application often demands a tradeoff between cost, capacity, and...

www.ni.com

Effects of Temperature on SSD Endurance on LabVIEW Real-Time Systems

Solid State Drive (SSD) endurance is defined as the amount of data that can be written to a flash-based drive before it becomes unreliable. The temperature the drive is stored at can have extreme effects on the reliability of the drive. This technical document, explains how the endurance of...

www.ni.com

Periaatteessa muistitikku esim kannattaisi pistää muovipussiin ja pakkaseen.. Kun katsoo noita taulukoita..

Ei varmaan säilykään, mutta vielä vähemmän säilyy akun kapasiteetti. Olettaen, että 85 asteessa se akku ei vielä ole syttynyt tuleen ja viemään datan lisäksi koko auton.

 

[vemkki]

Ihmeellisiä skenaarioita kyllä. QLC ei käy, koska 85 asteen lämpötilassa data ei säily, ja vuosikausia virrattomana data ei säily. Jos on aikomus laittaa teratolkulla dataa hyvin pitkiksi ajoiksi virrattomaan säilytykseen, niin sitten tosiaan kovalevy on järkevin tapa. Jos taas kone on virrattomana iät ja ajat "vahingossa", niin ei se data tainnut kovin tärkeää ollakaan. Jos taas pitää viikkoja konetta 85 asteessa, niin kyseisen koneen omistaja taitaisi kaivata jonkin sortin huoltajaa kehitysvamman takia.

 

[mRkukov]

Jos taas kone on virrattomana iät ja ajat "vahingossa", niin ei se data tainnut kovin tärkeää ollakaan.

Kyse onkin siitä tarkoittaako "iät ja ajat" kahta vuotta vai kahtakymmentä vuotta. Itse en ottaisi levyä, varsinkaan varastolevyksi, jos data katoaa kahdessa vuodessa.

 

[pomk]

Kyse onkin siitä tarkoittaako "iät ja ajat" kahta vuotta vai kahtakymmentä vuotta. Itse en ottaisi levyä, varsinkaan varastolevyksi, jos data katoaa kahdessa vuodessa.

Ei se sieltä mihinkään katoa kunhan pidät sitä virroissa vaikka NASin sisällä tms. Kuluttajat ketkä ostaa näitä mukamas offline-arkistointiin ei oo kovin hintatietoisia. Se että näistä ei moiseen ole ei ole kovin vakava puute.