Sähköisten palveluntarjoajien monistusvero

[soundmodel]

Mitäs mieltä raati on tämmöisestä ideasta, mitä olen pyörittänyt jonkin aikaa?

Monistusvero sähköisille palveluntarjoajille:

Sähköinen palveluntarjoaja (esim. ohjelmistoalan) kykenee luomaan lähes kulutta kopioita tuotteesta. Analogisesti monistaminen vastaa sitä, että fysikaalisessa todellisuudessa tuotettaisiin toinen kappale. Sähköinen monistaminen ja fysikaalinen monistaminen eivät vain ole taloudellisesti samankaltaisia, koska toinen on reilusti vaivattomampaa kuin toinen. Silti niihin näyttäisivät pätevän samat oikeudet tuotteen myynnin suhteen.

Tämä johtaa siihen, että sähköisessä palveluntuotannossa on välttämättä "by-design" mahdollista tuottaa enemmän asioita pienemmillä kuluilla ja fysikaalisilla palveluntarjoajilla ei ole tähän koskaan samoja mahdollisuuksia, ei edes parhaimmalla robotiikalla.

Mikäli haluttaisiin tasata sähköisten palveluntarjoajien ja fysikaalisten palveluntarjoajien palkkioinsentiivejä, niin tulisi verottaa sähköisiä palveluntuottajia siitä, että heillä on "by-design" kilpailuetu, jota ei ole muilla. Mahdollisesti tämä ominaisuus on itseasiassa keskeinen siihen, miksi IT tuottaa paljon rahaa.

Käytännössä: sähköisten palveluiden monistamisesta peritään veroa. Eli jokaisesta myydystä uudesta ohjelmistokopiosta/vast. tulisi maksaa monistusvero.

---

On toki mahdollista nähdä, että jokaisella on silti mahdollisuus ryhtyä ohjelmistoyrittäjäksi, joten etu ei olisi "epäreilu".

Pääongelma on kuitenkin se, miten monistus vaikuttaa insentiiveihin pysyä fysikaalisissa tuotannoissa, jos ohjelmistoliiketoiminta on välttämättä tuottoisampaa ilmaisen monistamisen takia. Toisin sanoen, miksi vaikkapa ohjelmistotaitoinen automaatioinsinööri pysyisi automaatiossa?

 

[Timo 2]

Mitähän ihmettä? Koska sähköinen toiminta on tehokkaamppaa, sinne vero jotta se ei olisi liian tehokasta.

Kuulostaa saman suuntaiselta, että vero bensamoottorilla varustetuille autoille, jotta jatkossakin on hevosia vetämässä vaunuja.

En kyllä yhtään ymmärrä logiikkaa taustalla. Jos työntekiöitä ei meinaa riittää hommaan x niin esim. palkalla sitten houkutellaan niitä takaisin. Jos hinta nousee liikaa eikä palvelu mene kaupaksi, niin sitten ilman sitä voidaan elää.

 

[Kheldaur]

Aivan typerä ehdotus, mikä ei kyllä yllätä. Tässä maassa on jo ihan riittävästi sitä veronmaksua jo nykyisellään. Ei jatkoon.

 

[Freeze]

Ei jatkoon.

 

[pulatunnus]

Mitäs mieltä raati on tämmöisestä ideasta, mitä olen pyörittänyt jonkin aikaa?

Monistusvero sähköisille palveluntarjoajille:

Sähköinen palveluntarjoaja (esim. ohjelmistoalan) kykenee luomaan lähes kulutta kopioita tuotteesta. Analogisesti monistaminen vastaa sitä, että fysikaalisessa todellisuudessa tuotettaisiin toinen kappale. Sähköinen monistaminen ja fysikaalinen monistaminen eivät vain ole taloudellisesti samankaltaisia, koska toinen on reilusti vaivattomampaa kuin toinen. Silti niihin näyttäisivät pätevän samat oikeudet tuotteen myynnin suhteen.

Tämä johtaa siihen, että sähköisessä palveluntuotannossa on välttämättä "by-design" mahdollista tuottaa enemmän asioita pienemmillä kuluilla ja fysikaalisilla palveluntarjoajilla ei ole tähän koskaan samoja mahdollisuuksia, ei edes parhaimmalla robotiikalla.

Mikäli haluttaisiin tasata sähköisten palveluntarjoajien ja fysikaalisten palveluntarjoajien palkkioinsentiivejä, niin tulisi verottaa sähköisiä palveluntuottajia siitä, että heillä on "by-design" kilpailuetu, jota ei ole muilla. Mahdollisesti tämä ominaisuus on itseasiassa keskeinen siihen, miksi IT tuottaa paljon rahaa.

Käytännössä: sähköisten palveluiden monistamisesta peritään veroa. Eli jokaisesta myydystä uudesta ohjelmistokopiosta/vast. tulisi maksaa monistusvero.

Siis mitä nyt olet verottamassa, miksi ?

Onko tämä nyt joku kiertoilmaisu sille että haluat jonkin veron isoille netti yhtiöille.

Et kai nyt oikeasti halua jotain vero jokaisesta sähköisestä kopiosta periä. Eli jos nuo loin tämän kirjoituksen, niin valtio tuli perimään siitä sentin osan jokaisesta kopiosta mikä sitä luodaan.

Jos vain ohjelmistokopioista, niin sehän on niin enetisen talven juttuja, mutta toki sillä saisi tapettua monia ohjelma jako palveluita.

Pääongelma on kuitenkin se, miten monistus vaikuttaa insentiiveihin pysyä fysikaalisissa tuotannoissa, jos ohjelmistoliiketoiminta on välttämättä tuottoisampaa ilmaisen monistamisen takia. Toisin sanoen, miksi vaikkapa ohjelmistotaitoinen automaatioinsinööri pysyisi automaatiossa?

Miksei pysyisi automaatiossa ?
Siis nyt tuli mieleen yksi toinen tapaus missä joku ei saanut halpaa työvoimaa ja haukku sitten ihmiset, vaikka kyse oli ihan siitä ettei ollut halukkuutta maksaa markkinahinaa, ei edes sinne päin.

Enkä tässä nyt nää jotain rivikoodarin vs automaatioinsinööriä ihan noin kovasti samoista töistä kilpailevina. ja vielä vähemmän jotain valmisteverotusta ratkaisuna.

Kohta joku ehdottaa automaatioinsinööriverotusta koska ne suunnittelee järjesltemiä mitkä vie ahtaajan, ja pakkaajan töitä, kun lauma inssejä voi suunnitella koneen joka vie tuhansien työtehtäviä.

Näin kuuman AI hypen aikaan, kuullostaa vähän menneeltä.

Eikö se ole hyvä asia että hyvää voi monistaa / scaalata halvalla. Jos nyt ole huolissasi siitä että kehittäminen on kallista ja osassa asioita on vain yksivoittaja, niin siihen kilpailua turvaavia juttuja ideoida.

 

[3dfx]

Mitäs mieltä raati on tämmöisestä ideasta, mitä olen pyörittänyt jonkin aikaa?

Monistusvero sähköisille palveluntarjoajille:

Sähköinen palveluntarjoaja (esim. ohjelmistoalan) kykenee luomaan lähes kulutta kopioita tuotteesta. Analogisesti monistaminen vastaa sitä, että fysikaalisessa todellisuudessa tuotettaisiin toinen kappale. Sähköinen monistaminen ja fysikaalinen monistaminen eivät vain ole taloudellisesti samankaltaisia, koska toinen on reilusti vaivattomampaa kuin toinen. Silti niihin näyttäisivät pätevän samat oikeudet tuotteen myynnin suhteen.

Tämä johtaa siihen, että sähköisessä palveluntuotannossa on välttämättä "by-design" mahdollista tuottaa enemmän asioita pienemmillä kuluilla ja fysikaalisilla palveluntarjoajilla ei ole tähän koskaan samoja mahdollisuuksia, ei edes parhaimmalla robotiikalla.

Mikäli haluttaisiin tasata sähköisten palveluntarjoajien ja fysikaalisten palveluntarjoajien palkkioinsentiivejä, niin tulisi verottaa sähköisiä palveluntuottajia siitä, että heillä on "by-design" kilpailuetu, jota ei ole muilla. Mahdollisesti tämä ominaisuus on itseasiassa keskeinen siihen, miksi IT tuottaa paljon rahaa.

Käytännössä: sähköisten palveluiden monistamisesta peritään veroa. Eli jokaisesta myydystä uudesta ohjelmistokopiosta/vast. tulisi maksaa monistusvero.

---

On toki mahdollista nähdä, että jokaisella on silti mahdollisuus ryhtyä ohjelmistoyrittäjäksi, joten etu ei olisi "epäreilu".

Pääongelma on kuitenkin se, miten monistus vaikuttaa insentiiveihin pysyä fysikaalisissa tuotannoissa, jos ohjelmistoliiketoiminta on välttämättä tuottoisampaa ilmaisen monistamisen takia. Toisin sanoen, miksi vaikkapa ohjelmistotaitoinen automaatioinsinööri pysyisi automaatiossa?

mitä ongelmaa tällä korjataan?
Onko suuriakin fiskaalivaikutuksia?
Mitä tahtomattomia vaikutuksia tällä voisi olla?
Miksi "by-design"- kilpailuetu on paha asia?
Kuka tosiasiassa on veron maksaja?

Mun käsittääkseni sähköinen ja fyysinen ei substituoi toisiaan kovinkaan monessa tapauksessa eivätkä kilpaile toistensa kanssa.

 

[Tonnin Seteli]

mitä ongelmaa tällä korjataan?

Mietin tätä uudemmankin kerran ja keksin mahdollisen tavoitteen. Kysymyshän ei voi olla pelkästään budjetinpaikkausideasta, koska jokin yksinkertainen veronkorotus olisi helpompi. Sen sijaan luomalla uusi ja mahdollisimman älytön verotusperuste työllistetään paljon virkamiehiä. Julkisen sektorin kasvattaminenhan on aika yleinen tavoite, tämän on pakko olla sitä.

 

[soundmodel]

Ei ole, kun minusta on reilua korvata muille yrittäjille sitä, että ohjelmistoyrittäjän kopioinnin kustannukset ovat matalampia yrittäjästä riippumattomista syistä (ts. ohjelmistoyrittäjä saa edun tekemättä mitään). Voisimme siis verottaa ohjelmistojen monistusta ja jakaa siitä saatua rahaa muiden yrittäjien eduksi.

 

[evakko]

Voisimme siis verottaa ohjelmistojen monistusta ja jakaa siitä saatua rahaa muiden yrittäjien eduksi.

Siis paikallinen pieni ohjelmistoyritys maksaisi veroa koska voivat toimittaa tuotteensa verkkokaupasta ja siitä verosta annetaan rahaa paikalliselle kuvataiteilijalle koska hän ei voi helposti monistaa fyysistä tuotettaan?

 

[Tonnin Seteli]

minusta on reilua korvata muille yrittäjille sitä, että ohjelmistoyrittäjän kopioinnin kustannukset ovat matalampia yrittäjästä riippumattomista syistä

Mutta miksi se olisi reilua korvata? Eri alojen yrityksillä on erilainen kulurakenne. Samalla logiikalla pitäisi verottaa kaikkia yrityksiä jotka ostavat vähemmän hiuslakkaa per liikevaihto vs. kampaamo.

 

[Kheldaur]

Ei ole, kun minusta on reilua korvata muille yrittäjille sitä, että ohjelmistoyrittäjän kopioinnin kustannukset ovat matalampia yrittäjästä riippumattomista syistä (ts. ohjelmistoyrittäjä saa edun tekemättä mitään). Voisimme siis verottaa ohjelmistojen monistusta ja jakaa siitä saatua rahaa muiden yrittäjien eduksi.

Ihan perustyypin kommunismisontaa taas. Ei tässä ole järkeä, eikä ole reilua millään tavalla.

 

[pulatunnus]

Ei ole, kun minusta on reilua korvata muille yrittäjille sitä, että ohjelmistoyrittäjän kopioinnin kustannukset ovat matalampia yrittäjästä riippumattomista syistä (ts. ohjelmistoyrittäjä saa edun tekemättä mitään). Voisimme siis verottaa ohjelmistojen monistusta ja jakaa siitä saatua rahaa muiden yrittäjien eduksi.

Siis meinaat että jos säveltäjä on säveltänyt teoksen, niin häntä pitäisi verottaa siitä koska sen sävellyksen kopionti on helpompaa kun nurmikonleikkaaminen ?

Sama toki valokuvaajaa pitäisi verottaa, kuvan veistäjää sitten tukea, ei kakkia, mutta niitä jotka nujalla ja taltalla hakkaa graniittia.
Mites arkkitehti, piirukstukset helppo kopioida, mutta se operatalo kallis kopioida.

 

[soundmodel]

Siis digikopioita pitäisi verottaa, koska niiden tuottaminen on helpompaa kuin fyysisten kopioiden.
Tällä kompensoidaan vaikka myös sitä, että joku toinen artisti tuottaakin CD:eitä, mutta joutuu tämän takia maksamaan monistuksesta enemmän. Koska artistin julkaisun näkökulmasta formaattien tulisi olla samanarvoisia, ja on artistista riippumatonta, jos artisti tienaa enemmän tietyn formaatin takia (eli koska digijakelu on halvempaa kuin muut formaatit).

 

[pulatunnus]

Siis digikopioita pitäisi verottaa, koska niiden tuottaminen on helpompaa kuin fyysisten kopioiden.
Tällä kompensoidaan sitä, että joku toinen artisti tuottaakin CD:eitä, mutta joutuu tämän takia maksamaan monistuksesta enemmän.

Digikopio se CDkin on, mutta jos jotain pitää verottaa, niin sitä CD mediaa.
Ei yhteiskunnan kannata tukea tehotonota touhua, vaan tehokasta. Antaa markkinan sitä etsiä se tehokkain tapa miten jakaa sitä säveltäjän/artistin teosta.

 

[soundmodel]

Digikopio se CDkin on, mutta jos jotain pitää verottaa, niin sitä CD mediaa.
Ei yhteiskunnan kannata tukea tehotonota touhua, vaan tehokasta. Antaa markkinan sitä etsiä se tehokkain tapa miten jakaa sitä säveltäjän/artistin teosta.

Joo, mutta tämä on epäreilua artisteja kohtaan, joiden kohderyhmä haluaa kalliimpia formaatteja. Formaatti ei kuitenkaan ole artistin tuotoskaan.

Itseasiassa menisin niin pitkälle, että väittäisin, että elokuvateollisuuden vähenemisen eräs syy on se, että pelit syövät ne formaateissa. Toisin sanoen, pelit ovat kuluttajalle edullisempia kuin elokuvat.

 

[Tonnin Seteli]

Itseasiassa menisin niin pitkälle, että väittäisin, että elokuvateollisuuden vähenemisen eräs syy on se, että pelit syövät ne formaateissa. Toisin sanoen, pelit ovat kuluttajalle edullisempia kuin elokuvat.

Tämähän on jo sitten eri väite eri tasolla ja invalidoi aiemman perustelun. Tai ainakin vahvistaa hiuslakkavertaukseni koskien alkuperäistä ajatusta. Elokuvahan on ihan yhtä monistettavissa suoraan kotisohvalle kuin pelikokemuskin, jopa halvemmalla. Tietysti voi sanoa että joku menee katsomaan elokuvaa suureen saliin, mutta voi sitä peliäkin kuluttaa osallistumalla esports-tapahtumaan tai seuraamalla sellaista.

Koko keskustelu on kyllä aivan päämäärätön, joten eihän tähän pitäisi lainkaan osallistua. Aina voi keksiä jonkin subjektiivisen tavan arvottaa epäreiluutta ja vaatia mitä tahansa älytöntä tulonsiirtoa. Miten olisi jos vapaa pukeutumisnormi työssä olisi perusteluna? Jos työtä voi tehdä alasti tai uima-asussa, maksaa lisäveroa ja jos tarvitaan ammattivaatteet, saa hyvitystä. Normaali pukeutuminen jätetään ulkopuolelle. Saadaan tulonsiirtoa esimerkiksi vesijumppaohjaajalta asianajajalle, tai normaalia kotipornoa tekevältä kaasunaamarifetissipornoa tuottavalle.