Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Se toinen maksaa 45c/kwh hintaa täysin omasta syystään tällähetkellä.

Siis millä perusteella se on muka henkilön oma syy?
Kiinteähintaisten sopimusten kohdalla on käytännössä puhdasta lottoa, että kuka joutuu nyt maksaan paljon ja kuka vähän. Puhtaasti riippuen siitä, että koska viimeksi sattui uusimaan sopimuksen.

 

[petepeluri]

Kyllä se siitä muuttuu. Se kuinka paljon sähköä kulutetaan määrää sen, että mikä on se kallein tuotantomuoto mitä tarvitaan. Jos tilanne on sellainen, että tarvittava sähkö katetaan ydin-, vesi- ja tuulivoimalla, kuten on tapahtunut tässä viimeisen parin päivän ajan, sähkö on erittäin halpaa. Mutta jos kulutus on tarpeeksi korkea, niin sitten tarvitaan niitä kaasuvoimaloita. Joka taaskin nostaa ne hinnat sinne kattoon.

Ja siihen suurimpaan kulutukseen vaikuttavaan syyhyn ihmiset eivät voi vaikuttaa. Sää.

 

[petepeluri]

Siis millä perusteella se on muka henkilön oma syy?
Kiinteähintaisten sopimusten kohdalla on käytännössä puhdasta lottoa, että kuka joutuu nyt maksaan paljon ja kuka vähän. Puhtaasti riippuen siitä, että koska viimeksi sattui uusimaan sopimuksen.

Syyskuussa myytiin vielä 22c/kwh sopimuksia.

 

[timbba80]

Tuskin. Nythän ihmiset köyhtyvät kun joutuvat maksamaan noita helvetin kalliita sähkölaskuja samalla kun jotku voivat käyttää sähköä lähes ilmaiseksi (ainakin noihin muihin verrattuna). Eli tuolla voitaisiin hyvinkin vähentää köyhien määrää.

Lainaan viestiäsi vaikka vastaus ei ole suoraan sinulle. Lähipiiristä löytyy omakohtaista kokemusta siitä, miten avuttomia/saamattomia/laiskoja jotkut ihmiset ovat. Itsellä määräaikainen sopimus loppuu 31.12.22. Selvittelin keväällä ja kesällä vaihtoehtoja, koska oli aika selkeää että hinnat nousee syksuä kohden. Eli löysin keinon jolla saan uuden määräikaisen alkamaan 1.1.23 kesäkuu 22 hinnalla.

Samaan aikaan minua nuorempi (30-40v välissä) henkilö perheineen, joka asuu suorasähköokt:ssä, on jatkanut koko kevään ja kesän jollain kvartaalispppareilla, vaikka heille on sanottu että ei kannata. Heräsivät tilanteeseen vasta kun kvartaaleita alettiin lopettamaan ja kun sähkö oli jo tuhottoman kallista ja oli myöhäistä tehdä määräaikaista sopparia.

Mielestäni on väärin, että valveutuneita henkilöitä jotka miettivät ja tutkivat vaihtoehtoja pitkäänkin rangaistaan, ja henkilöitä jotka eivät tee asialle mitään muiden varoittelusta huolimatta kompensoidaan. Kyllä joku vastuu pitää omalla saamattomuudellaankin olla näissä. Miksi mun pitäisi kaiken jaivan jälkeen tukea taloutta joka on vaan antanut asian olla ja ajatellut että ehkä se siitä?

Tämä siis kärjistettynä ihan tosielämän tilanteesta.

 

[JaniKari]

Joka taas johtuu siitä, että se pörssin hinnanmuodostus on pielessä. Kaikesta sähköstä ei tarvitsisi maksaa samaa hintaa, jotta kaasuvoimalalle saadaan maksettua riittävästi sen tuottamasta.

Pörssin sääntöjä pitäisi tosiaan muuttaa. Tällainen olisi mielestäni aika hyvä: myyjät tekevät sitovat hintatarjoukset joka tunnille ja niistä valitaan halvimmat tarjoukset kysynnän mukaan. Kaikille tuottajille maksetaan se hinta minkä ovat laittaneet eikä kalleinta kuten nyt. Ei tuo kaikkia ratkaisisi mutta ainakin ydinvoimalat joutuisivat myymään edullisemmalla koska eivät oikein voi ottaa riskiä että yhtäkkiä yhden tunnin tuotantoa ei osteta.

 

[Diziet Sma]

-- siinä pyrittäisiin siihen, että ihmiset maksavat sähköstään markkinahintaa. Kuten kunnon kapitalistien kuuluukin tehdä.

No kyllähän ne aiemmatkin halvat sähkösopimukset on tehty vapailla markkinoilla markkinahintaan. Se on sitä kapitalismiin kuuluvaa riskiä, että hinta voi sopimuskauden aikana muuttua, joko myyjälle tai ostajalle epäedulliseen suuntaan. Mutta markkinatalous ei todellakaan tarkoita sitä, että valtio tulee heittämään sopimukset roskiin, jos markkinoilla hinnat muuttuvat. Toki ymmärrän hyvin, että demarit ja muut valtiouskovaiset haluavat nähdä asian toisin.

 

[tietokonerikki]

Se turvevoima vaan ei ole oikeasti vaihtoehto. Sen käyttäminen loppuu verotuksen kautta ja periaatepäätös on kivihiilestä luopumisesta jo 2030, niin miten enemmän päästöjä aiheuttavaa sitten muka käytettäisiin? Suomi ei ole vuosikymmeniin ollut omavarainen eikä täällä ole paleltu. Jatkuvasti tuottava voima on niin paljon halvempaa, että aivan varmasti se ydinvoima tulee nyt ja tulevaisuudessa olemaan turvetta halvempi. Huoltoja tehdään ydinvoimaan, kannattaa katsoa huvikseen miten luottettavasti nuo Suomessa toimivat.

Mä taas veikkaan, että se on vaihtoehto tulevaisuudessakin. Emmekä me vielä 2030 edes luovu fossiilisesta.
Olemme saaneet Venäjältä jotain 70-vuotta? halpaa energiaa, joten meillä on ollut mahdollista köyhempienkin lämmittää,
esim 1970-luvun öjlykriisistä selvisimme muita maita vähemmällä Venäjältä tuodun energian avulla.

Ydinvoimakaan ei ole riskitön, osa voimaloistamme on jo hyvin vanhoja. Ei tarvitse kuin yksi ydinvoimala, jossain lähellä päästää pahasti säteilyä, niin virheät huutavat kurkku suorana, että ydinvoimasta pitää luopua.
Meillä on siitä jo hyvää näyttöä. Mitä vanhempi laitos sitä lähempämä se vikaantuminen on.

Turve on ihan hyvä vaihtoehto säätövoimaksi eikä sen hinta ole kallis jos sitä käyteään vain säätämiseen varavoimana.
Sen hyötysuhdetta voidaan parantaa tekemällä samalla kaukolämpövoimaa, mitä juuri kovilla pakkasilla tarvitaan.

Tuolla aiemmin jo esitin suuntaa antavan laskelman sen vaikutuksesta energian hintaan.

Mitä tulee tohon pahaan hiilidioksiidiin siihen on jo olemassa lääkkeet (mm. avaruusasemalla sitä käsitellään).

Teknologia hiilidioksidin talteenottoon on jo olemassa, mutta tuleeko siitä kannattavaa? | MustRead

Norjassa toivotaan hiilidioksidin varastoinnista kannattavaa liiketoimintaa, suomalaistutkijaa kiinnostaa enemmän talteenotetun CO2:n hyödyntäminen uusiksi tuotteiksi.

www.mustread.fi

Lainaus linkistä:

-Hiilidioksidin talteenoton kriitikot ovat esittäneet, että jos CCS tulee laajasti käyttöön, se voi hidastaa fossiilienergiasta luopumista ja siten tekohengittää nykyisiä saastuttavia energiajärjestelmiä.
-CO2 voi olla myös bisnesmahdollisuus

Levänen painottaa, että hiilidioksidi ei ole ainoastaan ongelma, vaan se voi olla myös liiketoimintamahdollisuus. Tähän ajatteluun perustuu CCU-teknologia, jossa hiilidioksidi talteenoton lisäksi myös hyödynnetään jollakin tavalla, esimerkiksi raaka-aineena uusille tuotteille.

Vuosien tutkimustyö tuo Lappeenrantaan yli 100 miljoonan euron metanolilaitoksen: "Aikoinaan meitä pidettiin hassuina"

Työ- ja elinkeinoministeriö päätti tällä viikolla rahoittaa energiayhtiö St1:n Lappeenrantaan suunnittelemaa tuotantolaitosta runsaalla 35 miljoonalla eurolla.

yle.fi

(Kohde johon valtion antaa 35 miljoonaa)

LUT-yliopiston tutkimusjohtaja Petteri Laaksonen kertoo, ettei prosessissa ole varsinaisesti mitään uutta, sillä kaikki tarvittavat teknologiat ovat olleet käytössä jo pitkään.
– Hassua on se, ettei asiassa ole mitään uutta. Tähän on lähdetty nyt, koska sähkö on edullinen raaka-aine ja se tulee korvaamaan fossiiliset polttoaineet, Laaksonen sanoo.
-Lappeenrannan laitoksessa käytettäisiin metanolin raaka-aineina laitoksessa valmistettavaa uusiutuvaa vetyä sekä läheisen sementtitehtaan savukaasuista erotettavaa hiilidioksidia.

tossa lisää

Sellutehtaiden savuissa muhii Suomen uusi kultasuoni – ratkaisisi valtavan ympäristöongelman ja toisi kymmeniä tuhansia työpaikkoja taantuville alueille

Suomalaistutkimuksen mukaan kymmenen sellutehtaan hiilidioksidista tehty synteettinen polttoaine riittäisi korvaamaan Suomen koko polttoaineen tarpeen ja tavaraa riittäisi vientiinkin.

yle.fi

Eli kyllä tohon hiilidioksidiongelmaan tulevat sukupolvet ratkaisun löytävät.

 

[Shajk]

Joka taas johtuu siitä, että se pörssin hinnanmuodostus on pielessä. Kaikesta sähköstä ei tarvitsisi maksaa samaa hintaa, jotta kaasuvoimalalle saadaan maksettua riittävästi sen tuottamasta.

Ja tähän valtio voisi puuttua, esimerkiksi ostamalla Meri-Porille hiilet että tuottaisi jatkuvasti sähköä.

 

[JCSH]

No kyllähän ne aiemmatkin halvat sähkösopimukset on tehty vapailla markkinoilla markkinahintaan. Se on sitä kapitalismiin kuuluvaa riskiä, että hinta voi sopimuskauden aikana muuttua, joko myyjälle tai ostajalle epäedulliseen suuntaan. Mutta markkinatalous ei todellakaan tarkoita sitä, että valtio tulee heittämään sopimukset roskiin, jos markkinoilla hinnat muuttuvat. Toki ymmärrän hyvin, että demarit ja muut valtiouskovaiset haluavat nähdä asian toisin.

Markkinataloudessakin, tai siis ainakin siinä mitä on harrastettu kautta kapitalismin historian länsimaissa, valtio on aina pitänyt kyvyn puuttua markkinoihin silloin kun markkinat alkavat toimimaan merkittävästi kokonaisedun vastaisesti. Oli vallassa demarit tai ketkä tahansa muut.
Tässäkin ketjussa on ihan viime viestienkin joukossa tullut useita eri ehdotuksia siihen, että miten tilannetta pitäisi korjata. Käytännössä kaikki niistä ovat tavalla tai toisella sitä, että puututaan markkinatalouteen. Koska käytännössä kaikki näkevät, että tässä tilanteessa se markkinatalous ei toimi kovin hyvin.

 

[Köntsä-Ana]

Lainaan viestiäsi vaikka vastaus ei ole suoraan sinulle. Lähipiiristä löytyy omakohtaista kokemusta siitä, miten avuttomia/saamattomia/laiskoja jotkut ihmiset ovat. Itsellä määräaikainen sopimus loppuu 31.12.22. Selvittelin keväällä ja kesällä vaihtoehtoja, koska oli aika selkeää että hinnat nousee syksuä kohden. Eli löysin keinon jolla saan uuden määräikaisen alkamaan 1.1.23 kesäkuu 22 hinnalla.

Samaan aikaan minua nuorempi (30-40v välissä) henkilö perheineen, joka asuu suorasähköokt:ssä, on jatkanut koko kevään ja kesän jollain kvartaalispppareilla, vaikka heille on sanottu että ei kannata. Heräsivät tilanteeseen vasta kun kvartaaleita alettiin lopettamaan ja kun sähkö oli jo tuhottoman kallista ja oli myöhäistä tehdä määräaikaista sopparia.

Mielestäni on väärin, että valveutuneita henkilöitä jotka miettivät ja tutkivat vaihtoehtoja pitkäänkin rangaistaan, ja henkilöitä jotka eivät tee asialle mitään muiden varoittelusta huolimatta kompensoidaan. Kyllä joku vastuu pitää omalla saamattomuudellaankin olla näissä. Miksi mun pitäisi kaiken jaivan jälkeen tukea taloutta joka on vaan antanut asian olla ja ajatellut että ehkä se siitä?

Tämä siis kärjistettynä ihan tosielämän tilanteesta.

Tämä on hyvä pointti, mutta tässä on kyse äärimmäisestä hinnan noususta ja pakollisesta hyödykkeestä, että varmaan tässä pitää jotain toimia tehdä. Mitä tapahtuisi jos kaikki olisi olleet ”fiksuja” ja tehneet 5 sentin sopparit?

 

[JCSH]

Pörssin sääntöjä pitäisi tosiaan muuttaa. Tällainen olisi mielestäni aika hyvä: myyjät tekevät sitovat hintatarjoukset joka tunnille ja niistä valitaan halvimmat tarjoukset kysynnän mukaan. Kaikille tuottajille maksetaan se hinta minkä ovat laittaneet eikä kalleinta kuten nyt. Ei tuo kaikkia ratkaisisi mutta ainakin ydinvoimalat joutuisivat myymään edullisemmalla koska eivät oikein voi ottaa riskiä että yhtäkkiä yhden tunnin tuotantoa ei osteta.

Tuo voisi olla ongelma Fortumille mutta ei TVO:n laitoksille jotka myyvät sähkönsä jo muutenkin omakustannehintaan.

 

[petepeluri]

Tämä on hyvä pointti, mutta tässä on kyse äärimmäisestä hinnan noususta ja pakollisesta hyödykkeestä, että varmaan tässä pitää jotain toimia tehdä. Mitä tapahtuisi jos kaikki olisi olleet ”fiksuja” ja tehneet 5 sentin sopparit?

Muidenkin pakollisten hyödykkeiden hinnat ovat nousseet, eikä niille tehdä mitään.

 

[Köntsä-Ana]

Muidenkin pakollisten hyödykkeiden hinnat ovat nousseet, eikä niille tehdä mitään.

Pystytkö antamaan pari esimerkkiä joiden vuoksi ihmiset joutuvat nostamaan lainaa laskun maksua varten?

 

[inexcess]

Vattenfall iski pöytään toistaiseksi voimassa olevien sopimusten uuden ennätyksen: marraskuusta lähtien 55 snt/kWh.

Sähkölämmitteinen 3h + k rivitalokämppä (=systeemimiesten mielestä ökyasunto), jossa oma sähkölämmitteinen vesivaraaja, kuluttaa helposti 1000 - 1100 kWh talvikuukausina. Vattenfallin alueella voi sähköineen, siirtoineen, veroineen ja perusmaksuineen 700 eur/kk paukkua rikki.

Mistä ihmeestä joku pienipalkkainen perhe ottaa tällaisia rahoja?

Vattenfall nosti rajusti hintoja – Ruotsalaisomisteinen sähköjätti pisti uudet pohjat: 55 senttiä kWh marraskuusta alkaen | Keskipohjanmaa

Vattenfall aiheutti monelle unettoman yön ilmoitettuaan kuluttajille uusista hinnoista keskiviikkona

www.keskipohjanmaa.fi

 

[Shajk]

Vattenfall iski pöytään toistaiseksi voimassa olevien sopimusten uuden ennätyksen: marraskuusta lähtien 55 snt/kWh.

Sähkölämmitteinen 3h + k rivitalokämppä (=systeemimiesten mielestä ökyasunto), jossa oma sähkölämmitteinen vesivaraaja, kuluttaa helposti 1000 - 1100 kWh talvikuukausina. Vattenfallin alueella voi sähköineen, siirtoineen, veroineen ja perusmaksuineen 700 eur/kk paukkua rikki.

Mistä ihmeestä joku pienipalkkainen perhe ottaa tällaisia rahoja?

Vattenfall nosti rajusti hintoja – Ruotsalaisomisteinen sähköjätti pisti uudet pohjat: 55 senttiä kWh marraskuusta alkaen | Keskipohjanmaa

Vattenfall aiheutti monelle unettoman yön ilmoitettuaan kuluttajille uusista hinnoista keskiviikkona

www.keskipohjanmaa.fi

Lapsena kun eräänä aamuna makuuhuoneessani oli 14 astetta lämminta iloitsin ja jouksin alakertaan je kerroin isille miten huone lämpeni kun olin peittänyt makuuhuoneen ikkunan peitollani ja nukkunut ulkovaatteet päällä ilman peittoa. Isä piti minua nerona, ja äiti pyysi hakemaan ulkoa lisää risuja kun vaikutti vähän että tuli sammuis ennen aamupuuroa.

90 luvun lama toistunee...

Harmi vaan että nykypolvi joutuu oppimaan kaikki säästökikat uudestaan.

 

[Köntsä-Ana]

Vattenfall iski pöytään toistaiseksi voimassa olevien sopimusten uuden ennätyksen: marraskuusta lähtien 55 snt/kWh.

Sähkölämmitteinen 3h + k rivitalokämppä (=systeemimiesten mielestä ökyasunto), jossa oma sähkölämmitteinen vesivaraaja, kuluttaa helposti 1000 - 1100 kWh talvikuukausina. Vattenfallin alueella voi sähköineen, siirtoineen, veroineen ja perusmaksuineen 700 eur/kk paukkua rikki.

Mistä ihmeestä joku pienipalkkainen perhe ottaa tällaisia rahoja?

Vattenfall nosti rajusti hintoja – Ruotsalaisomisteinen sähköjätti pisti uudet pohjat: 55 senttiä kWh marraskuusta alkaen | Keskipohjanmaa

Vattenfall aiheutti monelle unettoman yön ilmoitettuaan kuluttajille uusista hinnoista keskiviikkona

www.keskipohjanmaa.fi

700 e kuulostaa rivarista vielä aika halvalta. Lähempänä tuplaa noilla hinnoilla.

 

[HTK12]

Mä taas veikkaan, että se on vaihtoehto tulevaisuudessakin. Emmekä me vielä 2030 edes luovu fossiilisesta.
Olemme saaneet Venäjältä jotain 70-vuotta? halpaa energiaa, joten meillä on ollut mahdollista köyhempienkin lämmittää,
esim 1970-luvun öjlykriisistä selvisimme muita maita vähemmällä Venäjältä tuodun energian avulla.

Ydinvoimakaan ei ole riskitön, osa voimaloistamme on jo hyvin vanhoja. Ei tarvitse kuin yksi ydinvoimala, jossain lähellä päästää pahasti säteilyä, niin virheät huutavat kurkku suorana, että ydinvoimasta pitää luopua.
Meillä on siitä jo hyvää näyttöä. Mitä vanhempi laitos sitä lähempämä se vikaantuminen on.

Turve on ihan hyvä vaihtoehto säätövoimaksi eikä sen hinta ole kallis jos sitä käyteään vain säätämiseen varavoimana.
Sen hyötysuhdetta voidaan parantaa tekemällä samalla kaukolämpövoimaa, mitä juuri kovilla pakkasilla tarvitaan.

Tuolla aiemmin jo esitin suuntaa antavan laskelman sen vaikutuksesta energian hintaan.

Mitä tulee tohon pahaan hiilidioksiidiin siihen on jo olemassa lääkkeet (mm. avaruusasemalla sitä käsitellään).

Teknologia hiilidioksidin talteenottoon on jo olemassa, mutta tuleeko siitä kannattavaa? | MustRead

Norjassa toivotaan hiilidioksidin varastoinnista kannattavaa liiketoimintaa, suomalaistutkijaa kiinnostaa enemmän talteenotetun CO2:n hyödyntäminen uusiksi tuotteiksi.

www.mustread.fi

Lainaus linkistä:

Vuosien tutkimustyö tuo Lappeenrantaan yli 100 miljoonan euron metanolilaitoksen: "Aikoinaan meitä pidettiin hassuina"

Työ- ja elinkeinoministeriö päätti tällä viikolla rahoittaa energiayhtiö St1:n Lappeenrantaan suunnittelemaa tuotantolaitosta runsaalla 35 miljoonalla eurolla.

yle.fi

(Kohde johon valtion antaa 35 miljoonaa)

tossa lisää

Sellutehtaiden savuissa muhii Suomen uusi kultasuoni – ratkaisisi valtavan ympäristöongelman ja toisi kymmeniä tuhansia työpaikkoja taantuville alueille

Suomalaistutkimuksen mukaan kymmenen sellutehtaan hiilidioksidista tehty synteettinen polttoaine riittäisi korvaamaan Suomen koko polttoaineen tarpeen ja tavaraa riittäisi vientiinkin.

yle.fi

Eli kyllä tohon hiilidioksidiongelmaan tulevat sukupolvet ratkaisun löytävät.

Edelleen se ydinvoima on ylivoimaisesti luotettavin energiantuotantomuoto meillä katso nyt vaikka tilastoja.

Ei ole hyvä vaihtoehto säätövoimaksi. Jos sitä säätövoimaa haluttaisiin vaikka 3 000MW niin eiköhän se pelkkä voimaloiden rakentaminen maksa yli 10 miljardia ja näitä sitten ajetaan muutoma vuosi säätövoimana todella pienet tunnit vuosittain kunnes ne suljetaan. Turpeesta luovutaan ihan siksi, koska vihreät sitä rummuttaa kokoajan. Turvetta ei nytkään polteta yksistään, vaan muun polttoaineen seassa (vai onko meillä montakin pelkkää turvekattilaa?). Turveen nostaminen on jo ajettu alas, joten siihenkin pitäisi investoida. Se esittämäsi laskelma on varmaan ihan hatusta ravistettu, vai mihin se perustui? Säätövoima on älyttömän kallista eikä kukaan sitä sen takia paljoa ole rakentanut eikä tule rakentamaan.

Niin teknologia on olemassa, mutta paljonko se hiilidioksiidin talteenotto maksaa, vaikka Meri-Pori kokoisessa voimalassa, eli paljonko se nostaa sillä tuotetun sähkön hintaa? Jos ei ole kustannustehokasta, niin ei ole mikään ratkaisu. Kyllä tässä kovaa vauhtia EU:ssa mennään pois kivihiilestä ja enemmän päästöjä aiheuttavalla turpeella on ihan sama kohtalo.

 

[HTK12]

Tupla

 

[Dzeeta]

En tietenkään haluaisi maksaa enemmän mutta kun ollaan tilanteessa jossa toinen maksaa sen alle 5c/kw ja toinen 45c/kw samasta (välttämättömyys) tuotteesta niin sori jos olen sitä mieltä että sen 5c maksaja voisi vaikka vaikka maksaa aivan täydet alvit, tai jopa korotettua alvia ja tämä 45c maksaja ei tarvisi maksaa alvia ollenkaan niin silloin tämä alv ale toimisi vallan mainiosti.... mutta tämähän on sitä suomalaista kateutta tai mitä lie.

Ps. henkilökohtaisesti olisin valmis maksamaan enemmän jos se tiputtaisi nykyistä 35-45c hintaa edes jollain määrin, tämä saisi myös itseni säästämään. Ehkä tämän seurauksena saisin myös talvella suomalaista tomaattia ruokapöytään.... nimimerkin omaavaa kirjoittaja varmaan tilaa ne tomaatit koreasta...

On vielä yli vuoden halpa soppari, alle 5c/kwh ja voisin kyllä jättää veroalen käyttämättä. Samoin voisin purkaa nykyisen määräaikaisen, jos se tarkoittaisi vuosiksi eteenpäin maltillisempaa, vaikkapa n. 8-10c hintaa, mutta luulenpa hinnan asettuvan vielä korkeammalle tasolle, ehkä jopa 15-20c. Näin ollen rallatellaan vielä yli vuoden päivät ja laitetaan sähkövastukset kuumiksi ja säästetään mahdollisimman paljon polttopuita sitten sinne kalliimmille ajoille.

 

[Narghar]

On vielä yli vuoden halpa soppari, alle 5c/kwh ja voisin kyllä jättää veroalen käyttämättä. Samoin voisin purkaa nykyisen määräaikaisen, jos se tarkoittaisi vuosiksi eteenpäin maltillisempaa, vaikkapa n. 8-10c hintaa, mutta luulenpa hinnan asettuvan vielä korkeammalle tasolle, ehkä jopa 15-20c. Näin ollen rallatellaan vielä yli vuoden päivät ja laitetaan sähkövastukset kuumiksi ja säästetään mahdollisimman paljon polttopuita sitten sinne kalliimmille ajoille.

Miksi haluat laittaa sähkövastukset "kuumiksi"

 

[53 4E 41 46 55]

Lainaan viestiäsi vaikka vastaus ei ole suoraan sinulle. Lähipiiristä löytyy omakohtaista kokemusta siitä, miten avuttomia/saamattomia/laiskoja jotkut ihmiset ovat. Itsellä määräaikainen sopimus loppuu 31.12.22. Selvittelin keväällä ja kesällä vaihtoehtoja, koska oli aika selkeää että hinnat nousee syksuä kohden. Eli löysin keinon jolla saan uuden määräikaisen alkamaan 1.1.23 kesäkuu 22 hinnalla.

Samaan aikaan minua nuorempi (30-40v välissä) henkilö perheineen, joka asuu suorasähköokt:ssä, on jatkanut koko kevään ja kesän jollain kvartaalispppareilla, vaikka heille on sanottu että ei kannata. Heräsivät tilanteeseen vasta kun kvartaaleita alettiin lopettamaan ja kun sähkö oli jo tuhottoman kallista ja oli myöhäistä tehdä määräaikaista sopparia.

Mielestäni on väärin, että valveutuneita henkilöitä jotka miettivät ja tutkivat vaihtoehtoja pitkäänkin rangaistaan, ja henkilöitä jotka eivät tee asialle mitään muiden varoittelusta huolimatta kompensoidaan. Kyllä joku vastuu pitää omalla saamattomuudellaankin olla näissä. Miksi mun pitäisi kaiken jaivan jälkeen tukea taloutta joka on vaan antanut asian olla ja ajatellut että ehkä se siitä?

Tämä siis kärjistettynä ihan tosielämän tilanteesta.

No säähä voi ny sitte alkka myymä halppa sähkös naapureil ja sähköhoijakkoihi hyväl kattel, kyl katteks käy porvarri.

 

[53 4E 41 46 55]

Pystytkö antamaan pari esimerkkiä joiden vuoksi ihmiset joutuvat nostamaan lainaa laskun maksua varten?

Tosiaan maitopurkki ei maksa 10€, leipäpussi 40€, eikä kahvipaketti 60€.

 

[Köntsä-Ana]

Tosiaan maitopurkki ei maksa 10€, leipäpussi 40€, eikä kahvipaketti 60€.

Juu tilanne on vähän sama jos bensalitra maksaisi 15 euroa. Ehkä siinä tilanteessa valtiokin jotain tekisi.

 

[Dzeeta]

Miksi haluat laittaa sähkövastukset "kuumiksi"

Siinähän se luki. Jotta puut säästyy kalliimman sähkön aikaan, nyt ei vielä kannata sähkön kanssa niin paljon pihistellä.

 

[timbba80]

No säähä voi ny sitte alkka myymä halppa sähkös naapureil ja sähköhoijakkoihi hyväl kattel, kyl katteks käy porvarri.

No ei ku mää käytän sen kaike ite pitämäl ikkunoi ja akkunoi seppose seljälläs kaiket päivät ja huurattamal rokkenrollii kovaäänisist.

 

[mattix]

Pörssin sääntöjä pitäisi tosiaan muuttaa. Tällainen olisi mielestäni aika hyvä: myyjät tekevät sitovat hintatarjoukset joka tunnille ja niistä valitaan halvimmat tarjoukset kysynnän mukaan. Kaikille tuottajille maksetaan se hinta minkä ovat laittaneet eikä kalleinta kuten nyt. Ei tuo kaikkia ratkaisisi mutta ainakin ydinvoimalat joutuisivat myymään edullisemmalla koska eivät oikein voi ottaa riskiä että yhtäkkiä yhden tunnin tuotantoa ei osteta.

Hyvä, että näitä ideoita heitellään. Jäin kuitenkin pohtimaan, kuinka paljon tilanne muuttuisi?

Pohjoismaiset markkinat eivät ole kovin isot ja esimerkiksi tuuli- ja kulutusennusteita on hyvin saatavilla. Ydinvoima- ja vesivoimatoimijat kyllä tietäisivät, mitä kannattaisi millekin tunnille tarjota.

Pahimmillaan tuo järjestely tuo epästabiilisuutta ja hinnannousua, kun jonkin ison tuottajan tuotanto ei toteudu spotissa vaan säätösähkömarkkinoilla.

 

[JaniKari]

Kyllähän sähkön tuottajat aina yrittävät maksimoida tulonsa joten ei pörssin sääntöjä muuttamalla mahdottomia saada aikaan. Nykyisillä säänöillä tuottajien on vain helppoa maksimoida tuottonsa laittamalla pienen tuotannon kalliiksi. Vaikka tämä pieni tuotanto ei mene kaupaksi on tappiot pieniä ja jos menee on voitot isoja. Ehdottamani tapa poistaisi tuottajien helpon tavan saada hintoja ylös ja kaikki tuottajat joutuisivat miettimään hinnoitellaan.

 

[tietokonerikki]

Pörssin sääntöjä pitäisi tosiaan muuttaa. Tällainen olisi mielestäni aika hyvä: myyjät tekevät sitovat hintatarjoukset joka tunnille ja niistä valitaan halvimmat tarjoukset kysynnän mukaan. Kaikille tuottajille maksetaan se hinta minkä ovat laittaneet eikä kalleinta kuten nyt. Ei tuo kaikkia ratkaisisi mutta ainakin ydinvoimalat joutuisivat myymään edullisemmalla koska eivät oikein voi ottaa riskiä että yhtäkkiä yhden tunnin tuotantoa ei osteta.

Pörssin sääntöjen muutosten tarpeellisuudesta olen samaa mieltä. Mutta toikaan ei toimi, en nyt muista miten omistukset noissa ydinvoimaloissa menee, mutta jos sama "pulju omistaa ydinvoimaa ja muuta voimaa". Tuolla luotoisiin laillinen konsti manipuloida sähkön hintaa. Tarjotaan tarkoituksella niin korkea hinta, ettei sitä ydinvoimaa osteta => laitos pitää sulkea ja saadaan niistä muista laitokista parempi kate, koska kysyntä pysyy, mutta tarjonta vähenee.

Minusta hintakatto on parempi ja siitä jäävästä voitosta esim. 50% pitää sijoittaa säätönergiaan. Mielluummin valtion omistuksessa. Tätä "50% sijoitusta" sitten niin kauan kunnes saadaan toi säätövoiman puute kuntoon.

Edelleen se ydinvoima on ylivoimaisesti luotettavin energiantuotantomuoto meillä katso nyt vaikka tilastoja.

No katsellaan

https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_6.pdf

Tää luultavasti vuodelta 2003 eli ei sisältäisi sen jälkeisiä tapahtumia
Lainaus tosta:
-INES 2 -luokan tapahtumat Suomen ydinlaitoksilla
Ydinlaitostapahtumien kansainvälisen INES-vakavuusasteikon luokan 2
tapahtumassa on kyseessä merkittävä puute turvallisuuteen vaikuttavissa
tekijöissä, mutta turvallisuus on edelleen varmistettu mahdollisesta lisä-
viasta huolimatta (vertaa kohta 6.1). Tämän luokan tapahtumia on maail-
man ydinvoimalaitoksilla sattunut muutamia vuodessa. Suomessa vuo-
teen 2003 mennessä sattunut seitsemän INES 2 -luokan tapahtumaa
Lainaus loppuu

Meillä on 4 ydinvoimalaa, käytöönotettu 1977, 1979, 1980 ja 1982 ja niiden rakentaminen kesti 5-9 vuotta voimalasta riippuen. Eli siis jo hyvin vanhoja. Vanhemmiten vain niitä ongelmia tulee (korroosia metallin väsyminen jne.)

Olkiluoto 3 alotettiin 2005 eli sekin on jo monelta osin aika vanha, vaikkei ole edes vielä virallisesti kai? edes käytössä.
Olkiluoto 4 ja Hanhikivi on peruttu eli rahoitusta ja/tai poliittista tahtoa ei ole löytynyt.

Ydinvoiman jätteen ongelmaa ei mielestäni ole ratkaistu pitkäkestoisesti (eikä varsinkaan ole sen kestoa testattu)
Meillä on Posiossa maailman ensimmäinen loppusijoituspaikka.
Harmi vaan, että siellä kallioperä on niin halkeillutta, että rakentamisen aikana oli ongelmia saada se luolasto pitämään vettä. Lisäksi tuolla alueella maanperä vasta palautuu (eli nousee yläspäin) jääkauden aiheuttaman painumisen johdosta. Veikkaan, etteivät tulevat sukupolvet meitä kiittele tuostakaan ratkaisusta.
Edit: Eurajoellahan toi säilytyspaikka on eikä Posiolla

Minä siis kannatan ydinvoimaa (pakon edessä), mutta en halua ummistaa silmiäni sen riskeiltä, enkä tässä edes maininnut terrorismin mahdollisia vaikutuksia.

Ei ole hyvä vaihtoehto säätövoimaksi. Jos sitä säätövoimaa haluttaisiin vaikka 3 000MW niin eiköhän se pelkkä voimaloiden rakentaminen maksa yli 10 miljardia ja näitä sitten ajetaan muutoma vuosi säätövoimana todella pienet tunnit vuosittain kunnes ne suljetaan. Turpeesta luovutaan ihan siksi, koska vihreät sitä rummuttaa kokoajan. Turvetta ei nytkään polteta yksistään, vaan muun polttoaineen seassa (vai onko meillä montakin pelkkää turvekattilaa?). Turveen nostaminen on jo ajettu alas, joten siihenkin pitäisi investoida. Se esittämäsi laskelma on varmaan ihan hatusta ravistettu, vai mihin se perustui? Säätövoima on älyttömän kallista eikä kukaan sitä sen takia paljoa ole rakentanut eikä tule rakentamaan.

Turve on hyvä (tai ainakin nopea) säätövoima, varsinkin jos hyödynnetään sen lämmön ja sähköntuotantokykyä yhdessä. Vaikka se maksais miljardeja, sillä ei ole mitään olleellista merkitystä jos ja kun nyt ( valtivallan tekämättä mitään) poltamme sijoittajille käytännössä yhdessä vuodessa ton summan, riittäneekö edes.

Meillä on vielä se turpeen noston tietotaito tallessa ja osa laitteistakin, joten niitä kyllä saadaan nopeasti lisättyä ja nostettua turpeen tuotantoa lisää, eikä niitä voimaloitakaan ihan puolessa vuodessa tehdä.

Laskelma oli tosiaa osin hatusta ja aivan järkyttävästi varmaan päälle, jottei sen epärealisuuteen voi vedota ainakaan sen johdosta, että olis arviotu asiaa turpeen eduksi. Silti sen vaiktus oli vain 8snt kokonaisenergian lisäykseen, tuolla käytöllä.

Se vaan on niin, että me tarvitsemme ennergiaa talven paukkupakkasilla ja se ongelma on meiltä hoitamatta ja se pitää tehdä nopeasti. Turpeen lisäys on hyvä tapa ja tuo työllisyyttäkin suomeen, eikä heikennä meidän ulkomaankaupan tasetta.

Niin teknologia on olemassa, mutta paljonko se hiilidioksiidin talteenotto maksaa, vaikka Meri-Pori kokoisessa voimalassa, eli paljonko se nostaa sillä tuotetun sähkön hintaa? Jos ei ole kustannustehokasta, niin ei ole mikään ratkaisu. Kyllä tässä kovaa vauhtia EU:ssa mennään pois kivihiilestä ja enemmän päästöjä aiheuttavalla turpeella on ihan sama kohtalo.

Tossahan linkissähän juuri kerrottiin, että sillä voi jopa tienata. Se edellyttää, että sitä lähes ilmaista tuulisähköä on käytettävissä. Meillä pitäisi olla muutaman vuoden päästä 10.000MW tuulivoiman tuotantokapasiteetti, siitä kyllä riittää jo tohonkin. Mutta sitä säätövoiman puutetta toikaan lisäys ei välttämättä korvaa.

Kuten on jo todettu, ydinvoimassakin on riskinsä ja säätösauvojen tekoon tarvittavia voimaloita meillä ei ole vaikka onkin uraania, joten niiden hinta tulevaisuudessa voi hyvinkin nousta kysynnän lisääntyessä.
Minusta mitä enemmän on vaihtoehtoja tehdä energiaa sitä paremmin voidaan valita se halvin toteuttamiskelpoinen tapa. Ja siitä huoltovarmuudesta ei voida enää tinkiä. Venäjä näytti meille kuinka surkeasti se on euroopassa ja Suomessa energian osalta hoidettu.

Markkinavoimien varaa sitä ei pidä jättää. Nyt Saudit hyppäsivät Venäjän kelkaan ja pudottivat Öljyn tuotantoa ja seurauksena välitön öljynhinnan nousu, vaikka yhtiöillä on säiliöt "täynnä".

 

[King Im Jo]

Niin no sitä voi myös miettiä onko se tuulivoimakaan nyt täysin päästötöntä.

Tuulivoimapuistoista voi tulla vaarallisia jätealueita

Yksikin hylätty ja rikkoontunut 200–300 metriä korkea maatuulivoimala on kaikkea muuta kuin turvallinen, terveellinen ja viihtyisä elinympäristö.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Tuolle kun vielä keksitään verot, niin johan rupeaa se "ilmainen" sähkökin maksamaan.
Vielä kun ei tollakaan tuotantomuodolla todellakaan koko aikaa pystytä tuottamaan kun jotain.
Puuttuu jotain muutakin kun päättäjiltä aivokapasiteettia hoitaa näitä asioita.

 

[mattix]

Pörssin sääntöjen muutosten tarpeellisuudesta olen samaa mieltä. Mutta toikaan ei toimi, en nyt muista miten omistukset noissa ydinvoimaloissa menee, mutta jos sama "pulju omistaa ydinvoimaa ja muuta voimaa". Tuolla luotoisiin laillinen konsti manipuloida sähkön hintaa. Tarjotaan tarkoituksella niin korkea hinta, ettei sitä ydinvoimaa osteta => laitos pitää sulkea ja saadaan niistä muista laitokista parempi kate, koska kysyntä pysyy, mutta tarjonta vähenee.
...

No ei se kyllä noinkaan mene. Ei ole mitään järkeä ajaa isoja puhtaan energian tuotantoyksiköitä alas. Lisäksi Suomessa on kovatuulisia ajankohtia lukuun ottamatta niukkuutta sähköstä. Isot tuotantoyksiköt eivät siis jää todennäköisesti pois spotista, koska iso osa kulutuksesta ostetaan maksimihinnalla. Tosin esim. Olkiluoto pyörii mankala-periaatteella, joten rokottaa pitäisi ko. sähkön jälleenmyyjiä (jos myyvät eivätkä käytä itse).

Pahin skenaario on, että markkina siirtyy säätösähköpuolelle. Sitten se vasta maksaakin.

 

[tietokonerikki]

No ei se kyllä noinkaan mene. Ei ole mitään järkeä ajaa isoja puhtaan energian tuotantoyksiköitä alas. Lisäksi Suomessa on kovatuulisia ajankohtia lukuun ottamatta niukkuutta sähköstä. Isot tuotantoyksiköt eivät siis jää todennäköisesti pois spotista, koska iso osa kulutuksesta ostetaan maksimihinnalla. Tosin esim. Olkiluoto pyörii mankala-periaatteella, joten rokottaa pitäisi ko. sähkön jälleenmyyjiä (jos myyvät eivätkä käytä itse).

Pahin skenaario on, että markkina siirtyy säätösähköpuolelle. Sitten se vasta maksaakin.

Mun pointti tossa on, että firmojen tarkoitus on tuoda max. määrä voittoa ja he käyttänevät kaikki keinot sen tekemiseksi ja siksi tarvitaan Valtiovalta tekemään lakeja, jotka estävät nyt aivan järkyttävät voitot osalle yhtiöitä. Jo vuodessa saadaan niin paha vahinko kansantaloudellemme (kiihtyvän varallisuuden siirron ja inflaation johdosta), että toimiin pitäisi ryhtyä heti, eikä vasta vaalien jälkeen. Kun asia katsoo keski ja pientuloisten kannalta, eli kansan selkeän enemmistön.

Toi nykyinen pörssisähköön perustuva hinta ei vaan enää toimi, kuten jo sanoin. Hyvin pitkälti siitä johtuen, että enää ei ole Venäjää pudottamassa halvemmalla energialla niitä hintoja. Minusta energiantuotanto pitäisi olla 100% valtion halussa ja järkevien valtion etua ajavien ihmisten johdossa.

 

[JCSH]

Turve on hyvä (tai ainakin nopea) säätövoima, varsinkin jos hyödynnetään sen lämmön ja sähköntuotantokykyä yhdessä. Vaikka se maksais miljardeja, sillä ei ole mitään olleellista merkitystä jos ja kun nyt ( valtivallan tekämättä mitään) poltamme sijoittajille käytännössä yhdessä vuodessa ton summan, riittäneekö edes.

Sulla on tässä ristiriita. Se, että turve käy järkeen vain yhteistuotannossa tarkoittaa juurikin sitä, että se ei ole hyvä säätövoima. Sen takia meillä on ollut tässä vuoden sisään pitkiä aikoja kun sähkön hinnat ovat todella korkeat ja sähköä tuodaan linjat kuumana Suomeen, mutta samaan aikaan on pari kolme gigawattia sähköntuotantoa sammuksissa yhteistuotannossa. Koska ei ole mitään järkeä laittaa niitä tulille silloin kun siitä voi hyödyntää vain sen sähkön.

 

[King Im Jo]

Mun pointti tossa on, että firmojen tarkoitus on tuoda max. määrä voittoa ja he käyttänevät kaikki keinot sen tekemiseksi ja siksi tarvitaan Valtiovalta tekemään lakeja, jotka estävät nyt aivan järkyttävät voitot osalle yhtiöitä. Jo vuodessa saadaan niin paha vahinko kansantaloudellemme (kiihtyvän varallisuuden siirron ja inflaation johdosta), että toimiin pitäisi ryhtyä heti, eikä vasta vaalien jälkeen. Kun asia katsoo keski ja pientuloisten kannalta, eli kansan selkeän enemmistön.

Toi nykyinen pörssisähköön perustuva hinta ei vaan enää toimi, kuten jo sanoin. Hyvin pitkälti siitä johtuen, että enää ei ole Venäjää pudottamassa halvemmalla energialla niitä hintoja. Minusta energiantuotanto pitäisi olla 100% valtion halussa ja järkevien valtion etua ajavien ihmisten johdossa.

Puolueeta riippumaton energiavirasto joka hoitaa kansalaisille oikeasti sellasella hintaa sitä virtaa töpselistä ettei kaadu talous?
Täs vaan se pointti että siin pitää olla jotku rajotukset, kun on jengiä jotka käyttää joka päivä sitä sähkösaunaa ja poreammetta ja ne maksaa siitä täysin samaa hintaa kun ne jotka lämmittää sitä nakkikeittoa tai yrittää pitää sitä kämpäänsä ees suht koht asuttavassa lämpötilassa.

 

[tietokonerikki]

Sulla on tässä ristiriita. Se, että turve käy järkeen vain yhteistuotannossa tarkoittaa juurikin sitä, että se ei ole hyvä säätövoima. Sen takia meillä on ollut tässä vuoden sisään pitkiä aikoja kun sähkön hinnat ovat todella korkeat ja sähköä tuodaan linjat kuumana Suomeen, mutta samaan aikaan on pari kolme gigawattia sähköntuotantoa sammuksissa yhteistuotannossa. Koska ei ole mitään järkeä laittaa niitä tulille silloin kun siitä voi hyödyntää vain sen sähkön.

Eikä tarkoita, kun sitä säätövoimaa tarvitaan Suomessa käytönnössä vain talven pakkasilla ja lämmittämiseen.
Turve on siihen erittäin sopiva. Ne laitokset pitää vain tehdä hajautetusti.
@King Im Jo
Köyhemmät / vähemmän käyttävät hyötyvät siten, että valtion talous parenee niiden enemmän käyttävien maksamasta euromääräisesti suuremmasta voitosta. Voitto kuuluu kapitalismiin, mutta nyt nyt ne vaan on järjettämät ja menevät osin ulkomaille ja heikentävät valtiomme taloutta ja luovat nopeasti kiintyvän inflaation.

 

[JCSH]

Eikä tarkoita, kun sitä säätövoimaa tarvitaan Suomessa käytönnössä vain talven pakkasilla ja lämmittämiseen.
Turve on siihen erittäin sopiva. Ne laitokset pitää vain tehdä hajautetusti.

Paitsi että meidän kaukolämmön tuotanto on jo skaalautunut siihen talven kysyntään. Jos siihen nyt alettaisiin lyömään rinnalle lisää yhteistuotannollisia turvevoimaloita, niin sille niiden tuottamalle lämmölle ei ole markkinoita.
Eniten tässä maassa tarvitaan sellaista säätövoimaa jota voidaan nostaa linjoille silloin kun ei tuule. Ja turve on huonoa tuota varten, oli kyse sitten yhteistuotannosta tai ei.

 

[Baldrick]

Niin no sitä voi myös miettiä onko se tuulivoimakaan nyt täysin päästötöntä.

Tuulivoimapuistoista voi tulla vaarallisia jätealueita

Yksikin hylätty ja rikkoontunut 200–300 metriä korkea maatuulivoimala on kaikkea muuta kuin turvallinen, terveellinen ja viihtyisä elinympäristö.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Tuolle kun vielä keksitään verot, niin johan rupeaa se "ilmainen" sähkökin maksamaan.
Vielä kun ei tollakaan tuotantomuodolla todellakaan koko aikaa pystytä tuottamaan kun jotain.
Puuttuu jotain muutakin kun päättäjiltä aivokapasiteettia hoitaa näitä asioita.

En tiedä kuinka typerää on kuvitella etteikö jo romumetallin hinnan takia eestiläiset tai latvialaiset varastaisi vartioimatonta vanhaa voimalaa.

 

[King Im Jo]

Paitsi että meidän kaukolämmön tuotanto on jo skaalautunut siihen talven kysyntään. Jos siihen nyt alettaisiin lyömään rinnalle lisää yhteistuotannollisia turvevoimaloita, niin sille niiden tuottamalle lämmölle ei ole markkinoita.
Eniten tässä maassa tarvitaan sellaista säätövoimaa jota voidaan nostaa linjoille silloin kun ei tuule. Ja turve on huonoa tuota varten, oli kyse sitten yhteistuotannosta tai ei.

Eikö todellakaan ole sellaista tuotantoa turpeelle joka ei vaadi siltä sitä lämpötuotantoa?
Ja jatkaen, eikö tota ylimääräistä lämpötuotantoa voi jotenkin hyödyntää sähköntuotossa?

 

[King Im Jo]

En tiedä kuinka typerää on kuvitella etteikö jo romumetallin hinnan takia eestiläiset tai latvialaiset varastaisi vartioimatonta vanhaa voimalaa.

Pelkän romumetallin. Siinä ehkä muutakin pelkkää romumetallia mutta hyvä että hoidettiin toi kierrätys tolla kommentlla .

 

[JCSH]

Eikö todellakaan ole sellaista tuotantoa turpeelle joka ei vaadi siltä sitä lämpötuotantoa?
Ja jatkaen, eikö tota ylimääräistä lämpötuotantoa voi jotenkin hyödyntää sähköntuotossa?

Toki voit polttaa turvetta siten, että käytät sen lämmön vain sähköntuottamiseen. Mutta tuo on erittäin kallis tapa tuottaa sitä sähköä, koska siinä on todella huono hyötysuhde.

 

[tietokonerikki]

Toki voit polttaa turvetta siten, että käytät sen lämmön vain sähköntuottamiseen. Mutta tuo on erittäin kallis tapa tuottaa sitä sähköä, koska siinä on todella huono hyötysuhde.

Se on totta, että kaukolämpöä on jo monilla alueilla. Mutta uusia alueita tehdään ja jos muuta toimivaan tapaa ei ole, niin sitten vaikka lämmitetään "taivasta" . Minäkään en usko, yhteen isoon voimalaan sitä ei ole kovin helppoa saada energiatehokkaaksi (Tosin Inkoossa olis lähes valmis systeemi`?), mutta useita pienenmpiä yksiköitä voidaan rakentaa nopeasti ja niin, että lämmöstäkin saadaan ainakin suuri osa talteen.

Jos tapa on kallis niin se vasta nyt maksaakin, kun pörssisähköllä on 4€kWh maksimi hinta. Ei ehkä ihan heti tohon 4€ mennä, mutta toi on se yläraja ja sitä alentaa se, että pystymme itse tekmään sähköä, emmekä tuo (jos on edes saatavissa) sitä paukkupakkasilla.
Ydinsähkö ei ole ratkaisu tähän ongelmaan ja jos talvella pitää sähköjä katkoa sekin maksaa vähintäänkin hyvinvoinnin heikkenemisenä.

 

[HTK12]

No katsellaan

https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_6.pdf

Tää luultavasti vuodelta 2003 eli ei sisältäisi sen jälkeisiä tapahtumia
Lainaus tosta:
-INES 2 -luokan tapahtumat Suomen ydinlaitoksilla
Ydinlaitostapahtumien kansainvälisen INES-vakavuusasteikon luokan 2
tapahtumassa on kyseessä merkittävä puute turvallisuuteen vaikuttavissa
tekijöissä, mutta turvallisuus on edelleen varmistettu mahdollisesta lisä-
viasta huolimatta (vertaa kohta 6.1). Tämän luokan tapahtumia on maail-
man ydinvoimalaitoksilla sattunut muutamia vuodessa. Suomessa vuo-
teen 2003 mennessä sattunut seitsemän INES 2 -luokan tapahtumaa
Lainaus loppuu

Meillä on 4 ydinvoimalaa, käytöönotettu 1977, 1979, 1980 ja 1982 ja niiden rakentaminen kesti 5-9 vuotta voimalasta riippuen. Eli siis jo hyvin vanhoja. Vanhemmiten vain niitä ongelmia tulee (korroosia metallin väsyminen jne.)

Olkiluoto 3 alotettiin 2005 eli sekin on jo monelta osin aika vanha, vaikkei ole edes vielä virallisesti kai? edes käytössä.
Olkiluoto 4 ja Hanhikivi on peruttu eli rahoitusta ja/tai poliittista tahtoa ei ole löytynyt.

Ydinvoiman jätteen ongelmaa ei mielestäni ole ratkaistu pitkäkestoisesti (eikä varsinkaan ole sen kestoa testattu)
Meillä on Posiossa maailman ensimmäinen loppusijoituspaikka.
Harmi vaan, että siellä kallioperä on niin halkeillutta, että rakentamisen aikana oli ongelmia saada se luolasto pitämään vettä. Lisäksi tuolla alueella maanperä vasta palautuu (eli nousee yläspäin) jääkauden aiheuttaman painumisen johdosta. Veikkaan, etteivät tulevat sukupolvet meitä kiittele tuostakaan ratkaisusta.

Minä siis kannatan ydinvoimaa (pakon edessä), mutta en halua ummistaa silmiäni sen riskeiltä, enkä tässä edes maininnut terrorismin mahdollisia vaikutuksia.

Ja edelleen se erittäin luotettavasti tuottanut sähköä, kannattaa katso miten paljon nuo ydinvoimalat sitä tuottaa vuositasolla ja miten luotettavasti.

Turve on hyvä (tai ainakin nopea) säätövoima, varsinkin jos hyödynnetään sen lämmön ja sähköntuotantokykyä yhdessä. Vaikka se maksais miljardeja, sillä ei ole mitään olleellista merkitystä jos ja kun nyt ( valtivallan tekämättä mitään) poltamme sijoittajille käytännössä yhdessä vuodessa ton summan, riittäneekö edes.




Meillä on vielä se turpeen noston tietotaito tallessa ja osa laitteistakin, joten niitä kyllä saadaan nopeasti lisättyä ja nostettua turpeen tuotantoa lisää, eikä niitä voimaloitakaan ihan puolessa vuodessa tehdä.

Laskelma oli tosiaa osin hatusta ja aivan järkyttävästi varmaan päälle, jottei sen epärealisuuteen voi vedota ainakaan sen johdosta, että olis arviotu asiaa turpeen eduksi. Silti sen vaiktus oli vain 8snt kokonaisenergian lisäykseen, tuolla käytöllä.

Se vaan on niin, että me tarvitsemme ennergiaa talven paukkupakkasilla ja se ongelma on meiltä hoitamatta ja se pitää tehdä nopeasti. Turpeen lisäys on hyvä tapa ja tuo työllisyyttäkin suomeen, eikä heikennä meidän ulkomaankaupan tasetta.

Ei turve ei todellakaan ole hyvä säätövoima nykyisessä tilanteessa kun on auringonlaskun polttoaine kuten kivihiili. Yhteistuotantoa meillä on, joten sitä ei voida lisätä, joten sitä hukkalämpöä ei voida hyödyntää. Kuten sanoin niin esim. 3000 MW säätökapaisteetin rakentaminen maksaisi yli 10 miljardia ja siihen päälle sitten varsinainen tuotanto & ylläpito ym. kulut. Unohdit vaan siitä hatusta ravistetusta laskelmasta täysin investoinnit, jotka on todella isot siihen 3 000 MW säätövoimaan. Sitten se säätövoima ajetaan alas jossain ~2030 kuten kivihiili pelkässä sähkön tuotannossa ja voimaloita ehdittiin ajaa muutoma vuosi. Eli ei todellakaan ole mitenkään realistinen laskelma, jos niitä voimaloita ehdittäisiin ajaa vaikka 5v. Se tarkoittaisin 2miljardin lisähintalappua laskemaasi per vuosi. Meillä ei todellakaan tarvita mitään järjettömän kallista säätövoimaa, jolla sähkön hinta koko vuodeksi pomppaa paljon.

Tossahan linkissähän juuri kerrottiin, että sillä voi jopa tienata. Se edellyttää, että sitä lähes ilmaista tuulisähköä on käytettävissä. Meillä pitäisi olla muutaman vuoden päästä 10.000MW tuulivoiman tuotantokapasiteetti, siitä kyllä riittää jo tohonkin. Mutta sitä säätövoiman puutetta toikaan lisäys ei välttämättä korvaa.

Kuten on jo todettu, ydinvoimassakin on riskinsä ja säätösauvojen tekoon tarvittavia voimaloita meillä ei ole vaikka onkin uraania, joten niiden hinta tulevaisuudessa voi hyvinkin nousta kysynnän lisääntyessä.
Minusta mitä enemmän on vaihtoehtoja tehdä energiaa sitä paremmin voidaan valita se halvin toteuttamiskelpoinen tapa. Ja siitä huoltovarmuudesta ei voida enää tinkiä. Venäjä näytti meille kuinka surkeasti se on euroopassa ja Suomessa energian osalta hoidettu.

Markkinavoimien varaa sitä ei pidä jättää. Nyt Saudit hyppäsivät Venäjän kelkaan ja pudottivat Öljyn tuotantoa ja seurauksena välitön öljynhinnan nousu, vaikka yhtiöillä on säiliöt "täynnä".

Niin tai sitten se tuulivoiman tuottama energia käytetään järkevästi eikä työnnetä mihinkään kustannustehottomaan. Energian varastointia kehitetään ja se hiekka-akku on nyt jo käytössä. Eiköhän tuota ja muita energian varastointi menetelmiä oteta käyttöön kun sitä tuulivoimaa alkaa olla varastoivaksi asti. Ydinvoimassa uraanin osa tuotantonkustannuksista on ~0.5snt/kWh, joten saa tulla melkoinen nousu, että se vaikuttaa merkittävästi hintaa toisin kuin uusi säätövoima turpeella. Kyllä se energiantuotanto pitää olla kustannustehokasta, eikä maksoi mitä maksoi tuotantoa, jolloin se heikentää olennaisesti Suomen kilpailukykyä ja kurjistaa edelleen ihmisten arkea kalliin sähkön muodossa.

 

[Baldrick]

Pelkän romumetallin. Siinä ehkä muutakin pelkkää romumetallia mutta hyvä että hoidettiin toi kierrätys tolla kommentlla .

Kyllähän tuo huvittaa, että pahimmassa tilanteessa pilattaisiin luontoa hieman vähemmän kuin metsä- ja turvetaloudella parhaassa tapauksessa.

 

[Tohelo]

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.

Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita.

Olis hauska tietää mikä se hintapiste sitten olisi mikäli tämä toteutuu. 5c/kWh sopimukset puretaan ja jatkossa 15c/kWh, 50c/kWh sopimukset tippuu tuohon 15c/kWh?

Onko tämä skenaario edes mitenkään mahdollista(toivottavasti ei.)? Kuulostaa ihan helvetin sairaalta jos yksityisten tekemiä sähkösopimuksia aletaan purkamaan sillä verukkeella, että sun soppari on 5c/kWh ja sun naapurilla on 50c/kWh. Me puretaan tuo sun halpa sopimus nyt koska tuo on niin epäreilua sun naapuria kohtaan.

 

[King Im Jo]

Kyllähän tuo huvittaa, että pahimmassa tilanteessa pilattaisiin luontoa hieman vähemmän kuin metsä- ja turvetaloudella parhaassa tapauksessa.

Huvittaa ja huvittaa. Kyllä noi maksutkin kierrätyksestä ois ihan jees lykätä siihen hintaan kuten muissakin tuotantotavoissa pyritään laittamaan.
Ei sillä ole väliä onko se minkälaatuista se maksu kunhan se kokonaissetti osataan laittaa siihen hintaan.

 

[WestCoast]

Muistakaahan viher hihhulit että turve on uusiutuvaa energiaa ja meillä sitä yllinkyllin vaikka joku mikki hiiri eduskunnassa toisin sanookin..

 

[JaniKari]

Pörssin sääntöjen muutosten tarpeellisuudesta olen samaa mieltä. Mutta toikaan ei toimi, en nyt muista miten omistukset noissa ydinvoimaloissa menee, mutta jos sama "pulju omistaa ydinvoimaa ja muuta voimaa". Tuolla luotoisiin laillinen konsti manipuloida sähkön hintaa. Tarjotaan tarkoituksella niin korkea hinta, ettei sitä ydinvoimaa osteta => laitos pitää sulkea ja saadaan niistä muista laitokista parempi kate, koska kysyntä pysyy, mutta tarjonta vähenee.

Minusta hintakatto on parempi ja siitä jäävästä voitosta esim. 50% pitää sijoittaa säätönergiaan. Mielluummin valtion omistuksessa. Tätä "50% sijoitusta" sitten niin kauan kunnes saadaan toi säätövoiman puute kuntoon.

Mikä nykyisessä systeemissä estää ydinvoimalaa hinnoittelemasta pörssin maksimi hintaa? Käytänössähän, ainakin talvella, meidän pitäisi ostaa tämä vaikka hinta olisi mikä. Ainoa joka estää tämän tapahtumisen on pelko politikkojen tarpeesta puuttua tällaiseen käyttäytymiseen.
Hintakatto on poikkeus olojen ratkaisu ja siinä pitää olla varovainen koska se voi aiheuttaa sähköpulan. Se ei korjaa hinnan muodostuksen perusongelmia.

 

[tietokonerikki]

Mikä nykyisessä systeemissä estää ydinvoimalaa hinnoittelemasta pörssin maksimi hintaa? Käytänössähän, ainakin talvella, meidän pitäisi ostaa tämä vaikka hinta olisi mikä. Ainoa joka estää tämän tapahtumisen on pelko politikkojen tarpeesta puuttua tällaiseen käyttäytymiseen.
Hintakatto on poikkeus olojen ratkaisu ja siinä pitää olla varovainen koska se voi aiheuttaa sähköpulan. Se ei korjaa hinnan muodostuksen perusongelmia.

Ei mikään ja se on juuri se iso ongelma. Venäjän poistuminen markkinoilta muutti hetkessä koko kuvion. Jos sinulta on jäänyt huomaamatta, niin kerron sinulle että ME OLEMME POIKKEUSOLOISSA, joka tosin voi kestaa vuosikausiakin.

Me kuluttajat emme voi siihen vaikuttaa muuten kuin ehkä menemällä talvella eduskuntaan ja kaduille vaatimaan inhimillisimpiä hintoja. Ennen vaaleja sen jälkeen saanemme odotella...
Noi tehdyt veronpalautuspäätöset ovat näpertelyä (toki parempi kuin ei mitään) vaalien alla.

Se, että säästetään ei siihen välttämättä riitä, kun energiayhtiöt voivat muokata tuotantoaan sopivaksi. "Nyt on vähän kulutusta, on hyvä aika tehdä niitä tarpeellisia huoltotöitä"

Eduskunnassa ei näytä olevan halua asiaa oikaista.

Välikysymyskeskustelu energiapolitiikasta | Eduskuntalähetykset

Hallitus vastaa oppositiopuolue perussuomalaisten jättämään välikysymykseen energiamarkkinoiden toiminnasta, sähkön hinnasta ja Fortum-politiikasta. Välikysymyksen ovat allekirjoittaneet oppositiosta myös kristillisdemokraattien ja nyt-liikkeen kansanedustajat. Suora lähetys eduskunnasta.

areena.yle.fi

Eduskunnassa välikysymyskeskustelu energiasta 5.10.2022
- 27:05... Mussalo, Kristiina, Tahkoluoto, Inkoo, Kymijärvi suljetut voimalat Hanasaari ja Salmisaaren kimpussa Helsingin valtapuolueet n.35:20

 

[JCSH]

Se on totta, että kaukolämpöä on jo monilla alueilla. Mutta uusia alueita tehdään ja jos muuta toimivaan tapaa ei ole, niin sitten vaikka lämmitetään "taivasta" . Minäkään en usko, yhteen isoon voimalaan sitä ei ole kovin helppoa saada energiatehokkaaksi (Tosin Inkoossa olis lähes valmis systeemi`?), mutta useita pienenmpiä yksiköitä voidaan rakentaa nopeasti ja niin, että lämmöstäkin saadaan ainakin suuri osa talteen.

Jos tapa on kallis niin se vasta nyt maksaakin, kun pörssisähköllä on 4€kWh maksimi hinta. Ei ehkä ihan heti tohon 4€ mennä, mutta toi on se yläraja ja sitä alentaa se, että pystymme itse tekmään sähköä, emmekä tuo (jos on edes saatavissa) sitä paukkupakkasilla.
Ydinsähkö ei ole ratkaisu tähän ongelmaan ja jos talvella pitää sähköjä katkoa sekin maksaa vähintäänkin hyvinvoinnin heikkenemisenä.

Taivaan lämmittäminen on yksinkertaisesti typerää. Se on sama kuin alettaisiin polttaan euroja pesässä.
Jos kaukolämpöä tarvitaan lisää jonnekin, se todennäköisesti rakennetaan siten, että tuotanto on yhteistuotantoa. Turvetta siellä tuskin tullaan polttamaan, mutta sähköä sieltä silti saa.

Ja sulle on jo useaan otteeseen tässä keskustelussa todettu, että tällä hetkellä Suomen oma tuotanto yhdistettynä Ruotsin tuontiin riittää siihen, että sähkö ei tule loppumaan. Vain täydellisissä poikkeustilanteissa, tyyliin molemmat OL3 ja toinen Ruotsin siirtoyhteyksistä hajoaa, voitaisiin joutua turvautumaan noihin sähkökatkoihin. Ja vaikka niiden päädyttäisiinkin tuollaisessa poikkeustilanteessa, niin mitä sitten? Joo, parempi että ei päädyttäisi siihen. Mutta ei siinäkään ole mitään järkeä, että poltetaan massiiviset määrät rahaa siihen, että rakennetaan kannattamatonta turvevoimaa.
Parempi on laittaa ne rahat siihen, että esimerkiksi vahvistetaan noita Ruotsin siirtoyhteyksiä. Mitä muuten ollaankin tekemässä, 2025 valmistuu uusi 800 MW siirtolinja Pohjois-Ruotsista. Tai vaikka kuudennen ydinvoimalan tukemiseen.

 

[tietokonerikki]

Taivaan lämmittäminen on yksinkertaisesti typerää. Se on sama kuin alettaisiin polttaan euroja pesässä.
Jos kaukolämpöä tarvitaan lisää jonnekin, se todennäköisesti rakennetaan siten, että tuotanto on yhteistuotantoa. Turvetta siellä tuskin tullaan polttamaan, mutta sähköä sieltä silti saa.

Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.

Ja sulle on jo useaan otteeseen tässä keskustelussa todettu, että tällä hetkellä Suomen oma tuotanto yhdistettynä Ruotsin tuontiin riittää siihen, että sähkö ei tule loppumaan. Vain täydellisissä poikkeustilanteissa, tyyliin molemmat OL3 ja toinen Ruotsin siirtoyhteyksistä hajoaa, voitaisiin joutua turvautumaan noihin sähkökatkoihin.

Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
eikä sitä voida siinä hetkessä korjata vaan se vie aikaa ja mitä kauemmin vitkuttelemme sitä suuremmiksi ne ongelmat muodostuvat.

Ja vaikka niiden päädyttäisiinkin tuollaisessa poikkeustilanteessa, niin mitä sitten? Joo, parempi että ei päädyttäisi siihen. Mutta ei siinäkään ole mitään järkeä, että poltetaan massiiviset määrät rahaa siihen, että rakennetaan kannattamatonta turvevoimaa.
Parempi on laittaa ne rahat siihen, että esimerkiksi vahvistetaan noita Ruotsin siirtoyhteyksiä. Mitä muuten ollaankin tekemässä, 2025 valmistuu uusi 800 MW siirtolinja Pohjois-Ruotsista.

Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Ja taas jatketaan sitä riippuvuutta "Venäjästä" mistä kaikki ovat nyt, viimeistään jälkiviisaana, edellisiä päättäjiä moittineet. Nyt vaan se riippuvuus korvataan "Ruotsilla ja (siirretään eurot sinne, jos sieltä edes paukkupakkasilla saadaan sitä energiaa) sen sijaan, että tehtäisiin itse.

Ja edelleen se erittäin luotettavasti tuottanut sähköä, kannattaa katso miten paljon nuo ydinvoimalat sitä tuottaa vuositasolla ja miten luotettavasti.

Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.

Ei turve ei todellakaan ole hyvä säätövoima nykyisessä tilanteessa kun on auringonlaskun polttoaine kuten kivihiili. Yhteistuotantoa meillä on, joten sitä ei voida lisätä, joten sitä hukkalämpöä ei voida hyödyntää. Kuten sanoin niin esim. 3000 MW säätökapaisteetin rakentaminen maksaisi yli 10 miljardia ja siihen päälle sitten varsinainen tuotanto & ylläpito ym. kulut.

Ei se mikään auringonlaskun polttoaine ole, se hiilidioksiidi asiaan saadaan ratkaisu, kuten jo kerroin.
Se määrä paljonko tarvitaan nähdään sitten talvella.

Unohdit vaan siitä hatusta ravistetusta laskelmasta täysin investoinnit, jotka on todella isot siihen 3 000 MW säätövoimaan. Sitten se säätövoima ajetaan alas jossain ~2030 kuten kivihiili pelkässä sähkön tuotannossa ja voimaloita ehdittiin ajaa muutoma vuosi.

En muuten unohtanut, et edes sinä voi uskoa, että se turve-energian teko maksaa käyttökuluina 1€/kW kuten laskelmissani oletin, siinä on mukana se, että laitoksen tekokin maksaa, ei sitä yhdessä vuodessa tarvitse kuolettaa.

Eli ei todellakaan ole mitenkään realistinen laskelma, jos niitä voimaloita ehdittäisiin ajaa vaikka 5v. Se tarkoittaisin 2miljardin lisähintalappua laskemaasi per vuosi. Meillä ei todellakaan tarvita mitään järjettömän kallista säätövoimaa, jolla sähkön hinta koko vuodeksi pomppaa paljon.

Kyllä se varman päälle on ja ei se käyttöikä 5-vuoteen jää, meille ei tulle yhtään ydinvoimalaa tossa ajassa ja nekin kaivaavat sitä säätövoimaa ja noi 4 vanhinta ydinvoimalaa ovat yli 40-vuotta vanhoja, vanhin n. 45 vuotta. Nekin pitää korvata.

Niin tai sitten se tuulivoiman tuottama energia käytetään järkevästi eikä työnnetä mihinkään kustannustehottomaan.

Sitä tuulienergiaa tuotetaan lähivuosina niin paljon, ettei meillä ole edes siirtoyhteyksiä niille.
Niiden läheisyydessä tollanen hiilidioksiidin poista tai muunnos on melko varmasti tulevaisuudessa kannattavaa
ja muihin maihinkin mahdollisesti myytävää (täällä testattua ) tekniikkaa.
Meidän hiilidioksiidipäästöt, turpeen polton kanssa tai ilman on maapallon kannalta ihan mitättämät. Mm. Kiinassa ja sodissa pilataan ilmakehäämme paljon enemmän.

Energian varastointia kehitetään ja se hiekka-akku on nyt jo käytössä. Eiköhän tuota ja muita energian varastointi menetelmiä oteta käyttöön kun sitä tuulivoimaa alkaa olla varastoivaksi asti.

On hienoa, että noita kehitellään, jotkut niistä luultavasti toimivat taloudellisestikin. Mutta me tarvitsemme sisä säätöenergiaa nyt, emmekä vasta 5.-10vuoden päästä.

Ydinvoimassa uraanin osa tuotantonkustannuksista on ~0.5snt/kWh, joten saa tulla melkoinen nousu, että se vaikuttaa merkittävästi hintaa toisin kuin uusi säätövoima turpeella. Kyllä se energiantuotanto pitää olla kustannustehokasta, eikä maksoi mitä maksoi tuotantoa, jolloin se heikentää olennaisesti Suomen kilpailukykyä ja kurjistaa edelleen ihmisten arkea kalliin sähkön muodossa.

Kustannustehokkuus on hyvä ja tavoiteltava asia. Se ydinvoima ei vaan ole säätövoimaa, vaan esim. Olkiluoto 3 tarvitsee säätövoimaa (sillä taisi olla joku muukin nimi), jonka saa käyttöön nopeasti jottei verkko romahda.

Tuuli (ei aina niin paljon kuin voimalat tarvitseisivat), turve ja puu ovat niitä joita meillä on muiden saanti/hinta on siitä kiinni, miten siitä pystymme maksamaan.
Esim. Saksa kilpailee niistä samoista energiaraaka aineista ja niiden hinnat voivat kohota todella nopeasti. Vert. kaasu
ja öljyn hinta.

 

[Baldrick]

Muistakaahan viher hihhulit että turve on uusiutuvaa energiaa ja meillä sitä yllinkyllin vaikka joku mikki hiiri eduskunnassa toisin sanookin..

Juu niin on öljykin, jos tuolle linjalle lähtee.