Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[pomk]

Säätövoiman pitäisi olla tuulivoiman rakentajien ongelma, ei sähkönkäyttäjien ongelma. Kallis hinta tuulettomina aikoina tekee siitä nimenomaan sähkönkäyttäjien ongelman.

Mutta se kallis hinta ei johdu siitä tuulivoimasta. Sen syynä on kalliimmat muut tuotantomenetelmät.

Se, että meillä olis jouten ympäri suomea läjä dieselvoimaloita vain nostaisi sähkön hintaa nykyisestä.

 

[Pete88]

Jep, tällainen tuotanto ei hirveästi soppareiden hintoja auta (alla viime kuun luvut Suomen tuulivoimasta). Ei tule sähköä luotettavasti ja sen vaikutuksen ennustaminen sähkön hintaan on myyjille hankalaa. Varmaan yksi tekijä pörssisähkösoppareiden myynnin suosimisessa varsinkin nykytilanteessa. Jos tämä pahin osuus jossain vaiheessa loppuu, niin mahtaakohan jäädä muihin kuin pörssisoppareihin tämän jälkeen isommat marginaalit? Epäilen, että ainakaan kovin pian ei nähdä yhtä halpoja hintoja määräaikaisissa tai toistaiseksi voimassaolevissa, vaikka tilanne palautuisi about normaaliksi. Venäjän tuotannon varaan tuskin lasketaan kovin äkkiä, vaikka palaisikin takaisin.

Lainasin tämän toisesta ketjusta...

Mielestäni tässä kohtaa olisi naiivia olettaa, että hinnat putoaisivat minnekään 5 snt tasolle, kun tässä on ikävästi monella vertailukohtana pari edeltävää vuotta, jolloin korona aiheutti sähkömarkkinoilla poikkeuksellisen alhaisia hintoja, jotka olivat poikkeuksellisia ihan yhtälailla kuin nyt nämä huippuhinnat. Sen sijaan monikin varmaan toivoo, että päästäisiin takaisin edes. n. 10 snt hintoihin. Valitettavasti tähänkin pääsemiseksi vaadittaisiin jonkun seuraavista asioista tapahtuvan: joko Ukrainan sota päättyy ja jollain kepulikonstilla halpaa energiaa alkaa taas virrata Venäjältä (kenties jopa Putin on syrjäytetty) taikka sitten nykyisten jäätävien hintojen voimassaollessa energiaköyhyys alkaa näkymään niin laajasti Euroopassa, että se ajaa talouksia syvään taantumaan, kenties jopa lamaan asti ja tätä kautta kulutus väistämättä alkaa pudota. Jälkimmäisessä tapauksessa tosin energian hinta tuskin putoaisi koronahintoihin, koska oletettavasti Venäjältä ei edelleenkään tulisi halpaa energiaa ja toisaalta kaasua ja fossiilisia ei olisi vielä ennätetty korvata jollain muulla ja mielellään tasaisella tuotannolla. Vaikka tulevaisuus on melko sumuinen, sen suhteen olen varma, että mitkään yli 50 snt keskihinnat eivät ole tulleet jäädäkseen. Ei vaan ihmisillä riitä maksukyky ja alkaa yhteiskuntarauha rikkoontua.

 

[Grez]

Mielestäni tässä kohtaa olisi naiivia olettaa, että hinnat putoaisivat minnekään 5 snt tasolle, kun tässä on ikävästi monella vertailukohtana pari edeltävää vuotta, jolloin korona aiheutti sähkömarkkinoilla poikkeuksellisen alhaisia hintoja, jotka olivat poikkeuksellisia ihan yhtälailla kuin nyt nämä huippuhinnat. Sen sijaan monikin varmaan toivoo, että päästäisiin takaisin edes. n. 10 snt hintoihin.

Ei nyt minusta näytä siltä että yleinen taso ennen koronaa olisi ollut merkittävästi 5 snt tasoa korkeampi.

Nämä nyt on ALV0, mutta jos kerrot 1,24:llä niin saat keskihinnan pörssissä kuluttajille ja pilkkua yksi pykälä vasemmalle niin snt/kWh. Taulukossa siis suomen alueen pörssihintojen kuukausikeskiarvot.

Saattaa toki olla, että sähkön jälleenmyyntifirmat teki parempia voittoja aikaisemmin.

 

[TuBBe]

Ilmeisesti ei mitään uutta ole Hanhikivestä kuulunut rosatomin hylkäämisen jälkeen? Olisi kyllä hieno uutinen jos siihen joku toinen laitostoimittaja löytyisi, mutta se ei taida tällähetkellä olla kenenkään agendalla jostain syystä.

 

[Grez]

Ilmeisesti ei mitään uutta ole Hanhikivestä kuulunut rosatomin hylkäämisen jälkeen? Olisi kyllä hieno uutinen jos siihen joku toinen laitostoimittaja löytyisi, mutta se ei taida tällähetkellä olla kenenkään agendalla jostain syystä.

Niin jännää kyllä jos ei moista mahdollisuutta kartoiteta edes. Ehkä ne haaveilee että maailmantilanne joskus muuttuu ja pääsee uusimaan sopimuksen Rosatomin kanssa.

"Pecunia non olet" (raha ei haise) sanoi Rooman keisari Vespasian, kun virtsaa verotti.

 

[pomk]

Niin jännää kyllä jos ei moista mahdollisuutta kartoiteta edes. Ehkä ne haaveilee että maailmantilanne joskus muuttuu ja pääsee uusimaan sopimuksen Rosatomin kanssa.

"Pecunia non olet" (raha ei haise) sanoi Rooman keisari Vespasian, kun virtsaa verotti.

Eiköhän siellä ole ollut käynnissä neuvottelut tai niihin hakeutuminen heti keväästä asti muiden tahojen kanssa. Toimittajia on vaan aika vähän tällä hetkellä.

 

[Grez]

Voi olla mutta vaikea kuvitella että sen kertomisesta ("haemme uutta toimittajaa") olisi mitään haittaa, niin yleisö ei turhaan ihmettelisi mitä siellä tapahtuu.

Avoimuus olisi hyvästä mutta ehkä tuossa sitten on joku syy, jota en vaan keksi, miksei voida tiedottaa.

 

[pomk]

Voi olla mutta vaikea kuvitella että sen kertomisesta ("haemme uutta toimittajaa") olisi mitään haittaa, niin yleisö ei turhaan ihmettelisi mitä siellä tapahtuu.

Avoimuus olisi hyvästä mutta ehkä tuossa sitten on joku syy, jota en vaan keksi, miksei voida tiedottaa.

Voi hyvin olla jotain epämääräisiä sopimuksia päällä vielä edellisen toimittajan kanssa, minkä takia tuosta ei haluttaisi tiedottaa.

 

[Grez]

Ottaen huomioon että ne peruutti sopimuksen sillä perusteella että Rosatom on merkittävästi viivästynyt ja sota kasvattaa riskejä, niin "maalaisjärjellä" tuntuisi jopa järkevämmällä ilmoittaa että ollaan hakemassa uutta toimittajaa. Jos ne viestii (kuten nyt) että koko hanke peruutetaan niin Rosatom ja kumppanit voi vetää johtopäätöksen että vika ei ollutkaan Rosatomissa vaan Fennovoima vaan halusi jostain muusta syystä perua koko hankkeen.

Mutta en tosiaan ole mikään kansainvälisen sopimusoikeuden asiantuntija.

Ja voi olla että toimittajat lähtee mieluummin mukaan kokonaan uuteen hankkeeseen, kuin hanhikivi projektiin jossa on merkittäviä juridisia riskejä.

 

[pomk]

Jos ne viestii (kuten nyt) että koko hanke peruutetaan niin Rosatom ja kumppanit voi vetää johtopäätöksen että vika ei ollutkaan Rosatomissa vaan Fennovoima vaan halusi jostain muusta syystä perua koko hankkeen.

Itse olen lukenut, että ne edelleen jatkaa alueen valmistelua. Jos hanke oltaisiin aidosti peruutettu kokonaisuudessaan, niin miksi ne noin tekisivät?

 

[Grez]

Itse olen lukenut, että ne edelleen jatkaa alueen valmistelua. Jos hanke oltaisiin aidosti peruutettu kokonaisuudessaan, niin miksi ne noin tekisivät?

Minä olen lukenut niiden tiedotteen "Vuonna 2023 Fennovoima keskittyy ylläpitämään Hanhikivi 1 -työmaata sekä valmistautuu todennäköisiin juridisiin prosesseihin liittyen hankkeen päättämiseen laitostoimittajan kanssa. " niin, että ne ylläpitävät työmaata siltä varalta että oikeus myöhemmin velvoittaisi ne jatkamaan projektia Rosatomin kanssa.

Eli sopimuksen purkamisessa ei vielä tapahdu peruuttamatonta vääryyttä kenellekään osapuolelle, mutta jos keskeneräinen työ tuhotaan tai annetaan tuhoutua, niin sitten siitäkin voi joutua korvausvastuuseen.

 

[pomk]

Minä olen lukenut niiden tiedotteen "Vuonna 2023 Fennovoima keskittyy ylläpitämään Hanhikivi 1 -työmaata sekä valmistautuu todennäköisiin juridisiin prosesseihin liittyen hankkeen päättämiseen laitostoimittajan kanssa. " niin, että ne ylläpitävät työmaata siltä varalta että oikeus myöhemmin velvoittaisi ne jatkamaan projektia Rosatomin kanssa.

Ja päättävät hankkeen laitostoimittajan kanssa. Mitään kokonaisvaltaista lopettamista ei siis olla uutisoitu.

 

[Grez]

Ja päättävät hankkeen laitostoimittajan kanssa. Mitään kokonaisvaltaista lopettamista ei siis olla uutisoitu.

“Me kaikki tulimme Fennovoimalle toteuttamaan Hanhikivi 1 projektin ja rakentamaan ydinvoimalan Suomen yleisen edun vuoksi. Se, että jouduimme lopettamaan projektin, oli vääjäämätöntä ja tiedän, että tällä päätöksellä on vaikutuksia meihin kaikkiin. Me kaikki tunnemme surua ja murhetta projektin päättymisestä. Haluan kiittää kaikkia Fennovoimalaisia heidän sitoutumisestaan ja ammattimaisesta asenteestaan. Uskon ja toivon, että te kaikki tulette onnistumaan uusien haasteiden löytämisessä”, sanoo toimitusjohtaja Joachim Specht.

Mutta, kuten sanoin niin selkeämpi viestintä siltä suunnalta vähentäisi turhaa spekulointia.

 

[akse]

Älä viitsi jauhaa paskaa. Allaolevassa viestissä sulle tiedoksi hintakehitys samalta ajalta. Ja edes Q3/2021 alkanut hinnan keuliminen ei ole tuulivoimasta johtuvaa, vaan siihen on täysin muut syyt jotka on tähänkin ketjuun jo useampaan kertaan postattu.

Joo mutta pitää muistaa että tuohon 2022 asti on Venäjältä hankittu fossiilista energiaa. Sitähän ei lasketa EU:ssa, kun on itellä tuulivoimaa. Venäjältä voi tulla mitä vaan. Ja maakaasu oli määritelty vähäpäästöiseksi vai miten se oli?

Määrittelyksymys eniveis.

Ihmisethän voisi ottaa pörssisopimuksen ja pistää sähköt pois huipputunteina, jolloin keskihinta laskisi siedettävälle tasolle ja jos riittävä massa tekisi näin niin tästä hyötyisivät kaikki. Ihmiset on vaan niin pirun itsekkäitä

Ainiinku tarkoituksella otetaan itelle kalliimpi sopimus, jos tarjolla on halvempia. Onpas typerää.. ei itsekästä.
Talvella saattaa olla niin, että ne sähköt pitäisi olla pois koko viikon eikä hinta laskisi siltikään. En tiedä onko tuo nyt niin järkevää.

 

[Griffin]

Ihmisethän voisi ottaa pörssisopimuksen ja pistää sähköt pois huipputunteina, jolloin keskihinta laskisi siedettävälle tasolle ja jos riittävä massa tekisi näin niin tästä hyötyisivät kaikki. Ihmiset on vaan niin pirun itsekkäitä.

Sähköverkkoyhtiöt voisi tehdä tuosta palvelun. Etäohjattavilla mittareilla olisi varmasti suht triviaalia kytkeä sähköjä pois kalleimpina tunteina niiltä asiakkailta, jotka haluaisivat kyseisen palvelun. Etäohjattavissa mittareissa on usein myös tariffilähtö, eli SVY voisi vaihtoehtoisesti kokonaan pois kytkemiselle määritätä tariffilähdön reagoimaan tuntihintaan, jolloin sen perusteella voisi kytkeä pois esim. vain lämminvesivaraajan yms.

Jos sähköverkkoyhtiöillä ei ole kyvykkyyttä tai halukkuutta edellämainittuun, niin voisin myös alkaa rakentaa ja myydä tariffiohjaimia, jotka antaisi tariffisignaalin sähkön hinnan mukaan, vaikka erilaisilla parametreilla, tyyliin jos katkos kestäisi yli n tuntia, niin sitten halvimpana y tuntina kuitenkin sähköä käytettäisiin.

Ainakin työpaikalla maksan mieluummin tietokoneen (keskikulutus näyttöineen 100W) käytöstä vaikka 40snt/tunti kuin että en voi tehdä töitä. Sikäli olisin siis valmis ostamaan sähköä 4€/kWh kattohinnallakin. 5 minuutin katkokset toki olisi mahdollisia ohittaa UPSilla, mutta ei se vähentäisi kulutusta yhtään, lisäisi vaan kustannuksia ja hukkaa*. Toisaalta kotona jos olisi sähkölämmitys niin voisin ihan hyvin antaa 4€/kWh tunnin aikana kämpän jäähtyä vähän.

* Toki jos 4€/kWh piikkitunteina olisi uusi normi, niin sitten kannattaisi jo ostaa sen verran järeä UPSi että sen lataisi yön aikana ja päivällä ottaisi sähköä vain siitä.

Sähköjen satunnainen katkeaminen, satunnaisen pituiseksi ajaksi (max muutama tunti) ei toimi oikein yksityiselläkään, sillä homma kusisi yleensä aikataulut totaalisesti.
Ainoastaan jotain lämmitystä ja lämpimän veden lämmitystä voisi ehkä katkoa ja pakasteita jne, mutta koko kämpästä pois sähköt on asia, joka ei toimisi.
-------
Mutta nyt ollaan etsimässä pirun kalleita ratkaisuja ongelmaan, jota on tietoisesti ja typeryyksissään tehty, eli tuettu liikaa voimalaratkaisuja (tuuli ja aurinko), jotka toimivat meillä Suomessa ihan liian huonosti...

Asiaa pitäisi olla korjaamassa kokoajan, mutta kun peukalo on tungettu ilmeisesti perseeseen senverran syvälle, että nenän kaivuu onnistuu suun kautta sillä, niin se vain on kovin hankala saada sieltä pois...

 

[KognaK]

Ja jos Suomessa tuulee 3000MWin edestä, Ruotsissakin jokunen tuulimylly tuottaa sähköä...

Ei välttämättä kuten viime päivinä. Toki SE2 alueella on 10GW ja SE1 alueella 3GW tuulivoimaa rakennettu, jos siellä tuulee paljon niin sekaan ei mahdu. Se tilanne että Pohjois-Ruotsissa ja eteläisessä Suomessa(ml. pohjanmaa) tuulisi paljon yhtä aikaa on aika epätodennäköinen.

Ruotsin siirtokapasiteettit:
SE1 -> SE2: 1250MW
SE1 -> FI: 1550MW

Sama tilanne, kapasiteetti itään päin on korkeampi kuin oman maan sisällä.

Eli tänä vuonna ei oikein synny tilanteita jolloin sähköä vietäisiin pohjois ruotsiin, koska pohjois ruotsista ja norjasta ei ole siirtokapasiteettia etelään.

SE1 -> SE2 rakennettu kapasiteetti on 3300MW. Sitä on nyt pois käytöstä huoltojen vuoksi. Talvella tilanne näyttää eriltä mitä nyt, toki pullonkaula siirtyy SE2->SE3 väliin. En tosin arvellut että tuota kautta voisi juuri vientiä harjoittaa muutakuin hetkittäin. Jos ei voi viedä niin se tarkoittaa että hinta on rajan takana jo lähellä nollaa muutenkin. Tämä on lähinnä positiivinen ongelma, ropelleja menee parkkiin jos Fingrid niin käskee.

Jos etelä norjan altaista löytyisi muuta kun kuivaa kalliota, tai jos etelä ruotsin ydinvoimalat olisi vielä toiminnassa, sähköä olisi todennäköisesti viety suurempi määrä Suomesta Keski-ruotsiin. Tai siis, Pohjoisessa olisi tuotu pohjois ruotsin ja norjan sähköt, ja viety takaisin etelässä. Nyt Ruotsin kantaverkon tilanne on sellainen että se ei kestä yhtään ylimääräistä Idästä Länteen virtausta, ja pohjoisesta etelään kapasiteetti on tapissa koko ajan.
Hyvä juttu meille että naapurin verkko suorastaan tykkää siitä että sähkö viedään itään päin.

Suomessa ei ole nyt tarpeeksi perustuotantoa linjoilla että sähköä voisi "kierrättää". Lisäksi SE3 alueella on tällähetkellä siirtoyhteyksissä rajoituksia, esim FI->SE3 on kiinni 6.9 saakka(Ringhals 4 seisokki päättyy tuolloin). SE3 aluehinta on siksi korkealla ja se asettaa meidän pohjahinnan jatkuvan tuonnin vuoksi. OL3 olisi auttanut paljon tänä kesänä. Syksymmällä voisi tulla tilanne että SE3 alueelle viedään sähköä kun OL3 on linjoilla ja sattuu yöllä tuulemaan. Melko varmasti jää satunnaisiin kertoihin. Yleisesti tämä hintakurimus helpottanee 6.9 jälkeen(Ruotsi + OL3) joksikin aikaa.

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

 

[Joda]

Ilmeisesti ei mitään uutta ole Hanhikivestä kuulunut rosatomin hylkäämisen jälkeen? Olisi kyllä hieno uutinen jos siihen joku toinen laitostoimittaja löytyisi, mutta se ei taida tällähetkellä olla kenenkään agendalla jostain syystä.

Musta tästä on ihan turha edes keskustella tässä kohtaa. Laitostoimittajan irtisanomisesta on hädin tuskin muutamaa kuukautta. Vaikka unohdettais toi laitostoimittajan kanssa käytävä todennäköinen sopimus- ja lakitaistelu niin laitostoimittajan vaihtaminen nykyiselle paikalle on sen tasonen prosessi kaikkine lupine ja hankintoineen (taitaa mennä melkein kaikki uusiksi) että hyvä jos 10v päästä päästään jotain oikeasti rakentamaan. Sitten kun vielä huomioi että Hanhikiven kanssakin päädyttiin venäläiseen ilmeisesti sen takia kun kaikki muut vaihtoehdot oli lopulta liian kalliita (omistajamuutosten lisäksi). Alunperinhän venäläiset eivät olleet edes harkinnassa. Melkein voi argumentoida että puhtaalta pöydältä eri paikkaan aloittamalla voisi päästä jopa nopeampaa valmiiksi kuin tuon lakisopan kanssa säätämällä. Tuskin tässä kuitenkaan uutta ydinvoimalaa nähdään tuotannossa alle 15v päästä.

 

[chrisekh]

Ne muiden maiden ydinvoimalat olivat silloin kalliita kun sahko sopimuksia sai alle 4 sentin kwh. Nyt saattaa tuntua taas teollisuudesta etta kannattaa ostaa vaikka hiukan kalliimmallakin.

 

[Lämpöpumppu]

Ne muiden maiden ydinvoimalat olivat silloin kalliita kun sahko sopimuksia sai alle 4 sentin kwh. Nyt saattaa tuntua taas teollisuudesta etta kannattaa ostaa vaikka hiukan kalliimmallakin.

Nykyiset hinnat eivät todennäköisesti ole pysyviä, eikä ydinvoimalaitosinvestointia tehdä lyhyen näkymän perusteella. Tosin en usko hintojen laskevan hetkeen niihin "vanhoihin hintoihin", ellei energian varastointia, säätövoimaa tai kulutuksen joustoa saada ratkottua. Tuulivoima lisää haasteita, mutta tuo mahdollisuuksia varsinkin jos varastointia saadaan kehitettyä. Pohjoismaat ovat liian pieni alue hajautettuun tuulivoimatuotantoon isossa mittakaavassa. Jos täällä ei tuule, ei tuule todennäköisesti Ruotsissakaan.

 

[matso9]

Laskeskelin tämmösiä ajankuluks. Bensiiniaggregaatilla tuottaa sähköä 1e/kW jos bensan hinta 2e/litra.
Litium akuilla jos lataaminen ei maksaisi mitään, niin maksaisi ittensä takaisin 500 latauskerran jälkeen kun sähkön hinta 2e/kW.

Siinä kattohinnat sähkölle

Varmaan joku 1,5e/kW voitas litium akuilla jo tasata tuuli/aurinkovoima tuotanto niin että sähkön hinta olis tasainen. Jos käytetään jotain halvempaa akkuteknologiaa, niin ehkä päästäs euroon.

Nyt on jo tarjottu nurmijärven energian osalta 0,69e/kW kvartaalille.

Edit:

Laskin noi akut 1e/Wh mukaan, mutta esim verkkiksen halvin akku taitaa olla EcoFlow Delta Pro Smart Extra Battery -lisäakku, 3600 Wh 2 699,00 0,75e/Wh. Todennäköisesti vieläkin halvemmalla saa jostain.

 

[takomo]

Ihmisethän voisi ottaa pörssisopimuksen ja pistää sähköt pois huipputunteina, jolloin keskihinta laskisi siedettävälle tasolle ja jos riittävä massa tekisi näin niin tästä hyötyisivät kaikki. Ihmiset on vaan niin pirun itsekkäitä.

Ei ole mitään realistista mahdollisuutta saada toimimaan käytännössä. Miksi esim. kiinteähintaisen sopimuksen tehnyt osallistuisi talkoisiin?

Eihän tässä kukaan halua, että sähköt menisivät tunniksi tai ehkä useaksi tunniksi.

Ainakin työpaikalla maksan mieluummin tietokoneen (keskikulutus näyttöineen 100W) käytöstä vaikka 40snt/tunti kuin että en voi tehdä töitä. Sikäli olisin siis valmis ostamaan sähköä 4€/kWh kattohinnallakin. 5 minuutin katkokset toki olisi mahdollisia ohittaa UPSilla, mutta ei se vähentäisi kulutusta yhtään, lisäisi vaan kustannuksia ja hukkaa*.

Pointti olisi juuri siinä, että lyhyissä katkoissa UPS-suojatut kriittiset järjestelmät pysyisivät pystyssä. Työelämässä ja kotonakin valtaosalla on läppärit, jotka toimisivat akun varassa. Telakkatyöpiste sammuu mutta töitä voi jatkaa pelkällä läppärillä. Jos ei voi tehdä töitä ilman verkkosähköä, voi pitää kahvitauon.

En oletakaan, että katko olisi "100%" tehokas vaan että 5 min katkolla saisi ehkä 5% tehonsäästön ja 10 min katkolla 10%.

Toki katkot aiheuttaisivat pientä kiusaa mutta missä ongelmat olisivat sietämättömiä?

Mutta se kallis hinta ei johdu siitä tuulivoimasta. Sen syynä on kalliimmat muut tuotantomenetelmät.
Se, että meillä olis jouten ympäri suomea läjä dieselvoimaloita vain nostaisi sähkön hintaa nykyisestä.

Muna vai kana? Säätövoima on tyypillisesti kallista, mikä ei haittaa kun sitä tarvitaan maltillisesti ja ennakoitavasti. Suuri säätövoiman tarve ja kustannukset johtuvat siitä, että tuulivoiman vaihtelu tulee normaalin säätötarpeen lisäksi. Se on nimenomaan tuulivoiman vika.

Eihän dieselvoimalat nostaisi sähkön hintaa, kun tuulivoimayhtiöt pakotettaisiin niitä hankkimaan verkkoon pääsyn ehtona. Kun hyötysuhde on 50% luokkaa, niin energiakustannus olisi n. 100€/MWh korkearikkisellä raskasöljyllä. Sitä palaisi vain tyyninä päivänä.

Sähköjen satunnainen katkeaminen, satunnaisen pituiseksi ajaksi (max muutama tunti) ei toimi oikein yksityiselläkään, sillä homma kusisi yleensä aikataulut totaalisesti.

Ei, ei mitään tuntien katkoja, vaan muutama minuutti.

 

[pomk]

Eihän dieselvoimalat nostaisi sähkön hintaa, kun tuulivoimayhtiöt pakotettaisiin niitä hankkimaan verkkoon pääsyn ehtona. Kun hyötysuhde on 50% luokkaa, niin energiakustannus olisi n. 100€/MWh korkearikkisellä raskasöljyllä. Sitä palaisi vain tyyninä päivänä.

Täh? Tietysti se nostais sähkön hintaa, kun voimalan lisäksi pitäisi kustantaa täysin turha dieselvoimalakin ja jäädä voitolle. Jos korkearikkisen raskasöljyn polttamisesta saa noin edullista sähköä, niin miksei suomessa ole isoja voimaloita jotka tuota voisivat hyödyntää? Ihan vittuillakseen rakennettu n. 300€/MWh hiilivoimaloita?

 

[takomo]

Täh? Tietysti se nostais sähkön hintaa, kun voimalan lisäksi pitäisi kustantaa täysin turha dieselvoimalakin ja jäädä voitolle. Jos korkearikkisen raskasöljyn polttamisesta saa noin edullista sähköä, niin miksei suomessa ole isoja voimaloita jotka tuota voisivat hyödyntää? Ihan vittuillakseen rakennettu n. 300€/MWh hiilivoimaloita?

Kuinka niin turha? Pakkohan tuulivoimalan vaihtelu on jollakin kompensoida, joten joku sen säätövoiman joutuu maksamaan. Tälle laskulle oikea osoite on tuulivoimalan operoija.

Jos tuulivoimalat velvoitettaisiin itse rakentamaan vaikka vain tuo 20% kapasiteetista, niin 80% vaihtelusta jäisi edelleen muiden niskoille.

 

[pomk]

Kuinka niin turha? Pakkohan tuulivoimalan vaihtelu on jollakin kompensoida, joten joku sen säätövoiman joutuu maksamaan. Tälle laskulle oikea osoite on tuulivoimalan operoija.

Jos tuulivoimalat velvoitettaisiin itse rakentamaan vaikka vain tuo 20% kapasiteetista, niin 80% vaihtelusta jäisi edelleen muiden niskoille.

Miksei sitä voida kompensoida markkinaehtoisesti?

 

[Grez]

Ei ole mitään realistista mahdollisuutta saada toimimaan käytännössä. Miksi esim. kiinteähintaisen sopimuksen tehnyt osallistuisi talkoisiin?

Jos kiinteähintaisen sopimuksen omistaja on tyytyväinen sopimukseensa niin ei kai siinä mitään. Kommentoin vaihtoehtoja mitä voi tehdä jos ei ole tyytyväinen esim. hintaan

En oletakaan, että katko olisi "100%" tehokas vaan että 5 min katkolla saisi ehkä 5% tehonsäästön ja 10 min katkolla 10%.

Olis tuollaiset 5 minuutin sähkökatkot kyllä aika perseestä. Enkä näe että niillä tulisi edes tuota 5% säästöä (tuntitasolla). Jos vaikka lämmitystä pätkitään, niin termostaatithan heti perään puskee sitten saman verran enemmän lämpöjä. Jos sähkökatko tulee kesken imuronnin niin imuroit loppuun sen jälkeen. Jos läppäri toimii akun varassa 5 minuuttia, niin se lataa sitten tuplateholla seuraavat 5 minuuttia.

Valaistus ja ilmanvaihto nyt sentään tois vähän säästöä.

Muutenkin ottaisin mieluummin yhden tunnin katkon kuin 12 katkoa jotka kestää 5 minuuttia. Jälkimmäisessä monet hommat keskeytyisi 12 kertaa.

Lisäksi kuten jo totesinkin niin suurin kulutus on aikoihin kun ihmiset ei edes ole kotona ja lämmitystä lukuunottamatta yksityinen kulutus on vain noin 10% kokonaiskulutuksesta

Kaiken kaikkiaan näkisin että mitään järkeä sähkökatkoihin ei ole mennä hinnan takia. Jos hinta on jollekulle liian kallis niin säätää sitten oman käytön edullisiin aikoihin.

Jos taas katsotaan että korkea sähkön pörssihinta on yhteiskunnallinen ongelma, niin ehdottamani ansiottomien tuottojen leikkuri vaan sähköpörssiin.

 

[Griffin]

Miksei sitä voida kompensoida markkinaehtoisesti?

Paskan tekijä maksaa paskastaan. Ei ole mitään järkeä, että joku tekee paskaa, sitten muut maksavat höperönä, kun hommat menevät sen takia päin helvettiä!

 

[akse]

Nykyiset hinnat eivät todennäköisesti ole pysyviä, eikä ydinvoimalaitosinvestointia tehdä lyhyen näkymän perusteella. Tosin en usko hintojen laskevan hetkeen niihin "vanhoihin hintoihin", ellei energian varastointia, säätövoimaa tai kulutuksen joustoa saada ratkottua. Tuulivoima lisää haasteita, mutta tuo mahdollisuuksia varsinkin jos varastointia saadaan kehitettyä. Pohjoismaat ovat liian pieni alue hajautettuun tuulivoimatuotantoon isossa mittakaavassa. Jos täällä ei tuule, ei tuule todennäköisesti Ruotsissakaan.

Energiantarve kyllä vaan lisääntyy? Joten jossain vaiheessa se uusi tarvitaan.. ja kohtahan pari voimalaa tuossa pitäisi jo sammuttaa lopullisesti muutenkin.

 

[mattix]

...

Muutenkin ottaisin mieluummin yhden tunnin katkon kuin 12 katkoa jotka kestää 5 minuuttia. Jälkimmäisessä monet hommat keskeytyisi 12 kertaa.

Lisäksi kuten jo totesinkin niin suurin kulutus on aikoihin kun ihmiset ei edes ole kotona ja lämmitystä lukuunottamatta yksityinen kulutus on vain noin 10% kokonaiskulutuksesta

Kaiken kaikkiaan näkisin että mitään järkeä sähkökatkoihin ei ole mennä hinnan takia. Jos hinta on jollekulle liian kallis niin säätää sitten oman käytön edullisiin aikoihin.

...

Samaa ja eri mieltä.

Teknisesti tuollaiset 5 min katkot aiheuttavat enemmän riskejä kuin mahdollisuuksia. Kontaktorit rikkoontuvat, kaikenlaisille sähkölaitteille tulee enemmän on/off kytkentöjä ja tietoliikennekin pitäisi ratkaista, jos Suomen 3,6 miljoonan käyttöpaikan sähköjä pätkittäisiin taajaan (suurin osa kotitalouksia). Samaa mieltä.

Sitten taas olet väärässä siinä, että suurin kulutus on aikoihin, kun ihmiset eivät ole kotona. Kyllä suurin kulutus on todennäköisesti juuri silloin. Kulutuspiikit ajoittuvat 08-10, 14-18 ja 20-22 tunneille. Kaikkien aikojen ennätys on 7.1.2016 klo 17-18. Juuri kovan pakkasjakson pimeän aikaan kulutus on korkeimmillaan, koska tarvitaan kaiken muun päälle valaistusta.

Olen myös samaa mieltä, että katkoihin ei tule mennä hinnan takia eikä näin taida saada tehdäkään. Pitää olla muut mekanismit saada ihmiset käyttämään sähköä fiksummin. Itse asiassa tällä kehityksellä pitkästi yli 2/3 suomalaista kuluttaja-asiakkaista alkaa säästeliääksi ensi talven jälkeen, koska tällöin noin puolet määräaikaisista sopimuksista on muuttunut hintaviksi. Jo tulevana talvena yli puolella suomalaisista on peruste säätää sähkön käyttöään, koska n. 30 % on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, n. 10 % pörssisähkö ja osa määräaikaisista on jo kalliita.

Vuoden 2021 lopussa pörssisähkö taisi olla 9 %, toistaiseksi voimassa oleva 37 % ja määräaikainen 54 %:lla.

 

[Lämpöpumppu]

Energiantarve kyllä vaan lisääntyy? Joten jossain vaiheessa se uusi tarvitaan.. ja kohtahan pari voimalaa tuossa pitäisi jo sammuttaa lopullisesti muutenkin.

Loviisan laitoksille haettiin keväällä armonaikaa vielä vuoteen 2050 asti.

Sitten taas olet väärässä siinä, että suurin kulutus on aikoihin, kun ihmiset eivät ole kotona. Kyllä suurin kulutus on todennäköisesti juuri silloin. Kulutuspiikit ajoittuvat 08-10, 14-18 ja 20-22 tunneille. Kaikkien aikojen ennätys on 7.1.2016 klo 17-18. Juuri kovan pakkasjakson pimeän aikaan kulutus on korkeimmillaan, koska tarvitaan kaiken muun päälle valaistusta.

Olen myös samaa mieltä, että katkoihin ei tule mennä hinnan takia eikä näin taida saada tehdäkään. Pitää olla muut mekanismit saada ihmiset käyttämään sähköä fiksummin. Itse asiassa tällä kehityksellä pitkästi yli 2/3 suomalaista kuluttaja-asiakkaista alkaa säästeliääksi ensi talven jälkeen, koska tällöin noin puolet määräaikaisista sopimuksista on muuttunut hintaviksi. Jo tulevana talvena yli puolella suomalaisista on peruste säätää sähkön käyttöään, koska n. 30 % on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, n. 10 % pörssisähkö ja osa määräaikaisista on jo kalliita.

Vuoden 2021 lopussa pörssisähkö taisi olla 9 %, toistaiseksi voimassa oleva 37 % ja määräaikainen 54 %:lla.

Tuo illan kulutuspiikki johtuu suureksi osaksi siitä suomalaisesta saunakulttuurista ja lämpimällä vedellä läträämisestä. Ja tähän ei ihan nopeasti tule muutosta, sillä kuten mainitsit, 54% kotitalouksista on määräaikainen sopimus. Karkeasti puolet eivät ole nähneet energiahintojen nousua vielä kukkarossa, kun elävät turvallisesti halvan sähkön aikaa. Tämän takia ei ole myöskään intressejä puuttua omaan kulutukseenkaan.

 

[Markkanen]

Loviisan laitoksille haettiin keväällä armonaikaa vielä vuoteen 2050 asti.

Toivottavasti nyt sitten Fortum modernisoi tms. noita Loviisan ydinvoimaloita että niistä sais vähän enempi irti sähköä? OL1:ssa ja OL2:ssa kun ollaan tehoja vuosien saatossa nostettu.

 

[akse]

Loviisan laitoksille haettiin keväällä armonaikaa vielä vuoteen 2050 asti.

Lol ai se oli niin pitkä.. Jotenkin jäi muistikuva, että joku 30-35

 

[Lämpöpumppu]

Toivottavasti nyt sitten Fortum modernisoi tms. noita Loviisan ydinvoimaloita että niistä sais vähän enempi irti sähköä? OL1:ssa ja OL2:ssa kun ollaan tehoja vuosien saatossa nostettu.

Onhan Loviisassakin tehty tehonkorotus alkuperäisestä 440MWe -> 500MWe. Termisen tehon nostossa ongelmia saattaisi kuitenkin aiheuttaa paineastian säteilyhaurastuminen, mikä aiheutti aikoinaan jo isoja korjauksia ja muutoksia. Termisen tehon nostaminen lisää neutronivuota globaalisti sydämen alueella ja voisi vaatia kokonaan uudenlaisia neutroniheijastimia reuna-alueille. Ylipäätään paineastian tarkastusvälit tihenisivät ja vaikuttaisi operointikustannuksiin. Myös pääkiertopumput ja höyrystimet tulevat jossain vaiheessa pullonkaulaksi, joista jälkimmäisiä tuskin voidaan edes vaihtaa purkamatta isoa osaa suojarakennuksesta. Ehkä turbiinimuutoksilla voisi jotain megawatteja löytyä lisää, mutta kustannuskysymyksiä nämäkin.

Lol ai se oli niin pitkä.. Jotenkin jäi muistikuva, että joku 30-35

Käytön piti loppua vuosina 2027 ja 2030. Nyt lupaa haettiin vuoteen 2050. Eiköhän jotain välilupia haeta sitten kymmenen vuoden välein tms.

 

[pulatunnus]

Tuo illan kulutuspiikki johtuu suureksi osaksi siitä suomalaisesta saunakulttuurista ja lämpimällä vedellä läträämisestä. Ja tähän ei ihan nopeasti tule muutosta, sillä kuten mainitsit, 54% kotitalouksista on määräaikainen sopimus. Karkeasti puolet eivät ole nähneet energiahintojen nousua vielä kukkarossa, kun elävät turvallisesti halvan sähkön aikaa. Tämän takia ei ole myöskään intressejä puuttua omaan kulutukseenkaan.

Sähkönmyyjät voivat tehostaa tai ottaa valikoimiin "säätö" sopimuksia , siis sopimuksia joissa asiakas antaa sähkönmyyjän ohjata osaa asiakkaan kuormista, helpottaisi lyhyitä piikkejä. Haastena määräaikaisuuksien lyhyys, pitäisi olla niin pitkiä että myyjän kannattaisi rahoittaa laitteet ja asennus, tai vaihtoehtoisesti edut niin kovia että asiakas rahoittaisi laitteen ja asennuksen. Lisäksi asiakkaiden kirjava laite kanta, jotain moderneja maalämpö juttuja voisi ehkä tukea sellaisenaan, jos valmistajan rajapintoihin integroituisi.

Saunaa varten voisi sitten tehdä oman jutun, tägin, missä näkyy ajanhetken lisähinta jos vääntää ylimääräisiä kuormia.

 

[takomo]

Olis tuollaiset 5 minuutin sähkökatkot kyllä aika perseestä. Enkä näe että niillä tulisi edes tuota 5% säästöä (tuntitasolla). Jos vaikka lämmitystä pätkitään, niin termostaatithan heti perään puskee sitten saman verran enemmän lämpöjä. Jos sähkökatko tulee kesken imuronnin niin imuroit loppuun sen jälkeen. Jos läppäri toimii akun varassa 5 minuuttia, niin se lataa sitten tuplateholla seuraavat 5 minuuttia.

Tässä olisi luultavasti kyse kovista pakkasista, jolloin osa lämmityksistä on melkein jatkuvasti päällä. Eikö monet laitteet osaa suojata akkuakin niin, että pienen purkautumisen jälkeen ei heti ladata?

Muutenkin ottaisin mieluummin yhden tunnin katkon kuin 12 katkoa jotka kestää 5 minuuttia. Jälkimmäisessä monet hommat keskeytyisi 12 kertaa.

Tämäkin riippuu siitä, paljonko kulutusta pitäisi leikata. Tunnin katko oikeasti katkaisee hommat eikä sähkökatko ole oikein hyvä lounastuntinakaan. Tunnin katko jäähdyttää lounasbuffat, jolloin ruoka menee hylkyyn. Mutta toki pitkässä kertakatkossa on puolensa.

Haja-asutusalueilla pienet sähkökatkot ei olleet ainakaan ennen mitään harvinaisuuksia. Ei niistä mitään kummempaa seurannut.

Kaiken kaikkiaan näkisin että mitään järkeä sähkökatkoihin ei ole mennä hinnan takia. Jos hinta on jollekulle liian kallis niin säätää sitten oman käytön edullisiin aikoihin.

Jos taas katsotaan että korkea sähkön pörssihinta on yhteiskunnallinen ongelma, niin ehdottamani ansiottomien tuottojen leikkuri vaan sähköpörssiin.

Ei tässä hyviä vaihtoehtoja ole ja pitäisi välttää huonoimpia.

Parasta olisi toki muokata hinnanmuodostusmekanismia niin, että älyttömiä hintoja ei esiinny. Keinotekoisen mekanismin voi parametroida uudelleen. Onko se mahdollista ennen talvea? Oleellista olisi löytää keinot hintojen pitämiseksi kurissa. Kiertävät sähkökatkot on sitten kova mekanismi kulutuksen leikkaamiseksi.

Pahoin pelkään, että läpi talven jatkuvasta korkeasta hintatasosta aiheutuu yhteiskunnallisia ongelmia. Sähköön perustuva lämmitys vanhemman polven pien- ja rivitaloissa voi johtaa niin suuriin sähkölaskuihin, että se kaataa tavallisten ihmisten talouden. Jos talven lämmitys vie 10000 kWh, niin ei paljon naurata. Jos 20000 kWh, niin vielä vähemmän.

Paskan tekijä maksaa paskastaan. Ei ole mitään järkeä, että joku tekee paskaa, sitten muut maksavat höperönä, kun hommat menevät sen takia päin helvettiä!

Jostain syystä "aiheuttaja maksaa"-periaate ei näytä kiinnostavan tuulivoima-alaa.

Varsinainen ongelma tässäkin on hinnanmuodostusmekanismissa. Uusi tulokas nostaa säätövoiman kysyntää niin, että *kaikki* joutuvat maksamaan säädöstä maltaita.

 

[Griffin]

Jostain syystä "aiheuttaja maksaa"-periaate ei näytä kiinnostavan tuulivoima-alaa.

Varsinainen ongelma tässäkin on hinnanmuodostusmekanismissa. Uusi tulokas nostaa säätövoiman kysyntää niin, että *kaikki* joutuvat maksamaan säädöstä maltaita.

Niin siksipä se kiinnostus pitäisi pakottaa sinne, esim sanktiolla, jos ei ole JATKUVASTI vähintään 20%nimellistehosta tulossa verkkoon.
Sakko voisi toimia esim siten, että summa vastaisi kulloisellakin pörssihinnalla myytyä sähköä, kun tuotanto olisi 100% nimellistehosta. Tuon voisi välttää, jos ilmoittaisi 3 vuorokautta etukäteen, mitä voi minimissään toimittaa. Tosin tällöin ylimääräisestä ei maksettaisi mitään.

Alkaisi kiinnostaa..

 

[Tonnin Seteli]

Jos ei voi tehdä töitä ilman verkkosähköä, voi pitää kahvitauon.

Pienen käytännön ongelman näen tässä joillekin, mutta sopiva kiertotiehän tähänkin on. Kunhan todennäköiset katkot ilmoitetaan sopivasti etukäteen jotta tietää laittaa valurautahellan tulille.

 

[Shajk]

Parasta olisi toki muokata hinnanmuodostusmekanismia niin, että älyttömiä hintoja ei esiinny. Keinotekoisen mekanismin voi parametroida uudelleen. Onko se mahdollista ennen talvea? Oleellista olisi löytää keinot hintojen pitämiseksi kurissa. Kiertävät sähkökatkot on sitten kova mekanismi kulutuksen leikkaamiseksi.

Ei siinä nyt mitään keinotekoista. Se mikä on ehkä keinotekoista on että ostajapuoli on valmis maksamaan älyttömiä hintoja että saisi sähköä.

Uudelleenparametrointi enemmän keinotekoiseseksi toisaalta vaatisikin runsaasti aikaa että saisi toimiva systeemi.

 

[Tonnin Seteli]

Ei siinä nyt mitään keinotekoista. Se mikä on ehkä keinotekoista on että ostajapuoli on valmis maksamaan älyttömiä hintoja että saisi sähköä.

Uudelleenparametrointi enemmän keinotekoiseseksi toisaalta vaatisikin runsaasti aikaa että saisi toimiva systeemi.

Aivan älyttömiin lopputuloksiin johtava systeemi nyt on kaiken paskuutensa lisäksi myös keinotekoinen. Jos ilmaisesta sähköstä maksetaan euroja per kWh vain siksi, ettei markkina oikeasti toimi kun minä vedän ruohonleikkurista rakennetun generaattorin tulille, hommassa on valuvika. Pelkästään "koska markkinatalous" -periaatteella ei voi perustella neukkulan viisivuotissuunnitelmaa paskempaa systeemiä.

 

[Grez]

Tässä olisi luultavasti kyse kovista pakkasista, jolloin osa lämmityksistä on melkein jatkuvasti päällä.

Edelleenkin 5 minuutin katkolla ei olisi prosentinkaan vaikutusta tunnin sähkökulutukseen, koskeintaan jos katko olisi lopussa niin siirtäisi osan kulutuksesta seuraavalle tunnille. Lämmityksen energiankulutus riippuu käytännössä sisätilan lämpötila ja ulkotilan lämpötilan välisestä erotuksesta eikä se sisätilan lämpötila merkittävästi ehdi laskea 5 minuutissa.

Pahoin pelkään, että läpi talven jatkuvasta korkeasta hintatasosta aiheutuu yhteiskunnallisia ongelmia. Sähköön perustuva lämmitys vanhemman polven pien- ja rivitaloissa voi johtaa niin suuriin sähkölaskuihin, että se kaataa tavallisten ihmisten talouden.

Sinänsähän on paljon tilanteita, joissa huono tuuri voi kaataa talouden, eikä yhteiskunnalla ole näitä ollut kiinnostusta auttaa muuta kuin toimeentulotuen kautta sitten kun omaisuus on realisoitu.

Toki edelleen jos näyttää todennäköiseltä että tästä tulee iso ongelma merkittävälle joukolle ihmisiä, niin sittenhän on poliittista painetta tehdä asialle jotain.

Edelleen löytyy myös useita sähkökatkoja parempia keinoja ratkaista hintaongelmaa. Ja toisaalta hintaongelman pitäisi ratketa markkinaehtoisestikin, mutta siinä kestää jonkin aikaa. Eli siis kun tulee yllättävä häiriötilanne, niin ei uutta ydinvoimalaa tai edes akkuvarastoa saada pystyyn kuukaudessa. Myöskin määräaikaiset kiinteähintaiset sopimukset hidastaa merkittävästi markkinaehtoista korjaantumista, mutta nykyiseen markkinatilanteeseen nähden alihintaiset määräaikaiset sopimuksetkin poistuu häiritsemästä muutamassa vuodessa.

 

[JaniKari]

Meillä on ollut hyvin halpaa sähköä pitkään. Nyt kun meillä on yhtäkkinen energiakriisi on hinnat nousseet noin keski-Euroopan normaalille tasolle. Tämän verran sähkön tuottaminen on keski-Euroopassa maksanut viimeiset 20 vuotta. Meillä vain on kulutustottumukset muodostuneet halvan sähkön muokkaamaan. Tuulisähkön syyttäminen tästä kriisistä on lapsellista. Meillä on ollut viimeiset 15 vuotta tulossa halpaa ydinsähköä markkinoille joka on tehokkaasti estänyt sähkövoimaloihin investoinnit, pois lukien tuulivoima. Eli jos jotain haluaa syyttää sähköntuotannon ongelmista niin ydinvoimaa voi pitää syyllisenä.

Markkinat kyllä korjaa tilanteet mutta energia-alan investoinnit on isoja ja kestävät pitkään. Siksi mitään muuta helpotusta ei energiakriisiin ole tulossa kuin OL3 1-2 vuoden sisällä. Ehkä teollisuus alkaa tosissaan opettelemaan kulutusjoustoa nopealla aikataululla.

 

[Dzeeta]

Edelleenkin 5 minuutin katkolla ei olisi prosentinkaan vaikutusta tunnin sähkökulutukseen, koskeintaan jos katko olisi lopussa niin siirtäisi osan kulutuksesta seuraavalle tunnille. Lämmityksen energiankulutus riippuu käytännössä sisätilan lämpötila ja ulkotilan lämpötilan välisestä erotuksesta eikä se sisätilan lämpötila merkittävästi ehdi laskea 5 minuutissa.

Sinänsähän on paljon tilanteita, joissa huono tuuri voi kaataa talouden, eikä yhteiskunnalla ole näitä ollut kiinnostusta auttaa muuta kuin toimeentulotuen kautta sitten kun omaisuus on realisoitu.

Toki edelleen jos näyttää todennäköiseltä että tästä tulee iso ongelma merkittävälle joukolle ihmisiä, niin sittenhän on poliittista painetta tehdä asialle jotain.

Edelleen löytyy myös useita sähkökatkoja parempia keinoja ratkaista hintaongelmaa. Ja toisaalta hintaongelman pitäisi ratketa markkinaehtoisestikin, mutta siinä kestää jonkin aikaa. Eli siis kun tulee yllättävä häiriötilanne, niin ei uutta ydinvoimalaa tai edes akkuvarastoa saada pystyyn kuukaudessa. Myöskin määräaikaiset kiinteähintaiset sopimukset hidastaa merkittävästi markkinaehtoista korjaantumista, mutta nykyiseen markkinatilanteeseen nähden alihintaiset määräaikaiset sopimuksetkin poistuu häiritsemästä muutamassa vuodessa.

Kuoleehan sitä ihmisiä nälkäänkin vielä tänä päivänä jossain päin maailmaa. Sähkö on kehittyneimmissä maissa jo itsestäänselvyys ja myös se, että sen hinta ei aja ulosottoon. Itseä nyppii taas kerran se, että valtion rahavirtaa ohjataan epäoleellisiin ja pyramidin yläpäässä oleviin kuriositeetteihin tässä tilanteessa. Eli jonkinlainen maslowin tarvehierarkia pitäisi aina päteä. Ensin perustarpeet, sitten vasta hienostelut ja sähkö on siellä perustarpeissa nykyään.

 

[Dzeeta]

Meillä on ollut hyvin halpaa sähköä pitkään. Nyt kun meillä on yhtäkkinen energiakriisi on hinnat nousseet noin keski-Euroopan normaalille tasolle. Tämän verran sähkön tuottaminen on keski-Euroopassa maksanut viimeiset 20 vuotta. Meillä vain on kulutustottumukset muodostuneet halvan sähkön muokkaamaan. Tuulisähkön syyttäminen tästä kriisistä on lapsellista. Meillä on ollut viimeiset 15 vuotta tulossa halpaa ydinsähköä markkinoille joka on tehokkaasti estänyt sähkövoimaloihin investoinnit, pois lukien tuulivoima. Eli jos jotain haluaa syyttää sähköntuotannon ongelmista niin ydinvoimaa voi pitää syyllisenä.

Markkinat kyllä korjaa tilanteet mutta energia-alan investoinnit on isoja ja kestävät pitkään. Siksi mitään muuta helpotusta ei energiakriisiin ole tulossa kuin OL3 1-2 vuoden sisällä. Ehkä teollisuus alkaa tosissaan opettelemaan kulutusjoustoa nopealla aikataululla.

Jos halpaa sähköä on ollut tarjolla pitkään, niin ei kai ole ihme, että yhteiskuntaa on rakennettu sen varaan? Pankissa katseltiin euriborin historiallista kehitystä ja asiantuntijat varoittelivat koronnousuista. Sähkön hintakehitystä taasen ei katseltu, eikä liiemmin näkynyt ekonomistien varoitteluja 700% hinnannoususta. Kyllä syy tähän on Putinin aloittama sota, ei ydinvoima.

 

[jarhu]

Meillä on ollut hyvin halpaa sähköä pitkään. Nyt kun meillä on yhtäkkinen energiakriisi on hinnat nousseet noin keski-Euroopan normaalille tasolle. Tämän verran sähkön tuottaminen on keski-Euroopassa maksanut viimeiset 20 vuotta. Meillä vain on kulutustottumukset muodostuneet halvan sähkön muokkaamaan. Tuulisähkön syyttäminen tästä kriisistä on lapsellista. Meillä on ollut viimeiset 15 vuotta tulossa halpaa ydinsähköä markkinoille joka on tehokkaasti estänyt sähkövoimaloihin investoinnit, pois lukien tuulivoima. Eli jos jotain haluaa syyttää sähköntuotannon ongelmista niin ydinvoimaa voi pitää syyllisenä.

Markkinat kyllä korjaa tilanteet mutta energia-alan investoinnit on isoja ja kestävät pitkään. Siksi mitään muuta helpotusta ei energiakriisiin ole tulossa kuin OL3 1-2 vuoden sisällä. Ehkä teollisuus alkaa tosissaan opettelemaan kulutusjoustoa nopealla aikataululla.

Saksan sähkönhinta tukkuhinnan keskiarvo on viisinkertaistunut kahdessa vuodessa. Keski-Euroopassa on ollut hieman korkeampaa sähkön hintaa aina, mutta Suomi ei siellä sijaitse. Germany: monthly electricity prices 2022 | Statista
Saksassa on puhtaasti veroton pörssihinta ollut suunnilleen samoissa tasoilla tai ei merkittävästi suurempaa, mutta muut kulut on nostanut kuluttajahintoja huomattavasti Suomea suuremmaksi. Saksan osalta myös sähkönhinta lähti selkeään nousuun jo 2021 kesällä.

Suomessa on erilainen kulutus täysin puhtaasti lämmitystarpeesta johtuen ja tämä vaikka käytössä olisi matalan sähköenergian lämmitysmuodot (pilp, mlp, ivlp jne).

 

[pomk]

Paskan tekijä maksaa paskastaan. Ei ole mitään järkeä, että joku tekee paskaa, sitten muut maksavat höperönä, kun hommat menevät sen takia päin helvettiä!

Täh? Miksei säätövoimalla saisi tehdä bisnestä?

 

[Griffin]

Täh? Miksei säätövoimalla saisi tehdä bisnestä?

On tehotonta ja typerää, että yksi mulkku ryssii homman ja toisten pitää sitten käydä parsimassa homma purkkapaikoin kuntoon.
Järkevintä on pakottaa se alkuperäinen tunari korjaamaan homman..

 

[Griffin]

Jahas foorumi bugitti..

 

[Janishell]

Meillä on ollut hyvin halpaa sähköä pitkään. Nyt kun meillä on yhtäkkinen energiakriisi on hinnat nousseet noin keski-Euroopan normaalille tasolle. Tämän verran sähkön tuottaminen on keski-Euroopassa maksanut viimeiset 20 vuotta. Meillä vain on kulutustottumukset muodostuneet halvan sähkön muokkaamaan. Tuulisähkön syyttäminen tästä kriisistä on lapsellista. Meillä on ollut viimeiset 15 vuotta tulossa halpaa ydinsähköä markkinoille joka on tehokkaasti estänyt sähkövoimaloihin investoinnit, pois lukien tuulivoima. Eli jos jotain haluaa syyttää sähköntuotannon ongelmista niin ydinvoimaa voi pitää syyllisenä.

Markkinat kyllä korjaa tilanteet mutta energia-alan investoinnit on isoja ja kestävät pitkään. Siksi mitään muuta helpotusta ei energiakriisiin ole tulossa kuin OL3 1-2 vuoden sisällä. Ehkä teollisuus alkaa tosissaan opettelemaan kulutusjoustoa nopealla aikataululla.

Luulen että kohta tulee sen verran kovat poliittiset paineet sähkön hinnan takia Suomessa. Sitten alkaa asioiden korjaus vauhdilla, että saadaan sähkön hinta alas ainakin Suomessa.

Suomen kilpailukykyyn vaikuttaa sen verran kovasti myöskin sähkön hinta, niin sieltäkin tulee poilitiikoille painetta.

2023 tulee eduskunta vaalit, silloin nähdään viimeistään tämä polittinen paine sähköhinnasta.

 

[pomk]

On tehotonta ja typerää, että yksi mulkku ryssii homman ja toisten pitää sitten käydä parsimassa homma purkkapaikoin kuntoon.
Järkevintä on pakottaa se alkuperäinen tunari korjaamaan homman..

Mutta mitä väliä sillä on, että omistaako joku tuulivoimafirma pari fortumin osaketta, jolloin se ’omistaa’ sen vaaditun säätövoiman?

Joku dieselin poltto vaan nostais sähkön hintaa entisestään. Edulliset tavat tuottaa sähköä tällä hetkellä on a) tuuli b) vesi ja c) ydinvoima. Tuulivoiman määrän rajoittaminen ei kasvata kahta toista!
Kaikki muu sähkö maksaa tällä hetkellä tuottaa (markkinaehtoisesti) sen mitä maksaa.

 

[Griffin]

Mutta mitä väliä sillä on, että omistaako joku tuulivoimafirma pari fortumin osaketta, jolloin se ’omistaa’ sen vaaditun säätövoiman?

Joku dieselin poltto vaan nostais sähkön hintaa entisestään. Edulliset tavat tuottaa sähköä tällä hetkellä on a) tuuli b) vesi ja c) ydinvoima. Tuulivoiman määrän rajoittaminen ei kasvata kahta toista!
Kaikki muu sähkö maksaa tällä hetkellä tuottaa (markkinaehtoisesti) sen mitä maksaa.

a) Tuulivoima ei ole meillä toimiva energianlähde, edes nykyisessä mittakaavassa, koska täysin selkeästi säätövoimaa ei ole tarpeeksi. Tuo nykyinen menetelmä ei ole järkevä, että rakennetaan tätä tuulisekundavoimaa ja sitten toivotaan, jotta joku korjaisi ehkä tilanteen. Sillävälin energia on epävakauden takia mielettömän kallista ja pahimmillaan on vaara, että koko verkko kyykkää suuren kulutuksen aikana.

b) Vesivoimaa voitaisiin rakentaa vähän lisää, mutta se on aiemmin kaatunut muistaakseni ympäristöporukan ym vastustukseen. Jouduttaisiin tekemään jokatapauksessa uusia, ISOJA tekoaltaita ym. Suomi on melko tasainen, joten kun pudotusta on huonosti, tilavuus on oltava valtava.

c) Niin.. Ydinvoimaa pitäisi rakentaa lisää, mutta ei oikein näytä edistyvän, kun edes mahdhollisuuksia ei juuri tutkita tai edistetä uusia projekteja.

 

[pomk]

a) Tuulivoima ei ole meillä toimiva energianlähde, edes nykyisessä mittakaavassa, koska täysin selkeästi säätövoimaa ei ole tarpeeksi. Tuo nykyinen menetelmä ei ole järkevä, että rakennetaan tätä tuulisekundavoimaa ja sitten toivotaan, jotta joku korjaisi ehkä tilanteen. Sillävälin energia on epävakauden takia mielettömän kallista ja pahimmillaan on vaara, että koko verkko kyykkää suuren kulutuksen aikana.

b) Vesivoimaa voitaisiin rakentaa vähän lisää, mutta se on aiemmin kaatunut muistaakseni ympäristöporukan ym vastustukseen. Jouduttaisiin tekemään jokatapauksessa uusia, ISOJA tekoaltaita ym. Suomi on melko tasainen, joten kun pudotusta on huonosti, tilavuus on oltava valtava.

c) Niin.. Ydinvoimaa pitäisi rakentaa lisää, mutta ei oikein näytä edistyvän, kun edes mahdhollisuuksia ei juuri tutkita tai edistetä uusia projekteja.

Okei, eli jos edullista sähköä ei saa, paitsi tuulivoimaa ja se ei kelpaa, niin miten meinaat että sähkön hintaa saisi alas? Siis paitsi rakentamalla lisää tuulivoimaa

säätövoima on ihan yhtä kallista, rakensi sen yritys a, vai yritys b.