Tein toisessa ketjussa taulukon TPU 23 peliä@1080p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060. Jotkut olivat saaneet TPU average fps -sivun 1080p-kuvaajasta harhaanjohtavan käsityksen, että korttien ero olisi vain 2 %. Kyseinen kuvaaja on mielestäni turhaa sivuntäytettä. Relative performance -sivulla 9060 XT 16 non-OC oli 7,6 % nopeampi kuin 5060.
Olen keskustellut asiasta TPU:n päätoimittajan W1zzardin kanssa. Relative performance -sivu antaa tyydyttävän hyvän kuvan suorituskyvystä, koska siinä kaikki pelit saavat yhtä suuren painoarvon (testattava kortti skaalataan kussakin pelissä 100:aan ja niistä keskiarvo).
Average fps -sivulla sen sijaan lasketaan hölmösti kaikkien pelien keskiarvo fps-lukemista sellaisenaan, jolloin suurimman painoarvon saavat tuhatta ja sataa pyörivät pelit, ja raskaimmat pelit saavat pienimmän painoarvon, mikä on täysin nurinkurista. Päätoimittajan mukaan tällainen keskiarvo lasketaan tarkoituksella, koska "it's a concept that almost everybody understands". Hän oli harkinnut kyseiselle Average fps -sivulle geometrista keskiarvoa ja muita, mutta piti niiden eroa pienenä. Samalla ne olisivat olleet hänen mukaansa monimutkaisempia ymmärtää.
Onneksi heillä on relative performance -sivu. Kaikki eivät valitettavasti tajua sitä käyttää, vaan lähtevät laskemaan omia prosenttejaan average fps -sivun lukujen perusteella. Sellainen puistattava muistikuva, että minäkin olisin joskus ennen tuota W1zzardin kanssa keskustelua kehottanut laskemaan niillä luvuilla, koska tarkkuus olisi kertaluokkaa parempi (esim. 85,7 fps vs. 92 %). Pyydän anteeksi, jos olen noin kehottanut.
Taulukossani skaalasin Radeonin jokaisessa pelissä 100:aan. Lisäksi annoin painoarvoa 4x, 3x, 2x tai 1x sen mukaan, pyörittikö hitaampi ohjain alle 60, 60-90, 90-144 vai yli 144 fps. Näin toimien Radeon oli 9,5 % nopeampi 23 pelissä. Jos katsoo vain viisi raskainta peliä, niin Radeon oli 15,3 % nopeampi.
Nuo hatusta heittämäni painokertoimet olivat johdatus siihen ajattelutapaan, että raskaimmille peleille tulisi antaa eniten painoa (jollei pelaa yksinomaan CS:ää tms.). Yleispätevintä ja helpointa olisi käyttää harmonista keskiarvoa, jossa raskain peli saa automaattisesti ja portaattomasti suurimman painoarvon käänteislukujen ansiosta. Niiden 23 pelin harmonisessa keskiarvossa Radeon oli 10,3 % nopeampi, ja viidessä raskaimmassa pelissä 15,4 % nopeampi. Tämä antoi vielä hieman suuremman edun 9060 XT:lle kuin minun hatusta heittämäni painokertoimet. Muistutuksena average fps -sivulla korttien ero oli olematon 2 %.
Autoilija A (=RTX 5060) ajaa ensin 5 km hirmuruuhkassa nopeudella 5 km/h (vrt. AC/Wukong), ja sen jälkeen 5 km paahtaen 120 km/h (vrt. CS2). Autoilija B (9060 XT 16 non-OC) ajaa toista reittiä, jolla ensin ajetaan 5 km nopeudella 6 km/h, ja sitten 5 km nopeudella 100 km/h. Ensimmäinen päästeli paahto-osuudella 20 % nopeammin (+20 km/h), ja jälkimmäinen vastaavasti ruuhkassa 20 % nopeammin (+1 km/h). Menevätkö päikseen (koska +20 % ja +20 %), eli ovat samaan aikaan perillä, vai onko jompikumpi osuus (vrt. peli) tärkeämpi?
TPU average fps:n mukaan RTX voittaisi:
A, (5 km/h + 120 km/h) / 2 = 62,5 km/h (5060)
B, (6 km/h + 100 km/h) / 2 = 53 km/h (9060 XT)
TPU relative performancen mukaan tulisi melkein tasapeli:
A, (5 / 6 + 120 / 100) * 100 / 2 = 101,67
B, (6 / 6 + 100 / 100) * 100 / 2 = 100
Harmonisen keskiarvon mukaan B, eli Radeon voittaisi:
A, 2 / (1 / 5 km/h + 1 / 120 km/h) = 9,6 km/h
B, 2 / (1 / 6 km/h + 1 / 100 km/h) = 11,32 km/h
Sekuntikellon mukaan B olisi 9,5 minuuttia nopeammin perillä, eli Radeon voittaisi:
A, (5 km / 5 km/h + 5 km / 120 km/h) * 3 600 s/h = 3 750 s
B, (5 km / 6 km/h + 5 km / 100 km/h) * 3 600 s/h = 3 180 s
Keskinopeudet sekuntikellon aikojen perusteella:
A, (2 * 5 000 m) / 3 750 s * 3,6 = 9,6 km/h
B, (2 * 5 000 m) / 3 180 s * 3,6 = 11,32 km/h
Sekuntikello on voittajasta samaa mieltä kuin harmoninen keskiarvo, ja tarkkaavaisimmat huomaavat, että keskinopeudetkin menivät yksi yhteen.
Viesti keskustelussa 'Testissä NVIDIA GeForce RTX 5060'
Testissä NVIDIA GeForce RTX 5060
@Sampsa Voisiko Pori nokittaa Saksaa laskemalla harmonisen keskiarvon kaikista peleistä kullakin resoluutiolla, eritellen vielä rasterin ja säteenseurannan? Excelistä löytyy valmis funktio sille. Lukijoille sen voisi alkuun esitellä, että harmoninen keskiarvo antaa sitä enemmän painoarvoa mitä raskaampi peli.
Sellainen "sudenkuoppa" tuossa on, että pelikelvottoman raskailla asetuksilla testaten voi harmoninen helposti antaa, että hidas 16 Gt voittaa 5070:n. IO-tech onneksi käyttää pelikelpoisia asetuksia, joten ei pitäisi olla ongelmaa.
Viimeisimmässä IO-Techin 9060 XT 16 -arvostelussa luki, että 1440p:llä 5060 Ti 16 voitti pelistä riippuen 3-23 %, mutta hävisi AW2:ssa 5 %. Minkäänlaista kaikkien pelien keskiarvoa en löytänyt. Harmonisessa keskiarvossa 5060 Ti 16 voitti kaikissa kuudessa 1440p-pelitestissä 10,0 %. Jos Indyn Supreme tarkoittaa säteenseurantaa, niin rasteripeleissä RTX voitti 5,8 % ja säteenseurannassa 14,5 % (liitteenä taulukko).
www.verkkokauppa.com
