Puhelimen lasissa särö ja takuukäytäntö

[aatu89]

Miten mahtaa takuu mennä, jos puhelimessa on ainoastaan halkeama näytön etu- tai takalasissa? Voidaanko takuu evätä, jos puhelimen lasissa on särö, joka on tullut normaalin käytön myötä? Varsinkin, jos puhelimen särö ei ole takuunalaisen vian aiheuttaja.

Yritin etsiä aihetta, mutta yleensä nämä menneet kotivakuutukseen, kun puhelin lakannut toimimasta pudotuksen tms. seurauksena.

 

[Nightuser]

Kyllä se takuu siihen loppuu jos lasit hajoaa.

 

[aatu89]

Kyllä se takuu siihen loppuu jos lasit hajoaa.

Millä perusteella? Jos minulla on puhelimen lasiosassa särö, ilman että puhelimessa edes on mitään muita ulkoisen vaurioiden merkkejä.

 

[Nightuser]

Millä perusteella? Jos minulla on puhelimen lasi osassa särö, ilman että puhelimessa edes on mitään muita ulkoisen vaurioiden merkkejä.

Sillä perusteella että se katsotaan itse aiheutetuksi.

 

[aatu89]

Sillä perusteella että se katsotaan itse aiheutetuksi.

Mutta millä tavalla puhelimen lasissa oleva särö vaikuttaa siihen, että se ei boottaa vaan jää pyörimään käynnistys loopiin?

 

[edup]

Millä perusteella? Jos minulla on puhelimen lasiosassa särö, ilman että puhelimessa edes on mitään muita ulkoisen vaurioiden merkkejä.

Miksi niitä ulkoisia vaurioiden merkkejä pitäisi olla enempää kuin se yksi?

Takuu on valmistajan tai myyjän antama lisäetuus ostajalle lakisääteisten velvoitteiden päälle. Ja ainakin pääsääntöisesti takuut on mennyttä siinä kohtaa kun laitteessa on ulkoisia vaurioita. Eri asia sitten, miten valmistajan virhevastuu asiassa menee. Jos lienee selvää, että se muu vika ei voi liittyä siihen ulkoiseen vaurioon, niin silloin saattaa mennäkin vielä virhevastuun piikkiin. Mutta todennäköisesti tuolloinkin saa vääntää kättä myyjän/valmistajan kanssa kuluttajaviranomaisten avustuksella.

 

[Nightuser]

Mutta millä tavalla puhelimen lasissa oleva särö vaikuttaa siihen, että se ei boottaa vaan jää pyörimään käynnistys loopiin?

Ei välttämättä millään tavalla, mutta jättävät lasi särön vuoksi takuu huollot tekemättä.

Ja kyllähän sen särön kautta voi puhelin esim. imeä kosteutta sisuksiin joten senkin takia voi aiheutua bootti looppia. Teoriassa.

 

[aatu89]

Takuu on valmistajan tai myyjän antama lisäetuus ostajalle lakisääteisten velvoitteiden päälle. Ja ainakin pääsääntöisesti takuut on mennyttä siinä kohtaa kun laitteessa on ulkoisia vaurioita. Eri asia sitten, miten valmistajan virhevastuu asiassa menee. Jos lienee selvää, että se muu vika ei voi liittyä siihen ulkoiseen vaurioon, niin silloin saattaa mennäkin vielä virhevastuun piikkiin.

Ainakin EU:n lainsäädännön mukaan elinkeinonharjoittajan on annettava kuluttajalle vähintään 2 vuoden takuu / virhevastuu, jos tuotteessa ilmenee vikaa tänä aikana.
Ilmeisesti tässä kohtaa on siis vedottava tuohon virhevastuuseen, jos haluaa asiaa vietävän eteenpäin.

Ja kyllähän sen särön kautta voi puhelin esim. imeä kosteutta sisuksiin joten senkin takia voi aiheutua bootti looppia. Teoriassa.

Puhelin ei ole imenyt kosteutta ja tämä voidaan helposti todeta esimerkiksi puhelimen sisään asennetuilla kosteusindikaattoreilla.

 

[stabbulamus]

Mutta millä tavalla puhelimen lasissa oleva särö vaikuttaa siihen, että se ei boottaa vaan jää pyörimään käynnistys loopiin?

Lähtökohta takuuhuollossa on, että jos puhelimessa on ulkoisia/fyysisiä vaurioita niin eivät huolla. Antaavat kyllä hintalapun, että lasinvaihto maksaa x€ jonka jälkeen takuu on voimassa ja sitä rataa.

 

[Nightuser]

Kannattaa mennä huollon kanssa kinaamaan tästä asiasta. Ei se asia täällä selviä.

 

[edup]

Ainakin EU:n lainsäädännön mukaan elinkeinonharjoittajan on annettava kuluttajalle vähintään 2 vuoden takuu / virhevastuu, jos tuotteessa ilmenee vikaa tänä aikana.
Ilmeisesti tässä kohtaa on siis vedottava tuohon virhevastuuseen, jos haluaa asiaa vietävän eteenpäin.

Niin, valmistajalla on nimenomaan virhevastuu. Takuun antaminen virhevastuun päälle on täysin vapaaehtoista: Takuu ja virhevastuu

Ja kuten jo todettua, niin jos on selvää ettei se toinen vika voi mitenkään liittyä siihen ulkoiseen vaurioon, niin tuo voisi hyvin mennä virhevastuun piikkiin. Mutta onnea vaan siihen, todennäköisesti myyjä tulee venkoilemaan tuon asian kanssa ihan loppuun saakka tuon ulkoisen vaurion takia, ja perustelevat että käynnistymättömyys voi liittyä siihen. Niin kuin se oikeasti voikin, ei elektroniikkaa voi paiskoa miten huvittaa, ja olettaa että se toimii vaikkei ulkoisia vaurioita tulisikaan.

 

[Jooo1]

Käytännöt ovat varmaan tiukentuneet vuosien varrella, mutta itselläni meni aikoinaan Lumia 920 takuuhuoltoon ongelmitta, kun näyttöön ilmaantui 1 pikselin levyinen pystyraita (oli tosin ilmeisesti jonkunlainen tyyppivika noissa). Puhelimessa oli näytön lasin ylänurkassa pieni, kolmionmuotoinen halkeama.

 

[kjns]

Miten mahtaa takuu mennä, jos puhelimessa on ainoastaan halkeama näytön etu- tai takalasissa? Voidaanko takuu evätä, jos puhelimen lasissa on särö, joka on tullut normaalin käytön myötä? Varsinkin, jos puhelimen särö ei ole takuunalaisen vian aiheuttaja.

Yritin etsiä aihetta, mutta yleensä nämä menneet kotivakuutukseen, kun puhelin lakannut toimimasta pudotuksen tms. seurauksena.

Pääsääntöisesti lasi ei hajoa "normaalin käytön myötä", mutta parhaan vastauksen tähän saat ehkä sieltä takuuhuollosta, etkä ehkä sieltäkään vaan joudut mahdollisesti viemään asian kuluttajaviranomaisille. Halkeama lasissa voi hyvin todennäköisesti aiheuttaa ainakin osan vioista jäävän takuun ulkopuolelle, esim. jos näytössä on vikaa ja lasi on halki niin voi todennäköisin syin olettaa näyttövian johtuvan samasta aiheuttajasta joka hajotti näytön lasin.

Mutta, toisin kuin monet, myös takuuhuollot, yrittävät väittää, rikkoontunut näyttö- tai takalasi ei automaattisesti päästä valmistajaa takuuvastuusta kaikkien vikojen kohdalla. Mikäli takuunantaja yrittää tähän vedota, on näyttötaakka asiassa heillä, eli myyjän/huoltoliikkeen tulee saattaa todennäköiseksi (lue: kyettävä näyttämään) millä tavalla puhelimessa ollut vaurio on johtanut kuluttajan reklamoiman vian syntyyn ja siten aiheuttanut takuun raukeamisen.

Riippuu siis pitkälti myös siitä mikä se ongelma on jota yrität takuuseen saada, että vaikuttaako lasin halkeama siihen vai ei.

 

[Sonic Empire]

Ei se lasi itsestään hajoa, eli puhelimeen on kohdistunut isku -> takuu mennyttä

 

[aatu89]

Ei se lasi itsestään hajoa, eli puhelimeen on kohdistunut isku -> takuu mennyttä

Tottakai puhelimeen on kohdistunut jonkinlainen isku. Lasi on lasia ja lasi voi haljeta iskusta. Mikä saa valmistajan tai myyjäliikkeen pesemään kätensä takuun/virhevastuun päättymiselle? Isku näyttöön ja näyttöpaneeli paskana on todennäköinen syy-seuraussuhde. Isku näyttöön ja puhelimen jumiutuminen myöhemmin käynnistys loopiin ei ole.
Tämäkin puhelin olisi lentänyt SER:iin, mutta onneksi tuli väiteltyä asiasta.

 

[Kautium]

Isku näyttöön ja näyttöpaneeli paskana on todennäköinen syy-seuraussuhde. Isku näyttöön ja puhelimen jumiutuminen myöhemmin käynnistys loopiin ei ole.

Tämä ei pidä paikkaansa. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että näyttöön kohdistunut isku aiheuttaa elektroniikassa sellaisen vikatilanteen, ettei laite enää toimi normaalisti. Ja se että jälki on pelkästään näytössä, ei kerro mitään iskun todellisesta suunasta tai voimasta.

Itse asiassa se luuri voi mennä samaan tilaan, vaikka siihen ei jäisi iskusta mitään jälkeä, mutta koska siinä tilanteessa myyjän on vaikeampi todistaa käyttäjän omaa kämmiä, niin silloin se voi mennä vielä takuun/virhevastuun piikkiin.