Poliittinen kompassi

[potero]

Mitä foorumilaiset saa poliittinen kompassi testistä?

The Political Compass

A typology of political opinions plotted on 2 dimensions: economic and social.

www.politicalcompass.org

Tässä oma minkä tein juuri:

 

[Poppamies]

Pitääkö toi itse lähettää NSA:lle vai meneekö se aut

 

[Timo 2]

Eka kysymys ei sitten ollut yhtään asenteellinen:

If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations

Ja toisella sivulla oleva väittämä ei anna vertailukelpoista tulosta, vaan riippuu maasta.

The rich are too highly taxed

Eihän kaikkialla rikkaita veroteta samalla tavalla ja jossain rikkaita saatetaan verottaa liika ja jossain muualla he eivät maksa riittävästi.

Joten ihan vain tällä otannalla totean testin huonoksi.

 

[JCSH]

Eka kysymys ei sitten ollut yhtään asenteellinen:

If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations

No kun koko testin tarkoitus on selvittää ihmisten asenteita, niin asenteelliset kysymykset ovat aikalailla luonnollisia.

 

[JCSH]

Muistelisin, että nuorempana on tullut tuloksia jotka on enemmän oikealla. No, eihän tässä ole enää kuin reilut 30 vuotta eläkeikään niin kai sitä sitten pitää alkaa varautuun SDP:n äänestämiseen

 

[Timo 2]

No kun koko testin tarkoitus on selvittää ihmisten asenteita, niin asenteelliset kysymykset ovat aikalailla luonnollisia.

Ei kun kysymykset tulisi olla neutraaleja. Asenteelliset kysymykset ovat johdattelevia ja kysymyksen asettelussa pyritään vihjaamaan mikä on "oikea vastaus" ja tuo on selvästi johdatteleva kysymys, eikä kuvaa oikesti omaa positiota. Ainostaaan nyt litteen (vitsillä?) tehty kysely kuinka ahterista olet on pahempi, johon nyt muistan törmänneeni.

Lisäksi editoin edelliseen viestiin tuon verokysymyksen.

 

[jessus]

Hyvä luoja, olen vasuri

 

[amblik]

Eka kysymys ei sitten ollut yhtään asenteellinen:

If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations

Ja toisella sivulla oleva väittämä ei anna vertailukelpoista tulosta, vaan riippuu maasta.

The rich are too highly taxed

Eihän kaikkialla rikkaita veroteta samalla tavalla ja jossain rikkaita saatetaan verottaa liika ja jossain muualla he eivät maksa riittävästi.

Joten ihan vain tällä otannalla totean testin huonoksi.

Ei tuo tai mikään muukaan testi varmasti täydellinen ole (tää on varmaan tunnetuin mutta näitä on monia variaatioita) ja yksi minusta ehkä suurin kritiikki tätä kohtaan on että pisteytyskriteerit ei ole julkisia.

En ole ihan varma mikä kritiikkisi tuohon ensimmäiseksi esiin nostamaasi kysymykseen liittyen on, eli miten sitten muotoilisit sen niin, että se ei olisi sinusta asenteellinen?

Testin tekijät ovat sinänsä vastanneet täällä samaan kysymykseen liittyen kritiikkiin jonka mukaan ongelma siinä on, että ylikansallisten yritysten etu ja ihmiskunnan etu voivat olla molemmat esim. Ayn Randin seuraajien mielestä yksi ja sama asia: https://www.politicalcompass.org/faq#faq10

 

[Timo 2]

Ei tuo tai mikään muukaan testi varmasti täydellinen ole (tää on varmaan tunnetuin mutta näitä on monia variaatioita) ja yksi minusta ehkä suurin kritiikki tätä kohtaan on että pisteytyskriteerit ei ole julkisia.

En ole ihan varma mikä kritiikkisi tuohon ensimmäiseksi esiin nostamaasi kysymykseen liittyen on, eli miten sitten muotoilisit sen niin, että se ei olisi sinusta asenteellinen?

Testin tekijät ovat sinänsä vastanneet täällä samaan kysymykseen liittyen kritiikkiin jonka mukaan ongelma siinä on, että ylikansallisten yritysten etu ja ihmiskunnan etu voivat olla molemmat esim. Ayn Randin seuraajien mielestä yksi ja sama asia: https://www.politicalcompass.org/faq#faq10

Kritiikkini on ei vain tässä kysymyksessä, vaan laajemmin termien heitto ilman määrittelyitä tai esimerkkejä.

Yritysten ja ihmisten etu ei välttämättä ole ristiriidassa, niin kuin tuossa oletetaan, ja ajattelematon vastaaja ajattelee ettei hän nyt ainakaan ole yritysten puolella tavallisia ihmisiä vastaan.

Jos ajattelua tuosta kysymyksestä kommentoisin, niin yritysten tulisi antaa kilpalla vapaasti, mutta valtioiden tulisi laittaa yhdessä pohjataso jota ei saa alittaa(esim lapsityövoima). Nämä isot yritykset hyötyy tästä, kun säännöt ovat yhtenäiset ja tämä hyödyttää myös tavallisia ihmisiä, jolloin yritysten etu ja ihmisten etu ei ole ristiriidassa.

Joten paljolti riippuu miten lähestyy tuota kysymystä, vaikka olisikin sama vastaus. Pro bisnes tyypin ja sosialistin on helppo vastata, mutta entä pro market?

No, joka tapauksessa tuossa oma tulos. Tuo sijoitus muuttunee hieman riippuen miten tulkitsee kysymyksiä.

 

[JCSH]

Yritysten ja ihmisten etu ei välttämättä ole ristiriidassa, niin kuin tuossa oletetaan, ja ajattelematon vastaaja ajattelee ettei hän nyt ainakaan ole yritysten puolella tavallisia ihmisiä vastaan.

Ei siinä oleteta, että ne olisivat ristiriidassa. Tuossa kysytään kumpaa pitäisi priorisoida.
Tuo edellä linkitetty FAQ antaa aika hyvän selityksen sille.

 

[Bladekill]

Näiden kompassien ongelma on aina se että kysymykset, niiden painotukset ja niiden asettelun sekä tulkinnan laatii yksittäinen kolmas osapuoli ja se vaikuttaa lopputulokseen. Joten mitään merkityksellistä tulosta noista ei voi saada.

Tuossakin testissä pikaisen vilkaisun perusteella oli aivan rajattomasti virheellisiä kysymyksiä ja sellaisia joiden vastauksesta ei voi päätellä mitään tuon kompassin kannalta. Joissain kysymyksissä sama vastausta voitaisiin tulkita sekä ääriliberaaliksi tai äärikonservatiiviksi riippuen miten vastauksen haluaa tulkita.

 

[B12]

Näiden kompassien ongelma on aina se että kysymykset, niiden painotukset ja niiden asettelun sekä tulkinnan laatii yksittäinen kolmas osapuoli ja se vaikuttaa lopputulokseen. Joten mitään merkityksellistä tulosta noista ei voi saada.

Tuossakin testissä pikaisen vilkaisun perusteella oli aivan rajattomasti virheellisiä kysymyksiä ja sellaisia joiden vastauksesta ei voi päätellä mitään tuon kompassin kannalta. Joissain kysymyksissä sama vastausta voitaisiin tulkita sekä ääriliberaaliksi tai äärikonservatiiviksi riippuen miten vastauksen haluaa tulkita.

Mutta täällä (ja ennen sitä MuoroBBS:ssä) on tärkeintä, että on kunnon konservatiivi oikeistolainen kaikissa testeissä. Se on hyve. Jos oltaisiin USAssa, tulisi vielä uskonto mukaan.

 

[JCSH]

Näiden kompassien ongelma on aina se että kysymykset, niiden painotukset ja niiden asettelun sekä tulkinnan laatii yksittäinen kolmas osapuoli ja se vaikuttaa lopputulokseen. Joten mitään merkityksellistä tulosta noista ei voi saada.

Tuossakin testissä pikaisen vilkaisun perusteella oli aivan rajattomasti virheellisiä kysymyksiä ja sellaisia joiden vastauksesta ei voi päätellä mitään tuon kompassin kannalta. Joissain kysymyksissä sama vastausta voitaisiin tulkita sekä ääriliberaaliksi tai äärikonservatiiviksi riippuen miten vastauksen haluaa tulkita.

Ei tuossa nyt hirveän paljon ole mitään noin epäselviä kysymyksiä. Toki ei tuo mikään täydellinen testi ole, mutta eiköhän sillä saa suht hyvin haarukoitua henkilöiden poliittisen ajatusmaailman.
Toki se, että tuossa jaetaan vain kahteen akseelin, rajoittaa aika paljon lopputuloksen merkitystä. Muistaakseni olen nähnyt version, jossa on vielä jaettu molemmat akselit kahtia, eli lopputulos tulee neljällä akselilla.
Oikeisto-vasemmisto akselista oli eritelty markkinoiden toiminta omakseen ja valtion tarjoamat palvelut omakseen (i.e. voit uskoa vapaisiin markkinoihin, niin yritysten kuin yksilöidenkin kohdalla, ja samalla myös olla sitä mieltä, että valtion pitäisi toimittaa hyvin rahoitettu koulutus ja terveydenhuolto).
Konservatiivi-liberaali akselista oli eritelty arvot ja "auktoriteetti-usko" omikseen akseleikseen.

 

[Raaka]

 

[Nimimerkki Erkki]

Näiden kompassien ongelma on aina se että kysymykset, niiden painotukset ja niiden asettelun sekä tulkinnan laatii yksittäinen kolmas osapuoli ja se vaikuttaa lopputulokseen. Joten mitään merkityksellistä tulosta noista ei voi saada.

Tuossakin testissä pikaisen vilkaisun perusteella oli aivan rajattomasti virheellisiä kysymyksiä ja sellaisia joiden vastauksesta ei voi päätellä mitään tuon kompassin kannalta. Joissain kysymyksissä sama vastausta voitaisiin tulkita sekä ääriliberaaliksi tai äärikonservatiiviksi riippuen miten vastauksen haluaa tulkita.

Tämä on totta. Esim. vastaajan kansallisuudella on mieletön merkitys siihen, kuinka kysymyksen tulkitsee. Kysymykset kun tapaa asettaa oman elinpiirinsä kontekstiin. Väistämättä näissä on myös paljon ehdottomuuksia ”aina”, ”ei koskaan” yms. Uskoisin, että näiden myötä monen positio kompassilla liukuu helposti enemmän laidoille, kuin olisi oikeasti tarkoitus. Väittäisin, että myös omani.

Vassari-Erkki lähtee särpimään pakuriteetä ja suunnittelemaan seuraavaa kadunsulkemista.

 

[Bladekill]

Ei tuossa nyt hirveän paljon ole mitään noin epäselviä kysymyksiä.

Pikaisella vilkaisulla n. puolet. Ei välttämättä epäselviä vaan riittämättömiä joko kysymyksenä tai sitten vastausten osalta.

Sitten esim tällaisia kysymyksiä:
"Mothers may have careers, but their first duty is to be homemakers."

Tästä väittämästä voi eri mieltä kahdesta syystä:
1) Äidit eivät ole oikeutettuja uraan vaan heidän AINOA velvollisuus on kodin ylläpito
2) Äidit ovat vapaita tekemään mitä haluavat eikä heillä ole velvollisuuksia kodin suhteen

Toki ei tuo mikään täydellinen testi ole, mutta eiköhän sillä saa suht hyvin haarukoitua henkilöiden poliittisen ajatusmaailman.

Varmaan sillä tasolla että mihin neljästä laatikosta kuuluu. Laatikoiden sisäisille sijoituksille en antaisi liikaa arvoa.

 

[ravallo]

"Go left, life is peaceful there"...?

Mutta joo, noissa kysymyksissä on aina se ongelma että ne jättää skenaarionsa aika avoimeksi. Esimerkiksi tuo mutsikysymys, joo, kyllä mä oon sitä mieltä että kakarat on tärkeämpiä kuin duunit, riippumatta siitä minkä sukupuolen vanhempaa nyt ajatellaan, mutta en missään nimessä että se homemakerin rooli (whatever that is) kuuluis automaattisesti ja vain äidille. Jos faija hoitaa lapset niin miksei mutsi voi puskea uraa?

Ja noista tulee väkisinkin luettua rivienvälistä agendaa (oli sitä oikeasti tai ei) joka ehkä ohjaa vastauksia suuntaan tai toiseen. Esm. vaikkapa tuossa monikansalliset vs. peruspaavot -kysymyksessä koko vastakkainasettelu on lähtökohtaisesti minulle outo. Joskus jonkun suuren monikansallisen firman menestys voi edistää peruspaavojen elämää paljonkin. Tai sitten olla edistämättä. Tai vaikkapa haitata ihan helvetisti. Mutta pitääkö "Ihan eri mieltä" vastaus tulkita niin että monikansallisen firman menestys haittaa aina peruspaavojen elämää, vai niin ettei toisesta asiasta vaan voi johtaa toista?

 

[JCSH]

Pikaisella vilkaisulla n. puolet. Ei välttämättä epäselviä vaan riittämättömiä joko kysymyksenä tai sitten vastausten osalta.

Sitten esim tällaisia kysymyksiä:
"Mothers may have careers, but their first duty is to be homemakers."

Tästä väittämästä voi eri mieltä kahdesta syystä:
1) Äidit eivät ole oikeutettuja uraan vaan heidän AINOA velvollisuus on kodin ylläpito
2) Äidit ovat vapaita tekemään mitä haluavat eikä heillä ole velvollisuuksia kodin suhteen

Tuskin kukaan skenaarion 1) valkkaa tuossa "Strongly disagree". Kerta tuo kuitenkin painottaa sitä, että ensisijaisesti pitäisi olla niitä kotiäitejä.
Ja tuo on kuitenkin suunnattu länsimaalaisille, niin kategorian 1. henkilöt ovat erittäin harvinaisia, joten kun yhdistetään se siihen, että vastaajan pitäisi keskittyä tuohon alun heikkoon väitteeseen lopun vahvan väitteen sijaan, niin en kyllä näe, että tuo kysymys aiheuttaisi ongelmia. Tuo alun lisäys tekee siitä relevantimman länsimaiseen kulttuuriin.

 

[Varistin]

Ehkä elän jonkinlaisessa kuplassa, mutta vastaako joku vakavissaan tähän "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations", että globalisaatiossa monikansalliset firmat ovat tärkeämpiä kuin ihmiset? Ottamatta nyt kantaa siihen, että nuo vaihtoehdot eivät välttämättä ole poissulkevia, vaan tilanne voi sopivasti hoidettuna olla myös win-win. Ja jos joku vastaa, että firmat ovat tärkeämpiä, niin samaistuuko tällainen ihminen itse enemmän firmoihin (tai niiden johtajiin) kuin muihin ihmisiin.

Monet kysymykset tässä, kuten esim. tuo äitiyskysymys, on kyllä muotoiltu siten, että ääripäät korostuvat ja sitten taas itse esimerkiksi en moneen kysymykseen osaa tai halua valita mitään tarjotuista vaihtoehdoista, kun ne vaikuttavat niin älyttömiltä.

 

[Köntsä-Ana]

Ehkä elän jonkinlaisessa kuplassa, mutta vastaako joku vakavissaan tähän "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations", että globalisaatiossa monikansalliset firmat ovat tärkeämpiä kuin ihmiset? Ottamatta nyt kantaa siihen, että nuo vaihtoehdot eivät välttämättä ole poissulkevia, vaan tilanne voi sopivasti hoidettuna olla myös win-win. Ja jos joku vastaa, että firmat ovat tärkeämpiä, niin samaistuuko tällainen ihminen itse enemmän firmoihin (tai niiden johtajiin) kuin muihin ihmisiin.

Monet kysymykset tässä, kuten esim. tuo äitiyskysymys, on kyllä muotoiltu siten, että ääripäät korostuvat ja sitten taas itse esimerkiksi en moneen kysymykseen osaa tai halua valita mitään tarjotuista vaihtoehdoista, kun ne vaikuttavat niin älyttömiltä.

Tietyllä tapaa ääripäät kyllä, mutta toisaalta kertonee kuplautumisesta. Suomessa harvoin noin vahvoja näkemyksiä esiintyy mutta muualla maailmassa varmasti.

 

[Varistin]

Naputtelin nyt kuitenkin pikaisesti tuonne vastaukset, miettimättä sen syvällisemmin kysymysten ennakkoasenteita. Aika lailla sinne sijoitun mihin tiesinkin kuuluvani, toki vasen-oikea akselilla näkisin olevani lähempänä keskustaa kuin tämä kysely kertoo.

 

[pulatunnus]

Ehkä elän jonkinlaisessa kuplassa, mutta vastaako joku vakavissaan tähän "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations", että globalisaatiossa monikansalliset firmat ovat tärkeämpiä kuin ihmiset? Ottamatta nyt kantaa siihen, että nuo vaihtoehdot eivät välttämättä ole poissulkevia, vaan tilanne voi sopivasti hoidettuna olla myös win-win. Ja jos joku vastaa, että firmat ovat tärkeämpiä, niin samaistuuko tällainen ihminen itse enemmän firmoihin (tai niiden johtajiin) kuin muihin ihmisiin.

Ehkä eri ihmiset näkee kysymyksen erilailla, siis myönteisesti vastaava ei välttämättä näe sitä huonona.
Voi toki olla jokin kysymys missä kartoitetaan vähän sitä miten vakavasti vastailee.

 

[sniperfin]

The Political Compass

www.politicalcompass.org

 

[ttm]

Naputtelin nyt kuitenkin pikaisesti tuonne vastaukset, miettimättä sen syvällisemmin kysymysten ennakkoasenteita. Aika lailla sinne sijoitun mihin tiesinkin kuuluvani, toki vasen-oikea akselilla näkisin olevani lähempänä keskustaa kuin tämä kysely kertoo.

Itsellä samankaltaiset kokemukset.

 

[pulatunnus]

Itsellä samankaltaiset kokemukset.

Miten tämä ristikko asemoituu suomalaiseen maisemaan,
Tarkoitan että onko pystyakseli oikealla vs suomalainen keskusta, ja onko vaaka-akseli ylhäällä vs suomalainen konservatiivisuus/liberaalisuus.

.

 

[Freeze]

Vasemmistoliitto, here I commeth

 

[Alatuberkuloosi]

Yritin maksimipisteitä

 

[bonekuukkeli]

Tuo vasemmalle kallellaan oleminen vähän ihmetyttää. Luulen että muutoin pääosin agree/disagree vastaillessa pysyin melko keskellä/hieman oikealla, mutta lopussa mm. uskonto ja seksuaalisuus sitten ohjasi reilusti pykäliä vasemmalle.

 

[Diziet Sma]

No jaa, ehkä tuo pallero on suunnilleen oikealla paikalla.

Tuo vasemmalle kallellaan oleminen vähän ihmetyttää. Luulen että muutoin pääosin agree/disagree vastaillessa pysyin melko keskellä/hieman oikealla, mutta lopussa mm. uskonto ja seksuaalisuus sitten ohjasi reilusti pykäliä vasemmalle.

Testasin vaihtamalla vastaukseni uskontoon ja seksuaalisuuteen päinvastaisiksi (kuvassa yllä alkuperäiset mielipiteeni eli uskonnot hittoon ja aikuiset saavat tehdä elimillään mitä huvittaa). Vaikutus näkyi selvästi pystyakselilla siirtymänä kohti autoritaarisuutta. Sen sijaan vaakasuunnassa hihhuliuskovaisuus siirsi merkkiä vain vähän oikealle.

 

[Butali]

Olen enemmän vasemmalla kuin luulinkaan. Olisin kuvitellut asettuvani lähelle ruudukon keskustaa.

 

[sniperfin]

Olen enemmän vasemmalla kuin luulinkaan. Olisin kuvitellut asettuvani lähelle ruudukon keskustaa. Kai se on tätä harhaa, kun Suomalainen oikeistokin on aika vasemmalla.

Johtuu hyvin paljon kysymyksistä. Joku kysymys yrityksistä ja niiden toiminnasta vs. ympäristöhaitat on aivan liian yksinketainen vastattavaksi vain yleisestii joo tai ei. Tuskin nyt kukaan järkevä oikeistolainen on sitä mieltä että ympäristömyrkkytehdas voi päästää likavetensä viereiseen jokeen.
Ja täysjärkinen vasuri ei vastusta uutta tehdasta joka tuottaa 3k työpaikkaa vain siksi että tehtaan rakennuspaikalta on joku löytänyt joskus liito-oravan paskaa. Jne.
Nämä jenkeille suunnatut testit istuvat huonosti eurooppalaisille. Tulokset painottuvat liiaksi vasemmalle.

 

[No Future]

Pelkästään noita kysymyksiä lukemalla saa kyllä hyvän kuvan USA:n ja esim Pohjoismaiden keskitien poliittisen ajattelun eroista.

 

[Jeesbox]

Nämä jenkeille suunnatut testit istuvat huonosti eurooppalaisille. Tulokset painottuvat liiaksi vasemmalle.

En olis niin varma, ku siel oli FAQ:ssa laitettu eri maiden keskiarvoja tohon samaan nelikenttään. Koko maailman kontekstissa Suomi lienee vasemmalla ja liberaali kuiteskin keskimäärin. Esimerkkinä tästä Kokoomuskin luokittelee olevansa keskellä, joka on tietyllä tapaa mind fuck.

 

[sniperfin]

En olis niin varma, ku siel oli FAQ:ssa laitettu eri maiden keskiarvoja tohon samaan nelikenttään. Koko maailman kontekstissa Suomi lienee vasemmalla ja liberaali kuiteskin keskimäärin. Esimerkkinä tästä Kokoomuskin luokittelee olevansa keskellä, joka on tietyllä tapaa mind fuck.

Niin, tämän kyselyn pohjalta jossa jo itse kysymysten asettelu on iso ongelma, koska käsitteet vasemmisto,keskusta ja oikeisto käsitetään jenkeissä ja euroopassa hyvin eri tavalla. Jenkki demarit ovat selkeästi oikeammalla esim. talous asioissa kuin meidän kokoomus.

 

[ravallo]

Suomesta puuttuu politiikasta myös liittovaltiokuvio, jenkeissä yksi kaksipuoluejärjestelmää määrittävistä tekijöistä on perinteisesti ollut myös tehtävänjako liitto- ja osavaltion välillä. Täältä jää tavallaan yksi monimutkaistava tekijä pois, kun ei joudu pohtimaan jotain "kannatan kyllä aborttia, mutta mielestäni siitä päättämisen pitäisi olla osavaltiotason asia" -kysymyksiä. Joku reppariedustaja voi periaatteessa olla osavaltiotasolla hyvinkin vasemmistolainen tai demari oikeistolainen.

 

[ATE]

Yllättävän vasemmalle meni talousasioissa.

 

[Tommy Goldfish]

Yllättävän vasemmalle meni talousasioissa.

Ollaan yllättävän lähellä pisteinemme. Pitänee siirtyä vauhdilla johonkin muuhun suuntaan.

 

[Tonnin Seteli]

No kun koko testin tarkoitus on selvittää ihmisten asenteita, niin asenteelliset kysymykset ovat aikalailla luonnollisia.

Kliseisesti tällainen testi yleensä kertoo enemmän laatijansa kuin testattavan asenteista.

Tai sitten testi kertoo formaattinsa rajoitteista.

Jossain suomalaisessa testissä(liekö ollut jopa vaalikonetyyppinen tai sellaisen yhteydessä) sai pisteitä akselilla konservatiivi-liberaali. Testin laatija oli päätynyt siihen, että pakkoruotsikysymyskin voidaan pisteyttää tähän. Koska PS vastusti ja Vihr kannatti, ja persut toimittajan mielestä konservatiivinen ja vihreät liberaali puolue, sai pakkoruotsin kannattamisesta liberaalipisteen ja vastustamisesta konservatiivipisteen. Mikä on tietysti ihan järkevää jos juo piimää nenän kautta.

Suomesta puuttuu politiikasta myös liittovaltiokuvio, jenkeissä yksi kaksipuoluejärjestelmää määrittävistä tekijöistä on perinteisesti ollut myös tehtävänjako liitto- ja osavaltion välillä. Täältä jää tavallaan yksi monimutkaistava tekijä pois, kun ei joudu pohtimaan jotain "kannatan kyllä aborttia, mutta mielestäni siitä päättämisen pitäisi olla osavaltiotason asia" -kysymyksiä. Joku reppariedustaja voi periaatteessa olla osavaltiotasolla hyvinkin vasemmistolainen tai demari oikeistolainen.

Suomessa on amerikkalaisella asteikolla pitkälti puuttunut politiikasta myös tällainen uuspuritaanisuus ja joistakin aiheista ei ole liiemmin tarvinnut jankata. Täällä ei yleensä vakavasti otettavassa valtakunnanpolitiikassa huudella jotain aborttikieltoja. Toisaalta viime aikoina on - nykyään kun kuuluu olla niin perhanan vastuullinen ja huolestunut - nuoriso alkanut pelätä outoja asioita. Jotenkin en itse osaa huolestua esimerkiksi eläimiinsekaantumisesta. Liekö se relevantti käsitellä poliisiasiana jos joku perverssi astuttaa itsensä sialla, vai olisiko lääkäristä enemmän apua.