Persianlahdella tapahtuu

[Resetor]

Pekkahan puhuu täyttä asiaa. Syyriaan matkaavan laivan pysäyttäminen ei ollut mitään merirosvoutta, sensijaan ruotsalaisvarustamon laivan kaappaaminen oli.

Gibralttarilla pysäytettiin laiva Gibralttarin aluevesillä laillisesti, ja sille annettiin vielä ennakkovaroitus kääntyä takaisin, kun sen määränpää oli salakuljettaa öljyä kansainvälisellä pakotelistalla olevaan Syyriaan. Kauppasaarto on laillinen sotatoimi ja siitä on annettu virallinen ilmoitus ja voimassaolo. Suomi ja kaikki EU maat ovat mukana Syyrianvastaisessa saarrossa. Kansainvälisen merilain mukaan, kauppasaartoa rikkovat alukset saa pysäyttää.
Syria: EU renews sanctions against the regime by one year - Consilium

Iran taas pysäytti ja kaappasi Ruotsalaislaivan täysin tekaistulla syyllä ilman ennakkovaroitusta ja kansainvälisen merilain valtuutusta.

Oikeastihan tuossa ei ole mitään eroa. Sääntöjä noudatetaan ja sovelletaan muutenkin miten lystää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika heikot on resetoijan argumentit...

Samalla logiikalla varmaan Somalian merirosvouskin on ihan ok, koska lait ja säännöthän ovat vain suosituksia eikä niitä oikeasti kukaan noudata.

 

[Pepo]

Kumma että Iranin pitää noudattaa EU:n kauppasaartoa vaikka ei käsittääkseni itse kuulu EU:hun.
Ja tuo ennakkovaroitus kääntyä takaisin, miksei vaan varoitus korjata kurssia jos se oli jotenkin eksynyt Gibraltarin aluevesille?

OpenStreetMap

 

[Resetor]

Iran ei ole mukana missään liittoumassa joka olisi sopinut Syyrian kauppasaarrosta. Saarrosta on sovittu ilman Irania. Mikä suurempi oikeus meillä on vaatia että Iran siihen sitoutuu?

Niin tässähän on kyse siitä että meillä muka olisi joku oikeus rajoittaa Iranin ja Syyrian välistä

Aika heikot on resetoijan argumentit...

Samalla logiikalla varmaan Somalian merirosvouskin on ihan ok, koska lait ja säännöthän ovat vain suosituksia eikä niitä oikeasti kukaan noudata.

 

[hkultala]

Iran ei ole mukana missään liittoumassa joka olisi sopinut Syyrian kauppasaarrosta. Saarrosta on sovittu ilman Irania. Mikä suurempi oikeus meillä on vaatia että Iran siihen sitoutuu?

Niin tässähän on kyse siitä että meillä muka olisi joku oikeus rajoittaa Iranin ja Syyrian välistä

Kun iranilainen alus tulee Iso-Britannian aluevesille, se sitoutuu noudattamaan Iso-Britannian lakeja.

 

[Erkki_erikeepperi]

Iran ei ole mukana missään liittoumassa joka olisi sopinut Syyrian kauppasaarrosta. Saarrosta on sovittu ilman Irania. Mikä suurempi oikeus meillä on vaatia että Iran siihen sitoutuu?

Kyllä meillä on oikeus vaatia, että Iran tekee meidän aluevesillämme mitä käsketään.

 

[root]

Pekkahan puhuu täyttä asiaa. Syyriaan matkaavan laivan pysäyttäminen ei ollut mitään merirosvoutta, sensijaan ruotsalaisvarustamon laivan kaappaaminen oli.

Gibralttarilla pysäytettiin laiva Gibralttarin aluevesillä laillisesti, ja sille annettiin vielä ennakkovaroitus kääntyä takaisin, kun sen määränpää oli salakuljettaa öljyä kansainvälisellä pakotelistalla olevaan Syyriaan. Kauppasaarto on laillinen sotatoimi ja siitä on annettu virallinen ilmoitus ja voimassaolo. Suomi ja kaikki EU maat ovat mukana Syyrianvastaisessa saarrossa. Kansainvälisen merilain mukaan, kauppasaartoa rikkovat alukset saa pysäyttää.
Syria: EU renews sanctions against the regime by one year - Consilium

Iran taas pysäytti ja kaappasi Ruotsalaislaivan täysin tekaistulla syyllä ilman ennakkovaroitusta ja kansainvälisen merilain valtuutusta.

Onko varma, että kyseessä on EU:n kauppasaarto Syyrian suhteen? Tähän asti olen nähnyt termin pakotteet (sanctions). Saarto on englanniksi "embargo" ja se on yleensä sotatoimi. Toinen uutisista epäselväksi jäänyt pointti on, montako muuta alusta on asioinut Syyrian öljynjalostamolla viime vuonna tai tänä vuonna? Toisaalta tuolla nyt ei ole merkitystä tässä Irania vastaan käytävässä pelissä.

 

[shaminy]

Onko varma, että kyseessä on EU:n kauppasaarto Syyrian suhteen? Tähän asti olen nähnyt termin pakotteet (sanctions). Saarto on englanniksi "embargo" ja se on yleensä sotatoimi. Toinen uutisista epäselväksi jäänyt pointti on, montako muuta alusta on asioinut Syyrian öljynjalostamolla viime vuonna tai tänä vuonna? Toisaalta tuolla nyt ei ole merkitystä tässä Irania vastaan käytävässä pelissä.

Tuossa EU:n tiedotteessahan se lukee jonka linkkasin: "sanctions currently in place against Syria include an oil embargo"

 

[root]

Kiitos, en huomannut linkin olevan EU:n serverille. Hyvä että on selvennetty. Ne varsinaiset päätöstekstit löytyivät myös, mutta ei niitä tavallinen tallaaja osannut tulkita. Siellä on erikseen mainittu taloudellinen apu, lainat, tekniset laitteet ja muut rajoitukset Syyrian öljynjalostukselle.

Täältä muuten löytyy Gibraltarin hallinnon sivu. Selvisi mitä ihmettelin aikaisemmin. Grace 1 tankkeri meni Gibraltarin vesille etukäteen sovittua tarvike- ja varaosatäydennystä tekemään: Grace 1 Confirmed to be Carrying Full Load of Crude Oil - 522/2019

3.7. Gibraltar sääti paikallisen lain, jossa kuvataan miten Gibraltar voi pysäyttää määrättyjä aluksia (specified ships), joita epäillään EU-säännösten rikkomisesta. Laki astui voimaan välittömästi ja samana päivänä tehtiin lain mukainen Specified Ship Notice Grace 1 tankkerista. Hieman puolen yön jälkeen tankkeri saapui Gibraltarin vesille, joten sen valtaus tapahtui 4.7. Aika loistavasti pelattu UK:lta!
Gibraltar sanctions laws & Grace 1 designation - EU Sanctions
https://www.gibraltarlaws.gov.gi/articles/2019s131.pdf

Säädetyssä laissa on myös kohdat, joiden mukaan Gibraltarin korkein oikeus voi määrätä aluksen ja sen lastin takavarikoitavaksi tai myytäväksi. Eli jos tilanne uhkaa rauhoittua tai pitkittyä, voivat soittaa Teheraniin ja sanoa että meillä on täällä 300 metriä pitkä tankkeri täynnä raakaöljyä, ajateltiin lahjoittaa lasti Israeliin ja myydä laiva romuksi Bangladeshiin.

 

[Pepo]

Gibraltar määräsi itselleen oikeudet.

Tässä EU asioihin perehtynyt lakimies (Specialties: International Trade; EU Regulatory law, EU litigation) vetää 40 twiitin putken joissa etsii oikeutusta takavarikolle.
Ja päätyy siihen että jos öljy oli jo vastaanottajan Syyriassa omistuksessa silloin takavarikko oli oikeutettu, muuten näyttäisi ettei.

40/ So to conclude, if oil already belonged to Baniyas then seizure of Grace 1 is perfectly justified. If not, then I think UK action is questionable under EU sanctions law. Perhaps UK national law provides an additional basis, but I'll leave that to others. / END

 

[Bladekill]

Iran kertoo tuominneensa kiinni ottamiaan ”CIA:n vakoilijoita” kuolemaan

En tiedä onko bluffia, mutta kovasti Iran tuntuu kaipaavan verilöylyä. Liekkö sitten uhoamis/kunniakulttuuri niin vahva ettei riskit kiinnosta tai sitten oikeasti luulevat ettei Trumpilla tai jenkeillä mitta ylity.

 

[IhmeellinenJuttu]

Omia kansalaisiaan teloittavat, ketään ulkopuolista ei varsinaisesti kiinnosta. Todennäköisesti sisäpoliittisia vastustajia ja hyödynnetään samalla ulkopoliittinen propaganda-arvo.

 

[Resetor]

Britit takavarikoi Iranin tankkerin, Iran takavarikoi Brittejen tankkerin. Tilanne kiristyy, kolmas maailmansota uhkaa... Tässä vaiheessa jokainen täyspäinen ymmärtää logiikan, tankkeri tankkerista. Mutta ei. Tämä idiotismin huipentuma Britania ajaa paikalle omat sotalaivansa.

 

[Melbac]

Britit takavarikoi Iranin tankkerin, Iran takavarikoi Brittejen tankkerin. Tilanne kiristyy, kolmas maailmansota uhkaa... Tässä vaiheessa jokainen täyspäinen ymmärtää logiikan, tankkeri tankkerista. Mutta ei. Tämä idiotismin huipentuma Britania ajaa paikalle omat sotalaivansa.

Noh,jos ne ei toisi paikalle omia aluksia niin iran jatkaisi noiden kaappaamista?.Se brittien tankkeri taisi jatkaa matkaa mutta se ruotsalainen tankkeri ei?.Ei toi iranin toiminta ole mitään tankkeri tankkerista vaan ne tuntuu kaappailevan noita huvikseen ja sanovat syyksi sen että niitä vastaan on jotain pakotteita.

 

[root]

"niitä vastaan on jotain pakotteita" Aika lievästi ilmaistu pakotteista ja kauppasaarrosta joista eroon päästäkseen maa on valmis jopa itsetuhoiseen sotaan.

 

[Resetor]

Noh,jos ne ei toisi paikalle omia aluksia niin iran jatkaisi noiden kaappaamista?.Se brittien tankkeri taisi jatkaa matkaa mutta se ruotsalainen tankkeri ei?.Ei toi iranin toiminta ole mitään tankkeri tankkerista vaan ne tuntuu kaappailevan noita huvikseen ja sanovat syyksi sen että niitä vastaan on jotain pakotteita.

Iranko on kaapannut useammankin tankkerin?

 

[Heimolainen]

"niitä vastaan on jotain pakotteita" Aika lievästi ilmaistu pakotteista ja kauppasaarrosta joista eroon päästäkseen maa on valmis jopa itsetuhoiseen sotaan.

Kannattaa lopettaa se proxyily ja turha rikastaminen. Veikkaan, että sen jälkeen alkaa kauppa käymään hyvin

 

[Erkki_erikeepperi]

Nyt ollaan jo sikäli päästy asiassa eteenpäin, että vielä pari viikkoa sitten palstan putinistit sun muut oli sitä mieltä, että tämä kaikki on vain USA:n suurta false flag -salaliittoa, eikä Iran ole syyllistynyt mihinkään...

Nyt kai ollaan jo kaikki samaa mieltä, että kyllä Iran on asioihin syyllistynyt, oikeutuksesta vaan tuntuu olevan erimielisyyttä.

 

[Resetor]

Nyt ollaan jo sikäli päästy asiassa eteenpäin, että vielä pari viikkoa sitten palstan putinistit sun muut oli sitä mieltä, että tämä kaikki on vain USA:n suurta false flag -salaliittoa, eikä Iran ole syyllistynyt mihinkään...

Nyt kai ollaan jo kaikki samaa mieltä, että kyllä Iran on asioihin syyllistynyt, oikeutuksesta vaan tuntuu olevan erimielisyyttä.

Tule sinä kuule meille tänne Kremliin vodkalle heti kun jenkkien pyllyn nuolennalta kerkeät.

 

[root]

Kannattaa lopettaa se proxyily ja turha rikastaminen. Veikkaan, että sen jälkeen alkaa kauppa käymään hyvin

Proxyilyn lopettaminen ei välttämättä auta niin kauan kuin sunnit ja shiat eivät kykene elämään keskenään edes samassa maanosassa. Uraanin rikastamiseen oli sopimus, joka kaikkien paitsi USA:n mielestä oli tähän asti paras kompromissi. Trumpin irtisanouduttua Iran ilmoitti rikastaneensa uraania yli sopimuksen salliman vahvuuden, mutta ylitys oli täysin symbolinen ja kaukana ydinaseeseen tarvittavasta vahvuudesta. Iranin ilmoituksen tarkoitus oli painostaa EU:ta ilmoittamaan selkeästi kantansa: kykeneekö EU toimimaan oman etunsa mukaisesti vai onko EU vain USA:n käsikassara.

Erkki tosiaan voisi myös lopettaa putinisti-nimittelyt tässä ketjussa, sarkasmi-tägillä tai ilman. Tai sitten nimetä keskustelijoita suoraan. Tai siirtää yksityisviesteihin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Erkki tosiaan voisi myös lopettaa putinisti-nimittelyt tässä ketjussa, sarkasmi-tägillä tai ilman. Tai sitten nimetä keskustelijoita suoraan. Tai siirtää yksityisviesteihin.

Voisihan sitä toisenlaistakin ilmaisua käyttää, mutta onko sulla mitään sanottavaa tuon Resetorin ylläolevan viestin asiallisuudesta?

Tule sinä kuule meille tänne Kremliin vodkalle heti kun jenkkien pyllyn nuolennalta kerkeät.

 

[Resetor]

Voisihan sitä toisenlaistakin ilmaisua käyttää, mutta onko sulla mitään sanottavaa tuon Resetorin ylläolevan viestin asiallisuudesta?

"kun sekin oli tuhma"

 

[Stanley H. Tweedle]

Proxyilyn lopettaminen ei välttämättä auta niin kauan kuin sunnit ja shiat eivät kykene elämään keskenään edes samassa maanosassa. Uraanin rikastamiseen oli sopimus, joka kaikkien paitsi USA:n mielestä oli tähän asti paras kompromissi. Trumpin irtisanouduttua Iran ilmoitti rikastaneensa uraania yli sopimuksen salliman vahvuuden, mutta ylitys oli täysin symbolinen ja kaukana ydinaseeseen tarvittavasta vahvuudesta. Iranin ilmoituksen tarkoitus oli painostaa EU:ta ilmoittamaan selkeästi kantansa: kykeneekö EU toimimaan oman etunsa mukaisesti vai onko EU vain USA:n käsikassara.

Erkki tosiaan voisi myös lopettaa putinisti-nimittelyt tässä ketjussa, sarkasmi-tägillä tai ilman. Tai sitten nimetä keskustelijoita suoraan. Tai siirtää yksityisviesteihin.

Sopimus oli kyllä täysin surkea, jos sitä tarkastelee yhtään järki päässä. Iranhan olisi voinut halutessaan lopettaa ballististen ohjusten kehittelyn tässä jo vapaaehtoisesti, jos olisi halunnut esittää rauhantahtoisuuttaan.

Diktatuurit vain jostain syystä haluavat ne ydinaseet turvakseen vaikka kansan ja kaupankäynnin kustannuksella.

Länsimaalaisten sinisilmäisyys näiden kumbayaa-sopimusten kanssa vaan loppumatonta.

 

[root]

Ei ole luotettavaa tilastoa iranilaisista. Varmaan tällä hetkellä lähes kaikki valitsisivat omat asevoimat ilman ohjuksia ja ydinaseita, jos saisi pakotteet pois ja kansainväliset markkinat auki. Tai kenties ohjuksista luopuminen riittäisi USA:lle. Ydinvoimaloiden rakentamista ei ole realistista kieltää. Jos uskoo Wikipediaa, Iranin energiankäyttö on uskomattoman tuhlaavaista: "Iran is one of the most energy-intensive countries of the world, with per capita energy consumption 15 times that of Japan and 10 times that of European Union."

Diktatuurit vain jostain syystä haluavat ne ydinaseet turvakseen vaikka kansan ja kaupankäynnin kustannuksella.

Ei varsinaista eroa demokratioihin. Suomessakin lähes puolet kansasta pitää Naton ydinasesateenvarjoa parhaana turvana huonoista puolista riippumatta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei varsinaista eroa demokratioihin. Suomessakin lähes puolet kansasta pitää Naton ydinasesateenvarjoa parhaana turvana huonoista puolista riippumatta.

Missäs tällaista on kysytty?

Suurin osa maailman demokratioista ei halua olla ydinaseiden kanssa missään tekemisissä, mutteivät välttämättä pistä tietysti pahakseen, jos jenkit ja muut pitävät ydinasetasapainon kunnossa suhteessa demokratian vihollisiin. Mutta se on ihan eri asia kuin se, että esimerkiksi Suomi "haluaisi ydinaseen", eikä kaikesta päätellen halua edes USA:n ydinaseiden suojaa, koska ei halua liittyä Natoon.

Iran ja Pohjois-Korea haluavat ydinaseen, koska tavanomaisilla aseilla ne ovat auttamatta ottavana osapuolena (suhteessa vihollisten kuten Israelin tai Etelä-Korean tavanomaisiin aseisiin). Sama pätee tietyssä mielessä Venäjäänkin... Ydinase on näille köyhille fasistisille kehitysmaille se vipuvarsi, jolla ne yrittää päästä pelin päälle.

 

[Bladekill]

Suurin osa maailman demokratioista ei halua olla ydinaseiden kanssa missään tekemisissä, mutteivät välttämättä pistä tietysti pahakseen, jos jenkit ja muut pitävät ydinasetasapainon kunnossa suhteessa demokratian vihollisiin.

Eli käytännössä haluavat, mutta eivät eksplisiittisesti puutu asiaan niin kauan kuin länsimaisilla valtioilla (USA:lla) on vipuvartta globaalissa turvallisuuspolitiikassa.

Mutta se on ihan eri asia kuin se, että esimerkiksi Suomi "haluaisi ydinaseen", eikä kaikesta päätellen halua edes USA:n ydinaseiden suojaa, koska ei halua liittyä Natoon.

NATO:n sellingpoint ei ole ydinaseliitto vaan puolustusliitto. Ilman ainoatakaan ydinasetta NATO:n sotavoimat yhdessä riittäisivät tuhoamaan minkä tahansa vihollisen.
Toiseksi suomalaisen tuulipuvun vajaälyisyys aka. haluttomuus liittyä NATO:n muuttuisi varmasti aika pian kun ensimmäiset vihreät miehet maagisesti ilmestyisivät Itärajan tälle puolelle kuten myös suhde siihen pitäisikö Suomella olla ydinase. Toki poliittisista ja diplomaattisista syistä johtuen Suomi ei voi realistisesti harkita ydinaseohjelmaa.

Iran ja Pohjois-Korea haluavat ydinaseen, koska tavanomaisilla aseilla ne ovat auttamatta ottavana osapuolena (suhteessa vihollisten kuten Israelin tai Etelä-Korean tavanomaisiin aseisiin). Sama pätee tietyssä mielessä Venäjäänkin... Ydinase on näille köyhille fasistisille kehitysmaille se vipuvarsi, jolla ne yrittää päästä pelin päälle.

Kuitenkin esim. mainitsemistasi valtioista Israelissa on ydinasevarustus (joka ehkä jopa kerran pelasti koko maan) ja Etelä-Koreassa on historian aikana ollut jenkkien ydinaseita ja esim. viimeksi 2 vuotta sitten niiden uudelleensijoittamista harkittiin. Toki Etelä-Korealla on 24/7 jenkkien puolustus jokatapauksessa joten se että töröttääkö siellä kartiot pohjoisen suuntaan vai ei on lähinnä semantiikkaa.

 

[Seeteufel]

Iranko on kaapannut useammankin tankkerin?

Olihan siellä sen Stenan lisäksi pari missä kävivät "tarkastamassa" ja British Heritage olisi päässyt listalle ellei HMS Montrose olisi tullut väliin. Sitten oli vielä ne tuntemattoman tekijän miinat Omaninlahdella.