Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Joku_242]

Mies saa selville onko ulkonäön puolesta vähintään 8/10 tai alle näin:
- jos yksikään mies ei ole yrittänyt iskeä/lähennellä tai pyytänyt treffeille niin olet todennäköisesti alle 8/10

(ei päde nuoriin eli about alle 22-vuotiaisiin kovin hyvin, koska ei tuota 10/10:illekään yleensä tapahdu kuin noin joka toinen vuosi ehkä keskimäärin)

Se miten usein/harvoin naiset lähestyy tms ei ole läheskään yhtä tarkka mittari. Siinä jo vaatteet/kuun asento ja muut vastaavat vaikuttaa niin paljon.

Heh, huvittava testi. Ton perusteella sit kai olisin 8+.

En mä ainakaan itse ottais vastaan lauhdutusvinkkejä 200kiloselta tai ajo-ohjeita sokealta. Tai en ainakaan ilman todella hyviä perusteluita.

Toisaalta normaalipainoiselta on myös yhtä tyhjän kanssa kysyä laihdutusvinkkejä. Esim. itse pysyn suht. helposti normaalipainoisena, kun ei ole kovin kova ruokahalu eikä mässy maistu, niin mitäpä sitä sit neuvoisi ylipainon kanssa kamppaileville? Veikkaan että monilla miehillä joilla löytyy sitä luontaista karismaa ja Asennetta on vähän sama ongelma, sit neuvotaan että käy suihkussa kun se kerran itsellä sai homman toimimaan...

 

[Taneli-]

Veikkaan että monilla miehillä joilla löytyy sitä luonnollista karismaa ja Asennetta on vähän sama ongelma, sit neuvotaan että käy suihkussa kun se kerran itsellä toimi...

Jäin miettimään että ehkä ei sinänsä ns. luonnollinen karisma vaan monesti ne asiat mitä itse pitää itsestään selvinä jäävät sitten sanomatta ja ovat monesti niitä erottavia tekijöitä ei ehkä suoraan siinä että tavataan toinen ja muodostetaan se suhde mutta vähintäänkin siinä että se suhde säilyy ja kukoistaa hieman pidempään.

Eli aika moni osaa edes hetken aikaa teeskennellä mutta moniko sitten oikeasti on kiinnostunut toisesta ja toisen asioista, ottaa toista huomioon ja rakentaa myös sitä ystävyyssuhdetta eikä vaan suhdetta joka perustuu seksiin ja pahimmillaan puhu sitten toisen selän takana halveksivasti kertoilleen sen hetkisestä hoidosta?

Koska ainakin itselleni on ollut aina itsestään selvää että toista pitäisi kohdella kutakuinkin samoin kuin itseänikin haluaisin kohdeltavan. Eihän sitä voi olettaa että toinen välittää, huolehtii, palvelee, kuuntelee ja auttaa jos itseä kiinnostaa lähinnä vain se seksi mitä pitäisi saada silloin kun itselle se sopii ja bonuksena kalja käteen ja ruokaa pöytään siten ettei nainen tule TV:n (tai monitorin) eteen kun sen tuo.

Tietysti jos tarkoitus alunperinkin on vain "kerran tuupataan ja sitten kiertoon" varmaan se teeskennelty kiinnostus, yliyrittäminen, kehuminen jne riittänee.

Siksi ehkä niitä neuvoja kuten "ole vain oma itsesi äläkä esitä mitään" ja "muista käydä suihkussa ensin" tulee. Koska harvemmin sitä pysähtyy miettimään mitä kaikkea se "ole oma itsesi" pitääkään sisällään. Tai miten toisen pitäisi ehkä muuttua että voisi olla se "oma itsensä" siten että muut ihmiset / vastakkainen sukupuoli sen hyväksyisi. Jos oma itse tarkoittaa omahyväistä tyyppiä joka vetää silmät mustiksi kun toinen unohtaa tuoda sen oluen käteen tai haukkuu jo valmiiksi että "oppiihan olemaan" (noin pahimmillaan) ei ole ihme jos suhde ei kestä.

 

[Joku_242]

Jäin miettimään että ehkä ei sinänsä ns. luonnollinen karisma vaan monesti ne asiat mitä itse pitää itsestään selvinä jäävät sitten sanomatta ja ovat monesti niitä erottavia tekijöitä ei ehkä suoraan siinä että tavataan toinen ja muodostetaan se suhde mutta vähintäänkin siinä että se suhde säilyy ja kukoistaa hieman pidempään.

Eli aika moni osaa edes hetken aikaa teeskennellä mutta moniko sitten oikeasti on kiinnostunut toisesta ja toisen asioista, ottaa toista huomioon ja rakentaa myös sitä ystävyyssuhdetta eikä vaan suhdetta joka perustuu seksiin ja pahimmillaan puhu sitten toisen selän takana halveksivasti kertoilleen sen hetkisestä hoidosta?

Koska ainakin itselleni on ollut aina itsestään selvää että toista pitäisi kohdella kutakuinkin samoin kuin itseänikin haluaisin kohdeltavan. Eihän sitä voi olettaa että toinen välittää, huolehtii, palvelee, kuuntelee ja auttaa jos itseä kiinnostaa lähinnä vain se seksi mitä pitäisi saada silloin kun itselle se sopii ja bonuksena kalja käteen ja ruokaa pöytään siten ettei nainen tule TV:n (tai monitorin) eteen kun sen tuo.

Tietysti jos tarkoitus alunperinkin on vain "kerran tuupataan ja sitten kiertoon" varmaan se teeskennelty kiinnostus, yliyrittäminen, kehuminen jne riittänee.

Siksi ehkä niitä neuvoja kuten "ole vain oma itsesi äläkä esitä mitään" ja "muista käydä suihkussa ensin" tulee. Koska harvemmin sitä pysähtyy miettimään mitä kaikkea se "ole oma itsesi" pitääkään sisällään. Tai miten toisen pitäisi ehkä muuttua että voisi olla se "oma itsensä" siten että muut ihmiset / vastakkainen sukupuoli sen hyväksyisi. Jos oma itse tarkoittaa omahyväistä tyyppiä joka vetää silmät mustiksi kun toinen unohtaa tuoda sen oluen käteen tai haukkuu jo valmiiksi että "oppiihan olemaan" (noin pahimmillaan) ei ole ihme jos suhde ei kestä.

Eiköhän toi että käyttäytyy kunnolla ole eri vaiheen neuvo, vaikka sinänsä hyvä onkin. Kun sehän liittyy enemmän suhteen ylläpitämiseen, eikä sen hankkimiseen alunperin. Silloin ei tosiaan tarvi enää sitä luontaista karismaa.

 

[draco76]

Toisaalta normaalipainoiselta on myös yhtä tyhjän kanssa kysyä laihdutusvinkkejä. Esim. itse pysyn suht. helposti normaalipainoisena, kun ei ole kovin kova ruokahalu eikä mässy maistu, niin mitäpä sitä sit neuvoisi ylipainon kanssa kamppaileville? Veikkaan että monilla miehillä joilla löytyy sitä luontaista karismaa ja Asennetta on vähän sama ongelma, sit neuvotaan että käy suihkussa kun se kerran itsellä sai homman toimimaan...

Paras kysyä entiseltä lihavalta, joka on laihduttanut ja saanut painon vakiinnetuttua. Mutta ei nuo netin opastajat, jotka olevinaan kertovat muutoksesta kovin hyviä ole. Vähän kuin helppoheikit laihdutuksessa.

Ehkä pitäisi löytää joku, jolla ennen huono naisonni ja vähät parisuhteet päättyivät, mutta nyt ollut vuosia onnellisesti naimisissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä pitäisi löytää joku, jolla ennen huono naisonni ja vähät parisuhteet päättyivät, mutta nyt ollut vuosia onnellisesti naimisissa.

"Vuosia onnellisesti naimisissa" ei ole hyvä lähtökohta neuvomiseen, koska markkinat elää ja muuttuu nopeasti.

Neuvojan kokemusten pitäisi olla suht ajanmukaisia.

Tästä syystä monen "YouTube-asiantuntijankin" arvo alenee mun silmissä, koska ovat siis olleet hyviä iskemään naisia joskus vuosia sitten mutta ovat olleet jo pitkään suhteessa...

 

[pomk]

Tästä syystä monen "YouTube-asiantuntijankin" arvo alenee mun silmissä, koska ovat siis olleet hyviä iskemään naisia joskus vuosia sitten mutta ovat olleet jo pitkään suhteessa...

Vaan mitä tekemistä fuckboy kulttuurilla ja parisuhteiden muodostumisella on keskenään?

Ei pitäis olla yllätys että ei parisuhdetta löydy jos vinkit tulee noin toksisesta lähteestä.

 

[draco76]

"Vuosia onnellisesti naimisissa" ei ole hyvä lähtökohta neuvomiseen, koska markkinat elää ja muuttuu nopeasti.

Neuvojan kokemusten pitäisi olla suht ajanmukaisia.

Tästä syystä monen "YouTube-asiantuntijankin" arvo alenee mun silmissä, koska ovat siis olleet hyviä iskemään naisia joskus vuosia sitten mutta ovat olleet jo pitkään suhteessa...

Noilla ajankohtaisilla ei ole esittää kunnon näyttöjä. Paitsi jos tavoite päästä treffeille taikka panolle.

 

[gramma]

Se vasta meriitti onkin, jos on onnistunut vuosia pitämään onnellisen parisuhteensa.

Tokihan me ei tiedetä näistä ihmisistä mitään, monethan ylläpitää kulisseja ties mistä syistä.

 

[4play]

Ei pitäis olla yllätys että ei parisuhdetta löydy jos vinkit tulee noin toksisesta lähteestä.

PUA-materiaalissa on paljon tauhkaa, mutta jonkin verran ihan hyvääkin sisältöä. Ainakin itseäni auttanut huomattavasti ja erittäin hyvin tuntuu tietyt kikat toimivan kerta toisensa jälkeen. Näillä viittaan lähinnä puhelinnumeron kysymiseen, viestittelyyn ja tärskyjen sopimiseen. Se on sitten isompi urakka kun pitäisi koko oma persoona muuttaa kiinnostavammaksi ja ainakaan vielä en siihen kovin hyvin ole pystynyt.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaan mitä tekemistä fuckboy kulttuurilla ja parisuhteiden muodostumisella on keskenään?

Ei pitäis olla yllätys että ei parisuhdetta löydy jos vinkit tulee noin toksisesta lähteestä.

Polkupyörällä ajaminen on polkupyörällä ajamista, riippumatta siitä millaisella pyörällä ajaa ja miten pitkään...

Et sä mihinkään pitkään parisuhteeseen pääse muuta kuin iskemisen ja lyhyen suhteen kautta.

 

[Rullis]

Se on sitten isompi urakka kun pitäisi koko oma persoona muuttaa kiinnostavammaksi ja ainakaan vielä en siihen kovin hyvin ole pystynyt.

Juu, ajatella ettei ole vielä onnistunut. Koitathan varmasti näytellä jotain täysin erilaista persoonaa, kuin oikeasti olet?

Pelkästään mielenterveyden kannalta fiksua esittää jotain mitä ei ole. Voin kuvitella, miten hienoa se on, kun pitkässä suhteessa rupeaa kulissit vähitellen tippumaan.

Tosi hyvä vaikka, esimerkiksi jos on käyny vasektomian ottamassa niin kertoo miten on aina halunnut omia lapsia jne.

 

[whoami]

Ei se vaadi kuin hitusen maalaisjärkeä tajutakseen, että esimerkiksi tilastotieteelliset tosiasiat vaikuttaa pariutumisten todennäköisyyksiin. Tai PÄRSTÄKERROIN.

Niin, sellainenkin matemaattinen termi kuin PÄRSTÄKERROIN on iänkaikkisen vanha ja kaikki tietää mistä on kysymys. Ja sitten jotkut vielä kehtaa teeskennellä, että ikäänkuin se ei olisikaan mikään juttu.

Mikä siinä on kuitenkin vaikea ymmärtää, että kyse on subjektiivisesta näkemyksestä ja pariutumiseen vaikuttaa niin monet asiat, että joku markkina-arvo on typerä termi.

Kukaan ei varmaan kiellä sitä, että lähes kaikkien mielestä hyvännäköinen, terve, fiksu, mukava, varakas on haluttavampi kumppani kuin epämuodostunut, sairas, tyhmä, töykeä, köyhä. Jos markkina-arvo tarkoittaisi ainoastaan tätä, niin voisi sen jotenkin hyväksyä, mutta kun sillä yritetään antaa jotain kaikkeen päteviä numerollisia arvosanoja, niin se on älytöntä. Jos vaikka puhutaan pelkästä ulkonäöstä, niin millä helvetillä perustelette markkina-arvon tässä tilanteessa. Toisella on kaunis pylly, mutta mitättömät rinnat. Toisella taas kauniit rinnat, mutta mitätön pylly. Muuten identtiset ulkonäöltään. On varmasti paljon ihmisiä, joille toinen on haluttavampi kuin toinen. Mikä se markkina-arvo on, jos riippuu täysin ihmisestä kummasta tykkää enemmän?

Ihan yleisesti pariutumisesta, niin molemmat sukupuolet saisi kyllä ottaa sen päänsä perseestä ja olla realisteja, kukaan ei ole täydellinen. Paras neuvo ihan oikeasti on, että ole oma itsesi (tietenkin moraalin ja lain rajoissa) ja yritä olla ottamatta itseesi mahdolliset huonot kohtaamiset. Realismi auttaa tässä aika paljon. Esittäminen ei ainakaan pitkässä juoksussa auta yhtään, mahdollinen muutos pitää lähteä omasta halusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos vaikka puhutaan pelkästä ulkonäöstä, niin millä helvetillä perustelette markkina-arvon tässä tilanteessa. Toisella on kaunis pylly, mutta mitättömät rinnat. Toisella taas kauniit rinnat, mutta mitätön pylly. Muuten identtiset ulkonäöltään. On varmasti paljon ihmisiä, joille toinen on haluttavampi kuin toinen. Mikä se markkina-arvo on, jos riippuu täysin ihmisestä kummasta tykkää enemmän?

Ulkonäössä keskeisimmät seikat on NAAMA (eli se "PÄRSTÄKERROIN") ja suurin piirtein samalla, tai isommallakin painotuksella yleinen ruumiinrakenne.

Pyllyt ja tissit on yksityiskohtia, joihin voidaan kiinnittää erityistä huomiota sitten jos siihen on varaa. En kyllä usko, että useimmilla miehillä on varaa tai haluakaan valita naisia nämä kriteerit edellä. Miehillä ylipäätään on aika vähän varaa asettaa kriteerejä naisille, ja ne kriteerit kannattaa sitten valita tarkkaan eikä parane nirsoilla liikaa.

Mä jos valkkaan naista, niin näiden asioiden suhteen lähinnä tsekkaan, että pylly on ja tissit on, eikä se ole niin tarkkaa vaikkei olisikaan.. On niitä rinnattomiakin naisia treffailtu (ja sanotaan nyt irvileuoille samantien että oli parikymppinen nainen eli ihan nainen oli). Pyllykin taisi olla aika lauta. Mitä sitten, ei mitään. Nätti naama ja hoikka runko. Mitä muuta voi vaatia. Ei paljon voi muuta vaatia.

Ja siis hänellä ei ollut OLLENKAAN tissejä. Pienitissisiä on treffailtu useita muitakin. Hoikalle naiselle sopii pienet tissit. Se on aika normaalia.

 

[4play]

Mikä siinä on kuitenkin vaikea ymmärtää, että kyse on subjektiivisesta näkemyksestä
Kukaan ei varmaan kiellä sitä, että lähes kaikkien mielestä hyvännäköinen, terve, fiksu, mukava, varakas on haluttavampi kumppani kuin epämuodostunut, sairas, tyhmä, töykeä, köyhä.

Jos kerran kaikki on täysin subjektiivista, niin eiköhän unohdeta ihan suosiolla kaikki tilastot, tutkimukset ja yleisesti hyväksytyt käsitykset houkuttelevuudesta. Miksi edes vaivautua pohtimaan, miksi terve, fiksu ja varakas kumppani saattaa olla haluttavampi kuin sairas, tyhmä ja köyhä? Logiikka päättyy siihen, kun subjektiivisuus astuu kehiin, ja maailmasta tulee yksilöllisten mieltymysten viidakko, jossa jokainen on yhtä houkutteleva. Ehkäpä maailma on kuitenkin vähän loogisempi paikka ja markkina-arvolla on paikkansa.

 

[whoami]

Jos kerran kaikki on täysin subjektiivista, niin eiköhän unohdeta ihan suosiolla kaikki tilastot, tutkimukset ja yleisesti hyväksytyt käsitykset houkuttelevuudesta. Miksi edes vaivautua pohtimaan, miksi terve, fiksu ja varakas kumppani saattaa olla haluttavampi kuin sairas, tyhmä ja köyhä? Logiikka päättyy siihen, kun subjektiivisuus astuu kehiin, ja maailmasta tulee yksilöllisten mieltymysten viidakko, jossa jokainen on yhtä houkutteleva. Ehkäpä maailma on kuitenkin vähän loogisempi paikka ja markkina-arvolla on paikkansa.

Niin siis mikä siinä oli epäselvää, että haluttavia piirteitä on tietenkin olemassa, mutta "markkina-arvo"-termi on käyttötarkoitukseltaan typerä? Ääripäät on aika helppo määritellä, mutta kaikki siinä välissä alkaa olla paljon epämääräisempää. Joku "olen kalju -> markkina-arvo sanoo, että kaljuus on huono asia -> en löydä kumppania, turha edes yrittää" -ajattelu on kyllä pariutumisen kannalta aika huono ajattelutapa, kun todennäköisesti todellisuudessa se kaljuus ei edes paljoa vaikuta pariutumiseen.

Mitä myös tarkoitat "miksi edes vaivautua pohtimaan..."? Yritätkö keksiä jotain hokkuspokkustemppuja oman haluttavuuden kasvattamiseksi? Et kai nyt ihan oikeasti halua olla terveempi, fiksumpi, varakkaampi vain sen takia, että olisit haluttavampi kumppaniehdokkaiden mielestä? Kyllä se lähtökohta pitäisi olla, että itse haluat sitä. Ja kaiken päälle, vaikka joku tilasto miten sanoisi, että kumppanin löytäminen olisi epätodennäköistä, niin se voi kuitenkin tapahtua.

 

[4play]

Niin siis mikä siinä oli epäselvää, että haluttavia piirteitä on tietenkin olemassa, mutta "markkina-arvo"-termi on käyttötarkoitukseltaan typerä? Ääripäät on aika helppo määritellä, mutta kaikki siinä välissä alkaa olla paljon epämääräisempää. Joku "olen kalju -> markkina-arvo sanoo, että kaljuus on huono asia -> en löydä kumppania, turha edes yrittää" -ajattelu on kyllä pariutumisen kannalta aika huono ajattelutapa, kun todennäköisesti todellisuudessa se kaljuus ei edes paljoa vaikuta pariutumiseen.

Mitä myös tarkoitat "miksi edes vaivautua pohtimaan..."? Yritätkö keksiä jotain hokkuspokkustemppuja oman haluttavuuden kasvattamiseksi? Et kai nyt ihan oikeasti halua olla terveempi, fiksumpi, varakkaampi vain sen takia, että olisit haluttavampi kumppaniehdokkaiden mielestä? Kyllä se lähtökohta pitäisi olla, että itse haluat sitä. Ja kaiken päälle, vaikka joku tilasto miten sanoisi, että kumppanin löytäminen olisi epätodennäköistä, niin se voi kuitenkin tapahtua.

Terminä markkina-arvo on juuri siksi olemassa, että se ottaa huomioon laajan joukon tekijöitä (toki selkein painotuksin), ei vain yhtä. Kaljuus on vain yksi monista ominaisuuksista ja kyllä, sillä voi olla vaikutusta joissakin tapauksissa, mutta ei kukaan väitä, että yksi ominaisuus yksinään määrittää koko markkina-arvon. Tämän vuoksi pelkän kaljuuden perusteella olisi hullua täysin luovuttaa pariutumisen suhteen.

Ja mitä tulee hokkuspokkus-temppuihin: puhuin siitä, että jotkin piirteet, kuten hyvä terveys ja sosiaalinen taitavuus, ovat yksinkertaisesti houkuttelevampia suurelle osalle ihmisistä. Se ei tarkoita, että sinun pitäisi pakonomaisesti yrittää muuttaa itseäsi toisten miellyttämiseksi, mutta ei myöskään kannata sulkea silmiä siltä, että tietyt piirteet tekevät sinusta todennäköisemmin houkuttelevan muiden silmissä. Itse huomaan, että koko ajan liikutaan lähemmäksi tuota muitten mieltymysten mukaiseksi muuttumista ainakin näin miehenä, jos meinaa saada mitään onnistumisen kokemuksia pariutumismarkkinoilla.

 

[Rullis]

Niin ajatella miten terve nuori nainen on yleisesti houkuttelevampi, kuin vaikka vanha saattohoito potilas. Kyllä tähän vähän ainakin tarvii marrkkina-arvoa selittämään tätä vaikeaa yhtälöä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin ajatella miten terve nuori nainen on yleisesti houkuttelevampi, kuin vaikka vanha saattohoito potilas. Kyllä tähän vähän ainakin tarvii marrkkina-arvoa selittämään tätä vaikeaa yhtälöä.

Ja siinä välissä on sitten ne harmaan eri sävyt. Ja toiset sävyt nyt vaan on vetovoimaisempia kuin toiset.

 

[Maniac]

PUA-materiaalissa on paljon tauhkaa, mutta jonkin verran ihan hyvääkin sisältöä. Ainakin itseäni auttanut huomattavasti ja erittäin hyvin tuntuu tietyt kikat toimivan kerta toisensa jälkeen. Näillä viittaan lähinnä puhelinnumeron kysymiseen, viestittelyyn ja tärskyjen sopimiseen. Se on sitten isompi urakka kun pitäisi koko oma persoona muuttaa kiinnostavammaksi ja ainakaan vielä en siihen kovin hyvin ole pystynyt.

Teatteri on ihan tuhoon tuomittu ajatus etenkin pitkissä suhteissa. Uskaltaisin väittää että jokaisesta löytyy jotain mielenkiintoista, mutta perinteiseen suomalaiseen tyyliin tämän markkinointi on sitten heikolla tasolla itsetunto-ongelmien vuoksi.

 

[Taneli-]

Se ei tarkoita, että sinun pitäisi pakonomaisesti yrittää muuttaa itseäsi toisten miellyttämiseksi, mutta ei myöskään kannata sulkea silmiä siltä, että tietyt piirteet tekevät sinusta todennäköisemmin houkuttelevan muiden silmissä

Moni vain valitettavasti näkee sen yhden huonon asian (sanotaan nyt vaikka että miehellä olisi pituus 168 senttiä) ja perustaa sen ympärille koko identiteettinsä.

Toki, se helposti ja yleensä tarkoittaa sitä että nainen joka on yhtä pitkä tai varsinkin pidempi ei halua seurustella kanssasi. Mutta samalla tavalla voidaan sanoa (vaikka ei yleensä edes ajatella) että se nainen jopa on vaikkapa 176cm tuntee itsensä liian pitkäksi, kömpelöksi, pelkää että ei saa miestä itselleen.

Jos seurauksena on sitten sosiaalisesti kömpelö, ujo sekä arka henkilö joka ei liiku missään ja valittelee netissä kun ei saa seuraa hänelle ei ehkä tule mieleen että sitä seuraa voisi huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä saada kun uskaltautuisi ulos kotoaan.

 

[whoami]

Terminä markkina-arvo on juuri siksi olemassa, että se ottaa huomioon laajan joukon tekijöitä (toki selkein painotuksin), ei vain yhtä. Kaljuus on vain yksi monista ominaisuuksista ja kyllä, sillä voi olla vaikutusta joissakin tapauksissa, mutta ei kukaan väitä, että yksi ominaisuus yksinään määrittää koko markkina-arvon. Tämän vuoksi pelkän kaljuuden perusteella olisi hullua täysin luovuttaa pariutumisen suhteen.

Ja mitä tulee hokkuspokkus-temppuihin: puhuin siitä, että jotkin piirteet, kuten hyvä terveys ja sosiaalinen taitavuus, ovat yksinkertaisesti houkuttelevampia suurelle osalle ihmisistä. Se ei tarkoita, että sinun pitäisi pakonomaisesti yrittää muuttaa itseäsi toisten miellyttämiseksi, mutta ei myöskään kannata sulkea silmiä siltä, että tietyt piirteet tekevät sinusta todennäköisemmin houkuttelevan muiden silmissä. Itse huomaan, että koko ajan liikutaan lähemmäksi tuota muitten mieltymysten mukaiseksi muuttumista ainakin näin miehenä, jos meinaa saada mitään onnistumisen kokemuksia pariutumismarkkinoilla.

Aika usein se esitetään yhdellä numerolla, mikä ei millään käytännöllisellä tavalla ole järkevää. Oikean kumppanin löytämisessä ei ole mitään väliä sillä miellytätkö muita.

En vieläkään ymmärrä, mitä arvoa markkina-arvosta puhuminen tuo. Joku hyvä terveys tai mukava luonne pitäisi kai olla lähes kaikille selvää, että ne ovat hyviä ominaisuuksia kumppanissa ilman markkina-arvo puheitakin. Eikö yleensä markkina-arvosta jauhamisen ydin tule nimenomaan jostain yksittäisistä piirteistä? Joku PUA kertoo, että naiset tykkää, kun tuoksuu Axelta / jalassa on valkoiset tennarit / puhuu ylimielisesti. Ja tuossa kyllä mennään sitten monesti metsään.

 

[Taneli-]

En vieläkään ymmärrä, mitä arvoa markkina-arvosta puhuminen tuo.

Jos nyt etsimällä etsii niin ainakin itselleni tulee se mieleen että varsinkin Jenkeissä kun kysyy mitä ihmiset arvioivat itsensä markkina-arvoksi niin lähes kaikki naiset sanovat aina 10. Mikä on tietysti täysin absurdia.

Mielestäni se EI tarkoita sitä että tyypillä on vahva itsetunto, hän on voimaantunut nainen jne. vaan sitä että hänellä on täysin harhainen kuva itsestään. Lisäksi kun vaatimuslistana miehelle on luokkaa 6'3" tai pidempi (päälle 190cm), vuositulot 200 000$, ikä 18-25 tms.. ovat aina ällistyneitä kun käy ilmi ettei sellaista henkilöä edes ole koska sellainen vielä opiskelee tms...

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni se EI tarkoita sitä että tyypillä on vahva itsetunto, hän on voimaantunut nainen jne. vaan sitä että hänellä on täysin harhainen kuva itsestään. Lisäksi kun vaatimuslistana miehelle on luokkaa 6'3" tai pidempi (päälle 190cm), vuositulot 200 000$, ikä 18-25 tms.. ovat aina ällistyneitä kun käy ilmi ettei sellaista henkilöä edes ole koska sellainen vielä opiskelee tms...

Varmaan Tinderiä ja somea ylipäätään on tästä paljolti syyttäminen, eli kun nainen saa paljon huomiota, nousee pissi päähän ja alkaa luulla "liikaa" itsestään. Jos ympäröivä todellisuus suhtautuu sinuun ikäänkuin olisit kympin nainen, niin kaipa sä silloin alat uskomaan että tosiaan olet... Eikä kyse ole pelkästään siitä, että miehet antaa sitä huomiota, vaan myös siitä että naiset kehuu sua ja jokaista some-kuvaasi maasta taivaisiin.

 

[Rullis]

Ja siinä välissä on sitten ne harmaan eri sävyt. Ja toiset sävyt nyt vaan on vetovoimaisempia kuin toiset.

No mitä tätä markkina-arvo teoriaa olen täällä seurannut, niin pointtihan nimenomaan tuntuu olevan mustavalkoinen hyvä/huono piirre. Nämä harmaan sävyt ovat juurikin niitä henkilökohtaisia preferenssejä, mitä tämä paskateoria ei pysty selittämään.

Olen tätä kyseistä esimerkkiä käyttänyt varmaan viisi kertaa. Kun mietitään vaikka ominaisuutta 'muiden huomioon ottaminen' jotkut naiset näkee tämän erittäin hyvänä piirteenä ja toiset ajattelee, luuseria joka ei pysty pitämään omaa puoltansa.

Onko markkina-arvon näkökulmasta toisten huomioiminen sitten hyvä vai huono asia? Ehkä nyt kuudennella kerralla siihen joku naisille roolia esittävä forumin taloustietäjä osaa vastauksen kertoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

No mitä tätä markkina-arvo teoriaa olen täällä seurannut, niin pointtihan nimenomaan tuntuu olevan mustavalkoinen hyvä/huono piirre. Nämä harmaan sävyt ovat juurikin niitä henkilökohtaisia preferenssejä, mitä tämä paskateoria ei pysty selittämään.

Olen tätä kyseistä esimerkkiä käyttänyt varmaan viisi kertaa. Kun mietitään vaikka ominaisuutta 'muiden huomioon ottaminen' jotkut naiset näkee tämän erittäin hyvänä piirteenä ja toiset ajattelee, luuseria joka ei pysty pitämään omaa puoltansa.

Onko markkina-arvon näkökulmasta toisten huomioiminen sitten hyvä vai huono asia? Ehkä nyt kuudennella kerralla siihen joku naisille roolia esittävä forumin taloustietäjä osaa vastauksen kertoa.

Miehen kyllä pitää ensin läpäistä ulkonäköön ja muihin oleellisiin seikkoihin liittyvä tiukka seula ennen kuin päästään edes miettimään mitään noin spesifejä yksityiskohtia.

Ja voidaan vaikka sopia, että toi asia on "neutraali", eikä siis vaikuta laajassa kuvassa juuri suuntaan taikka toiseen, vaikka käytännössä uskon, että enemmän pointseja saa olemalla huomioonottava. (Mutta järkevällä tavalla huomioonottava eikä mikään kynnysmatto tietenkään.)

 

[gramma]

Miehen kyllä pitää ensin läpäistä ulkonäköön ja muihin oleellisiin seikkoihin liittyvä tiukka seula ennen kuin päästään edes miettimään mitään noin spesifejä yksityiskohtia.

No ei tarvitse. Tietysti jos miettii pelkkiä baari- tai tindertuttavuuksia, niin siellä se ulkonäkö nyt on se eka asia, minkä perusteella huomio kiinnittyy toiseen, ihan sukupuolesta riippumatta. Mutta on monia muitakin tapoja tutustua, töissä, harrastuksissa, koulussa yms. Silloin hyvät tyypit pääsee loistamaan vaikka eivät olisikaan mitään erityisen hyvännäköisiä.

 

[draco76]

Jos ajatellaan markiina arvoa fiktiohahmon kautta, niin Jonathan Levinsonilla Buffyssä oli pieni arvo. Hän oli tosi lyhyt, mutta kyllä muut asiat alensivat hänen arvoaan. Oz oli suosittu bändin jäsenenä, Xander ei niinkään vaikka ulkonäössä ei ollut vikaa.

Cordelia oli kaunis ja rikas alussa, sekä suosittu. Harvalle hän taitaisi kuitenkaan kelvata. Buffy ja Willow taisivat olla suurimman osan mieleen eniten, mutta noista kaikki ovat erittäin kauniita.

Mitä tulee miehiin, niin moni nainen arvottaa Spiken Angelia korkeammaksi pahana poikana.

Vanha sarja, muistaakohan moni noita hahmoja.

 

[Erkki_erikeepperi]

No ei tarvitse. Tietysti jos miettii pelkkiä baari- tai tindertuttavuuksia, niin siellä se ulkonäkö nyt on se eka asia, minkä perusteella huomio kiinnittyy toiseen, ihan sukupuolesta riippumatta. Mutta on monia muitakin tapoja tutustua, töissä, harrastuksissa, koulussa yms. Silloin hyvät tyypit pääsee loistamaan vaikka eivät olisikaan mitään erityisen hyvännäköisiä.

Joo, mutta kokonaiskuvassa tällaiset yksityiskohdat lähestyy neutraalia vaikutusta, etenkin jos niistä voi olla montaa eri mieltä.

Se mistä ei olla kovin montaa eri mieltä on esimerkiksi se, että onko pitkä mies parempi kuin lyhyt. Tai särmikäsrakenteinen parempi kuin plösö. Symmetrinen kasvoiltaan parempi kuin petolinnun perse. Iso pankkisaldo parempi kuin pieni. Jännät harrastukset parempi kuin tylsä elämä. Työhön sama. Hyvä supliikki parempi kuin huono supliikki. Ja niin edelleen.

Sitä paitsi suurin osa meistä varmasti on jollain tasolla "huomioonottavia". Ei se nyt kovin erikoinen ominaisuus ole.

 

[Ad_Astra]

Jos oma pärstäkerroin on mallia miinuksen puolella niin ei muuta kuin omille vanhemmille meuhkaamaan että mitä vittua menitte rumilukset lisääntymään että mustakin tuli tän näköinen.