Palautetta io-tech.fi-sivustosta (uutiset ja artikkelit) v0.1

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
Tila
Keskustelu on suljettu.
En tiedä onko tätä kysytty/ehdotettu, mutta saisiko tuohon IO-techinkin puolelle saman teemavärin, kuin BBS:n puolella? Tumma teema olisi ihan mukava luettava, etenkin iltaisin. Ei piilolinssien käyttäjälläkään silmät kuivuisi niin paljoa. :)
Tulossa
 
Hakutulokset -sivulle voisi lisätä löydettyihin uutisiin päivämäärän, jona uutinen on julkaistu. Nyt päivämäärän näkee vain avaamalla itse uutisen. Hakutulokset näyttävät olevan "osuvuus" järjestyksessä, joten päivämäärä esimerkiksi otsikon alapuolella, helpottaisi oikean tekstin löytämistä.

Pahoittelen, mikäli tätä on jo ehdotettu (en löytänyt ketjusta mainintaa).
 
Tietoa-osion englanninkielisestä osuudesta löytyy pari kielioppivirhettä (puuttuu yksi artikkeli ja prepositio).
io-tech.fi is a new website about computers, smartphones, tablets and hardware in Finland. Founded in 2017, it has since grown rapidly to be an important source of tech news for tens of thousands of regular readers.
 
Pienenä palautteena artikkeleista: arvostan niitä suuresti, varsinkin ahkerasti tehtyjä mittauksia, mutta liiallinen yksityiskohtaisuus numerodatan kohdalla tekee artikkeleista paikoitellen turhan raskaita.

Otetaan esimerkiksi fps-mittaukset. Mielestäni on aivan turhaa käsitellä ruudunpäivitysnopeuksia desimaalien tarkkuudella. Käytännössä kaikissa (ainakin uusien artikkeleiden) kaavioissa fps-tulokset ovat yhdellä desimaalilla ja osassa jopa kahdella (esim. RX580 SuperPosition benchmark). Ei sillä oikeasti ole käytännön tulosten kannalta merkitystä onko fps-arvo 58,3 vai 58, mutta jälkimmäinen helpottaa koko kaavion informaation sisäistämistä. Onhan mittaustuloksissa jo muutenkin sen verran vaihtelua että nuo pyöristykset mahtuvat virhemarginaaliin.

Lisäksi, kun kaaviot sisältävät mittausdatat joihin kukin voi tutustua siinä määrin kuin kokee tarpeelliseksi, niin varsinaisen artikkelitekstin soisi pysyttelevän hieman korkeammalla ja kevyemmällä tasolla. Tarkoitan tällä näitä:

3DMarkissa MSI:n Radeon RX 580 Gaming X:n grafiikkatulos oli 423 pistettä eli 3 % parempi kuin MSI:n RX 480:llä.
Superposition Benchmarkissa DirectX 11 -rajapinnalla ja Extreme-asetuksilla Radeon RX 580 Gaming X:n ruudunpäivitysnopeus oli 0,89 FPS:ää eli 5 % parempi kuin MSI:n RX 480:llä.
Battlefield 1:ssä DirectX 11 -rajapinnalla Radeon RX 580 Gaming X:n ruudunpäivitysnopeus oli 3,0 FPS:ää eli noin 5 % parempi kuin MSI:n RX 480:llä.
The Witcher 3:ssa Radeon RX 580 Gaming X:n ruudunpäivitysnopeus oli 2,4 FPS:ää eli noin 5 % parempi kuin MSI:n RX 480:llä.
Deus Ex: Mankind Dividedissä Radeon RX 580 Gaming X:n ruudunpäivitysnopeus oli 0,8 FPS:ää eli noin 2 % parempi kuin MSI:n RX 480:llä.

Ei noilla geneerisillä, kaaviokohtaisilla ja turhan tarkkaa numerodataa sisältävillä yhden lauseen copy-paste -summauksilla ole kauheasti virkaa. Tarkat pelikohtaiset fps-erot voi jokainen katsoa kaaviosta. Oleellisempaa on kaaviorumban jälkeen summata kokonaisuus selkeästi ja helposti luettavalla tavalla.

Heitän vielä ilmaan yhden esimerkin yhteenvedosta. Tässä alkuperäinen:

Ylikellotustestissä MSI:n Radeon RX 580 Gaming X venyi Polaris 20 -grafiikkapiirin osalta +6 % 1475 MHz:n ja GDDR5-muistien osalta +12,5 % 2250 MHz:n kellotaajuudelle. Suorituskyky parani ylikellotettuna noin 8-9 %, mutta samalla tuulettimen kierrosnopeus nousi ylikellotettuna 90 %:iin (2444 RPM) ja kokoonpanon melutaso nousi äänekkääksi 41,9 desibeliin.

Mitä jos asian muotoilisikin vaikka näin:

Ylikellotustestissä MSI:n Radeon RX 580 -näytönohjain venyi grafiikkapiirin osalta noin viisi prosenttia ja GDDR5-muistien osalta reilut kymmenen prosenttia korkeammille kellotaajuuksille. Suorituskyky parani ylikellotettuna vajaat kymmenen prosenttia, mutta samalla tuulettimen kierrosnopeus nousi 90 %:iin (n. 2400 RPM) ja kokoonpanon melutaso nousi äänekkääksi lähes 42 desibeliin.
 
Pienenä palautteena artikkeleista: arvostan niitä suuresti, varsinkin ahkerasti tehtyjä mittauksia, mutta liiallinen yksityiskohtaisuus numerodatan kohdalla tekee artikkeleista paikoitellen turhan raskaita.

Otetaan esimerkiksi fps-mittaukset. Mielestäni on aivan turhaa käsitellä ruudunpäivitysnopeuksia desimaalien tarkkuudella. Käytännössä kaikissa (ainakin uusien artikkeleiden) kaavioissa fps-tulokset ovat yhdellä desimaalilla ja osassa jopa kahdella (esim. RX580 SuperPosition benchmark). Ei sillä oikeasti ole käytännön tulosten kannalta merkitystä onko fps-arvo 58,3 vai 58, mutta jälkimmäinen helpottaa koko kaavion informaation sisäistämistä. Onhan mittaustuloksissa jo muutenkin sen verran vaihtelua että nuo pyöristykset mahtuvat virhemarginaaliin.

Lisäksi, kun kaaviot sisältävät mittausdatat joihin kukin voi tutustua siinä määrin kuin kokee tarpeelliseksi, niin varsinaisen artikkelitekstin soisi pysyttelevän hieman korkeammalla ja kevyemmällä tasolla. Tarkoitan tällä näitä:







Ei noilla geneerisillä, kaaviokohtaisilla ja turhan tarkkaa numerodataa sisältävillä yhden lauseen copy-paste -summauksilla ole kauheasti virkaa. Tarkat pelikohtaiset fps-erot voi jokainen katsoa kaaviosta. Oleellisempaa on kaaviorumban jälkeen summata kokonaisuus selkeästi ja helposti luettavalla tavalla.

Heitän vielä ilmaan yhden esimerkin yhteenvedosta. Tässä alkuperäinen:

Ylikellotustestissä MSI:n Radeon RX 580 Gaming X venyi Polaris 20 -grafiikkapiirin osalta +6 % 1475 MHz:n ja GDDR5-muistien osalta +12,5 % 2250 MHz:n kellotaajuudelle. Suorituskyky parani ylikellotettuna noin 8-9 %, mutta samalla tuulettimen kierrosnopeus nousi ylikellotettuna 90 %:iin (2444 RPM) ja kokoonpanon melutaso nousi äänekkääksi 41,9 desibeliin.

Mitä jos asian muotoilisikin vaikka näin:

Ylikellotustestissä MSI:n Radeon RX 580 -näytönohjain venyi grafiikkapiirin osalta noin viisi prosenttia ja GDDR5-muistien osalta reilut kymmenen prosenttia korkeammille kellotaajuuksille. Suorituskyky parani ylikellotettuna vajaat kymmenen prosenttia, mutta samalla tuulettimen kierrosnopeus nousi 90 %:iin (n. 2400 RPM) ja kokoonpanon melutaso nousi äänekkääksi lähes 42 desibeliin.
Kiitos, ihan hyvää palautetta, katsotaan josko saataisiin kehitettyä tätä osa-aluetta. Liiallisen numeroiden käytön taustalla on ehkä se, että pureskelen kirjoituksen ohella itsekin mitattua testidataa ja kokonaisuus aukeaa itsellekin samalla.
 
Saako etusivulle lisättyä Ilmoita virheestä -nappulan, jota klikkaamalla voi lähettää kielioppivirhepalautteet ja sellaiset ylläpidolle/allekirjoittaneille, joko sähköpostitse tai yv:llä. Ajoittain näistä asioista käydään vähän turhankin paljon keskustelua kommenttiosiossa, joka minusta pitäisi pyhittää vain ontopic-keskustelulle.

Esimerkiksi TPU käyttää tällaista omilla sivuillaan: TechPowerUp
 
Saako etusivulle lisättyä Ilmoita virheestä -nappulan, jota klikkaamalla voi lähettää kielioppivirhepalautteet ja sellaiset ylläpidolle/allekirjoittaneille, joko sähköpostitse tai yv:llä. Ajoittain näistä asioista käydään vähän turhankin paljon keskustelua kommenttiosiossa, joka minusta pitäisi pyhittää vain ontopic-keskustelulle.

Esimerkiksi TPU käyttää tällaista omilla sivuillaan: TechPowerUp

Joo tämä on hyvä idea, pistetään toteutukseen, että uutispohjassa on linkki palautelomakkeeseen toimitukselle tms.
 
Ilmoitusluontoisena asiana olemme päättäneet luopua ainakin io-techin mobiililaitearvosteluissa alkuvuoden ajan käyttämämme "pikatesti"-nimen käytöstä. Lukijapalautteen pohjalta koimme, että "pikatesti"-nimi antoi hieman harhaanjohtavan ja "alentavan" kuvan kyseisten artikkelien sisällöstä, vaikka ajatus nimeamiskäytännön takana olikin hyvä (suoraviivaisempi juttutyyppi, lyhyempi testiaika).

Tästä eteenpäin julkaisemme myös "pikatestit" tavallisen "testin" nimellä ja mainitsemme artikkelin ensimmäisissä kappaleissa kuinka kauan laitetta testattiin ja kuinka syvällisesti sen eri ominaisuuksiin on pureuduttu. Näin lukija saa hyvän kuvan jutun sisällöstä, eikä harhaudu otsikon perusteella luulemaan juttua nopeasti luettavaksi pikaiseksi testiksi.

Jatkamme edelleen "kokeiltua"-juttutyypin käyttöä lyhyiden ja pintapuolisten katsausten yhteydessä :comp: Palautetta ja mielipiteitä juttutyypeistä ja niiden nimeämisesti kuuntelemme edelleen mieluusti.
 
Tästä eteenpäin julkaisemme myös "pikatestit" tavallisen "testin" nimellä ja mainitsemme artikkelin ensimmäisissä kappaleissa kuinka kauan laitetta testattiin ja kuinka syvällisesti sen eri ominaisuuksiin on pureuduttu. Näin lukija saa hyvän kuvan jutun sisällöstä, eikä harhaudu otsikon perusteella luulemaan juttua nopeasti luettavaksi pikaiseksi testiksi.
Tämä on erittäin hyvä pointti. Lukijan kannalta aina ei tule ajateltua että toimituksellakin on joskus tiukat aikataulut tai tavara saapuu viime tingassa. Minusta tuo pikatesti-nimi ei ollut ollenkaan huono, koska ymmärrettävistä syistä kalenterivuoden tärkeimmät julkaisut saa automaattisesti enemmän huomiota kuin vähemmän suosittujen valmistajien marginaalituotteet.

Toisaalta ehkä joku sitten ajattelee pikatestin tarkoittavan, että artikkeli on pituudeltaan ja siksi laadultaan heikompi vaikka kyseessä on vain eri tapa ottaa uusi laite käsittelyyn.
 
Tämä on erittäin hyvä pointti. Lukijan kannalta aina ei tule ajateltua että toimituksellakin on joskus tiukat aikataulut tai tavara saapuu viime tingassa. Minusta tuo pikatesti-nimi ei ollut ollenkaan huono, koska ymmärrettävistä syistä kalenterivuoden tärkeimmät julkaisut saa automaattisesti enemmän huomiota kuin vähemmän suosittujen valmistajien marginaalituotteet.

Toisaalta ehkä joku sitten ajattelee pikatestin tarkoittavan, että artikkeli on pituudeltaan ja siksi laadultaan heikompi vaikka kyseessä on vain eri tapa ottaa uusi laite käsittelyyn.
Alunperin pikatesti-nimen ideana tosiaan oli, että puhelin on käytössä hieman vähemmän aikaa (maksimissaan noin viikon ajan) ja ominaisuuksia käydään läpi hieman pintapuolisemmin, vaikkakin silti mahdollisimman kattavasti. Tällä saa suunnilleen puolitettua jutun tekemiseen kuluvan kokonaisajan.

Täysimittaisissa testeissä sitten pyrimme aina vähintään kahden viikon käyttötestiaikaan, jotta saamme laitteesta mahdollisimman hyvän kokonaiskuvan. Kokeiltua jutuissa laitteita yleensä vain kokeillaan tai tutustutaan johonkin tiettyyn ominaisuuteen, mutta ei varsinaisesti käytetä tai tutustuta laajemmin. Nyt kuitenkin jatkamme vain "testissä" ja "kokeiltua" -nimien käyttöä perusrepertuaarissa.
 
En tiedä onko tämä jo täällä, mutta footumin puolella tehdyt muutokset eivät näy pääsivun Uutisten kautta näyttävissä komnenteissa.
"Uutissa": "Videoeditoijan , ohjelmasta riippuen?, kannalta Quick Sync-tuen puute"

Näkyy kuitenkin korjattuna foorumilla: "Ei mitään, mutta huonompaa videoeditoijan , ohjelmasta riippuen?, kannalta Quick Sync-tuen puute."

Pahoittenuni vieheestäni.
 
Laitetaan nyt tännekkin: Ehdotus PC-puolen artikkeleihin. Luovutaan artikkeleissa pyörivistä selostuksista kuinka testit tehdään ja kootaan yksi artikkeli, jossa tämä koko "testilabra" käydään läpi yksityiskohtasesti läpi, niin laitteet ku menetelmät. Artikkelia sit luonnollisesti päivitellään kun tulee tarvetta. Tän vois tehä vaikka sit jos sattuu vähän hiljasempi hetki artikkeleiden luonnissa(vaikka syssymmällä ku Vega on julkastu ja Rbotkin saatu alulle). Sinne vois myös esim. laittaa käytettyjen testiohjelmien/pelien asetukset(kuvina). Sitten ei ite artikkeleihin tarvis noita kuvituskuvia ja pitkiä kuvauksia siitä miten asioita testataan, riittäis vaan yks linkki.
 
Laitetaan nyt tännekkin: Ehdotus PC-puolen artikkeleihin. Luovutaan artikkeleissa pyörivistä selostuksista kuinka testit tehdään ja kootaan yksi artikkeli, jossa tämä koko "testilabra" käydään läpi yksityiskohtasesti läpi, niin laitteet ku menetelmät.
Tämä on minunkin mielestä se toimivin ratkaisu. Tehdään kerran erillinen osio noille jutuille ja käytetään sitä (uusinta versiota) aina linkkinä artikkelissa, jotta lukijakin voi keskittyö olennaiseen.
 
amd-ryzen-7-1700x-fire-strike-physics-20170221 - io-tech.fi

Tämmönen erikoisuus tuli googlella vastaan heti ensimmäisenä hakusanalla "firestrike ryzen". Onko ihan tarkoituksella olemassa?

firestrikeiotechryzen.PNG
 
Laitetaan nyt tännekkin: Ehdotus PC-puolen artikkeleihin. Luovutaan artikkeleissa pyörivistä selostuksista kuinka testit tehdään ja kootaan yksi artikkeli, jossa tämä koko "testilabra" käydään läpi yksityiskohtasesti läpi, niin laitteet ku menetelmät. Artikkelia sit luonnollisesti päivitellään kun tulee tarvetta. Tän vois tehä vaikka sit jos sattuu vähän hiljasempi hetki artikkeleiden luonnissa(vaikka syssymmällä ku Vega on julkastu ja Rbotkin saatu alulle). Sinne vois myös esim. laittaa käytettyjen testiohjelmien/pelien asetukset(kuvina). Sitten ei ite artikkeleihin tarvis noita kuvituskuvia ja pitkiä kuvauksia siitä miten asioita testataan, riittäis vaan yks linkki.

Tämä on minunkin mielestä se toimivin ratkaisu. Tehdään kerran erillinen osio noille jutuille ja käytetään sitä (uusinta versiota) aina linkkinä artikkelissa, jotta lukijakin voi keskittyö olennaiseen.
Ihan harkinnan arvoinen ehdotus, mutta tosiaan kun tässä touhu vähän rauhoittuu, niin pitää pohtia miten tuon voisi toteuttaa järkevästi. Nimittäin hieman eri tyyppisissä artikkeleissa tuo testikokoonpano saattaa kuitenkin vaihdella hieman, joten yhden yleismallisen sivun käyttäminen ei silloin oikein onnistu.

Toki esimerkiksi omissa kotelo- ja cooleritesteissä on tarkoituksena tästä eteenpäin käyttää samaa testikokoonpanoa jos vain suinkin mahdollista, joten siltä osin yleismallinen esittelysivu olisi varsin helposti toteutettavissa. Kuitenkin myös lähes kaikissa testeissä saatetaan käyttää vaihtelevia verrokkeja testattavien tuotteiden mukaan, joten niiltä osin testikokoonpanon liittyvää tietoa on joka tapauksessa kirjoitettava myös itse artikkeliin.

Ei tuo nykyäänkään mielestäni mahdottoman hankalaa ole hypätä sisällysluettelosta testikokoonpanon esittelyn yli, jos ei näe siihen tutustumista tarpeelliseksi :think:
 
Ihan harkinnan arvoinen ehdotus, mutta tosiaan kun tässä touhu vähän rauhoittuu, niin pitää pohtia miten tuon voisi toteuttaa järkevästi. Nimittäin hieman eri tyyppisissä artikkeleissa tuo testikokoonpano saattaa kuitenkin vaihdella hieman, joten yhden yleismallisen sivun käyttäminen ei silloin oikein onnistu.

Toki esimerkiksi omissa kotelo- ja cooleritesteissä on tarkoituksena tästä eteenpäin käyttää samaa testikokoonpanoa jos vain suinkin mahdollista, joten siltä osin yleismallinen esittelysivu olisi varsin helposti toteutettavissa. Kuitenkin myös lähes kaikissa testeissä saatetaan käyttää vaihtelevia verrokkeja testattavien tuotteiden mukaan, joten niiltä osin testikokoonpanon liittyvää tietoa on joka tapauksessa kirjoitettava myös itse artikkeliin.

Ei tuo nykyäänkään mielestäni mahdottoman hankalaa ole hypätä sisällysluettelosta testikokoonpanon esittelyn yli, jos ei näe siihen tutustumista tarpeelliseksi :think:
Ajattelin siis lähinnä, että vois olla vaikka joku "Testilabra" tyyppinen osio/sivu, jossa olis esiteltynä nämä eri testiolosuhteet ja laitteet. Tätä sit päiviteltäis. Ei niinkään yks artikkeli joka katoaa jonnekki historian hämärään. Varsinki nyt nää äänenvoimakkuus yms. jutut. Ei välttämättä yksittäisiä komponentteja jos ne vaihtelevat päivästä toiseen. Kyse on lähinnä siitä, että ilman selkeitä sivujakoja nää artikkelit alkaa olla pitkiä ku kauppakuitit, rullattavaa riittää jo ihan tarpeeksi laadukkaan sisällön puolestakin, etteikö sieltä vois sit ottaa ne ylimääräset johonki muualle, tai etes jonkinlaisen spoilertagin tms. taakse. Toki jos se sisällysluettelo olis vakiona joka artikkelissa nii varmasti helpottais, mutta eniveis. Ei kyllä haittais jos olis sivutettujakin artikkeleita.
 
Viimeksi muokattu:
Ajattelin siis lähinnä, että vois olla vaikka joku "Testilabra" tyyppinen osio jossa olis esiteltynä nämä eri testiolosuhteet ja laitteet. Varsinki nyt nää äänenvoimakkuus yms. jutut. Ei välttämättä yksittäisiä komponentteja jos ne vaihtelevat päivästä toiseen. Kyse on lähinnä siitä, että ilman selkeitä sivujakoja nää artikkelit alkaa olla pitkiä ku kauppakuitit, rullattavaa riittää jo ihan tarpeeksi laadukkaan sisällön puolestakin, etteikö sieltä vois sit ottaa ne ylimääräset johonki muualle, tai etes jonkinlaisen spoilertagin tms. taakse. Toki jos se sisällysluettelo olis vakiona joka artikkelissa nii varmasti helpottais, mutta eniveis. Ei kyllä haittais jos olis sivutettujakin artikkeleita.
Aivan. Ihan hyviä ajatuksia ja huomioita. Sisällysluettelo pyritään laittamaan kaikkiin vähänkin pidempiin juttuihin ja siitä kannattaa huomauttaa vaikka kommenteissa, jos on jostain syystä jäänyt puuttumaan. Tuo artikkelien sivujako on parhaillaan harkinnassa ja siihen on mietinnän alla toimivaa ratkaisua, sillä julkaisujärjestelmä ei sitä tällä hetkellä tue ilman jotain erillistä pluginia.
 
Ajattelin siis lähinnä, että vois olla vaikka joku "Testilabra" tyyppinen osio jossa olis esiteltynä nämä eri testiolosuhteet ja laitteet. Varsinki nyt nää äänenvoimakkuus yms. jutut. Ei välttämättä yksittäisiä komponentteja jos ne vaihtelevat päivästä toiseen.
Tätä minäkin tarkoitin. "Melu on logaritminen suure / tulokset ovat subjektiivisia" ja "persentiili toimii näinpäin" ja muut tällaiset asiat voisi helposti olla erillisessä osiossaan. Aika varmasti laitteita testatessa myös testaajalla on toivomuksessa päästää joihinkin sovittuihin käytäntöihin, ettei tarvitse pyörää keksiä uudelleen joka kerralla.

Sitten voidaan kanavoida se keskustelu desiBeleistä, Wateista ja prosenttiyksiköistä muualle kuin niiden artikkelien kommenttiosioihin. Minua välillä nyppii alkaa lukea artikkelin kommentteja ja siellä on kommenttikaupalla metakeskustelua päällä.
 
Edit: Ei muuten haittais jos nuo Kommentit/yms. jutut olis myös helpommin löydettävissä kuin pelkästää uutisia selaamalla.

Sitten voidaan kanavoida se keskustelu desiBeleistä - - ja siellä on kommenttikaupalla metakeskustelua päällä.
Tää desibeli keskustelu on käyty varmaan jo N kertaa.
 
Viimeksi muokattu:
Tätä ehdotettiin jo aikaisemminkin jossain, mutten löytänyt ainakaan vastausta. Nuo prosessorien/näytönohjaimien suorituskykytestien asetukset/testaustavat voisi tarkentaa johonkin kunhan testiohjelmat/käytännöt vakiintuvat. Olisi mukava kun voisi kotikäyttäjänä vertailla suoraan omia tuloksia artikkelienne tuloksiin. Suurin osa tietysti on jo riittävän selkeitä, kun on mainittu esim 1080p / ultra-asetukset ja käytetty pelin sisäistä benchmarkkia. Ehkä tästä voisi tehdä jopa pienen oman uutisen/artikkelin? "Kulisseissa tapahtuu/näin testaamme" Ja miksi ei tähänkin voisi hyödyntää tuota livekuvaa pääkallopaikalta... :)

E: Lisäksi jos pelissä on helposti testattavissa ero DX11 ja DX12 välillä (mm. Tw: Warhammer), niin se olisi myös mukava nähdä. Näkisi samalla miten DX12 pikkuhiljaa optimoituu nvidialle sekä amd:lle.
 
Viimeksi muokattu:
Tätä ehdotettiin jo aikaisemminkin jossain, mutten löytänyt ainakaan vastausta. Nuo prosessorien/näytönohjaimien suorituskykytestien asetukset/testaustavat voisi tarkentaa johonkin kunhan testiohjelmat/käytännöt vakiintuvat. Olisi mukava kun voisi kotikäyttäjänä vertailla suoraan omia tuloksia artikkelienne tuloksiin. Suurin osa tietysti on jo riittävän selkeitä, kun on mainittu esim 1080p / ultra-asetukset ja käytetty pelin sisäistä benchmarkkia. Ehkä tästä voisi tehdä jopa pienen oman uutisen/artikkelin? "Kulisseissa tapahtuu/näin testaamme" Ja miksi ei tähänkin voisi hyödyntää tuota livekuvaa pääkallopaikalta... :)

E: Lisäksi jos pelissä on helposti testattavissa ero DX11 ja DX12 välillä (mm. Tw: Warhammer), niin se olisi myös mukava nähdä. Näkisi samalla miten DX12 pikkuhiljaa optimoituu nvidialle sekä amd:lle.

Joo joku tälläinen on varmaankin tulossa kunhan nyt saamme käytännöt viilailtua kuntoon :tup:
 
Tila
Keskustelu on suljettu.

Statistiikka

Viestiketjuista
258 720
Viestejä
4 494 031
Jäsenet
74 285
Uusin jäsen
ImPetriiZ

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom