Ei juuri paljoa eroa todennäköisesti tulisi, paremmat 1% ja 0,1% lowit, tuo alkaa kuitenkin olemaan aika lähellä jo 4K resoluutiota pikselien määrässä. (7,4 miljoonaa vs 8,3milj)Tämänhetkinen kokoonpano 5900x 7900xtx 32gb 3600mhz cl16 näyttönä 5120x1440 240hz. Miettinyt tilalle 7800x3d ja 32gb 6000mhz cl30. Tuolle 5120x1440p resolle löytyy aika huonosti mitään vertailua. Tulisiko tällä päivityksellä juuri mitään fps buustia peleihin?
Ei ole mutua, että mitä isompi resoluutio, sitä vähemmän prosessori on pullonkaula. Siksi ne testit ajetaan aina full hd ja harvemmin 4K. Ja lähes ei koskaan 5120x1440 ,Aika paljon on taas aivan silkkaa mutuilua tässä ketjussa. 7900XTX (kuten 4090 myös) on niin tehokas näytönohjain, ettei vanhemmat prossut kykene niitä kunnolla ruokkimaan (isoillakaan resoilla), jos kuorma on sopiva.
Itse vaihdoin juuri hiljattain 5800X3D:stä 7800X3D:hen ja voin kertoa että eroa voi olla ihan huomattavasti.
Tuli testattua 7900XTX:n kanssa myös 3900X sekä 5700G, ja ne on tuon kanssa kyllä aivan polvillaan.
Mulla 3440x1440 165Hz näyttö.
Sanoisin, että jos nykytilanne ns. tyydyttää, niin ei ole hirmuista hätää päivittää, mutta silti on syytä tiedostaa että emo/prossu/muistit on se seuraava päivityskohde, ei todellakaan näytönohjain.
Noissa fps peleissä esim vaikka fortnite niin kun pienentää grafiikka asetuksia että saan pyöriin näytön 240hz rajoilla (240fps),niin silloin näyttiksen käyttö aste tippuu sinne 70-80% ja prossun taas nousee 60-70% eli eikös silloin prosessori rupee oleen ns pullonkaula? Paremmilla grafiikka asetuksilla taas näyttis työntää 90-99% ja prossu 30-40% mutta fps tietenkin pienempi.Aika paljon on taas aivan silkkaa mutuilua tässä ketjussa. 7900XTX (kuten 4090 myös) on niin tehokas näytönohjain, ettei vanhemmat prossut kykene niitä kunnolla ruokkimaan (isoillakaan resoilla), jos kuorma on sopiva.
Itse vaihdoin juuri hiljattain 5800X3D:stä 7800X3D:hen ja voin kertoa että eroa voi olla ihan huomattavasti.
Tuli testattua 7900XTX:n kanssa myös 3900X sekä 5700G, ja ne on tuon kanssa kyllä aivan polvillaan.
Mulla 3440x1440 165Hz näyttö.
Sanoisin, että jos nykytilanne ns. tyydyttää, niin ei ole hirmuista hätää päivittää, mutta silti on syytä tiedostaa että emo/prossu/muistit on se seuraava päivityskohde, ei todellakaan näytönohjain.
Pelaatko sä sitten tuolla tavalla?Noissa fps peleissä esim vaikka fortnite niin kun pienentää grafiikka asetuksia että saan pyöriin näytön 240hz rajoilla (240fps),niin silloin näyttiksen käyttö aste tippuu sinne 70-80% ja prossun taas nousee 60-70% eli eikös silloin prosessori rupee oleen ns pullonkaula? Paremmilla grafiikka asetuksilla taas näyttis työntää 90-99% ja prossu 30-40% mutta fps tietenkin pienempi.
Kuten sanoin, riippuu kuormasta. Ja itselläni on 3440x1440, ei 4k, mutta ei hirmuisen kaukana siitä enää. En montaakaan peliä pelaile, mutta FarCry6 lienee omistani se räikein esimerkki.Ei ole mutua, että mitä isompi resoluutio, sitä vähemmän prosessori on pullonkaula. Siksi ne testit ajetaan aina full hd ja harvemmin 4K. Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.
Saa toki linkittää testin, jossa 4K+ prosessori on pullonkaula, varsinkin 5000-sarjan AMD. Eipä taida sellaista löytyä, niin mielipiteelläsi ei ole arvoa.
Tuo testi vääristää nyt tätä topiccia siinä mielessä aika paljon, että kysyjällä on 7900XTX joka on n. 50% tehokkaampi kuin testissä ollut 6950XT ritsa. Sillä ei vielä prosessorien erot tule esiin kuin surkeimpien osalta.tästä voi katsoa 4K tuloksia. Pelistä riippuen, kannattaako.
The AMD Ryzen 9 7950X3D Review: AMD's Fastest Gaming Processor
www.anandtech.com
Ensinnäkin, testaan mielelläni, pistä vaan 7900XTX tulemaan postissaKuten sanoin, riippuu kuormasta. Ja itselläni on 3440x1440, ei 4k, mutta ei hirmuisen kaukana siitä enää. En montaakaan peliä pelaile, mutta FarCry6 lienee omistani se räikein esimerkki.
Em. resoluutio, Ultra/RT, ilman FSR tms. vilunkia:
5700G: avg. 60-80fps, peli tökkii niin rajusti ettei voi pelata. GPU load n. 60%
3900X: avg. 80-100fps GPU 70-80%, alle 300W
5800X3D: avg. 144fps, GPU load n. 90%, alle 400W. Min fps. 105
7800X3D: avg. 160fps, n. 99%, +450W. Min fps 135.
Sitten taas Red Dead Redemption 2 on prossulle kevyt, mutta raskas näyttikselle. Siinä erot on paljon pienempiä. Harmi kun ei tuota Avatarta tullut AM4-alustalla testailtua.
Muista uudemmista esimerkiksi Starfield on tietääkseni erittäin paljon riippuvainen prosessorista/muistista, tuon voisi hommata ihan vaikka testikäyttöön mielenkiinnosta..
Em. AM4 muistina 2x16GB dualrank B-die 3800CL14 todella kireillä ajoituksilla, AM5 8000CL38 ei ihan kisakireänä vielä. Ja näyttis vesijäähdytteinen 7900XTX 480W tehorajalla.
Kannattaa @hsalonen testailla ihan itse, niin ei tarvitse muiden tekemisistä mutuilla.
Tuo testi vääristää nyt tätä topiccia siinä mielessä aika paljon, että kysyjällä on 7900XTX joka on n. 50% tehokkaampi kuin testissä ollut 6950XT ritsa. Sillä ei vielä prosessorien erot tule esiin kuin surkeimpien osalta.
Toinen hieman vääristävä tekijä tuossa on, että prosessorit on kuristettu JEDEC-muisteilla. Mutta olihan tuossa silti selkeitä eroja joidenkin pelien kohdalla.
Kyllä sen huomaa kun fps ei seilaa ylös alas vaan pysyy paljon paremmin tasaisesti 240 mihin on rajotettu.epäilen että huomaat eroa. muttta hienoa että huomaat
Nyt en ole kerjenny muita pelejä hirveesti tahkota, pelaan pääasiassa räiskintä eli fps pelejä joissa korkeasta fps on hyödyksi. Joo lasken pelin asetuksista paljonkin ihan low asti jolloin saavutan pelistä riippuen näytön hz luvun eli mun tapauksessa 240. Noissa räiskintä peleissä on muutenki hyvä pitää alhasia grafiikka asetuksia niin ei oo kaikki heinät peittääs näkyvyyttä. Noi kilpapelaajat esim cs käyttää jotain 360-540hz 1080p näyttöjä että saavat noi nanosekunnin edut vastustajaan.Hmmh.. olisikonhan ollut tässä väärässä? Huomaatko eroa muissa peleissä - varsinkin sellaisissa, joissa FPS ei ole korkea? Vai pyritkö siihen, että FPS on mahdollisimman korkea ja lasket kuvanlaatuasetuksia?
Olen ollut siinä käsityksessä, että 4K-resoluutiolla näytönohjain on pullonkaula. Mutta jos se ei olekaan, varsinkin korkeilla fps:illä?
(ja itse päivitin 5800X3D -> 7800X3D, mutta minulla on keskivertoa voimakkaampi raudanhimo ja pidän uuden raudan tuoksusta)
Ei 5900X riitä pitämään Fortnitessä vakaata 240 fps. Vaikka avg. onkin 275 fps, niin 1 %-minimit 153 fps. Jos olisi mitattu 0,1 %-min, olisi saatu vielä pienempiä lukemia. Liitteen kuvaajissa on muuten low, mutta piirtoetäisyys maksimit.epäilen että huomaat eroa. muttta hienoa että huomaat
En oikein tiedä millä matikalla 4K olisi kevyempi kuin superultrawide-QHD kun jälkimmäisessä on melkein miljoona pikseliä vähemmän pyöritettävää..Ei ole mutua, että mitä isompi resoluutio, sitä vähemmän prosessori on pullonkaula. Siksi ne testit ajetaan aina full hd ja harvemmin 4K. Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.
Saa toki linkittää testin, jossa 4K+ prosessori on pullonkaula, varsinkin 5000-sarjan AMD. Eipä taida sellaista löytyä, niin mielipiteelläsi ei ole arvoa.
En oikein ymmärrä, mitä sössötät? Sanot minun sanoneen jotain, joka en ole sanonut.En oikein tiedä millä matikalla 4K olisi kevyempi kuin superultrawide-QHD kun jälkimmäisessä on melkein miljoona pikseliä vähemmän pyöritettävää..
Miten tulkitset tämän lauseen? Pitääkö piirtää kuva?5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K.
Koitetaan vääntää esimerkkilankaa: " Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K. "En oikein ymmärrä, mitä sössötät? Sanot minun sanoneen jotain, joka en ole sanonut.
- Siten että katsot vissiinkin 5120 osiota tuosta resosta ja ohitat matematiikan. 4K:n 8 294 000 pikseliä on vaan väkisin enemmän kuin superultrawide-QHD:n 7 372 800 pikseliä. Olis kyllä nastaa jos piirtäisit kuvanMiten tulkitset tämän lauseen? Pitääkö piirtää kuva?
Ok, vasta toisella kerralla vaivauduin laskemaan. Ei ollutkaan. Sitä luulisi osaavansa peruskoulun matikkaa, mutta nähtävästi ei onnistukaan keskellä yötä.Koitetaan vääntää esimerkkilankaa: " Ja lähes ei koskaan 5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K. "
- Kerro nyt millä mittarilla tuo on "isompi" resoluutio kuin 4K?
Leveyden puolesta kyllä, mutta mites korkeuden puolesta? Kokonaisuus kuitenkin menee niin että 5120 x 1440 on näytönohjaimen prosessoinnin kannalta pienempi resoluutio.
- Siten että katsot vissiinkin 5120 osiota tuosta resosta ja ohitat matematiikan. 4K:n 8 294 000 pikseliä on vaan väkisin enemmän kuin superultrawide-QHD:n 7 372 800 pikseliä. Olis kyllä nastaa jos piirtäisit kuvan
Väitit 5120x1440:n olevan suurempi resoluutio kuin 4K. Vaikka oletettaisiin, ettet tarkoittanut oikeaa 4K:ta (4096x2160), vaan UHD 3840x2160:ä, olisi väitteesi epätosi.En oikein ymmärrä, mitä sössötät? Sanot minun sanoneen jotain, joka en ole sanonut.
"5120x1440 , joka siis on suurempi resoluutio kuin 4K."
Miten tulkitset tämän lauseen? Pitääkö piirtää kuva?