@hkultala: Miksi ARM tekee niin vähän rahaa ja voittoa? Nyt kun se on SoftBankin omistuksessa, niin taloustietoja on heikosti tarjolla, mutta miksi ARM laskuttaa asiakasyrityksiltään niin vähän rahaa Cortex A- ja mikroarkkitehtuurilisensseistä?
Onko markkinoilla jotain oikeasti relevantteja kilpailijoita joiden kelkkaan esim. Qualcomm ja Android-valmistajat voisivät hypätä jos Arm alkaisi kiristää Arm-lisensseistä enemmän rahaa?
ARMilta saa aika monenlaisia eri lisenssejä, ja kaikkien osalta tilanne on aika erilainen:
1) Kun ostaa ARMilta arkkitehtuurilisenssin, niin eihän sillä oikeastaan saa juuri yhtään mitään. Sillä ainoastaan saa suojan lakijutuilta jotka liittyyy siihen että ARM on ehkä patentoinut jotain osia käskykannastaan, ehkä läjän testikoodia, vanhentuneen kääntäjän(ei kuitenkaan tue C++n uusia ominaisuuksia, niitä varten pitää kuitenkin käytätä LLVMää tai GCCtä) ja oikeuden sanoa että tämä on ARM.
Pitää kuitenkin suunnitella itse se ytimensä.
Ja x86sta ja ARMia lukuunottamatta melkein kaikki muut CPU-arkkitehtuurit on nykyään ilmaisia käyttää. (niiden tekijät ovat tajunneet ettei kukaan suostu niistä maksamaan joten ilmaiseksi antaminen ei ole mistään pois)
x86lla ja ARMilla tilanne on se, että niillä on niin suuri ekosysteemi (x86lla windows-PC, ARMilla Android+iOS) ja ARMv8 vaan on niin hyvä käskykanta, että sen käytöstä joku onkin valmis maksamaan sen sijaan että kehittää vaan oman käskykannan tai valitsee jonkun ilmaisen.
Mutta joo, jos haluaa tehdä oman prossuytimen Andoridin ajamiseen, käytännössä tarvii ARM-käskykantaa ja joutuu makselemaan ARMIlle. Mutta jos ARM pyytää liikaa arkkitehtuurilliesta lisenssistä, että oman ytimen kehittäminen on liian kallista, on aina optio että ei kehitäkään omaa vaan ostaa vaan valmiin ARM-ytimen jonka lisenssit ovat jo muut maksaneet, tai maksaa sen halvemman lisenssin ARMille siitä pelkästä valmiista ytimestä, ja samalla säästää vielä paljon tuotekehityskuluissa.
Ja jos taas ei tarvi ajaa Androidia/iOSää, on aina optio että entäs jos otetaan ilmaiseksi PowerPC, RISC-V tai MIPSistä sellainen versio joka on vapaa. Teknisesti nämä eivät ole yhtä hyviä, mutta firmojen johtoporras ei tyypillisesti ymärrä niitä teknisiä yksityiskohtia jotka tekee ARMista paremman, joten ARM ei voi vaatia LIIAN SUURIA lisenssimaksuja.
2) Monet arkkitehtuurilliset lisenssit on voimassa pitkään, ja niiden lisenssimaksuehdot on sovittu vuosia sitten. Olemassaolevaa sopimusta ei voi muuttaa. Esim. Apple on varmaan neuvotellut ARMin kanssa ikuisen tai vähintään >10 vuodeksi voimassaolevan lisenssin.
Sitten ytimien lisenssit:
Tämä lisensointibisnes on siitä hassu, että niistä voidaan maksella joko kertasumma lisenssistä, tai sitten royalteja valmistetuista kappaleista.
Kun ARM on myynyt jollekin firmalle lisenssin vanhalle ytimelleen, se voi valmistaa niitä suuren määrän.
Otetaan esimerkki että ARM julkaisee joka vuosi uuden ydinmallin joka parantaa IPCtä vaikka 10%.
Jos ARM jossain vaiheessa vaatisi tästä vaikka 3x suurempaa lisenssimaksua, SoC-piirejä tekevä firma voisikin todeta, että "skipataanpa tämä sukupolvi" ja jatkaa sen vanhemman ytimen käyttämistä ja ostaa sitten lisenssin vasta sitä seuraavaan sukupolveen joka taas parantaa IPCtä toiset 10%.
Toisaalta taas low-endissä (sulautetulla puolella, ei android-maailmassa) ARMin asiakkailla on aina mielessä ajatus "voidaanko me vaan ottaa joku avoimen lähdekoodin RISC-V ja lopettaa ARMin lisenssimaksujen makseleminen kokonaan?". Teknisesti ARM on paljon RISC-V:tä edellä mutta johtoporras joka päätökset tekee ei oikein tajua tätä, ja saattaisi "papuja laskiessaan" tehdä tämän "ennenaikaisesti" tilanteessa jossa ARM tosiasiassa olisi selvästi parempi ratkaisu silläkin lisenssihinnalla, joten ARMin on pakko lisensoida low-end-ytimiään niin halvalla että ne asiakkaat ei tätä hyppyä tee ja lisensoida noita low-end-ytimiään hyvin halvalla. Juuri tuossa vuosi sitten tuli ARMilta uusi "maksa vasta kun tuotteesi on tuotannossa"-tyyppinen lisensointiohjelma suunnattuna startupeille ja pikkufirmoille, selvästi juuri tämän "RISC-V-uhan takia", halusivat että mikään firma ei jätä ARMia käyttämättä sen takia että heillä ei ole varaa lisenssiin tuotekehityksen alkuvaiheessa.
Koko syy sille miksi Softbank on Arm:ia myymässä on tietysti se, että Arm tekee todella vähän voittoa suhteessa sen arvioituun markkina-arvoon. Jos Arm maksaisi läskiä osinkoa joka vuosi Softbankille, niin se painisi paljon vähäisempien kassaongelmien kanssa ja myyntiä tuskin edes harkittaisiin. Kun on pulaa rahasta, niin ekana tietty harkitaan myytäväksi niitä omistuksia, jotka tuottavat vähän rahaa, mutta joiden myynnistä oletetaan saatavan paljon massia.
Lähinnä ongelma on se, että Softbankilla oli ylioptimistiset odotukset siitä, paljonko ARM tulee tahkoamaan voittoa, ja Softbankin muu liiketoiminta on ollut niin tappiollista, että Softbankin pitää JOSTAIN saada rahaa sisään.
ARM tekee erinomaista teknologiaa, mutta se on vähän asemassa, että sen on vaikea kuitenkin muuttaa sitä teknologiaansa rahaksi.
Itse olen kyllä pettynyt tähän kauppaan ja olisin toivonut, että joku Samsungin, Applen, Qualcommin, Mediatekin, Marvellin, Fujitsun, jne firmojen yhteenliittymä olisi ostanut yhdessä vaikka 60% ARMista jotta kukaan ei olisi voinut ostaa määräävää asemaa siihen.
Käytännössä on suuri riski että nVidia paskoo nyt markkinoiden selvästi parhaan käskykannan lisensoinnin ihan vaan kiusatakseen kilpailijoitaan, ja sitten 5-10 vuoden päästä maailma siirtyy johonkin teknisesti selvästi huonompaan RISC-V:hen ihan vaan nVidian perseilyn takia.
