Nokia 9 Pureview pärjäsi heikosti DxOMarkin testissä

[Juha Kokkonen]

DxOMark on julkaissut kameratestinsä Nokia 9 Pureviewistä, eikä sen tulos ole erityisen mairitteleva. Paljon keskustelua keväällä herättänyt HMD Globalin lippulaivamalli sai 85 pisteen kokonaistuloksen, joka muodostuu 88 pisteen valokuvatuloksesta ja 80 pisteen videotuloksesta. Vastaavan pistetason on saavuttanut mm. Apple iPhone 7.

DxOMarkin kameratesteihin kannattaa suhtautua pienellä varauksella, sillä yritys on tehnyt yhteistyötä useiden puhelinvalmistajien kanssa ja valmistajat ovat käyttäneet tuloksia laitejulkistusten yhteydessä markkinointitarkoituksissa. Tästä syystä parasta onkin jättää varsinainen testiarvosana toissijaiseksi ja tutkia itse testi- ja vertailukuvia.

Lähde: Nokia 9 PureView camera review - DxOMark

 

[rewind]

Vaikkei kamera paras olekaan, niin uutisen otsikko on vähän kyseenalainen.

 

[Juha Kokkonen]

Vaikkei kamera paras olekaan, niin uutisen otsikko on vähän kyseenalainen.

Avaatko vähän lisää? En näe tuossa mitään kyseenalaista.

 

[rewind]

Avaatko vähän lisää? En näe tuossa mitään kyseenalaista.

85 pisteen tulos on heikko? Toki markkinointipuheisiin verrattuna, mutta noin niin kuin muuten ei ehkä.

 

[Maranki]

Puhelinten kameroiden DXO-tuloksia en ole koskaan sen tarkemmin katsonut, mutta järkkäreiden tuloksiin kannatti ainakin muutama vuosi sitten suhtautua suurella varauksella. Arvosanaa itseään enemmän kannatti katsoa sitä, mistä se koostui - saman arvosanan kun saattoi saada eri kombinaatioilla. Käyriä katsomalla ymmärsi paljon paremmin kennojen eroja ja miten merkittäviä ne olivat omien kuvauskohteiden kannalta. Ja ainakin minulle kaikkein tärkeimmät seikat jäivät noissa huomioimatta, eli miltä kamera tuntuu kädessä ja millainen käyttöliittymä on, DPreview on tässä suhteessa antoisempi, mutta ei sekään ole vailla ongelmia.

 

[Juha Kokkonen]

85 pisteen tulos on heikko? Toki markkinointipuheisiin verrattuna, mutta noin niin kuin muuten ei ehkä.

Onhan se nyt kilpaileviin tuotteisiin, käytettyyn kameratekniikkaan ja hintaluokkaan nähden heikko tulos, ei siinä ole mitään tulkinnan varaa

Testissäkin todetaan mm. "Its performance is similar to two-year-old models from other vendors" ja "Its Photo score of 88 was made up of sub-scores that were fairly weak across all categories, except for Bokeh where the multiple cameras delivered an impressive score of 55 points."

 

[Latvus]

85 pisteen tulos on heikko? Toki markkinointipuheisiin verrattuna, mutta noin niin kuin muuten ei ehkä.

Kannattaa huomioida, että DxO pisteytys ei pääty sataan, eli tässä ei saatu 85% maksimista vaan verrattuna ”kamerakeskeisiin” puhelimiin vielä heikompi tulos.

 

[MMXVI]

Twiitin tai edes twiittaajan uskottavuudesta en osaa sanoa mitään.

 

[rewind]

Onhan se nyt kilpaileviin tuotteisiin, käytettyyn kameratekniikkaan ja hintaluokkaan nähden heikko tulos, ei siinä ole mitään tulkinnan varaa

Testissäkin todetaan mm. "Its performance is similar to two-year-old models from other vendors" ja "Its Photo score of 88 was made up of sub-scores that were fairly weak across all categories, except for Bokeh where the multiple cameras delivered an impressive score of 55 points."

Kannattaa huomioida, että DxO pisteytys ei pääty sataan, eli tässä ei saatu 85% maksimista vaan verrattuna ”kamerakeskeisiin” puhelimiin vielä heikompi tulos.

Seison korjattuna ja poistun takavasemmalle.

 

[Age of Computers]

Kyllähän nuo kovasti testaavat ja varmasti tottakin testit ovat. Tietenkin se, miten tuloksia halutaan tuottaa ja analysoida merkkaa paljon kunkin laitteen arvosteluartikkelin osalta. Kuluttajan (minun) mielestä se, että yritys toimittaa konsultointiapua laitevalmistajalle ja edelleen voittaa testeissä, vaikuttaa liian suurelta puhtaalta sattumalta tai puolueettomalta testiltä. Toki saa olla eri mieltä, mutta mielestäni suurin yksittäinen tekijä on kuvaaja. Hyvä valokuvaaja saa heikommallakin kalustolla hyviä kuvia, mutta kalliskaan laite ei korjaa heikkoja valokuvaustaitoja. Toki tekoäly auttaa säätämään asetuksia, mutta se ei mielestäni vain riitä, että tekninen laatu on priimaa, jos kuvalla ei ole mitään sanottavaa.

Itse en ole Nokiaa kuin kaupassa kokeillut, joten en voi sanoa tarkemmin kyseisen laitteen ominaisuuksista, kuin mitä foorumeilta ja arvioista olen lukenut.

 

[Hannibal]

Mitä olen katsellut testejä, niinpäihittäähän Noksu mm brokeh kuvissa kilpailijat kuus nolla, mutta eihän noksu 9 todellakaan ole kuluttajaystövällinen napsuttele kuvia puhelin. Tosi kova luuri osaaviinkösiin, mutta itselläkin vaikka jotain tietotekniikasta ja valukuvaamisesya luulen osaavani, iso osa ominaisuuksista jäisi hyödyntämättä. Vakio asetuksilla kuvia räpsiessä Noksu 9 tuottaa varsin huonoja kuvia, eli pitää kuvaajan osata käsisäädöt ja poimia raw kuvista se mihin Noksun 9 linssien kamerahirmu parhaimmillaan pystyy. Ei onnistu joka jannulta!

 

[FlyingAntero]

DxOMarkin yhteispisteisiin kannattaa tosiaan suhtautua pienellä varauksella. Yritys tekee nykyään yhteistyötä eri valmistajien kanssa (mm. OnePlus), mikä arvatenkin vaikuttaa tuloksiin. Testeissä nostetaan kuitenkin ihan oikeita asioita esille ja esim. Nokia 9 Pureviewin Bokeh ominaisuuksia kehuttiin.

• Nokia 9 PureView camera review - DxOMark

Achieving an overall DxOMark Mobile score of 85 points, the Nokia 9 PureView doesn’t deliver the results that many expected after the excitement surrounding its innovative multi-camera design. Its performance is similar to two-year-old models from other vendors, like the Apple iPhone 7 and LG V30. Its Photo score of 88 was made up of sub-scores that were fairly weak across all categories, except for Bokeh where the multiple cameras delivered an impressive score of 55 points.

DxOMark Reviews OnePlus 5 Camera Quality, Gives it a Score of 87

The company had begun working with OnePlus so that the OnePlus 5 could feature improved camera quality, as DxOMark also serves as an image quality consultant. This is why such a review was highly-anticipated, and why it is currently under scrutiny, given that the possibility of conflict of interest or collusion cannot be ignored. However, after reading the review in full, I personally agree with most of the written assessments, and while the score might be debatable, DxOMark did provide a thorough summary that matches my experience and those of many reputable reviewers.

 

[Lucas]

Eihän tuo 88 pistettä mikään äärimmäisen huono tulos ole kun suurin osa puhelimien kameroista saa vähemmän.

Keskihintaisissa luureissa tuo pistemäärä on ihan hyvää tasoa. Tosin huippupuhelimien kamerat olivat tuolla tasolla joskus kolme vuotta sitten.

Kyseisen puhelimen kameran hypetys oli kyllä sellaista että ne lupauksen lunastaakseen olisi pitänyt paukauttaa tuossa testissä joku 130-140 pistettä ha lyödä sellaiset lukemat pohjiksi että marginaali seuraaviin olisi selvä (113-111 pisteissä viisi eri luuria sitten).

 

[petepeluri]

Eihän tuo 88 pistettä mikään äärimmäisen huono tulos ole kun suurin osa puhelimien kameroista saa vähemmän.

Keskihintaisissa luureissa tuo pistemäärä on ihan hyvää tasoa. Tosin huippupuhelimien kamerat olivat tuolla tasolla joskus kolme vuotta sitten.

Kyseisen puhelimen kameran hypetys oli kyllä sellaista että ne lupauksen lunastaakseen olisi pitänyt paukauttaa tuossa testissä joku 130-140 pistettä ha lyödä sellaiset lukemat pohjiksi että marginaali seuraaviin olisi selvä (113-111 pisteissä viisi eri luuria sitten).

On se huono tulos kun esim. mi9 saa 107 pistettä.

 

[Lucas]

On se huono tulos kun esim. mi9 saa 107 pistettä.

On se taas siihen nähden hyvä tulos, että "Nokia 8" sai samassa testissä 68 pistettä ja
"Nokia 808 PureView" saanut 61 pistettä.

Eli eteenpäin ovat menneet, mutta ovat perässä sen kolmisen vuotta kilpailijoiden huippupuhelimia kameran osalta.

 

[TommiZeliard]

En puolustele Nokia ysin heikohkoa tulosta, mutta sellainen huomio, että DxOMarkin tulokset eivät jostain syystä aina vastaa omaa silmääni.

Esim. Samsung Note 10+ vs. Nokia 8 Sirocco
Kuvanlaadulliset asiat ilman väri-kohtaa:
Texture (pintarakenne) 72 vs. 63
Noise (kohina) 77 vs. 64
Artifacts (häiriöt) 78 vs. 59

Noiden numeroiden perusteella Note 10+ kepittää selvästi Siroccon. Kuitenkin GSMarenan testikuvan mukaan Note 10+:n hyvän valaistuksen kuvassa kangas ei näytä pintarakenteeltaan kankaalta eikä tikkaukset tikkauksilta. Mielestäni Nokia vetää tuossa kohtaa pidemmän korren. Siinä kangas on aidomman näköistä, tosin hieman näkyy häiriöitä. Myös tikkaukset ovat luonnollisemman näköisiä Nokialla.

Eli ei kannata sokeasti tuijottaa DxOMarkin pisteitä, vaan kannattaa omin silmin varmistaa riittääkö jonkun kameran laatu itselle.

 

[omegasupreme]

Onhan tuo varmasti osaavissa käsissä yksi parhaimmista kamerapuhelimista. Tässä yksi arvostelija paneutunut Nokia 9:n RAW-kuvaukseen:

 

[Juha Kokkonen]

Onhan tuo varmasti osaavissa käsissä yksi parhaimmista kamerapuhelimista. Tässä yksi arvostelija paneutunut Nokia 9:n RAW-kuvaukseen:

Vilkaisin videon läpi eikä vaikuttanut kovin puolueettomasta tai objektiivisesta näkökulmasta tehdyltä, joskin tarkoituskin oli käydä läpi vain parhaita puolia Toki jotain hyviä pointteja ja varmasti sopii hyvin sille hyvin pienelle niche-ryhmälle, joka kuvaa kännykällä raakakuvia ja niitä muokkailee, mutta HMD Global ei omien sanojensa mukaan ole suunnannut laitetta mitenkään erityisesti/pelkästään raakakuvauskäyttöön tai edistyneille harrastajille.

 

[Lucas]

Vilkaisin videon läpi eikä vaikuttanut kovin puolueettomasta tai objektiivisesta näkökulmasta tehdyltä, joskin tarkoituskin oli käydä läpi vain parhaita puolia Toki jotain hyviä pointteja ja varmasti sopii hyvin sille hyvin pienelle niche-ryhmälle, joka kuvaa kännykällä raakakuvia ja niitä muokkailee, mutta HMD Global ei omien sanojensa mukaan ole suunnannut laitetta mitenkään erityisesti/pelkästään raakakuvauskäyttöön tai edistyneille harrastajille.

Raw-kuvaus on kyllä sellaista mitä 99+ prosenttia puhelimen käyttäjistä ei harrasta vaan haluavat suoraan katselu- ja jakokelpoiset jpeg-kuvat saada.

Järjestelmäkameroilla tulee itsellä usein napsittua kuvia niin että kamera ottaa sekä jpeg- että raw-kuvat. Niiden ottamat raw-kuvat toimivat ainakin itsellä suoraan windowsin mukana tulevalla kuvien katseluohjelmalla ja näkyvät resurssienhallinnassakin pikkukuvina.

Niitä raw-kuvia en viitsi alkaa photoshopilla hinkkaan muuta kuin ehkä joka sadannen kuvan osalta korkeintaan kun jotain julisteprinttiä vaikka tarvii tai menee vaikka jonnekkin lehteen joku kuva ja pitää säätää se julkaisukelpoiseksi. Helposti siinä menee puolikin tuntia aikaa tai pidempäänkin kun yhden kuvan hinkkaa photoshopissa viimeisen päälle kuntoon.

Puhelimessa taas älypuhelin koostaa ne otetut kuvat varmaan useammasta kuvasta jotka puhelin ottaa kun yhden kuvan itse sillä ottaa. Tulee ne HDR efektit ja Google Cameran yökuvaustilat yms. softakorjailut siihen automaagisesti vakioasetuksilla. Jos raw-kuvia haluaisin puhelimella ottaa, niin pitäisi ilmeisesti asentaa joku "Adobe Photoshop Lightroom CC" tms. jolla raw-kuvia voisi ottaa kun Pixel 2-luurin oma kamera-sovellus ei ainakaan viimeksi tukenut raw-kuvausta kun sen toimintaa tutkin. Se Adoben sovellus taas ei tue niitä Google Cameran temppuja joilla softalla kuvia parantaa ja yhdistelee useammasta kuvasta yhden kuvan. Sama olisi silloin jo kaivaa järjestelmäkamera esille.

Voisihan ne toki tuonne DxOMark-sivustolle lisätä jonkun kuvanlaatua kuvaavan pylvään tai luvun joka mittaisi raw-kuvien laatuakin aivan kuten järjestelmäkameroita arvostelevissa sivustoissa usein on. Tosin järjestelmäkameroissa sillä raw-formaatilla on paljon enemmän käyttöä.

 

[Marti77]

Onko muuten heidän testimenetelmät pysyneet samoina vuosien saatossa vai onko tullut muutoksia?
Mietin vain onko vanhemmat puhelinarvostelut edes vertailukelpoiset.

 

[torafu]

Enpä ole DxOMarkkia seurannut pitkähköön aikaan, mutta silleen jännä tulokulma tässä uutisessa ja keskustelussa, että aikoinaan iloittiin asiaa harrastavien kavereiden kanssa tuon puljun objektiivisesta (pun intended?) lähestymistavasta, ts. että vaikka toki matematiikan ja algoritmien vastaavuutta silmähavaintoihin voi kyseenalaistaa, niin ainakin ne tuntui kohtelevan kennoja yhdenvertaisesti. En siis yritä nyt puollustaa DxOMarkkia, vaan lähinnä mietin että olinko ja vuosia sitten hyväuskoinen, vai onko ahneus vienyt vallan, vai jotain muuta...

 

[Juha Kokkonen]

Enpä ole DxOMarkkia seurannut pitkähköön aikaan, mutta silleen jännä tulokulma tässä uutisessa ja keskustelussa, että aikoinaan iloittiin asiaa harrastavien kavereiden kanssa tuon puljun objektiivisesta (pun intended?) lähestymistavasta, ts. että vaikka toki matematiikan ja algoritmien vastaavuutta silmähavaintoihin voi kyseenalaistaa, niin ainakin ne tuntui kohtelevan kennoja yhdenvertaisesti. En siis yritä nyt puollustaa DxOMarkkia, vaan lähinnä mietin että olinko ja vuosia sitten hyväuskoinen, vai onko ahneus vienyt vallan, vai jotain muuta...

Tuo DxOMarkin touhu taitaa olla vähän muuttunut tässä viimeisten parin vuoden aikana, kun valmistajat ovat teettäneet noita testejä itselleen markkinointitarkoituksiin ja testituloksia on hehkutettu heti tuotejulkistuksen yhteydessä. Sen vuoksi ainakin varauksella kannattaa suhtautua tuloksiin.

 

[jive]

Joskus aikaisemminkin asiasta kirjoitin, mutta monikennoisen puhelimen kohdalla ei oikein voi puhua valokuvauksesta samalla tavalla kuin aikoinaan filmikameralla. Linssin optiset ominaisuudet ja filmin(kennon) laatu eivät enää merkitse mitään. Otetaan aikasarja kuvia eri spektrialueelta ja kasataan softalla niistä yksi kehys. Pahimmassa tapauksessa jokin AI säätää värejä ja muotoja sekä kohinaa vielä tämän lisäksi. Totuus on ettei yksikään digikuvan tilanne ole aito hetki joka tallentuu vaan jonkin sortin shallow fake joka imitoi sitä illuusiota mitä verkkomaailman media esittelee hienoina kuvina.

 

[smicke]

Näin ottamatta mitään kantaa itse puhelimeen, DXO ei ole millään muotoa luotettava lähde kamera-asioissa eikä siitä pitäisi sellaisena uutisoida.

 

[Juha Kokkonen]

Näin ottamatta mitään kantaa itse puhelimeen, DXO ei ole millään muotoa luotettava lähde kamera-asioissa eikä siitä pitäisi sellaisena uutisoida.

Ei siitä ole luotettavana uutisoitukaan, kuten uutisessakin erikseen mainitaan. Oikein tulkittuna testikuvista voi kuitenkin päätellä kaikenlaista.

 

[Lucas]

Sivustolla joka testaisi puolueettomasti ja ammattitaitoisesti älypuhelimen kameroita ja pistäisi tulokset vielä keskenään vertailukelpoiseen muotoon olisi kyllä kysyntään.

Miksei vaikka tämäkin sivusto voisi sellaiset tehdä jos osaamista olisi ja paljon resursseja. Luonnollisesti kieleksi myös artikkeleille englanti tai kiina tai joku muu isoimmista.

 

[Juha Kokkonen]

Sivustolla joka testaisi puolueettomasti ja ammattitaitoisesti älypuhelimen kameroita ja pistäisi tulokset vielä keskenään vertailukelpoiseen muotoon olisi kyllä kysyntään.

Miksei vaikka tämäkin sivusto voisi sellaiset tehdä jos osaamista olisi ja paljon resursseja. Luonnollisesti kieleksi myös artikkeleille englanti tai kiina tai joku muu isoimmista.

GSMArenalla on ainakin tuon tyyppisesti vertailtavissa. Ammattitaidosta ja puolueettomuudesta ei ole kyllä tarkempaa tietoa.