Näytönohjainten teholuokitukset

[Lepakomäyrä]

joten ei ole mitään järkeä olla kolmea luokkaa enempää.

Tai sitten näissä sun mielipiteissä (tähän asiaan liittyen) ei ole mitään järkeä.

Mutta jos haluat ne kolmeen luokitella niin sitten teet niin, mutta älä silti tuputa virheellistä mutu tietoa toisille.

 

[Griffin]

Tai sitten näissä sun mielipiteissä (tähän asiaan liittyen) ei ole mitään järkeä.

Mutta jos haluat ne kolmeen luokitella niin sitten teet niin, mutta älä silti tuputa virheellistä mutu tietoa toisille.

Järjestys on täysin oikein, ei ole mitään virhettä. Piirien koko ja niiden suoritinyksiköiden määrä on myöskin olemassa oleva fakta, ei mutua.

 

[Lepakomäyrä]

Järjestys on täysin oikein, ei ole mitään virhettä. Piirien koko ja niiden suoritinyksiköiden määrä on myöskin olemassa oleva fakta, ei mutua.

Käytän mieluummin yleisesti käytettyjä termejä jotka siis viittaavat kortin suorituskykyyn ja sen luokkaan.
En ala näitä luokittelemaan täällä piirien koon perusteella.
Näin ei myöskään tee valtaosa rauta saiteista mukaanlukien io-Tech.

Radeon VII on vissiin keskiluokan ohjain koska se on 331mm²
Todellisuudessa se on kuitenkin ihan muuta kuin keskiluokan ohjain.

 

[Radeonite]

Gtx680 on Gtx960 tasolla joka asettuu Gtx1050 tasolle eli Gtx1050Ti on itseasissa n.15% nopeampi kuin Gtx680.

Totta, että on aika pilkulleen Gtx960 tasoa, mutta huomattavasti parempi kuin 1050! Siksi vertasinkin sitä 1050ti malliin, jota se on lähempänä, vaikka Ti oiskin ~10% nopeempi. Pilkunviilausta toki, mutta etin vain jonkun nykykortin, mikä oli lähimpänä tuota 680:stä.

Nuo Steamin tilastot on tosiaan karuja, niitä on suu vaahdossa linkitetty ennenkin, voisko olla niin iso potti vanhoja koneita joissa Steam että vähän vääristää tilastoja?

Voisi.

Toki Steamin tilastot väöristäö, mutta valtaosa pelaajista ostaa edelleen valmiin kokoonpanon joka vaihdetaan kerralla tai korkeintaan pöivitetäänse näyttis joskus 3-4v päästä.

Miksi ne tilastot vääristäisi?!

Steamin tilastot kyllä on niin alavireisiä etten niele tuollaisenaan, siellä on jotain köyhempien maiden ja/tai vanhoja koneita roikkumassa massoittain. Ei oikein pelien kehittymisenkään kannalta näyttäis miltään uskottavalta jos laitakenta olis oikeasti tuollaista millä uusia rahaa tuottavia pelejä pelataan. Fortnite yms. osaa sanoa riittääkö siihenkään.

Tässä nyt tulee vähä sama ilmiö, ku Kokoomuslainen ihmettelis, miten kaikilla muilla ei oo Mersua ja että eikös kaikki työssäkäyvät tienaa vähintään 3000-4000e/kk... Mutta welcome to reality: Totuus todellakin on se mitä esim. joku Steam tilasto näyttää. Tosi moni käyttää pakettikoneita ja monella on vanha kone, jolla yritetään väkisin pelata uusimpiakin pelejä. Steam on kuitenkin tällä hetkellä suosituin pelipalvelu, joten sen käyttäjät on hyvä yleisotanta tämän hetkisestä raudan tasosta kautta maailman. Ja juuri tuo mainittu keskitaso (esim. 1050ti) on se suosituin luokka ylipäätään kaikessa maailmassa - halutaan ostaa se riittävän hyvä, että hommat pelittää, mutta ei kuitenkaa oo varaa sijoittaa puolta omaisuutta. Suuri osa pelaajista on nuoria, joilla ei yksinkertaisesti oo toudellakaan varaa ostaa mtn 700 euron Gtx1080:siä... Töissäkäyvistäkin suurin osa tekee hommia alimmilla palkkaluokilla - duunaripalkasta ei juuri tee mieli sijoittaa vähiä pennosia missää tuoteryhmässä high endillä hurskahteluun. Most Value -tasolla saa kirjaimellisesti eniten vastinetta rahoilleen ja onnexi monet ihmiset tietää sen.

Mainittu Fortnite pyörii täydellisesti ns. keskitason koneella.

 

[Kaotik]

Miksi ne tilastot vääristäisi?!

Koska se ei ole mikään reaaliaikainen tilasto, vaan se on Steamin kyselyyn vastaavien tuloskanta, jonka muodostamisesta Valve ei suostu kertomaan edes perusasioita (sen lisäksi kuin että mistä data tulee).
Kuinka kauan kone x pysyy tilastossa? Kuinka monta konetta tilastoissa on per käyttäjä?
Esimerkiksi minulle tuli viimeksi kysely muistaakseni pari vuotta sitten ja sekin läppäriin Intelin integroidulla näyttiksellä. Onko siellä nyt sekä minun pöytäkoneella tehdyn kyselyn tulokset että läppärin, vai vain läppärin? Myös pöytäkoneen rauta on vaihtunut tuon jälkeen eikä ole tullut uutta kyselyä. Onko kumpiakaan tuloksia enää vai onko ne jo liian vanhoja?
Vastaavan kun toistat kaikille Steam-käyttäjille niin rupeaa hahmottumaan miksi ne ovat vääristyneitä lukuja vaikka jätettäisiin täysin päivänselvät virheet pois laskuista (vanha suosikki on "Radeon HD 8800 Series" joka oli Steamin mukaan suositumpi kuin "Radeon HD 7800 Series". HD8800 series sisältää yhden mallin, jota myytiin vain osana valmiskokoonpanoja noin vuoden. HD7800 sisältää useampia malleja samasta piiristä kuin 8800 ja niitä myytiin jälleenmyyntikanavia pitkin useita vuosia ja OEM-koneissakin vähintään se noin vuosi - se tilasto oli yksinkertaisesti virheellinen ainakin noiden osalta)

 

[Griffin]

Käytän mieluummin yleisesti käytettyjä termejä jotka siis viittaavat kortin suorituskykyyn ja sen luokkaan.
En ala näitä luokittelemaan täällä piirien koon perusteella.
Näin ei myöskään tee valtaosa rauta saiteista mukaanlukien io-Tech.

Radeon VII on vissiin keskiluokan ohjain koska se on 331mm²
Todellisuudessa se on kuitenkin ihan muuta kuin keskiluokan ohjain.

Vertaa toki saman sukupolven kortteihin, niinkuin minäkin teen..
Paitsi eipä taida AMD:llä olla noita 7 nanon tuon sukupolven pelikortteja muita?

 

[Kaotik]

Vertaa toki saman sukupolven kotrreihin, niinkuin minäkin teen..
Paitsi eipä taida AMD:llä olla noita 7 nanon tuon sukupolven pelikortteja muita?

Samaa sukupolvea se Radeon VII on kuin Vegakin, vaikka uudempi prosessi onkin käytössä. Ennen vanhaan oli jopa ihan normaali käytäntö että samasta sukupolvesta julkastaan shrinkkejä myöhemmin (myyntinimissä toki "uusi sukupolvi" mutta arkkitehtuurin näkökulmasta sama)

 

[Griffin]

Samaa sukupolvea se Radeon VII on kuin Vegakin, vaikka uudempi prosessi onkin käytössä. Ennen vanhaan oli jopa ihan normaali käytäntö että samasta sukupolvesta julkastaan shrinkkejä myöhemmin (myyntinimissä toki "uusi sukupolvi" mutta arkkitehtuurin näkökulmasta sama)

Kyllä selkeä viivanleveyden pienentäminen muuttaa käytännössä sukupolven. Pitäsi olla melko typerä, väittääkseen kyseessä olevan saman GPU:n.

 

[Kaotik]

Kyllä selkeä viivanleveyden pienentäminen muuttaa käytännössä sukupolven. Pitäsi olla melko typerä, väittääkseen kyseessä olevan saman GPU:n.

Ei kukaan väitä että se olisi sama GPU, vaan samaa arkkitehtuuria ja siten samaa sukupolvea.
Myyntinimissä nämä kyllä erotellaan useimmiten toisistaan, mutta ei aina (esimerkiksi NVIDIAlla G8x ja G9x ovat arkkitehtuuriltaan samaa sukupolvea, mutta tehty itseasiassa neljällä eri prosessilla ja myynnissä niitä oli sekaisin, eli sekä G8x (90 & 80nm) että G9x (65 nm) 8x00-sarjassa, G9x (65nm) ja G9xB (55nm) 9x00-sarjassa (ja 100 ja 200)

 

[Griffin]

Ei kukaan väitä että se olisi sama GPU, vaan samaa arkkitehtuuria ja siten samaa sukupolvea.
Myyntinimissä nämä kyllä erotellaan useimmiten toisistaan, mutta ei aina (esimerkiksi NVIDIAlla G8x ja G9x ovat arkkitehtuuriltaan samaa sukupolvea, mutta tehty itseasiassa neljällä eri prosessilla ja myynnissä niitä oli sekaisin, eli sekä G8x (90 & 80nm) että G9x (65 nm) 8x00-sarjassa, G9x (65nm) ja G9xB (55nm) 9x00-sarjassa (ja 100 ja 200)

En kyllä onnistu näkemään "samana sukupolvena", kun valmistusprosessi on eri, jolloin nopeus, virrankulutus ja koko muuttuvat erittäin selkeästi.

Jos tuolle linjalle lähdettäisiin, niin suurin osa näyttiksistä olei samaa sukupolvea, kun muutamia lisäyksiä ja pikkumuutoksia lukuunottamatta ne ovat kuitenkin samoja.

 

[Kaotik]

En kyllä onnistu näkemään "samana sukupolvena", kun valmistusprosessi on eri, jolloin nopeus, virrankulutus ja koko muuttuvat erittäin selkeästi.

Jos tuolle linjalle lähdettäisiin, niin suurin osa näyttiksistä olei samaa sukupolvea, kun muutamia lisäyksiä ja pikkumuutoksia lukuunottamatta ne ovat kuitenkin samoja.

Eli mielestäsi esimerkiksi 8800 GT on eri sukupolvea kuin 8800 GTS tai GTX? Ja 9800 GT:tä on kahta eri sukupolvea, tuurista kiinni kumpaa saat? (ja x^n vastaavaa muuta esimerkkiä)

 

[Griffin]

Sikäli, kun GPU hun on tehty selkeitä muutoksia. Esim pienempi viivanleveys on erittäin selkeä muutos.

 

[BOT]

Kuvaavaan määrittelyyn vaikuttaa kortin teho, pelien laitevaatimukset, valikoima mukaan lukien kilpailu ja tuotteen myyntimäärä eli toisin sanoen ostajien ostovoima. Totta kai jos on tilillä miljoona euroa, ei ikinä edes harkitse mitään alemman tason tuotetta.

Jos tulisi myyntiin tuotesarja minkä parhaaseen malliin olisi lähes kaikilla varaa ja se näin ollen myisi eniten, voisi sitä silti kutsua toki huippumalliksi, koska parempaakaan ei ole, mutta mielikuva huippumallista murenisi nopeasti. Alemman tason mallit nähtäisiin ennemminkin säästöratkaisuina, kuin parasta jonain huippuna, riippuen toki onko olemassa mitään vertailukohtaa tälle parhaalle, siis nykyistä tai aiempaa kilpailua.

Tiedämme näytönohjaimista että 200 € - 300 € on suosituin hintaluokka. Tätä luokkaa alempana olevat kortit myyvät yleensä enemmän ja ylemmät vähemmän, tosin Pascalin tullessa markkinoille GTX 1070 myi yllättävän paljon hinnastaan huolimatta (~500 €), joten voimme todeta että kysyntä näytönohjaimille on nykyään hyvä ja asiakaskunta on ostovoimaista ainakin Euroopassa ja USA:ssa.

Millaisen näytönohjaimen pelit sitten vaativat pyöriäkseen sulavasti yleisimmällä virkistystaajuudella 60 Hz näyttäessään vielä kuitenkin hyvältä? Nykyään tilanne on hyvin myönteinen, sillä jopa 150 € hintainen kortti riittää sulavaan toimintaan käytetyimmällä näyttötarkkuudella 1080p, sellaisilla laatuasetuksilla mitkä ovat samaa tasoa tai parempaa mitä peruskonsolit käyttävät. Pikku hiljaa voidaan ottaa kuitenkin 1440p yleistyvänä tarkkuutena paremmaksi mittariksi ja pitää pyörimistä sillä tarkkuudella 60 kuvaa sekunnissa kuvaavampana mittarina.

Nykyisin kuitenkin valtaosa vielä käyttää 1080p:tä ja voimme todeta että sulavaan ja näyttävään kokemukseen riittää jo se 150 € kortti, mutta selvästi eniten siis ostetaan 200 - 300 € kortteja. On hankala näin ollen sanoa pitäisikö keskiluokkana laitevaatimusten valossa tuota ostetuinta luokkaa, vaiko ennemminkin ylempänä keskiluokkana, kun nykyään näytönohjaimia on niin kattava valikoima, milloin jokainen teholuokka on katettu omalla tuotteella. Määrittely on sen helpompaa sen vähemmän tuotteita on.

Näin kuitenkin pitemmittä perusteluitta itse määrittelisin nykyiset ohjaimet:

RX 560 = säästötaso
RX 570 = lähtötaso
RX 580 4 Gt = alempi keskitaso
RX 580 8 Gt / GTX 1060 6 Gt = keskitaso
RX 590 / GTX 1660 = ylempi keskitaso
GTX 1660 Ti / GTX 1070 = korkeataso
RX Vega 56 / GTX 1070 Ti = korkeampi taso
GTX 1080 / RTX 2060 = huipputaso
RX Vega 64 / RTX 2070 = parempi huipputaso
RX Vega 7 / GTX 1080 Ti / RTX 2080 = paras huipputaso
RTX 2080 Ti = ökytaso

Tätä listaa voi tiivistää toki ja niputtaa useampia ohjaimia samaan luokkaan, mutta se on hieman vaikeaa näin laajan valikoiman takia. On haastavaa myös keksiä järkevästi kuvaavia nimityksiä nykyisen laajuiselle valikoimalle. Kuvaaminen ei lopulta niin pilkun tarkkaa ole, mutta selvästikään vaikkapa RX 580:aa, mikä pyörittää oikein hyvin kaikkia nykypelejä, ei voi kutsua alemman tason näytönohjaimeksi. RX 550 maksaa Suomessa nyt saman verran mitä RX 560, mutta sen sijoittuessa hinnaltaan RX 560:n hinnan 120 € alapuolelle, sitä voisi kutsua halpakortiksi.

Vielä on mainittava että Navin tullessa markkinoille tilanne taas elää ja RX 580 / GTX 1060 taso voi siirtyä pykälän tai kaksi alemmas, riippuen toki siitä mitä Navi-kortit tulee maksamaan. Vanhojen mallien korvaantuessa uusilla hinnan pysyessä samalla samana, voidaan suoraan sysätä edeltäviä malleja alempiin luokkiin, mutta nykytilanteessa missä uudet mallit tulivat pitkälti kalliimpina vanhojen yläpuolelle, vanhemmat mallit edustavat edelleen samaa tasoa mitä aikaisemminkin. Tehokkain uusista malleista RTX 2080 Ti edustaa nyt jotain aivan uutta luokkaa, mille on hieman hankala äkkiseltään keksiä pätevää nimitystä. Selvää on kuitenkin se että kyseistä tuotetta ei lähes kukaan osta ja se on hintalaatusuhteeltaan huomattavan huono. Lisäksi yksikään peli ei lähellekään sen tarjoamaa tehoa vaadi.

Monet ehkä tahallaankin koittavat hävittää todellisuudentajun ajattelemalla että vain he omistavat laadukkaan näytönohjaimen, puhelimen, auton tai minkä vaan tavaran, kun todellisuus on nykymarkkinoilla se että kaikista parhaan ostava maksaa huomattavaa ylihintaa, mikä on periaatteessa varakkaalle muodollinen käden ojennus yritystä kohtaan. Toinen osapuoli saa tuotteen mikä on aivan omaa luokkaansa tai vähän parempi kuin mikään muu ja toinen saa runsaasti katetta. Näitä nykyajan parhaita tuotteita ei voi silti useinkaan vetää tavanomaiseen vertailuun, koska ne saavat suosituimman tason kuulostamaan jotenkin huonolta tai puutteelliselta, vaikka tilanne voi olla aivan päin vastainen, eli suosittu hintataso kuten nyt näytönohjaimissa onkin todellisuudessa enemmän kuin tarpeeksi.

 

[Griffin]

Listastasi puuttuu TITAN kortit.

 

[bahis]

Mutta taas toisaalta esim. R9 390 jaksoi pyörittää melkein kaikkia uusia pelejä high asetuksilla 1080p resolla.
1440p resollakin muutamaa poikkeusta lukuunottamatta....

Ei kaikki välttämättä osta sitä 800€ näytönohjainta kun huomattavasti halvemmallakin pärjää...

 

[BOT]

Ei kaikki välttämättä osta sitä 800€ näytönohjainta kun huomattavasti halvemmallakin pärjää...

Siis hyvin harva ostaa. On otettava laajempi näkökulma asiaan ja mietittävä Suomalaisen ostovoimaa verrattuna moneen muuhun maahan, kuten Kiinaan, missä myydään mitä tahansa tavaraa hurjat määrät. Pelien laitevaatimukset seuraavat lopulta suuren yleisön puitteita, mikä toisin sanoen tarkoittaa konsoleita ja edukkaampia näytönohjaimia.

Kun pyörii vain tällaisella nörttipalstalla todellisuus hämärtyy pahasti. Täällä pyörii nimen omaan se pieni porukka joka panostaa rautaan toden teolla. Täällä on paljon muunkinlaisia ihmisiä näiden lisäksi, mutta selvää on se että tietokoneestaan ylpeä myös esittelee sitä tunnuksessaan. Ei kannata ottaa missään tapauksessa tällaisia palstoja jonain markkinoiden poikkileikkauksena.

Silti toistan, että kysyntä on noussut kalliimmillekin näytönohjaimille verrattuna takavuosiin, mutta tavan kansalaisella ei edelleenkään ole mitään kiinnostusta muiden kulujen ohella hassata rahaa tietokoneeseen. Riittää että pelit pyörähtää jotenkin ja sillä siisti. Näin ajattelee moni ei niin paljoa pelejä pelaavakin kellä on parempi palkka kuin keskiverto tekkiläisellä.

Voihan työtönkin törsätä näin Suomessa kaiken rahansa tehokkaisiin koneen osiin, jos hän on valmis säästämään kaikesta muusta, mutta kuka näin todella tekee, ei ainakaan kovin suhteellisuuden tajuinen ihminen. On erotettava se seikka milloin pelaaminen on henkilölle jo intohimo verrattuna ajottaiseen hupiin, mikä vaikuttaa panostukseen.

En siis viittaa kehenkään yhteen henkilöön kuten sinuun @bahis tällä, kun totean ettei ole ensimmäinen kerta kun nettipalstalla ollaan irrallaan todellisuudesta.

...

@Griffin Titanit ovat tietynlaisia esittelytuotteita eikä niitä tule luokitella kuluttajakäyttöön suunnatuiksi tuotteiksi. Yhdentekeviä julkaisuja oikeastaan kaikille ihmisille.

 

[bahis]

En siis viittaa kehenkään yhteen henkilöön kuten sinuun @bahis tällä, kun totean ettei ole ensimmäinen kerta kun nettipalstalla ollaan irrallaan todellisuudesta.

Ehkä hieman huonosti asian ilmaisin, mutta juurikin samaa tarkoitin.

1080 ei todellakaan ole keskitason kortti ja 1050/1060 ei ole millään tasolla käyttökelvoton...

 

[latee77]

Onko jossain myyntimääriä noille korteille? Esim 1070,1080,1080ti. Nuo aikaisemmin mainitut Steamin promillemäärät taas vaikuttaa niin pieniltä että kannattaako mokomia edes tuotantolinjoille tuupata.

 

[Lepakomäyrä]

Ehkä hieman huonosti asian ilmaisin, mutta juurikin samaa tarkoitin.

1080 ei todellakaan ole keskitason kortti ja 1050/1060 ei ole millään tasolla käyttökelvoton...

Resoluutiosta tosiaan myös kiinni mikä on ns. optimaalisin mutta 1080p pelaaminen on halpaa lystiä ja varsinkin jos ei ole kaikkien asetusten oltavava Max/Ultralla.

 

[BOT]

Ehkä hieman huonosti asian ilmaisin, mutta juurikin samaa tarkoitin.

Siis samoilla linjoilla ollaan kyllä ja näin ajattelin alusta asti. En nyt tiedä miten olisi pitänyt taas asia muotoilla.

 

[Griffin]

...

@Griffin Titanit ovat tietynlaisia esittelytuotteita eikä niitä tule luokitella kuluttajakäyttöön suunnatuiksi tuotteiksi. Yhdentekeviä julkaisuja oikeastaan kaikille ihmisille.

Titaneita on ollut porukalla, ja ne on pelikäyttöön suunnattu. Laskentaan ja ammattigrafiikkaan on erikortit. Ja jos hinnalla ei ole niin väliä, niin miksei Titani kehiin sitten?

 

[Lepakomäyrä]

Titanit ovat tietynlaisia esittelytuotteita eikä niitä tule luokitella kuluttajakäyttöön suunnatuiksi tuotteiksi. Yhdentekeviä julkaisuja oikeastaan kaikille ihmisille.

Sana "kaikille" on hieman liian vahva ilmaisu.
Täällä omissa piireissä on kahdella henkilöllä Rtx titani joista toinen käytetty ja minulta peräisin.
Kyllä näille ostajansa on.

 

[Kaotik]

Olisi kyllä luullut että Vegasta juhlamalli, eikä kahdesti rebrandatusta mid-range kortista. Mahtaakohan prossu olla binnattu yksilö, kuten i7-8086K oli?

Kysehän ei ole kahdesti rebrandatystä vaan shrinkistä (ts uudella prosessilla tehty, olkoonkin että se 12nm ei paljoa 14nm:stä eroa ja Polaris 30 käyttää edelleen samoja 9T-kirjastoja), @Griffin voisi tulla kommentoimaan onko tässäkin hänen mielestään kyse nyt uuden sukupolven näyttiksestä vrt 580 esimerkiksi koska käytössä on uusi, pienempi valmistusprosessi.
(Vaikka AMD:n sirut GloFon 14 ja 12 nm prosesseilla ovat kooltaan ja transistorimääriltään identtisiä, on elementit piirin sisällä kutistuneet vähän jolloin sinne jää tyhjää piitä 12nm:llä enemmän kuin 14nm:llä, Anandilla mm oli juttua tästä Ryzen 2000 -julkasun tienoilla The AMD 2nd Gen Ryzen Deep Dive: The 2700X, 2700, 2600X, and 2600 Tested )

 

[Griffin]

Kysehän ei ole kahdesti rebrandatystä vaan shrinkistä (ts uudella prosessilla tehty, olkoonkin että se 12nm ei paljoa 14nm:stä eroa ja Polaris 30 käyttää edelleen samoja 9T-kirjastoja), @Griffin voisi tulla kommentoimaan onko tässäkin hänen mielestään kyse nyt uuden sukupolven näyttiksestä vrt 580 esimerkiksi koska käytössä on uusi, pienempi valmistusprosessi.
(Vaikka AMD:n sirut GloFon 14 ja 12 nm prosesseilla ovat kooltaan ja transistorimääriltään identtisiä, on elementit piirin sisällä kutistuneet vähän jolloin sinne jää tyhjää piitä 12nm:llä enemmän kuin 14nm:llä, Anandilla mm oli juttua tästä Ryzen 2000 -julkasun tienoilla The AMD 2nd Gen Ryzen Deep Dive: The 2700X, 2700, 2600X, and 2600 Tested )

Jos siinä on eri viivanleveys, niin toki kyseessä on siinä mielessä eri sukupolven GPU. Perinteisesti niissä on kuitenkin ollut positiivistä kehitystä.

Se täytyy myöntää, että AMD:n korteista en juuri nykyisin tiedä, kun ovat jääneet senverran pahasti kelkasta, ettei ole ollut tarvetta edes testata (ja pettyä), niin kuin joskus aikaisemmin.

 

[pete874]

Jos siinä on eri viivanleveys, niin toki kyseessä on siinä mielessä eri sukupolven GPU. Perinteisesti niissä on kuitenkin ollut positiivistä kehitystä.

Se täytyy myöntää, että AMD:n korteista en juuri nykyisin tiedä, kun ovat jääneet senverran pahasti kelkasta, ettei ole ollut tarvetta edes testata (ja pettyä), niin kuin joskus aikaisemmin.

Lopetahan toi lapsellinen selittely jo ja ime parsaa. Sun mielipide oli aluesta lähtien tuulesta temmattu täysin perusteeton mielipide

Edit: lapsetko täällä nykyää päättää kelle niitä varotuksia jaellaan

 

[ratkakapu]

Hinta (joka on johdettu suorituskyvystä) sen asemoinnin tekee.

Samaa piriiä, jopa samannimistä korttia voi myydä eri aikoina eri segmentissä. GTX 680 oli ehdottomasti high-end julkaisun aikaan, rebrändättynä GTX 770 oli sitten sitä midrangen yläpäätä. Noihin aikoihin iski aika paha inflaatio korttien hintoihin ja midrange nytkähti hieman ylöspäin ja high-end (ja sen yllä olevat) ovat nyt menneet aivan uusille hintatasoille. Toki tämä on koettu ennenkin, taisi GTX 200-sarja ja sitä ennen joku GTX 8800 ULTRA ainakin olla ihan törkeän kallis yläpäässä

 

[Griffin]

Itse katson noita vain ja ainoastaan GPU chippi sukupolvittain, kun nuo hinnat esim seilaavat ihan mitensattuu, mm. kysynnän ja tarjonnan mukaan.

 

[Overgeneralizer]

Hinta (joka on johdettu suorituskyvystä) sen asemoinnin tekee.

Näin sen käytännössä on oltava - muussa tapauksessa koko luokittelu katoaisi arkikäytöstä, koska siitä ei olisi kommunikaatiomielessä mitään hyötyä (kun luokittelu voisi tarkoittaa mitä tahansa, riippuen siitä keneltä kysytään).

 

[hkultala]

Spoileri: offtopiccia ja meta-keskustelua

Postauksessasi on VIRHE.

Joo, niin oli. Ilmeisesti kaikki kuitenkin tajusi, mitä tarkoitin. ja nyt editoitu ja korjattu.

 

[Kaotik]

Postauksessasi on VIRHE.
1080 314mm2
1080 Ti 471 mm2
2070 445 mm2
2080 545 mm2
2080TI 754 mm2
Fury X 596 mm2 (28nm)
980Ti 601 mm2 (28nm)
Isoin onko tuo volta (GV100 GPU)? 815 mm2
------------
Ei minusta tuo 545 edes ole mitenkään "järkyttävän iso" piiri, mutta se on tietysti osittain mielipidekysymys.

Ei muutakuin AMD:kin ottaa sen copy paste työkalun ja tekee vähän isomman piirin, jotta pärjää..

Ei siinä @hkultala viestissä ollut virhettä paitsi typotettu 2080 > 1080, kyllä 545mm^2 on ihan millä tahansa mittapuulla helvetin iso GPU. Se että markkinoilta löytyy koko historian ajalta kourallinen (taitaa olla peräti 5 isompaa piiriä jos en väärin laskenut) isompia piirejä ei muuta sitä mihinkään.

 

[Griffin]

Ei siinä @hkultala viestissä ollut virhettä paitsi typotettu 2080 > 1080, kyllä 545mm^2 on ihan millä tahansa mittapuulla helvetin iso GPU. Se että markkinoilta löytyy koko historian ajalta kourallinen (taitaa olla peräti 5 isompaa piiriä jos en väärin laskenut) isompia piirejä ei muuta sitä mihinkään.

Jos ko virhe on viestissä tuntisotalla, niin minusta on sangen hyvä syy pistää siihen korjaus.
Varsinkin kun kyseessä oli TODELLA OLENNAINEN virhe, jota satunnainsen lukijan ei voi olettaa tajuavan.

Ja kun ketjussa oli nimenomaan puhuttu 1080:sta, niin on kyllä syytä olettaa, jotta puhuttiin siitä, eikä heti, että "HAA tuossahan on nyt typotettu 2080 1080:ksi".

 

[Kaotik]

Jos ko virhe on viestissä tuntisotalla, niin minusta on sangen hyvä syy pistää siihen korjaus.
Varsinkin kun kyseessä oli TODELLA OLENNAINEN virhe, jota satunnainsen lukijan ei voi olettaa tajuavan.

Ja kun ketjussa oli nimenomaan puhuttu 1080:sta, niin on kyllä syytä olettaa, jotta puhuttiin siitä, eikä heti, että "HAA tuossahan on nyt typotettu 2080 1080:ksi".

Siinä nimenomaisessa viestissä oli lainaus viestistäsi, jossa puhuttiin vain 2080:sta ja 2080 Ti:stä. Mitäpä luulet puhutaanko silloin 1080:sta vai 2080:sta kun piirin mainittu pinta-ala on 2080:n pinta-ala ja lainauksessa puhutaan 2080:sta ja 2080 Ti:stä, ei 1080:sta?

 

[TunTuri]

Tuli mieleen, pitääkö kukaan muu kuin Griffin 1080:aa tai 2080:aa keskitason korttina? Sinänsä, "koska ne on x04/x14" coisi näin laukoa, mutta itsestäni ainakin tuntuu, että viimeistään 980-sarjassa x04/x14 tarkoitti ihan jotain muuta, kun mid-tieriä. High-endiksi en välttämättä laske, koska termin etymologia viittaa kukkulan kunkkuun, mutta ei nyt high-endin alapuolellakaan olevat kortit ihan kaikki myöskään ole "vain" keskitasoa.

Toisaalta, onko samalla logiikalla 4c4t k-mallin intelit olleet keskitasoa, jos 4c8t:t ovat se huipputaso, vai onko 4c8t:kin olleet vain keskitasoa, koska löytyy myös -e mallit 2011 kantaan? Ehkä tähän ei kaipaa vastausta, kohan vain avittaa tätä näyttiskeskustelun asettamista kontekstiin, asia on hyvin pitkälle mielipidekysymyksiä (johon joku tulee sanomaan että ei ole koska kyseessä on fakta).

Oma mielipide: 980, 1080, 2080 ovat/olivat huipputason kortteja, 980ti, 1080ti, 2080ti taas ovat highendiä, titanien kanssa. 960 (ehkä 970), 1060 ja 1660ti ovat keskitason kortteja, siitäy ylöspäin ollaan huipputason ja keskitason välillä, siitä alaspäin taas keskitason alapuolella. Perusteluna: täysin oma mutu, ja jos mielipiteesi poikkeaa, niin ollaan varmaan silti yhtä "oikeassa", tai ei, näinkö asialla on paljoa väliä.

Mitä näytönohjainvalmistajat asiasta miettivät? Voisin ajatella, että eivät varmaan mitään muuta, kun että suunnitellaan nyt mallit a b c d (e f...) ja asetetaan ne tiettyihin hintaluokkiin/sweet spotteihin, kysynnän ja tarjonnan mukaan. Markkinamiehet sitten saavat keksiä hienot termit yms myms.

mutta, tosiaan, imho 980/1080/2080 eivät mikään ole/olleet keskitason kortteja, eivätkä myöskään (generaatioidensa) high endiä.

 

[Baldrick]

Onhan tuo hassua väittää etteikö käyttäjätilastoissa top10%:n rauta olisi vielä high-endiä. Taitaa 1060:n olla vielä ylempää keskitasoa pelikoneissa ja menee 2-4v siihen, että se putoaa low-end tason kortiksi.

 

[TunTuri]

Onhan tuo hassua väittää etteikö käyttäjätilastoissa top10%:n rauta olisi vielä high-endiä. Taitaa 1060:n olla vielä ylempää keskitasoa pelikoneissa ja menee 2-4v siihen, että se putoaa low-end tason kortiksi.

Niin, asiaa vielä sotkee tämä, että lasketaanko vanhan geniksen ylemmän keskitason kortit nykyisksi alemman keskitason korteiksi jne... itse jotenkin mieluummin ajattelen niin, että kortit ovat vaikka esim "vanhan generaation huippumalleja", ja tehoiltaan vastaavat nykyisen generaation malleja x y z.

 

[Kaotik]

Tuli mieleen, pitääkö kukaan muu kuin Griffin 1080:aa tai 2080:aa keskitason korttina? Sinänsä, "koska ne on x04/x14" coisi näin laukoa, mutta itsestäni ainakin tuntuu, että viimeistään 980-sarjassa x04/x14 tarkoitti ihan jotain muuta, kun mid-tieriä. High-endiksi en välttämättä laske, koska termin etymologia viittaa kukkulan kunkkuun, mutta ei nyt high-endin alapuolellakaan olevat kortit ihan kaikki myöskään ole "vain" keskitasoa.

Yleensä puheessa high end ei ole se "ylin nopeusluokka", vaan jo vuosia käytössä ollut "enthusiast"-luokka ja sen rinnakkain prosumerpuoli (joskus muinoin oli myös käytössä "top end")

 

[TunTuri]

Yleensä puheessa high end ei ole se "ylin nopeusluokka", vaan jo vuosia käytössä ollut "enthusiast"-luokka ja sen rinnakkain prosumerpuoli (joskus muinoin oli myös käytössä "top end")

joo, no tuossa käsitteessä joo. "kolmeen jakaessa" silloin mänis esim x080 ja x080 TI silloin samaan luokkaan, joskin ei se niistä keskenään tasaväkisiä tee

 

[Lepakomäyrä]

joo, no tuossa käsitteessä joo. "kolmeen jakaessa" silloin mänis esim x080 ja x080 TI silloin samaan luokkaan, joskin ei se niistä keskenään tasaväkisiä tee

3 luokkaan hieman vaikee jakaa kun silloin samassa luokassa suorituskyky eroavaisuudetkin olisi suurehkot.
Mutta ehkäpä..

Rtx2080Ti/Rtx Titan

2080/1080Ti/Radeon VII

1070/Ti/1080/Vega56/Vega64/Rtx2060/2070/Gtx1660Ti

Gtx1060/Gtx1660/Rx580/Rx590

Gtx1650/Gtx1050Ti/Rx570

Jne...

 

[ratkakapu]

Toisaalta, onko samalla logiikalla 4c4t k-mallin intelit olleet keskitasoa, jos 4c8t:t ovat se huipputaso, vai onko 4c8t:kin olleet vain keskitasoa, koska löytyy myös -e mallit 2011 kantaan? Ehkä tähän ei kaipaa vastausta, kohan vain avittaa tätä näyttiskeskustelun asettamista kontekstiin, asia on hyvin pitkälle mielipidekysymyksiä (johon joku tulee sanomaan että ei ole koska kyseessä on fakta).

Näytönohjaimet on huomattavasti yksiselitteisempää asettaa viivalle kuin CPU:t, koska (Intelin) kallein CPU ei ole sitten Sandy Bridgen julkaisun ollut nopein prosessori pelaamiseen.

Eli pelaamisen kannalta Intelin prosessorit ovat menneet hintajärjestyksessä low-end - midrange - kukkulan kuningas - high end ja tuonne high endin joukkoihin on saatettu julkaista jopa low-endille pelinopeudessa häviäviä prossuja (todella reilusti ytimiä erittäin matalillla kelloilla), joskin ne on yleensä julkaistu Xeon sarjaan, joka voidaan nyt jättää laskuista pois sekavuuden vähentämiseksi. Ja sitten hommaa sotkee vielä se, että osa peleistä yhä nojaa vahvasti yhden ytimen suorituskykyyn ja toisaalta jotkut pelit ovat jo puolen vuosikymmentä osanneet käyttää tehokkaasti vähintään 8 säiettä...

Näyttiksissä teholuokittelu on paljon selkeämpää.