Miten ottaa vaikutteita toisista kulttuureista oikein ts. mikä on nykyään sallittua?

[Kraikas]

Kulttuuriseksi omimiseksi mielletään nykyään se, että ottaa toisesta kulttuurista (kulttuurista, jonka piiriin tai edustajiin ei itse kuulu) jotakin:
Nyt.fi: Amerikkalainen 18-vuotias tyttö pukeutui tanssiaisissa kiinalaiseen perinnemekkoon – Kiista kulttuurisesta omimisesta ryöpsähti heti yli äyräiden

Suomessa oli vastikään tämä tapaus:
Sami Koivisto: Lastenohjelma Herra Heinämäen Lato-orkesterin siirto netissä nosti tunteet pintaan – mistä on kysymys?

Ymmärtääkseni kautta aikain erilaiset kulttuurit ovat olleet vuorovaikutuksessa keskenään, ja ideat, symbolit, tavat jne. ovat liikkuneet kulttuurista toiseen ja niitä on lainailtu varsinkin silloin, kun ne on nähty hyödyllisinä tai kiinnostavina jonkun toisen kulttuurin edustajien keskuudessa.

Esimerkiksi vaikkapa yleisesti käytössä oleva haarukka ei ole suinkaan suomalainen keksintö, vaan olemme lainanneet sen muualta kulttuuriimme: Haarukka – Wikipedia
(Sama toki koskee aika monia muitakin asioita.)

Miten siis nykypäivänä voin ottaa vaikutteita oikein muista kulttuureista, jos haluan esimerkiksi ilmaista itseäni kuvataiteen keinoin ja huomaan, että jossain toisessa kulttuurissa on jokin mielenkiintoinen tapa tai tekniikka tehdä kuvataidetta? Kulttuuriseen omimiseen en toki halua syyllistyä.

 

[Jurppii]

Aika paljon on sallittua. Joku nyt aina vetää herneen nenäänsä mutta minkäs teet?

Itelläni raja menee siinä, että ollaan esiintyvinään jonain toisen kulttuurin edustajina nöyryyttävällä tavalla. Lasten inkkari- ja länkkärileikit tai sulkapäähine mainoksessa, ihan sama.

 

[Cereal killah]

No siitä on hyvä lähteä, ettei ota liikaa vaikutteita amerikkalaisten tynnyrissä kasvaneiden parikymppisten häiriintyneestä political correctness- kulttuurista.

 

[aleksejjj]

Tämä kuulu paremmin tuonne sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ketjuun. Näistä asioista tullaan väittelemään vielä pitkään, kun joka paikassa kuvitellaan olevan paha tyrannia, joka vie tuhkatkin pesästä. Entäs brittien 1800-luvulla keksimä miesten puku? Se on vakiotavara ympäri maailmaa eikä siitä ole noussut mitään haloota.

Amerikkalainen Paul Stuart sanoo bisnespuvun tarjoavan miehelle ”yksityisyyttä, jotta ulkoasuun liittyvät epäolennaisuudet ja niistä syntyvät ennakkoluulot eivät tulisi kaupankäynnin esteeksi”.

Puku – Wikipedia

Venäjän, Kiinan ja Syyrian presidentitkin pitää yllään pukua, kuinka ne kehtaa Jos Jenkit onkin tehneet jotain mikä silittää kiinalaisia vastakarvaan, niin tuo tyttönen ei varmasti ole ollut mukana, kun niistä asioista päätettiin.

 

[Imminent]

Sen kun teet ja lainaat mitä haluat sillä närkästyjiä ja puolestaloukkaantujia riittää. Jenkkidiskurssit sellaisenaan nielleinä, ja ajattelemattomuuttaan tänne soveltavina, ne vaan haluat fiilistellä valtaansa ja saada jonkun pyytämään anteeksi. Ja lisäksi sakissa on pieni porukka joka toivovat saavansa tuolla massia huomaavaisuuskonsulttina. Mannerkiinassa puvusta pidettiin, onhan se vain hienoa että barbaarit pukeutuvat sivistyneesti. Kaikista porukoista löytyy joku jonka mielestä homma on ok, ja joku joka innostuu marmattamaan. Vika on siinä että nämä pösilöt kuuntelevat vain marmattajia - ja jos eivät löydä, keksivät niitä, ja luulevat tämän edustavan konsensusta, sillä sopiihan se kiillottamaan heidän uuspuritanistista hyveellisyyshierarkiointejaan. Tuo meuhkaus on vain turhien ihmisten turhaa tuhkan viskontaa, loput tekevät mitä haluavat.

 

[Bladekill]

Huvittavintahan on että normaaleilla tervejärkisillä länkkäreillä (= ei kehitysvammaiset vihervassarifeministit) ja näiden muka kohteeksi joutuneiden kansojen omilla väestöillä ole mitään ongelmaa asian suhteen* vaan ainoastaan näillä etuoikeutetuilla elämään tylsistyneillä amerikkalaisilla buzzfeed/college-horoilla ja fägäreillä jotka vinkuvat joka viikko jostain. Seuraava aalto tulee lienee olemaan se ettei toisten kansojen ruokia saa syödä koska se on kulttuurin raiskausta tms. eli sushia saa vetää japanilaiset jne.

Vastuu on toki myös niillä, jotka tähän paskaan alistuu. Nuo vinkujat olisi pitänyt jo aikaa sitten haukkua ja ahdistella helvettiin twitteristä ja muualta julkisuudesta, mutta nykyiseen länsimaalaiseen mentalitettiin kuuluu tämä perse pystyssä nyyhkytys niin tässä sitä nyt ollaan.

*

 

[Algron28]

Pikkasen kuulostaa samalta touhulta mitä saamelaisten kanssa. He haluaisivat pitää oman kulttuurinsa viriänä ja elävänä mutta kukaan muu ei saisi tehdä tai harrastaa "heidän kulttuurinsa" juttuja kuin oikeat puhtaat saamelaiset. Sitten kun ne ei ole päässeet edes sopuun siitä kuka no oikeasti saamelainen ja tarpeeksi puhdas heidän kulttuuriaan kantamaan.

 

[kekkeruusi]

Ensinnäkin on todettava, että miksi ihmeessä kukaan välittäisi siitä mitä nämä älämölisevät puolestaloukkaantujat ovat mistään mieltä? Toisekseen, ihmiskunta on koko olemassaolonsa ajan ottanut kulttuurivaikutteita toisiltaan ja se on ollut ihmiskunnan kehityksen edellytyskin. Eli, puolestaloukkaantujille vaan iso HV ja tekee niin kuin itse haluaa.

Ylen typeryydet selittyy ihan laitoksella itsellään ja sen toimintatavoilla.

 

[joku]

Tänään näin jäbän, jollla oli kiltti skottiruudukoilla ja muu vaatetus lilaa. Housu, paita ja takki. Oisko ollu aito skotti, vai?

 

[kusiainen]

Miksi kysyisin lupia siihen kuinka pukeudun, syön, soitan, maalaan tai teen ylipäätään mitään? Mielisairaat ulisijat pitäisi vaan tylysti palauttaa omalle paikalleen.

 

[Jurppii]

Miksi kysyisin lupia siihen kuinka pukeudun, syön, soitan, maalaan tai teen ylipäätään mitään? Mielisairaat ulisijat pitäisi vaan tylysti palauttaa omalle paikalleen.

Palauttaa omalle paikalleen? Pitäisi olla antamatta niille huomiota. Siellähän ulisevat kun kukaan normaali ei voisi vähempää välittää.

Joo ja kyllä, NYT-liite antaa niille kuitenkin huomiota ja muut tiedostavat toimittajat mutta oletteko huomanneet vaikkapa omassa lähipiirissänne, että kukaan, kenellä olisi merkitystä olisi muuttunut "kulttuurisen lainaamisen" vastustajaksi?

 

[Tommy Goldfish]

Korrektius on ihan ok periaate, mutta liika korrektius on lähinnä hölmöä. Kaikki tietty määrittelee nämä omista lähtökohdistaan. Omasta mielestä esim. blackface kohu oli outo, mutta ymmärrän että jonkun muun mielestä siinä liikutaan jo harmaalla alueella.

 

[Raikku]

Aikamoinen kauhukuva tiedossa jossa kaikki "viihde", musiikki/elokuvat/kirjat etc Tulee olemaan hajuttomia ja mauttomia ettei vahingossakaan loukata ketään missään.

Eurooppa voi kyllä katsoa peiliin että miten helvetissä on annettu jenkeistä tämän kaltaisen paskan vöyryä tänne(plus miljoona muuta asiaa).

 

[Kraikas]

Kaikenlaista mielensäpahoittamista, möyhyämistä, trollaamista, provoamista, poliittisten irtopisteiden keräämistä jne. on ollut kautta aikain, eikä siinä tietenkään ole mitään uutta. Uutta ja ongelmallista on se, että viralliset instituutiot kuten esimerkiksi YLE taipuu kritiikittä pienenkin arvostelun edessä. Ihmisiä on irtisanottu ja irtisanoutunut, koska "mielikuvat ratkaisevat", eikä kukaan tai mikään insitituutio halua näyttää julkisuudessa huonolta. Huonolta näyttäminen on sama asia kuin olla nykyajan kritiikin kohteena esimerkiksi juuri kulttuurin lainaamisen vuoksi. Oikeusturvan ja muun vakauden kannalta valtion ja sen instituutioiden tulisi olla rationaalisia (ainakin lyhyellä tähtäimellä; viimeinen mandaattihan on kansalla, joka ei ole rationaalinen), eikä heilua ja muuttaa linjaansa nopeiden tunnekuohujen mukana, jotka eivät oikeasti perustu mihinkään. Se tässä on se perimmäinen ongelma. Eli jos minä tungen pääni pensaaseen, ja olen välittämättä näistä, niin silti rakenteet joiden kanssa olen tekemisissä myötäilevät näitä mielipiteitä nopealla tahdilla, jolloin asioilla on väistämättä vaikutusta myös minuun, vaikka kuinka haluaisin olla asioista erossa.

 

[Jurppii]

No ei kai kukaan ole potkuja sentään saanut "omimisen" seurauksena

 

[ATE]

Tässä aika kuuluisa case:

 

[Kuvaaja]

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus toimii molempiin suuntiin. Bonita on tämä edellisen videon heikkopää.

Bonita Tindle breaks silence about viral dreadlocks video

 

[JCSH]

Tässä, kuten monessa muussakin saman tyylisessä aiheessa, on ne öyhöttävät äärilaidat ja sitten on se järkevä keskitie.

Tottakai on täysin naurettavaa alkaa valittamaan siitä jos valkoihoisella on rastat tai jos jamaikalainen syö sushia tai japanilainen käyttää lippalakkia tai jos arabi käyttää Leviksiä. Tai se valkoihoinen tyttö sitä kiinalaistyylistä mekkoa.
Kulttuurit lainaavat asioita toisiltaan jatkuvasti ja jokapäiväisten ruokien, vaatteiden, muodin jne. jne. lainaaminen on ihan ok. Jos joku noista loukkaantuu niin sitten sillä on kyllä jotain vikaa päässä.

Mutta vastaavasti pitää ymmärtää että kulttuureilla on myös asioita joilla on erityinen, voisi jopa käyttää termiä pyhä, rooli niiden kulttuurissa. Asioita jotka eivät ole jokapäiväisiä ja joiden käyttö kulttuurin sisälläkin on erittäin rajoitettu.
Intiaanien sotapäähine on hyvä esimerkki noista. Sen käyttö pitää ansaita yhteisöltä, se on kunnianosoitus joka on varattu vain ja ainoastaan yhteisön merkkihenkilöiden käyttöön. Yleensä heimojen vanhimmat ja ehkä jotku muut merkkihenkilöt saavat käyttää noita päähineitä.
Joten sitten jos ulkopuoliset ottavat tuon päähineen käyttöön esimerkiksi siinä alusvaatenäyttelyssä tai festariörvellys vaatetuksessa niin ei ole mikään ihme että intiaaniyhteisöt ottavat pikkasen lämpöä tuosta.
Jos jotain analogeja pitää löytää länsimaista niin ehkä uskonnollisten ja sotilaallisten merkkihenkilöiden vaatetukset voisivat olla verrokkeja noihin.

Ja tuo ei tarkoita että noita ei saisi käyttää vaan se tarkoittaa että niiden käytössä pitää olla varovainen ja harkitseva.
Jos on tekemässä elokuvaa johon liittyy cheyenne intiaanien elämää 1700- ja 1800-luvuilla niin päähineen käyttö on hyvinkin perusteltua.
Jos on tekemässä lastenohjelmaa jossa on joku (suomalainen) maatila niin kannattaa miettiä pariin, kolmeen tai neljään otteeseen että onkohan sinne nyt kovin järkevää randomisti heittää hahmoa pukeutuneena sotapäähineeseen?

Ja ennen kuin väki alkaa itkemään taiteen vapaudesta niin tässä ei rikota taiteen vapautta. Sananvapaus suojaa myös sen intiaanipäähineen käyttöä mutta se taiteen vapaus ei tarkoita vapautta kritiikistä. Se ei tarkoita että YLE:n, tai minkään muun median, pitäisi automaattisesti hyväksyä kaikki asiat niiden ohjelmistoon vain koska taiteen vapaus. Medioilla on myös sanavapaus valita ne ohjelmat ja aiheet joita haluavat käsitellä ja joiden näkevät sopivan omaan imagoonsa ja tehtäväänsä.

 

[Jurppii]

Taiteessa vapaus nyt on muutenkin vähän paremmin turvassa someragelta (paitsi jos tekee blackf... eiku mustan mannerheimin). Kyllähän niitä inkkareita, länkkäreitä ja neekeriorjia (ihan sillä nimelläkin) saa tunkea leffat täyteen, joskin nykyään vähän kai olisi ajatus, että etsittäisiin edes oikean värinen näyttelemään hahmoa, joka on tarkoitettu sen väriseksi. Jotain pientä kritiikkiä saattoi saada joku Django Unchained osakseen mutta ei todellakaan mitään Tarantinon uraa uhkaavaa raivoa boikoteineen.

 

[kusiainen]

Tässä aika kuuluisa case:

Turpaanhan tuota huoraa olisi pitänyt vedellä oikein huolella.

 

[Raikku]

Toisaalta kun kaikki uskonnot pitäisi tuhota/poistaa muutenkin yhteiskunnista millä keinoilla hyvänsä, ei tietenkään voi ajatella että joillain uskonnollisilla asioilla pitäisi tai saisi olla mitään "suojaa".

 

[IhmeellinenJuttu]

Internet on siitä huono paikka, että kaikki kylähullut saavat näkyvyyttä nopeasti ja paljon enemmän kuin joku tv-stara olisi voinut kuvitellakaan muutama kymmenen vuotta takaperin. Syntyy illuusio jostain isosta liikkeestä ja tätä vielä osa liberaalimedioista pitää yllä ilmeisesti ymmärtämättömyyttään.

Se on hyvin pieni ja sekopäinen joukkko, joka tällaista mielettömyyttä ja suorastaan lajin kehityksen kannalta erittäin vahingollista asiaa ajaa.

Tuosta ylenkin jutusta tulisi järjestää vähintään sisäinen tutkinta, kuka päätti tästä hyllytyksestä ja millä valtuuksin ja perustein. Täysin mielivaltainen ja vahingollinen päätös, jonka takana on muutaman fanaatikon sekoilu. Nyt miljoonat suomalaiset jäävät ilman ohjelmaa tämän takia.

 

[JCSH]

Tuosta ylenkin jutusta tulisi järjestää vähintään sisäinen tutkinta, kuka päätti tästä hyllytyksestä ja millä valtuuksin ja perustein. Täysin mielivaltainen ja vahingollinen päätös, jonka takana on muutaman fanaatikon sekoilu. Nyt miljoonat suomalaiset jäävät ilman ohjelmaa tämän takia.

Joo, tutkinta siitä että miten helvetissä tuollainen ohjelma ylipäätänsä otettiin ohjelmistoon vielä 2000-luvulla. Ok, sen ymmärtää siinä mielessä että valtaosa Ylen johdosta varmaan on aiheen suhteen lähes yhtä tietämätöntä kuin keskiverto kansa mutta silti olisi nyt jonkun varoituskellon pitänyt soida.

 

[Jurppii]

Nimenomaan ei pidä poistaa! Katso nyt saatana sitä ismien tulvaa, mikä on tulossa kun valtauskontojen asema heikkenee lännessä. Uskontojen kieltäminen on kaiketi tuhoisinta mitä yhteiskunnalle voi tehdä.

Perustelen. 99% maapallon väestöstä ei pysty tekemään itsenäisiä arvovalintoja rehellisen ja objektiivisen ajattelutyön pohjalta. Sattumalta 99% maapallon väestöstä on välittömästi kutsun käydessä valmiita seuraamaan ketä tai mitä tahansa äänekästä ja aggressiivisesti käyttäytyvää alfa-urosta - vaikka atomisotaan.

Ihminen on teollisesti sedatoitu (pacified) tappaja ja minkä tahansa herran pelko auttaa kanavoimaan tuota vihaa rakentavalla tavalla. Nämä Kampus-alueilla ja Tampereen Yliopistossa viikottain syntyvät uudet ismit ovat kaikki vailla tuota 'herran pelko' -elementtiä ja siksi niistä kehittyy nopeasti militantteja ja epäjohdonmukaisia liikehdintöjä. Niidenkin kehityskaaressa olisi lopulta jonkun herran palvonta ja sitä ennen runsaasti väkivaltaa, jotta yhteisö ja sen uskomukset pysyisivät tiiviisti kasassa.

Valitettavasti yliopistoissa ei enää opeteta ihmistä käyttämään älyn luovuutta vaan koulutetaan ideologisia partisaaneja ja isänmurhaajia.

Ja valtauskonnoista ei kehity militantteja liikehdintöjä?

 

[mitsune]

Tää on hyvin läheisesti nationalismiin ja fasismiin perustuvaa käänteislogiikkaa ja projisoitua itseinhoa. Siinähän vasemmistolaiset on parhaita. Olemaan niitä oman vihansa kohteita. Kaikki viha lähtee itseinhosta ja heikosta itsetunnosta.

No tämä on kyllä täysin asian ytimessä. Länsimaiset kulttuurit ovat ylivoimaisesti parhaita mitä ihmiskunta on ikinä pystynyt tuottamaan. Se näkyy muun muassa juurukin tuossa, että olemme valovuosia muita edellä siinäkin, miten käsittelemme menneisyyden vääryydet.
Muissa kulttuureissa en ole huomannut samanlaista itsensäruoskintaa ja syyllisyydentaakkaa. Meidän pitäisi ottaa tästä mallia, eikä surkutella menneisyyttä josta länsimaat ovat kyllä tehneet mielestäni ihan tarpeeksi tilitystä jo muita kohtaan.

 

[Cereal killah]

Nuo jutut tulee siitä kun ihmiset ja media ei osaa lukea Twitteriä eikä tajua twitterin tykkäyshuorien motiiveja. Tuokin tyyppi mistä se kiina-keissi lähti liikkeellä, on umpirasisti kusipää joka vain halusi itselleen twitterissä maksimaalisesti tykkäyksiä ja jakoja yms. Kukaan ei loukkaantunut mistään, kaikki oli vain keinotekoista ja keksittyä. Toimittajistakin (joka suomalaisista vasemmistofemakoista) osa tajuaa tuon yhteyden, mutta noiden uutisoinnilla saa paljon klikkauksia. Tuo on aika perverssi kokonaiskuvio, ja useamman pitäisi tajuta se.

 

[aleksejjj]

Nuo jutut tulee siitä kun ihmiset ja media ei osaa lukea Twitteriä eikä tajua twitterin tykkäyshuorien motiiveja. Tuokin tyyppi mistä se kiina-keissi lähti liikkeellä, on umpirasisti kusipää joka vain halusi itselleen twitterissä maksimaalisesti tykkäyksiä ja jakoja yms. Kukaan ei loukkaantunut mistään, kaikki oli vain keinotekoista ja keksittyä. Toimittajistakin (joka suomalaisista vasemmistofemakoista) osa tajuaa tuon yhteyden, mutta noiden uutisoinnilla saa paljon klikkauksia. Tuo on aika perverssi kokonaiskuvio, ja useamman pitäisi tajuta se.

Totta joka sana. Ihmiset ja lehdistö ajattelee, että heidän pitää ottaa kaikki vakavasti, jotta heidät itsensä otettaisiin vakavasti.

Onneksi osa on herännyt tähän ja muun muassa Yhdysvalloissa politiikan toimittajat ovat alkaneet käyttää satiiria keskustelukeinona ja se toimii hyvin. Huumoria viljelevät koomikot tajusivat tämän paremmin kuin jotkut journalistit.

 

[Imminent]

Pyhälle kumartaminen on ongelmallista. Kristinuskon symboleitä on riivitty alas vuosikymmeniä ihan syystä ja kukaan ei ole siitä moksiskaan, eikä kuulukkaan. Vastaavasti, mikään uskonto ei ole niin vakava asia etteikö sille saisi ja kuuluisi nauraa. Ylipäätään minkään nostaminen ivan yläpuolelle vain vahvistaa mahdollista sortovaltaa, vrt. Thaimaan kuninkaallisten pilkkaamisen kriminalisointi.

Päinvastoin, laajempi adaptaatio ja inspiraation ammentaminen vain lisää tukea ja tietoa alkuperäisille, kuten Juutalaisten laajan kulttuurillisen adaptaation kohdalla on käynyt. Hyvästä mausta ja laadukkaasta toteutuksesta voi toki aina olla montaa mieltä, mutta tämänhetkinen totinen nenien nyrpistely vain haittaa yhteiskuntien hyvinvointia kaventamalla sitä jaettua kulttuurista pääomaa etikettikysymyksillä, karsien entisestään rajoitettunutta public-domain poolia joista aivan kaikki saavat ammentaa elämäänsä ja luovuuteensa kuten mielekkääksi kokevat.

 

[Jurppii]

Kristinuskon symboleitä on riivitty alas vuosikymmeniä

Mihin viittaat tällä?

 

[Imminent]

Esim. Kiasman kusikristukset yms. jotka nykypäivänä lähinnä haukotuttavat. Vatikaani-teemalla oli Kampissa teinijuottolla ja kukaan ei ole moksiskaan jos vappukännääjällä on piispanhattu päässään tai videolla esiinnytään räävittömänä Jeesuksena. Sitten 60-luvun, kristinuskon pilkalla maassamme ei ole ollut mitään kapinavoimaa, melkein kliseistä ja odotettua kuvastoa, kuuluu tyypilliseen teinikapina-ateisimi-bläkkisvaiheeseen, hohhoijaa. Ne jotka uskovat ja joille nämä ovat tärkeitä, yhä pysyvät uskossaan ja pitävät asioitaan tärkeinä huolimatta ilkamoinneista. Se on salittua, raja on siinä ettei kirkkoja polteta, hautakiviä kaadeta tai uskovaisuuden takia syrjitä. Peräänkuulutan vastaavaa tervettä suhtautuminen kaikkeen muuhun pyhään kuvastoon, ja pyhistä perustavilta vastaavaa rentoa otetta pilkan suhteen - ei se satu kuin turhaan tärkeyteen.

 

[Jurppii]

No joo, olihan Helsingissäkin (en tiedä onko edelleen) Ravintola Mecca. Mutta mitään kristinuskoa kohti hyökkäävää, ulkopuolelta tapahtynutta "symbolien riipimistä" en nyt kyllä keksi. Pikemminkin ihmiset ovat omasta tahdostaan vähentänyt uskontonsa merkitystä elämässään tai vähentänyt itselleen jo vieraan uskonnon puuttumista omaan elämäänsä. Kirkot seisovat ja jumalaa palvataan vaikka yhä harvempi haluaa maksaa tai muuten osallistua.

 

[mitsune]

Pitää vielä lisätä että näistä puolestaloukkaantujista ainakin minulle projisoituu heti kuva kunnon autoritääristä. Sellainen, joka valtaa saatuaan saa kunnolla tuhoa aikaan.

 

[ATE]

Joo, tutkinta siitä että miten helvetissä tuollainen ohjelma ylipäätänsä otettiin ohjelmistoon vielä 2000-luvulla. Ok, sen ymmärtää siinä mielessä että valtaosa Ylen johdosta varmaan on aiheen suhteen lähes yhtä tietämätöntä kuin keskiverto kansa mutta silti olisi nyt jonkun varoituskellon pitänyt soida.

Ehkä käyttivät järkeä ja laskivat yhteen kaikkien suomenkielisten intiaanien määrän jotka ohjelmaa katsovat ja asiasta mahdollisesti loukkaantuisivat.

 

[Naamapalmu]

2010-luku on osoittautunut sellaiseksi mielensäpahoittajien ja puolestaloukkaantujien aikakaudeksi, että en ylläty enää mistään.

Mun puolesta inkkarit ja länkkärit saa pyöriä lasten leikeissä, ohjelmissa, kuin elokuvissakin. Aivan kuten alkoholisti, homoseksuaali tai tummaihoinen Mannerheim.

Onkohan tämän "inkkari"-keissin takana samat mielensäpahoittajat kuin "missi"-episodissa? Sekin jakoi saamelaisten mielipiteet, niin en yhtään ihmettele, jos jollakin olisi jäänyt jotain hampaankoloon.

nimim. kielletään kaikki

 

[The Grenadier]

Lauantaiessee: Ihminen on aina lainannut toisista kulttuureista – myös saamenpuku on matkittu muualta, mutta silti sitä on syytä kunnioittaa kansallissymbolina
Hyvä artikkeli, mutta hesari on kuulemma mädätysmedia joten ei kannata myrkyttää mieltään pahalla medialla.

Ihan perus mädätys-artikkeli kyseessä. Ja ketjun otsikkoon voi sanoa että kaikki on sallittua. Myös se itku jos jotain sattuu asia kiristämään. Eli ei vitunkaan väliä mitä lainataan.

 

[kekkeruusi]

Lauantaiessee: Ihminen on aina lainannut toisista kulttuureista – myös saamenpuku on matkittu muualta, mutta silti sitä on syytä kunnioittaa kansallissymbolina
Hyvä artikkeli, mutta hesari on kuulemma mädätysmedia joten ei kannata myrkyttää mieltään pahalla medialla.

Mihin minä mitään Hyysäriä tarvitsen?
Miten ottaa vaikutteita toisista kulttuureista oikein ts. mikä on nykyään sallittua?

 

[mitsune]

Onkohan juutalaiset asian takana?

Tuskin, mutta Hesarin kuten monen muunkin kaupallisen median päätehtävä on tuottaa rahaa osakkeenomistajille. Markkinoiden ehdoilla mennään.

 

[The Grenadier]

Onkohan juutalaiset asian takana?

Selviäisi varmaan omistus-suhteita tonkimalla. Kerro mitä kävi.

 

[Kraikas]

Mites tuo Village Peoplen intiaani:



Tuossahan perinteinen intiaanivaatetus alistetaan kaupallisen homokulttuurin tarkoitusperien käyttöön? Homokulttuurissahan sinänsä ei ole mitään vikaa, sehän on vain edistyksellistä, mutta intiaanien kulttuuria tässä kuitenkin riistetään? Miten maskuliininen intiaanipäällikkö voisikaan olla homo? Sehän on loukkaavaa tai ainakin vääristävää. Toisaalta taas homous on nykyaikana edistyksellistä, joten homokulttuuri mennee appropriaation edelle vai miten tämä nyt menee?

Nuo videot on toki tehty jo vuosikymmeniä sitten, jolloin kukaan ei osannut vielä loukkaantua asiasta, mutta kuitenkin.

 

[JCSH]

Mites tuo Village Peoplen intiaani:

Tosin Village Peoplen intiaanilla on se puolellansa että hän on oikeasti intiaani.

 

[Kraikas]

Tosin Village Peoplen intiaanilla on se puolellansa että hän on oikeasti intiaani.

Kai vain osittain:
Felipe Rose - Wikipedia

Ei kai saamelaiseksikaan hyväksytä jotain ristiveristä tapausta? Vähän samanlainen tilanne olisi, jos valkoihoiset eivät ottaisi tummempaa kaveria joukkoonsa, mutta sehän taas toisaalta olisikin rasismia.

 

[Jurppii]

Kai vain osittain:
Felipe Rose - Wikipedia

Meinaatko sä, että ihminen muuttuu juurettomaksi ja menettää kaiken etnisen kulttuuriperimänsä tms. jos hänen vanhempansa eivät edusta samaa?

 

[Kuvaaja]

Kai vain osittain:
Felipe Rose - Wikipedia

Kuten myös Pharrell Williams. "Mädättäjämedian" mukaan se toisaalta on raskauttava asianhaara. Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä rationaalisuuden kanssa, joten argumentteja voi heitellä puolesta ja vastaan ihan vain tunne pohjalta. Yleensä sen mukaan mikä omaan agendaan parhaiten sopii. Homo inkkari sulkapäähineessä on hyväksyttävä, pop idoli ei. Ihan selvä tapaus.

 

[Kraikas]

Meinaatko sä, että ihminen muuttuu juurettomaksi ja menettää kaiken etnisen kulttuuriperimänsä tms. jos hänen vanhempansa eivät edusta samaa?

En väitä. Itse asiassa olen sitä mieltä, että etnisyys ja kokemus kuulumisesta johonkin ryhmään tai kulttuuriin on paljon muutakin kuin se, että ketkä henkilön vanhemmat ovat.

Joillekin vähemmistöille - ainakin niille, jotka saavat etuja - etnisyys voi olla jostain tällaisestakin kiinni...

 

[Jurppii]

En väitä. Itse asiassa olen sitä mieltä, että etnisyys ja kokemus kuulumisesta johonkin ryhmään tai kulttuuriin on paljon muutakin kuin se, että ketkä henkilön vanhemmat ovat.

Joillekin vähemmistöille - ainakin niille, jotka saavat etuja - etnisyys voi olla jostain tällaisestakin kiinni...

No mutta just niinhän se on saamelaisillekin vaikka sä nimenomaisesti kirjoitit, että ei olisi?

Wikipediasta:

Saamelaisuuden määritelmä perustuu tunnusmerkkeihin, kuten esimerkiksi kieleen (puhuu itse tai yksi vanhemmista tai isovanhemmista puhuu saamea), kansalliseen tai kulttuurilliseen samaistumiseen sekä perinteisten saamelaiselinkeinojen harjoittamiseen.

Aikoinaan "kuohuttaneesta" saamelaisuuden uudesta määritelmästä:

Oikeusministeriön ja saamelaiskäräjien neuvottelema saamelaisuuden määritelmä hiertää Lapissa. Saamelaiskäräjien vaaliluetteloista tähänkin saakka pois suljetut katsovat sen kaventavan määritelmää entisestään.

Saamelaisten ylin päättävä elin saamelaiskäräjät hyväksyi uuden määritelmän viikko sitten perjantaina. Uudessa saamelaiskäräjälaissa ei enää olisi yhtenä perusteena päästä äänioikeutetuksi saamelaiskäräjien vaalissa se, että on joskus lappalaiseksi jossakin virallisessa asiakirjassa merkityn jälkeläinen.

Uudessa määritelmässä vaaditaan lisäksi, että saamelaiseksi itsensä tuntevan pitää olla "omaksunut sukusiteittensä kautta saamelaiskulttuurin ja ylläpitänyt yhteyttä siihen".

Eli et ole saamelainen vain siksi, että olet joskus jonkun syyn perusteella kirjoihin luikerrellut mutta muuten ei niin tarkkaa etnisesti tai muuten.

Oletko sä kirjautunut tänne ihan vaan trollaamaan?

 

[Kraikas]

No mutta just niinhän se on saamelaisillekin vaikka sä nimenomaisesti kirjoitit, että ei olisi?

Wikipediasta:


Aikoinaan "kuohuttaneesta" saamelaisuuden uudesta määritelmästä:


Eli et ole saamelainen vain siksi, että olet joskus jonkun syyn perusteella kirjoihin luikerrellut mutta muuten ei niin tarkkaa etnisesti tai muuten.

Oletko sä kirjautunut tänne ihan vaan trollaamaan?

Eli voinko minä päättää, että olen saamelainen, jos minulla nyt vaan sattuu sellainen fiilis olemaan?

Oikea vastaus tähän kysymykseen pitäisi olla "ihan sama", mutta etnisyyden kautta voi tulla myös positiivisen syrjinnän hyötyjä. Tämän vuoksi etnisyydellä ei pitäisi olla virallisissa yhteyksissä vaikutusta yhtään mihinkään. On jo sangen ongelmallinen tapaus, että Jehovan todistajilla on erivapaus (ei asevelvollisuutta). Mitäpä, jos minä keksin vaikka nyt, että olenkin Jehovan todistaja? No eipä siitä käytännössä mitään seuraa, mutta loogisesti minulle pitäisi samasta hetkestä lähtien kuulua kaikki Jehovan todistajien erivapaudet. Tämän vuoksi kaikki virallinen erottelu - oli se sitten kuinka positiivisesti syrjivää tahansa - on erittäin ongelmallista, eikä virallisten instituutioiden pitäisi olla asiassa ainakaan suunnannäyttäjiä.

 

[Jurppii]

Miten tää kaikki nyt liittyy käsiteltävään aiheeseen?

 

[JCSH]

Kuten myös Pharrell Williams. "Mädättäjämedian" mukaan se toisaalta on raskauttava asianhaara. Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä rationaalisuuden kanssa, joten argumentteja voi heitellä puolesta ja vastaan ihan vain tunne pohjalta. Yleensä sen mukaan mikä omaan agendaan parhaiten sopii. Homo inkkari sulkapäähineessä on hyväksyttävä, pop idoli ei. Ihan selvä tapaus.

Ei tuo Felipe Rosenkaan pukeutuminen ole täysin kritiikiltä välttynyt. Mutta siinä missä Pharrellin yhteys intiaaneihin on kaukaisempi, Rosen isä oli intiaani ja Rose on itse ollut erittäin aktiivisesti mukana intiaaniyhteisöjen toiminnassa. Ja intiaaniyhteisöt eivät ainakaan kovin kovaäänisesti valita Rosen pukeutumisesta joten jos he hyväksyvät sen niin miksi sitten muiden pitäisi alkaa valittaan? Tuon sotapäähineen käyttö kuitenkin ansaitaan intiaaniyhteisöltä ja jos he ovat sitä mieltä että Rose saa sitä käyttää niin turha siitä sitten muiden on itkeä.

 

[vilkas]

Kyllä minä aina näin vähemmistön edustajana pahoitan mieleni, kun kiinalaiset pukeutuvat pukuun ja kravattiin.

 

[Cougar83]

Kuten edellä on jo todettu niin eiköhän ne pahimmat kulttuurisesta omimisesta meuhkaavat sijaisloukkaantujat ole niitä hyvin keskiluokkaisia ja etuoikeutettuja tiedostavia länsimaalaisia, joilla on varaa reissata etsimässä jotain mahdollisimman aitoa ja koskematonta (takapajuista) kulttuuria kehitysmaiden perukoilta, jota voi sitten kuvata instaan tai facebookiin ja kitistä samalla globalisaation ja länsimaisen kulttuuri-imperialismin kurjuudesta.

Todellinen First World Problem.