Miksi kannattaisi ostaa asunto?

[joakkimi]

Skenaario1:
-Henkilö omistaa asunnon ja jää työttömäksi. Omaan asuntoon ei saa tukia ja ollaan ongelmissa.

Skenaario2:
-Henkilö on vuokralla ja jää työttömäksi. Asumistuet yms. tuet saa sosiaalitukina vuokra-asunnon ylläpitoon.

Miksi asuntoa kannattaa ostaa? Vuokralaisena on turva työttömyyden varalle, mitä asunnon omistajalla ei ole. Työttömyysriksin noustessa tekoälyaikana ilmiö vielä korostuu. Onko asunnon omistaminen venäläistä rulettia?

 

[hsalonen]

Skenaario1: henkilö kävelee pankkiin ja pyytää lyhennysvapaata. Henkilö kävelee Kelaan ja pyytää asumistukea yhtiö- ja hoitovastikkeeseen. Henkilö ei saa tukea korkoihin, mutta ne nyt on aika pieni kulu, sanoisin 100-200€/kk, jos on oikea Euribor ja kohtuullinen laina.

edit: hallitus on lakkauttanut tämän "porsaanreiän" ja tukia ei saa Kelasta. Haistakaa kukka.

Henkilö ei siis oikeasti kävele mihinkään, vaan hoitaa nämä internetissä.

--

Asunto on helpoin ja kannattavin sijoitus pieni- ja keskituloiselle. Et saa muutettua mieltäni tässä.

 

[Smugu]

Skenaario1:
-Henkilö omistaa asunnon ja jää työttömäksi. Omaan asuntoon ei saa tukia ja ollaan ongelmissa.

Skenaario2:
-Henkilö on vuokralla ja jää työttömäksi. Asumistuet yms. tuet saa sosiaalitukina vuokra-asunnon ylläpitoon.

Miksi asuntoa kannattaa ostaa? Vuokralaisena on turva työttömyyden varalle, mitä asunnon omistajalla ei ole. Työttömyysriksin noustessa tekoälyaikana ilmiö vielä korostuu. Onko asunnon omistaminen venäläistä rulettia?

Ei jotain kaksiota varmaan kannatakaan omistaa. Mutta eri asia sitten kun tarvitsee 4 makuuhuonetta ja kämpän mielellään maan tasalta käytännön vuoksi, niin tuollaisia harvoin on vuokrattavissa.

 

[Johan_V]

Skenaario1: henkilö kävelee pankkiin ja pyytää lyhennysvapaata. Henkilö kävelee Kelaan ja pyytää asumistukea yhtiö- ja hoitovastikkeeseen. Henkilö ei saa tukea korkoihin, mutta ne nyt on aika pieni kulu, sanoisin 100-200€/kk, jos on oikea Euribor ja kohtuullinen laina.

Henkilö ei siis oikeasti kävele mihinkään, vaan hoitaa nämä internetissä.

--

Asunto on helpoin ja kannattavin sijoitus pieni- ja keskituloiselle. Et saa muutettua mieltäni tässä.

Asumistukea ei saa omistusasuntoon.

 

[asddsa]

Henkilö kävelee Kelaan ja pyytää asumistukea yhtiö- ja hoitovastikkeeseen.

Asumistukea ei enää saa noihin.

 

[m000]

Skenaario1:
-Henkilö omistaa asunnon ja jää työttömäksi. Omaan asuntoon ei saa tukia ja ollaan ongelmissa.

Skenaario2:
-Henkilö on vuokralla ja jää työttömäksi. Asumistuet yms. tuet saa sosiaalitukina vuokra-asunnon ylläpitoon.

Miksi asuntoa kannattaa ostaa? Vuokralaisena on turva työttömyyden varalle, mitä asunnon omistajalla ei ole. Työttömyysriksin noustessa tekoälyaikana ilmiö vielä korostuu. Onko asunnon omistaminen venäläistä rulettia?

Aina se jonkin verran riskiä on.

Mutta noin yleisesti, pankki harvemmin myöntää tavalliselle keskituloiselle pariskunnalle 300 000 sijoituslainaa, mutta kun sen rahan iskee johonkin betonikuutioon, niin avot, johan aukeaa rahahanat. Eli asunto on harvoja tapoja jolla tavallinen ihminen voi edes jollain tasolla kerryttää/säilyttää varallisuutta, jos ei itselleen niin jälkipolville. Toisin nykysuomessa tämä pitänee paikkansa lähinnä 3 suurimman kaupungin sisällä.

Sitten on tietenkin tuo että omistus tuo pysyvyyttä ja vaikutusmahdollisuutta. Kukaan vuokraloordi ei ole potkimassa sua ulos koska serkkupoika tarttee asunnon, tai Sato-tyylisesti potkimassa epäsuoraan ulos koska 15% vuosikorotukset entisessä "halvassa" sisäänheittovuokrassa. Toki jos oma elämä on sellaista että se mahtuu yhteen isoon matkalaukkuun niin tällaisille asioille ei välttämättä laita painonarvoa.

Samaa teemaa, omalle kodille, ja etenkin omakotitalolle, saat tehdä mitä haluat. Vuokrakämpänkin voi toki sisustaa mieleisekseen, mutta omintakeisimmat viritykset joutunet ennallistamaan ulosmuuttaessa tai yksinkertaisesti luovuttamaan mahd. Kiinteät parannusinvestointisi vuokraloordillesi ellet halua niitä seinistä repiä irti - omalla kustannuksella tietenkin.

Vastaavasti OK-talossa asuvalla ei vitutuskäyrä nouse sen takia että kuolevat mummot taloyhtiössä ei halua valokuituhömpötyksiä taloon, tai siksi että yhtiöjärjestys kieltää asuntokohtaiset ilmalämpöpumput. Ei myöskään tartte maksaa satasia siitä että joku saatanan heebo tulee tekemään viiden minuutin homman kuten ilmansuodattimien vaihdon, tai maksaa siitä ilosta että maalataan kaikki ikkunalistat uusiksi koska taloyhtiö päätti niin, vaikka käytännössä riittäisi että eteläpuoli uusitaan, ymv.... hallinta (ja vastuu) on niin hyvässä kuin pahassa omissa käsissä.

 

[pulatunnus]

Miksi asuntoa kannattaa ostaa? Vuokralaisena on turva työttömyyden varalle, mitä asunnon omistajalla ei ole. Työttömyysriksin noustessa tekoälyaikana ilmiö vielä korostuu. Onko asunnon omistaminen venäläistä rulettia?

1. Tapa säästää, sijoittaa velkavivulla. saa edullista pitkäa lainaa, ja se pakottaa säästämään.(ei se niin helpoa ole pistää rahaa säästöön kun kulutus houkutukset houkuttaa)
2. Vaihtoehto millä saa haluamansa asunnon haluamallaan sijainilla pitkäaikaiseen asumiseen (siis jos lomapakko ja vakuudet kestää)

Excelillä jos pyörittelee niin asunto ei välttämättä ole paras sijoitus, ja keskiverto duunarilla hajautus jaa puuttuun. Mutta ketjun aihe oli miksi kannattaa ostaa asunto.

Edit:
Ja voi asunnon ostaa vaikka ei siinä asuisi, kunhan ostaa sellaisen mikä helppo vuokrata. Jos asuntosijoittamisen aloittaa nuorena opiskelijana, ostaa opiskelu paikkakunnalta asunnon, asuu siinä sen aikaa kun paikkakunnalla asuu, ja laittaa vuokralle kun tarve muuttaa. Käyttää ensiasunnon ostajan edut.

 

[Gespard]

Asunto on helpoin ja kannattavin sijoitus pieni- ja keskituloiselle. Et saa muutettua mieltäni tässä.

Oli, ei taida ihmiset tajuta miten paljon on heikennetty köyhien tukia. Olisin voinut itsekin ostella asuntoa 10v sitten nykytilanteella. Nyt ei pysty.

 

[hsalonen]

Asumistukea ei saa omistusasuntoon.

Asumistukea ei enää saa noihin.

No voi kakka, tämähän oli niin vielä pari vuotta sitten, kun viimeeksi tarkistin. Hallitus on taas kurjistanut meidän omistaja-asujien elämää.

--

Silti, ei ne vastikkeet + korkokulut voi olla ylivoimaisia -> kun lyhennykset voi tauottaa äkillisen työttömyyden takia. Sanoisin vielä, että pankilla on velvollisuus suostua tähän, mutta tietoni voi tässä(kin) olla vanhaa.
(oikeasti otin tästä selvää korona-aikoina, kun mietin, että jos jään työttömäksi - ja tyhmänä uskoin, että mikään ei muutu)

 

[joakkimi]

Silti, ei ne vastikkeet + korkokulut voi olla ylivoimaisia -> kun lyhennykset voi tauottaa äkillisen työttömyyden takia. Sanoisin vielä, että pankilla on velvollisuus suostua tähän, mutta tietoni voi tässä(kin) olla vanhaa.

Entä jos elät menneisyyttä, kun puhut äkillisestä työttömyydestä? Tekoäly voi tuoda äkillisestikin tilanteita, missä korkeakoulutetuista on valtavasti ylitarjontaa. Kokonaiset alat voivat kokea nopeitakin mullistuksia työnsaantimahdollisuuksien romahtaessa. Samaan aikaan työnantajilla matalapalkka-aloillekin rajaton työn tarjonta, kun työperäinen maahanmuutto vapautettu. Mistä esim. yli 50-v. työtön insinööri löytäisi enää uutta työtä? Olisiko tuossa tilanteessa parempi olla vuokralla kuin omistusasunnossa?

 

[shams]

Entä jos elät menneisyyttä, kun puhut äkillisestä työttömyydestä? Tekoäly voi tuoda äkillisestikin tilanteita, missä korkeakoulutetuista on valtavasti ylitarjontaa. Kokonaiset alat voivat kokea nopeitakin mullistuksia työnsaantimahdollisuuksien romahtaessa. Samaan aikaan työnantajilla matalapalkka-aloillekin rajaton työn tarjonta, kun työperäinen maahanmuutto vapautettu. Mistä esim. yli 50-v. työtön insinööri löytäisi enää uutta työtä? Olisiko tuossa tilanteessa parempi olla vuokralla kuin omistusasunnossa?

Vähän on kyynistä suunnitella tulevaisuutta sillä odotuksella että jossain vaiheessa joutuu työttömäksi eikä ikinä enää löydä uutta työpaikkaa.

 

[hsalonen]

Entä jos elät menneisyyttä, kun puhut äkillisestä työttömyydestä? Tekoäly voi tuoda äkillisestikin tilanteita, missä korkeakoulutetuista on valtavasti ylitarjontaa. Kokonaiset alat voivat kokea nopeitakin mullistuksia työnsaantimahdollisuuksien romahtaessa. Samaan aikaan työnantajilla matalapalkka-aloillekin rajaton työn tarjonta, kun työperäinen maahanmuutto vapautettu. Mistä esim. yli 50-v. työtön insinööri löytäisi enää uutta työtä? Olisiko tuossa tilanteessa parempi olla vuokralla kuin omistusasunnossa?

Se asunnon voi sitten hallitusti myydä, jos järjestelee näin. Itse tosiaan asun pk-seudulla, niin minulle se asunto on varmempi sijoitus kuin jossain periferiassa.

--

Vuokra-asunnon paras puoli on, että jos jää työttömäksi Helsingissä, voit sitten aika nopeasti irtisanoa sopimuksen ja muuttaa vaikka Ouluun uuden työn - tai pelkästään halvempien vuokrien - perässä (jos ei ole muita siteitä tänne). Täällä asuminen kallistuu vaan, eikä siihen ole helpotusta näköpiirissä.

(ja töitä saa, kun osaa ne hommat - firmojen ongelma, jos eivät ymmärrä palkata oikeita asiantuntijoita, vielä kovemmin nyt AI:n aikakaudella)

 

[pulatunnus]

Vähän on kyynistä suunnitella tulevaisuutta sillä odotuksella että jossain vaiheessa joutuu työttömäksi eikä ikinä enää löydä uutta työpaikkaa.

Tämäkin voi olla yksi syy ostaa asunto ajoissa, on ainakin se asunto

Ostaessa laittaa rahansa sellaiseen minkä arvo ei happane, mielummin tosin päin, ja niistä valitsee sellaisen missä voi asua pienin kustannuksin.

 

[Raaka]

Nooo jos ainoa tarkastelukriteeri asunnon ostamisessa on työttömyys ja tuet, niin eihän sitä silloin kannata ostaa.

Normi duunarille se asunnon ostaminen on niitä harvoja tapoja hankkia varallisuutta. Toki jos on vuokraluukkuna joku todella halpa kämppä + viihtyy siinä ja saa säästämällä kerrytettyä varallisuutta, niin ihan validi tapahan se on sekin.