Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jonesky12345]

Voihan sitä itselleen yrittää uskotella ihan mitä tahansa, mutta kyllä ne jarrut on alunperin polkupyöriin (ja ihan kaikkiin muihinkin kulkuneuvoihin) laitettu hyvästä syystä. Ei se asiaa silti miksikään muuta, täydellistä idiotismia ja liikenneturvallisuudesta piittaamattomuutta ajella jarruttomalla pyörällä liikenteen joukoissa, tuollainen homma pitäisi jättää velodromille tms missä ei vaaranneta muita. (psst kilpapyörissäkin on jarrut) Kyllähän se (jarruttomuus) voi toimia jollakin tavalla niin kauan kun kaikki tapahtuu hitaasti ja suunnitellusti, aika usein kuitenkin liikenteessä tulee eteen äkkinäisiä tai arvaamattomia tilanteita. Mieti jos kaikki muutkin ajaisivat ilman jarruja, nyt sentään muut vielä voivat pelastaa mahdollisesti tilanteen jarruttamalla. Suurin osa ihmisistä todennäköisesti ei edes tiedä ja osaa varoa, että tuollaisiakin kahjoja liikenteessä on, jotka tarkoituksellisesti ovat poistaneet pyörästään jarrut, koska se on cool tms paskaa.

No efektiivisesti fiksissä on sellanen jalkajarru joka jarruttaa takarenkaan lukkoon eli vastaa varmaan jarrutusteholtaan jotain perus vaihteettoman jalkajarrupyörän jarrua. En usko, että fiksillä ajamisen turvallisuutta voi sellainen henkilö edes arvioida, joka ei ole sellaisella ajellut. Mitä nyt samanmielistä porukkaa tuntevana osaan arvioida, niin yleensä fiksillä ajamaan päätyvät ovat sen verran kiinnostuneita ja valveutuneita ylipäänsä pyöräilijöinä, että tiedostavat nuo miinuspuolet esim hätäjarrutustehon puutteen ja päätyvät sitten ajamaan rauhallisemmin. Kuten sanoin, olen jäänyt kylläkin auton alle, mutta se tapahtui vaihdepyörällä. Fiksillä ei tollasia ongelmatilanteita edes ole ollut. Mielipiteitä on toki monia.

 

[baggio]

Jos ei pää kestä pyörän selässä ajaa muun liikenteen mukana ja ei kykene vallitsevan liikenekulttuurin mukaiseen kaikkien tienkäyttäjien yhteispeliin, lienee parempi ettei pyöräile ollenkaan.

Lainaamasi kirjoittaja valittaa, kun autoilijat eivät noudata perus väistämissääntöjä polkupyörien kanssa, vaikka autojen kanssa sama onnistuu ihan kohtuullisesti. Pidätkö sitä vallitsevana liikennekulttuurin yhteispelinä, jota pyöräilijän pitäisi vain sietää?

 

[pulatunnus]

No efektiivisesti fiksissä on sellanen jalkajarru joka jarruttaa takarenkaan lukkoon eli vastaa varmaan jarrutusteholtaan jotain perus vaihteettoman jalkajarrupyörän jarrua. En usko, että fiksillä ajamisen turvallisuutta voi sellainen henkilö edes arvioida, joka ei ole sellaisella ajellut. Mitä nyt samanmielistä porukkaa tuntevana osaan arvioida, niin yleensä fiksillä ajamaan päätyvät ovat sen verran kiinnostuneita ja valveutuneita ylipäänsä pyöräilijöinä, että tiedostavat nuo miinuspuolet esim hätäjarrutustehon puutteen ja päätyvät sitten ajamaan rauhallisemmin. Kuten sanoin, olen jäänyt kylläkin auton alle, mutta se tapahtui vaihdepyörällä. Fiksillä ei tollasia ongelmatilanteita edes ole ollut. Mielipiteitä on toki monia.

"valveutuneita" Liikenteeseen lähdössä ja jo sitä ennen ulosmitataan turvallisuutta valitsemalla ajoneuvo jossa ei ole jarruja.


Velodromi erikseen, ja kuinka moni sinne ajaa.

Jos kiinteävälitteisessä on jotain etuja mitä suuresti arvostaa, niin voihan siihen jarrut laittaa, siis miksi jättää ne pois ? Jarrujen laittaminen eti tarkoita että pitäisi lisätä nopeutta, edelleen voi ajella hissuksiin kävelyvauhtia.

 

[wertiy]

Jos ei pää kestä pyörän selässä ajaa muun liikenteen mukana ja ei kykene vallitsevan liikenekulttuurin mukaiseen kaikkien tienkäyttäjien yhteispeliin, lienee parempi ettei pyöräile ollenkaan.

Ajoväylällä pyöräilijällä on korostettu vastuu sujuvasta liikenteestä ja itsensä vaaratilanteista pois sulkeminen. Osalla vaan tahtoo kaikki liikennesäännöt ja hyvät tavat unohtuvan kun alla on mikä tahansa kippuratanko. Aivot, jos niitä sattuu olemaan, tahtovat pyöräilijältä sulaa.

Lueppa uudestaan viesti mitä lainaat.

Vetäsit mutkat suoraksi tyystin eri tavalla mitä asiaa kuvasin. Lähtökohta, että pyöräilijä ajaa muun liikenteen nopeuksien mukaan (30-40 kmh) ja ajoväylän reunassa noudattaen liikennesääntöjä. Ainakin näin toimin itse.

Missä kohtaa tieliikennelaissa pyöräilijällä on mainittu korostettu vastuu? Ohittajalla on korostettu vastuu ohittaa turvallisesti.

 

[pumptsipum]

Mitä nyt muistelen näitä pyöräilijöitä, niin sekä herkullisimman ja toisaalta ärsyttävimmän tilanteen sain todistaa samassa ristyksessä. Nainen ajoi pyörällä kärkikolmion takaa, oli ylittämässä katua suojatietä pitkin (pyörällä ajaen), autoilija ei antanut tietä, nainen jäi teatraalisesti levittelemään käsiään siihen suojatielle. Olisi tehnyt mieli huikata sille että "sulla oli muuten kärkikolmio tuolla, opettele liikennesäännöt ennen kuin tapat itsesi", mutta olin sen verran kaukana etten jaksanut alkaa mitään huutelemaan. Oli niin vakuuttunut asiastaan, että hänen uskoaan tuskin mikään horjuttaa, ennen kuin kosahtaa.

Eri aikaan, ajelin sähköskuutilla pyöräilijän perässä kärkikolmion takaa, autoilija antoi tietä, pyöräilijä jatkoi ajoaan, minä en. Olisi ehkä pitänyt napata tarakasta kiinni ja kysyä, tiedätkö mikä liikennemerkki tuossa on. Jep, sääntöjä noudattavaa rangaistaan. Pidän itseäni kuitenkin sen verran sivistyneenä, etten flippaile ainakaan keskaria ylikohteliaille, vaikka olisivat väärässä. Mutta sanotaan että kyllähän tuo tympäisi.

Tuo ensin mainittu tapaus laittaa vieläkin hykertelemään kun sitä ajattelee. Pelkkä päänpudistelu ei olisi ollut vielä mitään, mutta se teatraalisuus haavi-auki-hämmästyksestä -ilmeen kera ja ehdoton varmuus viittaavat aika todelliseen idiotismiin.

 

[wertiy]

Mutta en tuolle edellä ajavalle bemarillekaan mitallia antaisi vaikka sinällään ei ole väistämisvelvollinen. Ainakin itse olisin tuossa kohtaa jo vähän alkanut nostamaan jalkaa kaasulta kun ei ikinä tiedä millasta hiihtäjää liikenteessä ja kääntymismerkkiä huitonut 3-4 sekunttia. En yllättyisi jos osumatilanteessa autoilija olisi saanut jonkinlaisia syytteitä varomattomuusperiaatteen näkökulmasta.

Tuo on muuten tuulipukutyömatkapyöräilijä eikä spandeksi.

 

[Ihime]

Kyllähän tuo mututuntumalla tuntuu että 90% autoilijoista antaa suojatiellä tilaa vaikkei tarvisi ja loput 10% ajaisi päälle vaikka heidän pitäisi väistää. Tavallaan ymmärtää ettei suurin osa halua ottaa riskiä reikäpää pyöräilijöiden takia, mutta suurimmalla osalla tuntuu pelisilmä puuttuvan kokonaan. Monesti tapahtuu että itsellä kokonaan pysäthtynyt vauhti ja kumpiki jalka maassa ja silti auto pysähtyy "antamaan" tietä vaikka olisi etuajo oikeus. En tajua tuota, hidastaa vain kummankin menemistä kun siinä sitten ihmetellään että kumpi nyt menisi. Yleensä vaan ootan sitte että se auto tajuaa mennä. Toki jos vielä renkaat rullaa niin menen sitten vaan yli, mutta juuri tälläinen "annetaan" tietä kulttuuri luo monelle pyörilijälle sen mielikuvan että autot väistää aina sitte painetaan suojateiden yli laput silmillä.
Huvittavin tapaus oli kun tälläinen kuvailema tilanne oli ja oikealta tuleva auto pysähty oottamaan minua ja alkoi viittomaan ja tööttäileen että mene. En vaan tajua mitä kaverilla pyöri päässä kun vasemmalta tuli jonossa autoa jotka ei pysähtynyt. Halusi edesauttaa yhden työmatka pyöräilijän hengiltä ärsyttämästä autoilijoita?
Asiaan tavallaan liittyen vanha K&M pätkä joka aian hymyilyttää

 

[pulatunnus]

Tuo on muuten tuulipukutyömatkapyöräilijä eikä spandeksi.

Videon loputtua mainostettiin Villi Kortti työmatkapyöräily sketsiä (4min). ehkä siinä sittenaito spandeksi, tosin ei tuo suuresti eronnut videon hepusta kuin kerho puvun osalta.

Edit:
Sama video kuin pariviesiä aiemmin postatussa.

 

[Jetula]

Jos spandex on noin idiootti ja ylimielinen muita kohtaan niin sietääkin jäädä auton alle ja itse ainakin annan bemarille mitalin ilomielin.

Juuri noiden spandexien sekä kiireisten työmatkapyöräilijöiden vuoksi epävarmemmat autot pysähtyvät antamaan aina tietä pyöräilijöille. Eivät uskalla ajaa "koska ne kuitenkin ajaisivat alle".

Liikennesääntöjen mukaista ajojärjestystä ei myöskään rohkaise mediassa jatkuva autoilijoita koskeva ennakointivelvoitteen korostaminen tilanteessa jossa iso osa pyöräilijöistä on täysin ulalla liikennesäännöistä.

 

[jonesky12345]

Sanotaan näin, että täysin irrallisena tapahtumakulkuna toi bemari ja fillari kohtaaminen olis oma juttunsa ja siinä vois toki pohtia pyöräilijän ja autoilijan asenteita ja ennakointia, mutta kun katsoo miten fillaristi käyttäytyy takana tilanteeseen mitenkään liittymättönän auton lähestyessä jääden tarkoituksella siihen kaistalle eteen ja näyttämällä keskisormea voin kyllä tässä tapauksessa todeta, että fillaristissa on vikaa.

 

[pulatunnus]

Sanotaan näin, että täysin irrallisena tapahtumakulkuna toi bemari ja fillari kohtaaminen olis oma juttunsa ja siinä vois toki pohtia pyöräilijän ja autoilijan asenteita ja ennakointia, ...

Pyöräiliä näytti kääntymismerkkiä, jos olisi kolahtanut ja sinitakit tulleet, niin todennäköisesti autoilijakin olisi saanut lapun.

Mutta pyöräiliä katsoi ja silti ajoi alle, niin kyllä kova hinkun saada uutta kipisiä jalkaan.

 

[asentaja1]

Pyöräiliä näytti kääntymismerkkiä, jos olisi kolahtanut ja sinitakit tulleet, niin todennäköisesti autoilijakin olisi saanut lapun.

Mutta pyöräiliä katsoi ja silti ajoi alle, niin kyllä kova hinkun saada uutta kipisiä jalkaan.

Miksi olisi autoilija lapun saanut? Ei käsimerkin näyttö ajojärjestystä muuta, eikä tuossa suoralla tiellä varsinaisesti autoilijalla ole edes mitään tarvetta seurata mitä siellä viereisellä kevyenliikenteenväylällä joku pyöräilijä touhuaa. Onneksi tässä bemarikuskilla refleksit toimi.

 

[Niksu]

Miksi olisi autoilija lapun saanut? Ei käsimerkin näyttö ajojärjestystä muuta, eikä tuossa suoralla tiellä varsinaisesti autoilijalla ole edes mitään tarvetta seurata mitä siellä viereisellä kevyenliikenteenväylällä joku pyöräilijä touhuaa. Onneksi tässä bemarikuskilla refleksit toimi.

Itseasiassa on. Jos pyöräilijä nouseekin pyörän päältä pois ja taluttaa pyöränsä yli (jalankulkija) niin autoilija on väistämisvelvollinen. Ja tätähän ei näe ellei seuraa mitä siellä kevyenliikenteenväylällä se pyöräilijä touhuaa.

 

[pulatunnus]

Miksi olisi autoilija lapun saanut? Ei käsimerkin näyttö ajojärjestystä muuta, eikä tuossa suoralla tiellä varsinaisesti autoilijalla ole edes mitään tarvetta seurata mitä siellä viereisellä kevyenliikenteenväylällä joku pyöräilijä touhuaa. Onneksi tässä bemarikuskilla refleksit toimi.

Tuo taisi ollakkin aika vanha video.
Mutta perustu tureempiin tapauksiin, pyöräiliä näyttikääntymismerkkiä, jos siis olisi kolahtanut ja menisi käräjille niin kai siitä väänettäisiin olisiko autoilijan pitänyt nähdä, videon perusteella näki.

Hiljan taisi olla uutista missä yksisuuntaine josta "vääräänsuuntaan" jalkakäytävllä pyöräiliä ajoi suojatielle auton alle. ja siis vammaan tuli.

Autoilija sai isomman rangaistuksen kuin pyöräiliä.

Kärjistäen jos moottoriajoneuvon kuljetta törmää pyöräilijään, niin rapsua tulee, en tarkoita että aina, esim jos autoilia asiallisesti ja joku yllättävän itsemurha hypyn tekee

 

[asentaja1]

Itseasiassa on. Jos pyöräilijä nouseekin pyörän päältä pois ja taluttaa pyöränsä yli (jalankulkija) niin autoilija on väistämisvelvollinen. Ja tätähän ei näe ellei seuraa mitä siellä kevyenliikenteenväylällä se pyöräilijä touhuaa.

Tietenkin risteyksissä, suojateillä jne on autoilijan hyvä olla hereillä. Tarkoitin nyt tuota suoraan samaan suuntaan sivulla ajavaa pyöräilijää. Ei mahdu enää varovaisuusperiaatteeseen, jos pyöräilijä vauhdista heittääkin yllärikäännöksen ja ajaa auton eteen kuten tuossa videossa. Ei tuolla bemarikuskilla ole mitään syytä olettaa, että pyöräilijä tekisi mitään muuta kuin ajaisi suoraan, autonkuljettaja reagoi vasta kun pyöräilijä on nykäisemässä alle, ei mielestäni huomannut käsimerkkiä ollenkaan.

 

[pulatunnus]

, jos pyöräilijä vauhdista heittääkin yllärikäännöksen ja ajaa auton eteen kuten tuossa videossa. Ei tuolla bemarikuskilla ole mitään syytä olettaa, että pyöräilijä tekisi mitään muuta kuin ajaisi suoraan,

Pyöräiliä näytti reippaasti suuntamerkkiä, eli tavis autoilija olettaa että kääntymisaikeet, suojatie tuo vielä lisä väriä miksi lisävarovaisuutta.

 

[Tellervo]

...Ei mahdu enää varovaisuusperiaatteeseen...

Ei tarvitsekkaan mahtua, kun tieliikennelain pykälä 27 on voimassa riippumatta siitä, onko paikalla jalankulkijaa tai pyöräilijää vai ei.

TLL 27
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

 

[asentaja1]

Pyöräiliä näytti reippaasti suuntamerkkiä, eli tavis autoilija olettaa että kääntymisaikeet, suojatie tuo vielä lisä väriä miksi lisävarovaisuutta.

Pyöräilijä on jo suojatien kohdalla ja edelleen näyttää olevan ajamassa suoralla linjalla eteenpäin, ei tuossa ole mitään mikä viittaisi itsetuhoisen pyöräilijän äkkikäännökseen auton eteen. Käsimerkki ei häävisti näy videolla, tuskin näkyi tuolla liikenteessäkään, eikä se siltikään sitä asiaa muuta, että pyöräilijä on ajaessaan suojatielle väistämisvelvollinen.

 

[Ogeli]

Nyt mulla muisti pätkii, minä vuonna tuli voimaan nykyiset väistamissäännöt.
Aikaisemmin oli voimassa normaalit säännöt myös pyöräteille eli vuosi ratkaisee onko kuvan auto vai pyöräilijä väistämisvelvollinen.

 

[Kvarkki]

Nyt mulla muisti pätkii, minä vuonna tuli voimaan nykyiset väistamissäännöt.
Aikaisemmin oli voimassa normaalit säännöt myös pyöräteille eli vuosi ratkaisee onko kuvan auto vai pyöräilijä väistämisvelvollinen.

Ei tästä ole niin kauaa etteikö ko. pyöröilijö olisi ollut ainoa kokovartalokyrpä asiassa.

 

[pulatunnus]

Pyöräilijä on jo suojatien kohdalla ja edelleen näyttää olevan ajamassa suoralla linjalla eteenpäin, ei tuossa ole mitään mikä viittaisi itsetuhoisen pyöräilijän äkkikäännökseen auton eteen. Käsimerkki ei häävisti näy videolla,

Käsimerkki niin pitkällä kuin voi olla. vidoessakkin jo 4-5s

tuskin näkyi tuolla liikenteessäkään, eikä se siltikään sitä asiaa muuta, että pyöräilijä on ajaessaan suojatielle väistämisvelvollinen. fillaristi.png

Toki on väistämisvelvollinen, ei siitä ole kinaa.

Nyt mulla muisti pätkii, minä vuonna tuli voimaan nykyiset väistamissäännöt.
Aikaisemmin oli voimassa normaalit säännöt myös pyöräteille eli vuosi ratkaisee onko kuvan auto vai pyöräilijä väistämisvelvollinen.

Värikuva, eli eiköhän ole sen verran tuore. ja päivämärääkin on 10v sisään, jos tontilla

 

[jonesky12345]

Nyt mulla muisti pätkii, minä vuonna tuli voimaan nykyiset väistamissäännöt.
Aikaisemmin oli voimassa normaalit säännöt myös pyöräteille eli vuosi ratkaisee onko kuvan auto vai pyöräilijä väistämisvelvollinen.

Nykyinen tieliikennelaki ei tuonut tähän asiaan mitään muutoksia.

 

[Ogeli]

Nykyinen tieliikennelaki ei tuonut tähän asiaan mitään muutoksia.

Väärin lainmuutos kirjattiin nykyiseen lakiin, samassa yhteydessä jouduttiin muuttamaan muutakin esim. aikaisemmin pyörätie oli luokiteltu ajoradaksi.

Mut kaivakaa joku taitava se vuosi niin päästään eteenpäin.

 

[jonesky12345]

Väärin lainmuutos kirjattiin nykyiseen lakiin, samassa yhteydessä jouduttiin muuttamaan muutakin esim. aikaisemmin pyörätie oli luokiteltu ajoradaksi.

Mut kaivakaa joku taitava se vuosi niin päästään eteenpäin.

Meinasin siis, että tämä muutama vuosi sitten päivittynyt tieliikennelaki ei tuonut tuohon pyöräilijän ja autoilijan suojatie/pyörätien jatke väistämissääntöihin muutoksia. En tiedä onko noita veivattu joskus vuosikymmeniä sitten, mutta kyllä se pitkään on ollut jokatapauksessa niin, että risteävälle tielle kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää ja komion/stop merkin puolesta väistetään mitä ne ohjaavat väistämään ja sitten tämä poikittain ajoradan ylitys on niinpäin, että pyöräilijä väistää.

Ei siis olennaisia muutoksia ainakaan tämän uuden tieliikennelain myötä vanhaan voimassaolleeseen. Jos epäilet että tässä asiassa on joku pielessä, niin etsi itse referenssit väitteidesi tueksi.

 

[Ogeli]

Ei siis olennaisia muutoksia ainakaan tämän uuden tieliikennelain myötä vanhaan voimassaolleeseen. Jos epäilet että tässä asiassa on joku pielessä, niin etsi itse referenssit väitteidesi tueksi.

Joo okei sori TLL näköjään vaihtunut useasti 10.8.2018/729 ja 1.6.2020

Täälä kuitenkin vedotaan tapaukseen joka on tapahtunut 14.10.2014

 

[Tellervo]

Vuonna 1997 tehtiin viimeisin merkittävä pyöräilijöitä koskeva muutos tieliikennelakiin. Tällöin lakiin lisättiin nykyinen väistämisen "pääsääntö", joka on lainattu alle.
Uusin tieliikennelaki tuli voimaan 2020, mutta se ei tuonut merkittäviä muutoksia. Silloin tuli käytännössä voimaan takavalopakko ja ajoradan käytön tilapäisesti sallivasta kohdasta poistettiin rajoitus "lyhyellä matkalla".

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.
Laki tieliikennelain muuttamisesta 414/1997 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

 

[Ogeli]

Vuonna 1997 tehtiin viimeisin merkittävä pyöräilijöitä koskeva muutos tieliikennelakiin. Tällöin lakiin lisättiin nykyinen väistämisen "pääsääntö", joka on lainattu alle.

Kiitos niin se aika kuluu... eli tuo vuoden 2014 pyöräilijä on ilmeinen idiootti.
Tosin nykyään autoilijoiden käytös aiheuttaa vastaavia väärinkäsityksiä.

 

[jonesky12345]

Kiitos niin se aika kuluu... eli tuo vuoden 2014 pyöräilijä on ilmeinen idiootti.
Tosin nykyään autoilijoiden käytös aiheuttaa vastaavia väärinkäsityksiä.

Joo, videon keississä säännöt on samat kuin nykyää. Eiköhän liinenteessä aina ongelmia tule asennevammaisten tai tietämättömien henkilöiden tai pahimmillaan näiden tekijöiden yhdistelmän seurauksena.

 

[pulatunnus]

Täälä kuitenkin vedotaan tapaukseen joka on tapahtunut 14.10.2014

En tiedä mihin keskusteluun vittaat, videosta missä pyöräiliä koukkaus autonalle on keskusteltu tämänpäivän mukaan, että oletetun kuvaushetken mukaan.

Boomereiden on toki ajettava ajantasaisen lainsäädännön mukaan, mutta luulis heidän lukeva lehtiä joissa sitä väistämis sääntöä on toitotettu kymmeniä vuosia. ja jos on selvinnyt hengissä tuohon asti, niin luulis ainakin joku itsesuojeluvaisto olevan ettei auton alle tahallaan aja. Huono päiviä sattuu jokaiselle, mutta peruuttamattomat teot voi siirtää huomiselle.

 

[hkultala]

Juuri noiden spandexien sekä kiireisten työmatkapyöräilijöiden vuoksi epävarmemmat autot pysähtyvät antamaan aina tietä pyöräilijöille. Eivät uskalla ajaa "koska ne kuitenkin ajaisivat alle".

Liikennesääntöjen mukaista ajojärjestystä ei myöskään rohkaise mediassa jatkuva autoilijoita koskeva ennakointivelvoitteen korostaminen tilanteessa jossa iso osa pyöräilijöistä on täysin ulalla liikennesäännöistä.

Höpöhöpö.

Käppyräsarvisella pyörällä ja värikkäissä pyöräilyvaatteissa ajava porukka vaan on sitä porukkaa, joka nimenomaan osaa ne liikennesäännöt, keskimäärin selvästi keskimääräistä autoilijaa paremmin. Koska suurimmalla osalla käppyräsarvisen pyörän omistajista on myös auto, he ovat käyneet ajokoulun, mutta ovat myös opetelleet/kerrannet pyöräilyyn liittyvät säännöt koska ajavat myös pyörällä (toisin kuin pyöräilemättömät autoilijat, jotka ovat pyöräilyyn liittyvistä väistämissäänmöistä keskimäärin totaalisen pihalla koska ei vaan kiinnosta).

Sen sijaan porukka joka polkee mummopyörällä tai jopolla ei osaa niitä liikennesääntöjä. Mummopyöräilijöissä/jopoilijoissa on paljon lapsia, eläkeläisiä(joiden autokoulusta on 40 vuotta että laki muuttunut moneen kertaan), autokoulua käymättömiä pääasiassa julkisilla liikkuvia opiskelijoita/hippejä/stadilaisia jne.

Että viestissäsi menee täysin väärinpäin nämä pyöräilijäryhmät.

Ja todellisuudessa suurempi osa autoilijoista kuin pyöräilijöistä on totaalisen ulalla niistä pyörän ja auton välisistä väistämissäännöistä, tämäkin meni aivan väärinpäin, ainakin mikäli määrää mitataan ajettuna kilometreinä tai liikenteessä vietettynä aikana eikä siten että lasketaan vaan ihmisiä joka vähintään kerran vuodessa astuvat pyörän selvään tai auton rattiin.



IMHO kaikki autoilijat pitäisi laittaa vähintään 10 vuoden välein uusimaan autokoulun teoriakoe, ja samoin kaikille ulkomaalaiset pitäisi laittaa autokoulun teoriakokeeseen, että he saavat ajaa maassa enemmän kuin kahden viikon lomareissun verran. Sen verran pihalla tuntuu keskimäärin porukka liikenteessä olevan väistämissäännöistä.

Ja IMHO myös kaikkiin moottoroituihin ajoneuvoihin (sähköpyörät, sähköskootit jne) pitäisi laittaa pakollinen liikennevakuutus. Terveydellisistä syistä sähköpyörätuolia tms. käyttävälle ihmisille voitaisiin sitten myöntää vapautus vakuutusverosta tämän osalta jotta tämän taloudellinen vaikutus heille olisi pienempi.

 

[Henkka88]

Nyt oli kyllä melkoinen helmi.

 

[Kautium]

Nyt oli kyllä melkoinen helmi.

Tuo X:n nimimerkki Yrtithepreaa (eli Mikko Lehtonen) heittelee vastaavia tarinoita milloin mistäkin aiheesta. Suurin osa on ihan hauskoja ja niin överiksi vedettyjä, että kaikki ymmärtävät ne sarkastisiksi vitseiksi, mutta välistä ne on kirjoitettu niin, ettei lukija tiedä onko kirjoittaja tosissaan vai ei, joten lopputuloksena noista alkaa yllättävänkin usein hirveä sota somessa.

Tässä tuon kuvakaappauksen lähde:

 

[OscarK]

Eikö nykyajan vanhemmat enää opeta lapsilleen liikennesääntöjä ennenkuin päästävät lapsiaan liikenteeseen? Vähän väliä tulee lapsia ja nuoria (eli alle 18-vuotiaita, jotka eivät ole ainakaan autokoulua käyneet) vastaan ajoradalla ja ajavat vastaantulijoiden kaistalla.

Pahimpia vaaranpaikkoja olleet sellaiset kun itse autolla olen kääntynyt oikealle, niin sieltä tuleekin hirveää kyytiä joku teini pyörällä vastaan väärällä kaistalla.

 

[GGoljatti]

Eikö nykyajan vanhemmat enää opeta lapsilleen liikennesääntöjä ennenkuin päästävät lapsiaan liikenteeseen? Vähän väliä tulee lapsia ja nuoria (eli alle 18-vuotiaita, jotka eivät ole ainakaan autokoulua käyneet) vastaan ajoradalla ja ajavat vastaantulijoiden kaistalla.

Pahimpia vaaranpaikkoja olleet sellaiset kun itse autolla olen kääntynyt oikealle, niin sieltä tuleekin hirveää kyytiä joku teini pyörällä vastaan väärällä kaistalla.

No juuri eilen joku 50+ setä päätti kääntyä pyörätieltä vasemmalle, eli minun eteeni autotielle. Olihan siinä suojatie että plussat siitä mutta hän ei sen enempää hidastanut tai katsonut vasemmalle. Eikä varsinkaan noussut pyörän selästä ja taluttanut sitä. Jouduin jarruttaa vähän reilummin mutta ei nyt mikään läheltä piti-tilanne kuitenkaan.

Sitä vaan että jos nuo/me setämiehet kruisaillaan tuolla viisiin tuolla ni paljoa voi odottaa jälkikasvulta.

 

[hkultala]

No juuri eilen joku 50+ setä päätti kääntyä pyörätieltä vasemmalle, eli minun eteeni autotielle.

Suomen tieliikennelaki ei tunne käsitettä "autotie".

Olihan siinä suojatie että plussat siitä

Suojatie ei koske pyöräilijöitä. Että ei plussia siitä.

mutta hän ei sen enempää hidastanut tai katsonut vasemmalle. Eikä varsinkaan noussut pyörän selästä ja taluttanut sitä.

Pyöräilijällä ei ole mitään velvollisuutta nousta pyörän selästä ja alkaa taluttamaan pyörää kun hän ajaa suojatien yli. Tällöin hänen vaan tulee väistää autoja, jotka eivät ole juuri kääntyneet ja jotka eivät tule kolmion takaa tai pihasta tms.

Eli virhe oli tässä tapauksessa tämä pyöräilijän tekemä väistämisvelvollisuuden rikkominen, ei mikään muu.

Jouduin jarruttaa vähän reilummin mutta ei nyt mikään läheltä piti-tilanne kuitenkaan.

Sitä vaan että jos nuo/me setämiehet kruisaillaan tuolla viisiin tuolla ni paljoa voi odottaa jälkikasvulta.

Kannattaa ehkä katsoa myös peiliin oman liikennesääntöjen osaamisen kanssa.

 

[GGoljatti]

Suomen tieliikennelaki ei tunne käsitettä "autotie".



Suojatie ei koske pyöräilijöitä. Että ei plussia siitä.



Pyöräilijällä ei ole mitään velvollisuutta nousta pyörän selästä ja alkaa taluttamaan pyörää kun hän ajaa suojatien yli. Tällöin hänen vaan tulee väistää autoja, jotka eivät ole juuri kääntyneet ja jotka eivät tule kolmion takaa tai pihasta tms.

Eli virhe oli tässä tapauksessa tämä pyöräilijän tekemä väistämisvelvollisuuden rikkominen, ei mikään muu.



Kannattaa ehkä katsoa myös peiliin oman liikennesääntöjen osaamisen kanssa.

Ööö sinähän siis toistelet sitä mistä minä tuossa sanoin?

Ihminen ajoi pyörällä suoraan ajoradan viereistä pyörätietä. Hän päätti kääntyä vasemmalle ylittäen tien, suojatien kohdalta. Minä jouduin jarruttamaan hieman voimakkaammin koska en voinut arvata että hän yhtäkkiä päättää kääntyä vasemmalle ja ylittää tien. Se ei ollut pyörätien jatko tms. joten hänen olisi pitänyt jalkautua muuttuakseen jalankulkijaksi, jolloin minä olisin ollut väistämisvelvollinen. Ei jalkautunut joten olisin ihan yhtä hyvin voinut yhden kultalan kolata siitä, ehkä soittaa ambulanssin kun oli kuitenkin 50km/h rajoitus, tai ruumisauton tuossa vauhdissa.

 

[Tellervo]

Olisiko myös auto pitänyt työntää suojatien yli, kun kerran pyöräkin pitäisi taluttaa..?

Sitten sarkasmia vähemmäksi:
Ehkä tuo oli eräänlainen pyöräilijän kosto siitä, että useimmat autoilijat syöksyvät kolmion takaa pyörätielle välittämättä väistämisvelvollisuuksista yhtään mitään.

 

[GGoljatti]

Olisiko myös auto pitänyt työntää suojatien yli, kun kerran pyöräkin pitäisi taluttaa..?

Sitten sarkasmia vähemmäksi:
Ehkä tuo oli eräänlainen pyöräilijän kosto siitä, että useimmat autoilijat syöksyvät kolmion takaa pyörätielle välittämättä väistämisvelvollisuuksista yhtään mitään.

Pyörä todellakin pitäisi taluttaa jos meinaa ylittää risteävän tien. Paha mennä mistään kostoista sanomaan mutta kyllä se pyöräilijä aina kakkoseksi jää 50km/h kohtaamisessa.

 

[Tellervo]

Pyörä todellakin pitäisi taluttaa jos meinaa ylittää risteävän tien.

Samalla perusteella auto pitää työntää (eli siis mitään perustettahan ei ole esitetty kummallekaan).

Pyörällä ajamalla saa ylittää ajoradan suojatien kohdalla ihan samalla tavalla kuin muiltakin kohdilta. Väistämisvelvollisuus määräytyy joko autoilijan väistämistä osoittavien liikennemerkkien* tai autoilijan kääntymisen perusteella tai mikäli näitä ei ole, sen perusteella, että ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä.

*suojatien merkki ei sellainen, koska se koskee jalankulkijoiden väistämistä.

Paha mennä mistään kostoista sanomaan mutta kyllä se pyöräilijä aina kakkoseksi jää 50km/h kohtaamisessa.

Nämä passiivisetkin uhkailut voisi jättää sivistysvaltiossa sanomatta.

 

[Kvarkki]

Nämä passiivisetkin uhkailut voisi jättää sivistysvaltiossa sanomatta.

Ei tuosta kyllä uhkailua saa edes kovasti värittyneiden lasien läpi katsoen. Kyllä jokaisen pitäisi ko. fakta tuntea ja ymmärtää.

 

[Tellervo]

Ei tuosta kyllä uhkailua saa edes kovasti värittyneiden lasien läpi katsoen. Kyllä jokaisen pitäisi ko. fakta tuntea ja ymmärtää.

Helposti saa, kun lukee myös mitä yhtä viestiä aiemmin sanottiin. Silloin oli kohdekkin mainittu ihan nimen kanssa.

Ei jalkautunut joten olisin ihan yhtä hyvin voinut yhden kultalan kolata siitä, ehkä soittaa ambulanssin kun oli kuitenkin 50km/h rajoitus, tai ruumisauton tuossa vauhdissa.

 

[Kvarkki]

Helposti saa, kun lukee myös mitä yhtä viestiä aiemmin sanottiin. Silloin oli kohdekkin mainittu ihan nimen kanssa.

No vaatii tuokin lause aika värittyneet lasit, että siitä uhkailun saa. Nimi edusti enemmän kokonaista ihmisryhmää, ei henkilöä. Alle jääminen on ihan looginen seuraus jossain kohtaa pyöräilyuraa, jos toistuvasti jättää muun liikenteen huomiotta ja menee väistämisvelvollisena tien yli.

 

[Tellervo]

No vaatii tuokin lause aika värittyneet lasit, että siitä uhkailun saa. Nimi edusti enemmän kokonaista ihmisryhmää, ei henkilöä. Alle jääminen on ihan looginen seuraus jossain kohtaa pyöräilyuraa, jos toistuvasti jättää muun liikenteen huomiotta ja menee väistämisvelvollisena tien yli.

Ota omat toiseen suuntaan värittyneet lasisi pois, niin näet ettei uhkailun näkeminen vaadi laseja.

 

[Tsido]

No vaatii tuokin lause aika värittyneet lasit, että siitä uhkailun saa. Nimi edusti enemmän kokonaista ihmisryhmää, ei henkilöä. Alle jääminen on ihan looginen seuraus jossain kohtaa pyöräilyuraa, jos toistuvasti jättää muun liikenteen huomiotta ja menee väistämisvelvollisena tien yli.

Et ota huomioon spandexin surkastuneita kiveksiä ja ergosatulan aiheuttamaa peppukipeyttä näiden psykoosia vahvistamassa.

Uhkailuja nähdään vähän siellä sun täällä, suurin osa autoilijoista ajaa kolmion takaa päin, he suorastaan vaanivat vistonta pyöräilijää. Ja ei se tilannetta auta että peppukipeys vain pahenee jos joku erehtyy mainitsemaan täysin asiattomasti sanan autotie tai suojatie. Hävytöntä!

Pyöräilijä kokee siis jatkuvaa vainoamista ja kuolemanpelko on läsnä jopa nettikeskusteluissa. Pyöräilijä elää ikäänkuin ikuista painajaisunta.

 

[Kvarkki]

Ota omat toiseen suuntaan värittyneet lasisi pois, niin näet ettei uhkailun näkeminen vaadi laseja.

Minusta tuntuu, että sinulla menee nyt uhka ja uhkailu sekaisin. Autoilijan lähestyvä auto uhkasi kyllä huolimattoman pyöräilijän terveyttä ja tätä uhkaa jatkokeskustelussa laajennettiin vähän yleisempään suuntaan, mutta ei ko. uhkasta mitenkään uhkailua saa aikaiseksi.