Laivat ovat kenen lie omistamia ja rekisteröity mihin lie maahan. Ryssää ei lue missään rekisteriotteessa. Vaikea tuolle on mitään muuta tehdä kuin takavarikoida laiva vahingonkorvausten pantiksi. Putin sitten maksaa laskun varustamolle ja bonarit kapteenille.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Merenalaisten sähkö -ja tietoliikennekaapeleiden vauriot Itämerellä
- Keskustelun aloittaja demu
- Aloitettu
Kaikki aina huonosti täällä eiks niin.
Mutta laivahan on otettu kiinni, joten se siitä "mitään ei tule tapahtumaan".
Noo, tilanne muuttuu sitten hyväksi kun laivat/lastit myymällä saadaan katettua tuhon kustannukset. Sitä odotellessa.
Olisihan se tietenkin kiva, jos laivan ja lastin voisi myydä heti tunti tapahtuman jälkeen.
Tilanne olisi parempi sitten kun päästäisiin edes siihen vaiheeseen että olisi lupa myydä, sitäkin odotellessa.
Lasti ei ole varustamon omaisuutta. Jos kuorma-autossa on lastina sinulle tulevia etukäteen maksamiasi polttopuita ja kuski perseilee, saako poliisi takavarikoida ja myyda sinun polttopuusi sakkojen kuittaamiseksi?
Ryssän pakotekiertorahti toki eri juttu mutta noin ihan lakimielessä sam asia.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Toisaalta, varustamot saattaa alkaa miettiä, kannattaako noita laivojakaan uhrata, kun näyttävät takavarikoivan. Liiketoiminta kärsii aika pahasti, kun lasti, laiva ja miehistö jää toisaalle.
Kyllä sen tiedän, siksihän sanoinkin että tilanne on sitten hyvä kun päästään edes myymään jotain tuhojen kattamiseksi.
Eikö tässä nyt ole mahdollista vaatia jokaiselta Itämerelle saapuvalta laivalta sopivaa vakuutusta "vahinkojen" varalle? Jos sitten paskalaivastolle ei vakuutusta heru tai hinta on korkea, niin se on sitten vaan voi voi niille osapuolille, jotka näitä vahinkoalttiita purtiloita käyttävät.
Kyllä olisi pitänyt vaatia jo ajat sitten. Mutta päättäjät on selkärangattomia lapamatoja, niin ei ne mitään saa aikaiseksi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 427
Ei ole mahdollista, loukkaa putlerin tunteita.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Me ei valitettavasti olla siinä asemassa, että voitaisiin tehdä tuollaista. Ruotsi ja Tanska taas voisivat. Jotta pääsee itämerelle, pitää mennä heidän aluevesien kautta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 035
Tuollaiseen diiliin pitäisi saada Venäjä mukaan, sillä se on yhtä lailla Suomenlahden kansainvälisten merialueiden "käyttäjä". Mielenkiintoista nähdä, haluaako Venäjä tuollaisen. Tuollaista eivät vain Nato-maat tai Suomi voi yksin päättää.
Näissä toiveissa kannattaa muistaa, että kyse on yhä edelleen kansainvälisestä alueesta, joka ei ole minkään maan omaa aluetta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 035
Onko siellä joku kohta jossa ei ole lainkaan kansainvälistä aluetta?
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Joo se kökipsen saari pistää koko linjan kiinni. Siellä saa kulkea, mutta käsittääkseni ne voi alkaa vaatia noita vakuutuksia alueelle pyrkiviltä laivoilta.
No niin.
Siitäkin tämä vakuutusvaatimus olisi hyvä, että se ei olisi riippuvainen siitä mitä me oikeusvaltioissamme pystytään jälkikäteen todistamaan tihutyöksi. Kun vahinkoja sattuu ja vahingoiksi kaikkea tapahtunutta väitetään, olisi vakuutuksen vaatiminen täysin johdonmukaista ja oikeutettua.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 035
Tollanen vakuutusvaatimus voisi kyllä toimia. En tiedä, miten Tanska voi pakottaa Venäjää tällaisessa asiassa - tai siis pakottaa laivoja jotka matkaavat Venäjälle - mutta jos voi, niin ehdottomasti kokeilemisen arvoinen keino. Huomattavasti järkevämpi kuin nämä ohjusfantasiat sun muut joita täällä tasaisesti viljellään. Tossa ei myöskään tarvitse perusteettomasti (koska näistä tuskin ikinä saadaan näyttöä että olisivat Venäjän masinoimia) syyttää Venäjää, vaan ainoastaan kyse olisi "vahinkoihin" varautumisesta.
Niitä kaapeleita vaan siellä meressä on aika paljon. Noita Reapereitä ei ole missään hyllyssä odottamassa, joten kestää luultavasti vuosia, että operaatio saataisiin vauhtiin. Ensin ne pitäisi saada, sitten kouluttaa niille operoijat jne. Hintakin tuollaisella on melko mukava arvioitu $32 miljoonaa kappale. Se nyt on varmaa, että kansainvälisillä vesillä länsimaat ei ala ampumaan siviilialuksia ohjuksilla pelkästään sen takia, että siellä ehkä on akkuri laskettu.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Niin niiltä voidaan vaatia, että niillä on asianmukaiset vaatimukset. Ei se estä laahaamasta ankkuria. Ei se vakuutusyhtiö sitä laahaamista tule maksamaan, se on tahallinen toimi tai vähintään vakava huolimattomuus. Ne pesee kätensä suoraan tuosta. Tuolla korkeintaan rajoitetaan osan varjolaivaston toimintaa, ja pakotetaan sitä öljyn hintarajaa. Johdot katkeilee ihan samalla tavalla, jos kapteeni saa riittävän maksun. Hengenlähdön riski nostaa tuota hintaa reilusti.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 391
Sitten vaan ostajalle viestiä että x-päivää aikaa noutaa lasti turvallisella tavalla ja ehjällä aluksella. Jos eivät sitä tee, niin lasti pois aluksesta ja myyntiin ympäristövahingon estämiseksi.
Ei tietenkään halua, kun järjestelee näitä. Aika hassu mietintä.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Niin, ei tähän ole mitään "huomenna valmis"-ratkaisua. Kaapeleita on reilusti, mutta ei ne ole niin laajoilla alueilla(pl. c-lion on ärsyttävä). Aika vähissä taitaa olla vaihtoehdot, joilla noita kaapeleiden ylityksiä valvoa. Laivat ei siihen riitä, ja niitä saa olla rakentamassa vuosikymmeniä.
Eikä sitä ohjusta tarvii heti ampua. Voi eka radiolla sanoa, että liike pois, sulla on ankkuri alhaalla. Samalla voi uhata, että tottelemattomuus johtaa kineettiseen vastaukseen, koska asia luetaan terrostistisena toimena. Veikkaan, että yhden ohjuksen jälkeen, noita ei enää tule tapahtumaan. Toki vaatii meillä lakimuutoksia.
- Liittynyt
- 25.01.2019
- Viestejä
- 4 798
Kyllä tuon ryssän syyllisyydenkin saisi selville, päällystö häkkiin näiltä ankkurin uittajilta sopivilla verukkeilla 10 vuodeksi, joku puhuu jossain vaiheessa.
Paskalaivat luovutetaan valtiolle sisältöineen, ei noita ryssiä kiinnosta mikään byrokratia, kyllä se ikävä kyllä on vain niin, että nyytit pitää kasvattaa ja antaa semmoinen viesti, että jopa ryssä sen tajuaa.
Paskalaivat luovutetaan valtiolle sisältöineen, ei noita ryssiä kiinnosta mikään byrokratia, kyllä se ikävä kyllä on vain niin, että nyytit pitää kasvattaa ja antaa semmoinen viesti, että jopa ryssä sen tajuaa.
Paska idea, kukas sen öljyvahingon sitten maksaa? Venäjän tarkoituksena on juurikin aiheuttaa rahallisia sekä puolustuksellisia haittoja. Jostain pitää repiä se raha takaisin korjauksiin, venäjältä sitä on turha toivoa.
Hyvä idea sinänsä rysyiltä, palkkaavat pienen osan miehistöstä terroristeiksi. Siinä joutuu varustamot sitten ihmettelemään että mitäs nyt tehdään kun kaikki on potentiaalisia terroristeja.
En nyt ihan noinkaan sanoisi. Vakuutusyhtiö maksaa ja perii sitten vahingon aiheuttajalta, jos osaavat todistaa tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden. Ja jos ei maksa, niin sitten haetaan vakuutusyhtiö konkurssiin tai takavarikoidaan vakuutusyhtiön omaisuutta. Sanomattakin on selvää, että hyväksyttävän vakuutuksen voi myöntää vain eurooppalainen toimija.
Minkä takia laivaa ohjuksella ampuminen ja mahdollinen ympäristötuho olisi parempi kuin laivan ja rahdin takavarikoiminen ja myöhemmin myyminen/romuttaminen?
Lähinnä varmaan sen takia kun ei taideta (koskaan) päästä siihen myymisvaiheeseen. Tai siltä vähän näyttää. Säilytys takavarikossakin maksaa. Pelotevaikutus on toki kaikista tehokkain, mutta en usko siihen kun venäjä on jo sodassa. Ei niitä kiinnosta muu tässä vaiheessa kuin maksimimäärä tuhoa.
Niin ja uskon että tähän sotkeutuu pian, ellei jo nyt, ihan viattomiakin osapuolia. Venäjä lahjoo miehistöä isoilla rahoilla, niin kyllä sieltä löytyy hyviä tuhotyön tekijöitä. Ei kaikki ole varjolaivastoa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Hellfire ei tuhoa/upota laivaa. Se on oikeasti aika pieni ohjus. Se ei ole mikään usean sadan kilon räjähdettä sisältävä ballistinen, vaan sisältää vain 9kg räjähdettä.
Kyllä pesee. Ne ei tuu tuossa vastaan. Noi laiva ja rahti vakuutukset on todella tarkasti määriteltyjä, ja ne jopa jakautuu useille vakuutusyhtiöille. Niiden ehdot on vielä tiukemmat, kuin kotivakuutusksella ja jos on epäilyä, että tuollaisessa tilanteessa ei tule rahoja takaisin, ne ei ota taloudellista riskiä ja poistaa itsensä välistä.
Ei näytä. Sinulla ei ole mitään näyttöä tuon uskomuksen tueksi. Meillä on yksi laiva takavarikossa ja tutkimukset kesken. Mitäpä jos katsotaan miten asia menee, ennenkuin aletaan ampumaan ohjuksia ja aiheuttamaan ympäristötuhoa.
- Liittynyt
- 08.04.2022
- Viestejä
- 1 451
Kun tuolla nyt seilaa näitä epämääräisiä tankkereita ja peli tuntuu pikkuhiljaa kovenevan, niin olisi varmaan hyvä alkaa varautumaan myös öljyonnettomuuden hoitoon.
Sinänsä tämä koko homma on jatkoa Venäjän sotaopeille, joissa sodankäyntiin sisältyy suoran sotilaallisen voimankäytön lisäksi muitakin keinoja:
en.m.wikipedia.org
Sinänsä tämä koko homma on jatkoa Venäjän sotaopeille, joissa sodankäyntiin sisältyy suoran sotilaallisen voimankäytön lisäksi muitakin keinoja:
New generation warfare - Wikipedia
Ei olekaan, se oli mielipide. Mutta kaikille selvää että byrokraattiset prosessit kestävät kauan, etenkin kun ei ole aiempaa esimerkkiä tällaisesta tuhotyöstä käyty läpi.
Mut ollaan ihan uuden terroristisukupolven äärillä, kun venäjä palkkaa kansalaisia vähän joka maasta joko netin kautta tai paikan päällä. Ennakoisin että kiihtyy kuin että vähentyy nämä. Ei tämä takavarikoinneilla lopu vaan joku muu toimintamekanismi tarvitaan, esim terrorismivakuutus ym. Samalla vähenee kyllä itämerellä liikennekin dramaattisesti.
Casus beliä venäjä hakee. Ja se löytyy siitä kun Eurooppa estää vapaan laivaliikenteen Itämerellä.
Edit vielä yksi muokkaus: tuorein valehtelu-uutinen kaapelirikosta:
Varustamo kommentoi kaapelirikkoa
Ruotsin syyttäjäviranomainen kertoo takavarikoineensa kaapelivaurioon mahdollisesti liittyvän aluksen.
www.is.fi
Kuulostaa että venäläinen puhuva pää saatu valehtelemaan uutisiin.
Viimeksi muokattu:
Siinä vaiheessa kun tuollainen drone ratkaisu on valmis on tämä kriisi jo taputeltu ellei tässä nyt uutta kylmääsotaa olla aloittelemassa. No kyllä niitä kaapeleita kulkee vähän vaikka mihin ja kaapeleita pitäisi niiden koko matkalta valvoa. Paljon helpompi & järkevämpi ratkaisu olisi vaati kaikilta Itämerelle tulevilta aluksilta vakuutukset & muut paperit kuntoon. Tämän valvominen olisi hyvin yksinkertaista Tanskan salmien kohdalla. Nuo varjolaivat ei ole vakutuutettu eikä kukaan niitä vakuuta, joten ne eivät sen jälkeen enää seilaa. Tuollainen ohjuksella ampuminen olisi sama kun sodanjulistus, jos sillä aluksella sattuisi ryssiä olemaan kyydissä. Muutenkin kansainvälinen reaktio tulisi olemaan jyrkkä, koska tässä murhattaisiin siviilejä ilman todisteita. Ei tule siis tapahtumaan.
Tässä skenaariossa noille vakuutusyhtiöille pitäisi asettaa myös mitattavissa olevia vaatimuksia, muuten noita alkaisi vakuuttaa joku eilen perustettu Maltalainen pöytälaatikkofirma jonka varallisuus on puolikas pyyhekumi ja pureksittu lyijykynä.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Joo onhan tuo aika raju, ja vie aikaa. Mutta mitä jos nää katkomiset jatkuu tästä ensi vuosikymmenelle? No vaadittiin vakuutukset laivoilta, mutta vakuutusyhtiöt ei korvaa, koska vetoavat sopimusrikkoon? Ja vaikka korvaisi, niin tuo nostaa kuljetusten vakuutusmaksuja. Ja voi tuota hoitaa ilman kokonaiskyvykkyyttä. Tuskin ne laivat tietää, missä ne dronet koskakin menee.
Tuskin mikään Cookinsaaret meitä vastaan julistaa tuossa sotaa. Eikä se Venäläinen julistanut, kun Turkki ampui niiden koneen alas. Ehkä Hollannin olis pitänyt laittaa artikla 5 käyntiin, kun Venäläiset ampu lentokoneellisen niiden siviilejä alas.
Tämä. Toi vakuutusyhtiö juttu on niin kaukaa haettu, että lähinnä vaikuttaa sellaiselta "nyt ollaan koitettu jotain"-toimelta. Kunnialliset, jos vakuutusyhtiötä voi sellaiseksi sanoa, pesee taas kätensä noista ihan sopimusteknisillä asioilla.
Olennaista vakuutusvaatimuksessa on ehdot, jotka pitää laatia sellaiseksi, että "vahingot" kyllä korvataan, hakekoon vakuutusyhtiö sitten jälkikäteen oikeuden kautta korvauksia tahallisesta tai törkeällä huolimattomuudella aiheutetusta vahingosta sen aiheuttajalta. Muunlainen vakuutus ei kelpaa. Jos halukkaita vakuuttajia ei näillä ehdoilla löydy, niin se on sitten taas voi voi laivaston käyttäjille. Jotta homma ei olisi kuitenkaan mahdotonta voisivat Itämeren valtiot yhteistuumin tarjota vakuutusta, mutta hinta olisi tietysti niin kova, että lieneekö sille ottajia. Joka tapauksessa, tavoite joko a) paskalaivaston vahinkojen täysimääräisestä ja luotettavasta korvaamisesta tai b) paskalaivaston toiminnan estämisestä lakeja, sopimuksia ja oikeusvaltioperiaatteita noudattaen onnistuisi.
Kuten sanoin vaaditaan vakuutukset Tanskan salmien läpikulkemiseen (länsimaisilla aluksilla nämä on jo kunnossa). Niillä varjolaivoilla joilla tätä tehdään ei niitä vakuutuksia ole. Kukaan länsimaiden hyväksymä vakuutusyhtiö ei niitä varjolaivoja vakuuta eikä tule vakuuttamaan tämän sodan aikana, joten ongelma on parilla poliittisella päätöksellä taputeltu. Eli varojlaivosta ei enää sen jälkeen tuossa Suomenlahdelle kulje. Miksi "kunnialliset" vakuutusyhtiöt alkaisi tuollaisia laivoja vakuuttamaan kun tietävät kyllä mitä niillä tehdään? Ölinää varmasti idästä tuosta kuuluu, mutta sen nyt voi tälläisessä tapauksessa jättää huomiotta. Kansainvälinen meriliikenne on kuitenkin edelleen sallittu, kunhan vaan vakuutukset on kunnossa.
No ei tietenkään kokkiensaari ole julistamassa, mutta tuo ryssä hakee nyt aktiviisesti konfliktia lännen kanssa ja on hakenut sodan aloittamisen jälkeen, joten ei nyt välttämättä kannata antaa sitä niiden hakemaa casus belliä niillä ihan turhaan.
Tuo vakuutuksien vaatiminen Tanskan salmien kohdalla on realistinen vaihtoehto. Tuollainen drone valvonta & siviilialuksien droneilla ampuminen, jos ankkuri on alhaalla on kyllä täysin utopistinen kuvitelma kun ei olla virallisesti sodassa vielä.
emagdnim
Tukijäsen
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 12 143
Vakuutuksiakaan ei vaa pyytämällä saa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Eli me aletaan tarkastamaan, millaiset vakuutussopimukset jokaisella laivalla on, kun salmesta menee läpi? Sitten tehdään auditointi vakuutusyhtiöön, joka on päävakuuttaja, ja katsotaan läpi myös yhtiöt, jotka on osavakuuttanut laivaa? Koska emmehän me halua, että Cookinsaarten kontissa oleva yhtiö toimii vakuuttajana.
Sopimuksissa ei sitten saa olla huolimattomuus tai muuta force majeure pykälää vakuutusyhtiöille. Käytännössä tuo tarkottaisi täydellistä vastuun siirtoa vakuutusyhtiölle. Tuskin ne haluaa tuollaista, eli Tanskan salmen liikenne saattaa kärsiä aika paljon. Maksut ainakin kasvaa kaikilla ja paljon.
edit: Siviilialus voi muuttua teroristitarkoitukseen soveltuvaksi, kunhan vain lait antaa myöten tehdä kyseisiä päätöksiä. Niissä on vastuut kunnolla jaettu ja käyttötarkoitukset rajattu. Jenkeillä on tuollaisia olemassa, joten voidaan hyvin ottaa sieltä mallia.
Ei saa. Ne aiesopimukset neuvotellaan ensiksi. Sitten niitä saa aika pyytämällä, mutta aika paljon infoa pitää antaa underwritereille per reittiajo, että osaavat laskea sen hinnan. Jos hinta on kova, vakuutusyhtiöt hakee muilta myös vakuutuksia näihin.
Viimeksi muokattu:
Ei, pitäisi saada sellainen systeemi että automaattinen valvonta tarkastaa onko aluksella jo kaikki luvat kunnossa. Jos ei ole, niin pysäytetään ja ohjataan takaisin.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Ei noi oo julkista tietoa. Ne sopimukset on ihan liikesalaisuuksia.
Riittää kun tarkastaan onko laivalla vakuutukset länsimaiden hyväksymältä vakuutusyhtiöltä ja muutkin paperit kunnossa. Tämä onnistuu ihan sähköisesti aluksen nimellä tarkistaa (jos tälläinen järjestely haluttaisiin tehdä). Tulevien aluksien tiedot nähdään jo hyvissä ajoin ennakkoon AIS tiedoista. Jos asiakirjat ei ole kunnossa, niin sitten alus pysäytetään ja käsketän esittämään asiakirjat tai pääsyä ei ole. Ei tämän tarvitse nostaa mitenkään länsimaisten laivojen vakuutusmaksuja. Vakuutusyhtiöt nytkin katsoo riskiprofiilin asiakkaan tiedoilla ja sen määrittää pitkälti paljonko se vakuutusmaksaa ja saako edes sitä vakuutusta. Tuollainen varjolaivaston alus ei edes vakuutusta saa.
Niin no, toisinsanoen casus beli häämöttää jo horisontissa kun Eurooppa kyllästyy kaapeleiden pätkimiseen.
- Liittynyt
- 25.01.2019
- Viestejä
- 4 798
Kuulostaa aika ropellihattujärjestelmältä jokin vakuutussutomatiikka. Luotettavuus aika heikko, miten toimintavarmuus? Ryssien ja Kiinan hakkeriaemeijat kimpussa 24/7. Muutenkin kaupallisen tahon sotkeminen edellytykseksi on vähän arveluttava jos ja kun jotain tapahtuu kun sopimuksen toinen osapuoli on pöytälaatikkofirna lämpimässä maassa joka hallinnoi kymmeniä/satoja ruostepurkkeja joiden miehistö on pääosin planeetan top50 paskimmat maat listalta.
Tämä on fyysinen uhka ja ongelma. Se vaatii myös fyysisen torjunnan ja reaktion. Käytännössä Itämeren maat perustavat yhteisen valvontapoolin aluksista ja lennokeista + muusta teknologiasta.
Toinen vaihtoehto on ottaa mallia Kuuban kriisistä. Ryssien alukset vain blokattiin etteivät pääse perille. Ei ryssät sillekään mitään voineet. Ne harvat jotka saavat luvan edetä, saavat saattajan.
Tämä on fyysinen uhka ja ongelma. Se vaatii myös fyysisen torjunnan ja reaktion. Käytännössä Itämeren maat perustavat yhteisen valvontapoolin aluksista ja lennokeista + muusta teknologiasta.
Toinen vaihtoehto on ottaa mallia Kuuban kriisistä. Ryssien alukset vain blokattiin etteivät pääse perille. Ei ryssät sillekään mitään voineet. Ne harvat jotka saavat luvan edetä, saavat saattajan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 249
Kuorma-auto liikenne vähän eriasia, tuli mieleen se jokunen vuosi sitten ollut kanava hässäkkä missä konttialus taisi jäädä takavarikkoon, ja siellä oltiin käsiojossa rahdin omistajilta. Siis vaikutti ihan suomalaisiinkin joiden rahtia siellä jossain random kontissa oli.
Kerrotko tarkemmin ?
Siis oleellista tässä tietää että laivalla on asianmukaiset vakuutukset. Eli joku uskottava tahoa joka ottaa taloudellisen vastuun niistä vaatimuksista mitä tuolla väylällä on. Venäjän osalta toki lisähaasteita tuo pakotteet, mm vakuuttaamisen osalta. ja myös liuta aluksia on pakotteiden piirissä.
Asiat voisi kyllä selvittää ajoissa, aloittaa prosessi päiviä, viikkoja ennen. Sulkua valvovat tekee järjestelmän ja asiakkaat siihen sopuetuu.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 249
Takaaja, vakuutta tarvitaan juuri sen takia että on tahoa joka kykenee kantamaan taloudellisen vastuun.
Eli ideana on se että touhu tulee kalliiksi.
Automatiikka vain tehostaisi prosessia , oli sitä ei niin oleellista on se että joku vastaan taloudellisesti sen ajan kun alus on alueella. Prosessin voi aloittaa paljon ennen alueelle tulemista, ja se prosessi salmissa painottuu siihen että alus tunnistetaan oikein ja tsekataan onko "paperit" ok. Jäljelle jää sitten ei kaupalliset alukset.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Kyllähän se nyt vähän vaikuttaa, koska pitää saada tietoon, mitä klausaaleja siellä sopimuksessa on. Jos taas säädetään uudet "tasot" mitä siellä on pakolta oltava, eli ei mitään vastuunsiirtoa jne, vaan vakuutusyhtiö kattaa kaiken vahingon ja tappelee sitten varustamon kanssa, vaikuttaa myös meidän sopimuksiin.
Ja kyllä tuon "base levelin" voi automatisoida. Mutta tarkempi tieto on sitten jo liikesalaisuutta, esim hinnat, vastuut, jakamiset, ehdot jne. Kaikki ei aina ota "kaskoa" autoonkaan, tai lasivakuutusta, mutta ei se tieto poliisille mene.
Eli vakuutuksilla on eri tasoja. Riippuu monista asioista, siksi nuo maritime vakuutukset on äärimmäisen monimutkaisia. Ja aina jaettuja useiden yhtiöiden välillä. Joku iso onnettomuus ja vakuutusyhtiö menee nurin, jos ei oo jaettu. Siksi niillä on myös siellä niitä vastuuta siirtäviä klausaaleja. Koska kohta meillä on täällä öljyä rannat täynnä ja vakuutusala konkassa, kun väki käy ajamassa väkisin ne karille.
edit: Tämä siis mahdollista vain, jos ne vastuunsiirrot estetään, esim. Tahallisuus tai vakava huolimattomuus.
- Liittynyt
- 08.04.2022
- Viestejä
- 1 451
Kyllähän poliisikin valvoo, että onko autoilla liikennevakuutus voimassa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 939
Kyllä valvoo, mutta ei tiedä, onko sinulla lasivakuutus tai kasko. Nuo maritime vakuutukset on todella monimutkaisia. Ja niihin vaikuttaa monet asiat. Ei vain kuskin rating.
Käytännössä täällä nyt halutaan, että vakuutusyhtiö ottaa täysin vastuun, eikä mitään klausaalia tahallisuudesta tai vakavasta huolimattomuudesta sallita, ja tuota vakuutusyhtiöt ei halua. Tai ainakin kaikkien maksut nousee ja paljon, koska riski tahallisesta öljyvahingosta nousee ja vakuutusyhtiöt on siloin maksajia tuossa.
Jotta valvonta toimisi, pitäisi nuo vastuut myös saada tietoon. Eli käytännössä koko sopimus olisi julkinen.
- Liittynyt
- 25.01.2019
- Viestejä
- 4 798
Poliisin valvonta Suomen rajojen sisällä vs ryssien yms valvonta jossain Tanskan Salmella, kissat koiria jne.
Uutiset
-
Nothing julkaisee Phone (3) -lippulaivamallin maaliskuun alussa
28.1.2025 04:00
-
AMD julkaisi lisää Ryzen AI Max -testejä myyntioppaassa
28.1.2025 03:12
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (4/2025)
24.1.2025 12:25
-
Intel sekoilee Core Ultra 3 205 -prosessorin julkaisun kanssa
24.1.2025 04:31
-
MSI julkaisi uuden hiljaisen mekaanisen Strike 600 -pelinäppäimistön
24.1.2025 03:46
