MAO kelpuutti "avoin wlan" puolustuksen.

[Mechanical Man]

Voinee laittaa tännekin?

Markkinaoikeus hylkäsi tekijänoikeuksien haltijan hyvitysmaksukanteen, joka perustui väitettyyn televisiosarjan jaksojen lataamiseen ja edelleen jakamiseen BitTorrent-vertaisverkossa - Markkinaoikeus

Eli mao on hylännyt kanteen torrentti touhuista, tilanteessa jossa puolustaja on vedonnut avoimeen wlaniin.

 

[mikkelson]

Tuo viimenen lause oli kyllä huvittava: "Vastaaja on lisäksi esittänyt selvitystä siitä, ettei hänen tietokoneillaan tai verkkokiintolevyillä ole jälkiä televisiosarjan jaksoista tai BitTorrent-ohjelmasta ja että hänen langattoman verkkonsa toimintasäde on voinut olla jopa 300 metriä". Varmasti teorissa mahdollista tuo 300m, muttei kuitenkaan käytännössä. Tässä jutussa taas kyllä hyvin huomaa, että se kummalla on paremmat selvitykset -> voittaa. Vastaaja on selvästi nähnyt vähän vaivaa todisteiden eteen, eikä ole jättänyt pelkästään tuon avoimen wlan väittämän varaan. Ihme ettei kantaja ole käynyt siellä paikan päällä edes testaamassa löytyykö kyseistä avointa verkkoa alueelta ja kiinnostaisi tietää kuka puolueeton taho on tutkinut vastaajan tietokoneen torrent-ohjelmien ja tiedostojen osalta, ja kuinka perusteellisesti.

Kovalevyn formatointi ja ylikirjoitushan on helppo homma ja jos paikallisen atk-liikkeen kirjallinen todistus torrent-ohjelmien ja videotiedostojen poissaolosta riittää niin tuohan on helppo puolustus muillekkin ihmisille vaikka olisivat jakaneetkin jotain.

 

[Mechanical Man]

Pitemmät jorinat, on käyty mittaamassa, mutta vastaaja on tiennyt mitä tekee:

MAO:55/17 - Markkinaoikeus

Saa muutaman kirjeen laittaa menemään kattaakseen kulut:

Markkinaoikeus velvoittaa Scanbox Entertainment A/S:n ja Crystalis Entertainment UG:n yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 28.135,60 eurolla viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

 

[greenlight]

Kovalevyn formatointi ja ylikirjoitushan on helppo homma ja jos paikallisen atk-liikkeen kirjallinen todistus torrent-ohjelmien ja videotiedostojen poissaolosta riittää niin tuohan on helppo puolustus muillekkin ihmisille vaikka olisivat jakaneetkin jotain.

Juuri mainitsemastasi syystä selvitystä "warettamattomuudesta" täytyy pitää kokonaisuuden kannalta merkityksettömänä tai sitten MAO:n tuomarit ovat todellisia idiootteja. Sitä paitsi kun tekojen ja oikeusjutun välillä tässäkin tapauksessa oli jotain pari vuotta, niin syytetty olisi voinut hommata aivan uuden koneen ja heittää vanhan pois, eikä se saa olla puolustusta heikentävä asianhaara.

 

[Obi-Lan]

Todisteet tätä sarjaa "Kuvakaappaus smallnetbuilder.com verkkosivustolta; arvostelu Zyxel NSA-220 -verkkokiintolevystä ", "Buffalo WBMR-HP-G300H -tukiaseman ohjekirjan kansilehti"

Aika diippiä settiä

 

[mikkelson]

Hammerdata oli näköjään tutkinut kahden nassin ja yhden digiboxin kovalevyt. Olivat myös sitä mieltä että zyxelin kovalevyä ei oltu formatoitu, eikä tietoja ylikirjoitettu, koska vanhoja muistijälkiä löytyi niin paljon, eivätkä ne viitanneet mihinkään warettamiseen.

Sitten todisteina oli myös netflixin katseluhistoriaa, maxivisionin ja hbo nordicin kuittia todistamassa sitä, että jos henkilö maksaa noin monista palveluista niin miksi hän warettaisi mitään.

 

[ovastu02]

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Jotenkin oikeuskäytännön periaatteiden vastaista.
Kun voidaan todistaa, että ko. liittymää on käytetty warettamiseen, niin liittymän omistajalla on velvollisuus todistaa syyttömyytensä.
Onko näin myös tolppakameroiden kanssa, jos rekisterinumero näkyy, mutta kuskin naama ei.

 

[Zetteri]

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Jotenkin oikeuskäytännön periaatteiden vastaista.
Kun voidaan todistaa, että ko. liittymää on käytetty warettamiseen, niin liittymän omistajalla on velvollisuus todistaa syyttömyytensä.
Onko näin myös tolppakameroiden kanssa, jos rekisterinumero näkyy, mutta kuskin naama ei.

Kyllä on. Lasku lähetetään auton omistajalle.

 

[Biin]

Kyllä on. Lasku lähetetään auton omistajalle.

ymmärtääkseni kuitenkin omistaja voi vain käydä kiistämässä maksun poliisiasemalla, jolloin poliisin selvitettäväksi jää kuka autoa ajoi.

 

[greenlight]

ymmärtääkseni kuitenkin omistaja voi vain käydä kiistämässä maksun poliisiasemalla, jolloin poliisin selvitettäväksi jää kuka autoa ajoi.

Autoilijat ovat valtion ykkösvihollisia eikä heihin mikään oikeusvaltion periaate päde. Vanha omistaja jättää verot maksamatta -> sinä maksat. Kaverisi ajaa sakot ja sinä kieltäydyt nimeämästä häntä -> sinä maksat. Typotat Trafille maksamasi autoveron määrän lomakkeelle ja maksat vahingossa sata euroa liikaa -> Trafi merkkaa auton ajokieltoon ja poliisit vie kilvet tavattaessa.

Tekijänoikeuslaki on lähes yhtä mielivaltainen mutta sentään warettajilla ja warettajiksi syytetyillä on hieman oikeuksia. En usko, että tuossa olisi hirveästi tarvinnut todistella itseään syyttömäksi, vaan kaikki nuo pienet ekstrat olivat hyviä bonuksia mutteivät välttämättä ehdottomasti vaadittuja vapauttavaan päätökseen... Tosin täytyy muistaa, että Hedman hyvin luultavasti valittaa päätöksestä ja sen jälkeen KKO saattaa vielä kääntää syyttävän sormen suuntaa.

 

[ovastu02]

ymmärtääkseni kuitenkin omistaja voi vain käydä kiistämässä maksun poliisiasemalla, jolloin poliisin selvitettäväksi jää kuka autoa ajoi.

Tarkoitinkin juuri tuota. Kaiken järjen mukaan sakko hylätään, jos ei poliisi pysty todistamaan oliko kuski auton omistaja, vai tuntematon koeajaja.

 

[Tege]

Otsikko vähän hämää mutta kyllä tuossa aika paljon on saanut tehdä lisätyötä tuohon avoimen wlanin lisäksi, jotta homma on saatu pakettiin. Onhan tämä hyvä, että joku sen teki ja tiesikin vielä mitä tekee.

 

[greenlight]

Otsikko vähän hämää mutta kyllä tuossa aika paljon on saanut tehdä lisätyötä tuohon avoimen wlanin lisäksi, jotta homma on saatu pakettiin. Onhan tämä hyvä, että joku sen teki ja tiesikin vielä mitä tekee.

Pessimistin näkökulma. Omasta mielestäni avoin wlan oli tässä se ydinasia. Voi olla, että osittain meni senkin piikkiin, että Hedmanin käyttämä ns. asiantuntija myönsi ryssineensä avointen verkkojen tutkimisen ja että avoimia verkkoja olisi voinut alueella olla lisääkin, jos mittauksia olisi tehty huolellisemmin. Syyttömyysolettaman mukaisesti ketään ei voida velvoittaa tekemään tutkimustyötä oman syyttömyytensä eteen, ja markkinaoikeudessakin on nyt ehkä tajuttu asia.

Aiempi Flintin tapaus keikahti toiseen suuntaan siksi, että muita aihetodisteita oli syyttäjän puolelta niin paljon, eikä puolustus edes yrittänyt kiistää niitä.

 

[zepi]

Jos joku käyttää puolustuksena, että "mulla oli avoin WLAN" ja Hedman esittää mittaustietoja siitä, että heidän wlan-snifferinsä mukaan sillä hetkellä kun warea ladattiin avoimessa wlanissa ei ollut liikennettä, niin kyllä siinä puolustus on aika pahassa kusessa.

Ei siinä paljon pessimismit tai optimismit auta, kun avoimen WLAN:in liikenne on erittäin helposti dataa snifferöimällä selvitettävissä.

 

[mikkelson]

Sekinhän on vähän huijaamista että hedman lähettää kirjeensä monen kuukauden viiveellä samalla kuitenkin tarkkaillen ja keräten lisää todisteita koko sen ajan. Jokaisessa julkisessa tapauksessa kuitenkin huomataan se sama ilmiö, että heti kun kirje napsahtaa postiluukusta niin warettaminen kummasti myös loppuu. Eli kaikista tehokkainta piratismin kitkemistä olisi lähettää kirjeet mahdollisimman nopeasti niin ihmiset myös lopettaisivat sen ennen kuin vahinkoa syntyy enemmän. Hedman on itsekin kommentoinut että "kirjeiden ja hyvitysvaatimusten taustalla on pyrkimys vähentää piratismia" niin tuntuu enemmän siltä että haluavat vaan saada mahdollisimman monesta teoksesta ihmisen ensin kiinni ja sitten vasta lähettävät kirjeen.

 

[Mechanical Man]

Jos saa kirjeen, niin viimeinen tekohan on lopetttaa sitä wareemista.

 

[Rensu]

Jos joku käyttää puolustuksena, että "mulla oli avoin WLAN" ja Hedman esittää mittaustietoja siitä, että heidän wlan-snifferinsä mukaan sillä hetkellä kun warea ladattiin avoimessa wlanissa ei ollut liikennettä, niin kyllä siinä puolustus on aika pahassa kusessa.

Ei siinä paljon pessimismit tai optimismit auta, kun avoimen WLAN:in liikenne on erittäin helposti dataa snifferöimällä selvitettävissä.

No hö. Käyttää sitä avointa wlania itse siihen lataamiseen, kulkee kusoa ja on varmasti autenttista.

 

[zepi]

No hö. Käyttää sitä avointa wlania itse siihen lataamiseen, kulkee kusoa ja on varmasti autenttista.

Tuostakaan ei ole ihan hirveästi apua jos oikein niuhotetaan.

Ymmärtääkseni sekä salaamattomassa, että salatussa wifi-verkossa MAC-osoitteet kulkevat salaamattomina. Jos Hedman näkee, että waretukset on waretettu avoimessa wlanissa MAC osoitteella AA:AA:... , niin he pystyvät helposti wifi-liikennettä kaappaamalla näkemään, onko sama MAC-osoite käytössä välillä myös salatussa verkossa. Jos on, niin se voi hyvin riittää näytöksi siitä, että warettaja on sen liittymän omistaja.

Taas kerran, kuten IP-osoitteiden tapauksessa, myös MAC osoitteet ovat spooffattavissa eivätkä yksilöi 100% varmuudella ketään, mutta tämä puolustus ei ole tuntunut oikein pitävän markkinaoikeudessa.

Totuushan on se, että Hedman & co:lla ei tietenkään riitä raha ja resurssit tehdä näitä todellisia salapoliisitutkintoja kuin muutaman yksittäistapauksen osalta. Kaikkien tuhansien lähetettyjen kirjeiden kohdalla tuo on mahdotonta.

Mielestäni tämä ennakkotapaus joka nyt saatiin (eihän se edes ole vielä ennakkotapaus saati lainvoimainen), ei vielä oikein riitä siihen, että uskaltaisin syyttömyysolettaman perusteella luvata, että jokainen joka pyörittää avointa wlania pääsee syytteistä vain sillä, että huutaa "avoin wlani, teidän osoitusvelvollisuus että juuri minä latasin". Tässä tapauksessa syyttömyyttä oli perusteltu todella seikkaperäisesti.

 

[Rensu]

Tuostakaan ei ole ihan hirveästi apua jos oikein niuhotetaan.

Ymmärtääkseni sekä salaamattomassa, että salatussa wifi-verkossa MAC-osoitteet kulkevat salaamattomina. Jos Hedman näkee, että waretukset on waretettu avoimessa wlanissa MAC osoitteella AA:AA:... , niin he pystyvät helposti wifi-liikennettä kaappaamalla näkemään, onko sama MAC-osoite käytössä välillä myös salatussa verkossa. Jos on, niin se voi hyvin riittää näytöksi siitä, että warettaja on sen liittymän omistaja.

Juu, menee toki. Mutta jos nuin pitkälle on mennyt kikkailemisessa, niin tuskin sitä samaa verkkokorttia käyttää salatulla puolella. Ja tietenkään ei käytetä laitteen alkuperäistä MAC-osoitetta, niin voi hyvällä omallatunnolla antaa laitteet "tarkastettavaksi".

 

[Zetteri]

Tästä tuli mieleen kun "asiantuntijat" olivat penkoneet syytetyn koneetkin. Niin esim. itselläni on aina läppäreiden SSD:t cryptattu niin aika vaikea niitä ois ulkopuolisen tutkia ja en todellakaan antais kenellekkään cryptaus avaimiani (ehkä aseella uhaten kuitenkin). Tosin eipä tule mitään waretettua. Tai no aikanaan Top Gearia ja nykyään Grand Touria mutta eipä muuta.
Ohjelmisto puolelta viimetteinen waretus oli Windows 98 retropeli koneeseen, mutta sekin on nyt hommattuna alkuperäisenä (vieläpä avaamattomassa paketissa)

 

[IcePen]

Yksi olennainen seikka eikös tässä ollut kyse yrityksn avoimesta verkosta ei yksityishenkiln kotiverkosta (on se sitten avoin tai ei) kun yriysten avoimet verkot on lähtökohtaisesti tarkoitettu kenentahansa käytettäväksi niin sopii olettaa etä niitä käyttäjiä myös on mutta vaikka kotiverkko olisi avoin se että sillä olisi paljoon ulkopuolisia käyttäjiä on harvinaista.

Eli tuota tulosta ei kannata lukea ennakkotapaukseksi silloin kun kyseessä on kotiverkko.

Sitten on vielä se että kotikäyttöön myytävät uudet reitittimet tulee nykyään vakiona salauspäällä eli sen kotiverkon käyttäjän täytyy tahallaan ottaa se salaus pois päältä mikä voidaan tulkita tahallieksi harhautus yritykseksi.

Eli ei kannata tuon tuloksen perusteella alkaa kytkemään kotiverkosta pois salausta ja warettamaan kun suurella todennäköisyydelä siinä käy heikosti.

 

[Obi-Lan]

Tästä tuli mieleen kun "asiantuntijat" olivat penkoneet syytetyn koneetkin. Niin esim. itselläni on aina läppäreiden SSD:t cryptattu niin aika vaikea niitä ois ulkopuolisen tutkia ja en todellakaan antais kenellekkään cryptaus avaimiani (ehkä aseella uhaten kuitenkin). Tosin eipä tule mitään waretettua. Tai no aikanaan Top Gearia ja nykyään Grand Touria mutta eipä muuta.
Ohjelmisto puolelta viimetteinen waretus oli Windows 98 retropeli koneeseen, mutta sekin on nyt hommattuna alkuperäisenä (vieläpä avaamattomassa paketissa)

Niin syytetty oli ihan itse pyytänyt asiantuntijoita tutkimaan onko hänen laitteillaan kyseisiä tiedostoja vai ei, syyttävä osapuoli ei vaivautunut edes tarkistamaan. Syyttävällä osapuolella oli pelkästään IP ja Porttitiedot sekä tuon jonkun saksalaisen asiaan erikoistuneen yrityksen seurantatietoja syytetyn IP:n liikkeistä torrent verkoissa.

 

[Dudem]

Toivottavasti myös seuraavissa tapauksissa saadaan kiristyskirjeiden lähettäjät maksamaan turhat oikeudenkäynti kulut. Toivottavaa olisi sekin ettei noin vain olisi mahdollista lähetellä kiristyskirjeitä vaan siihen tarvittaisiin oikeasti jotain kunnon todisteita kuin "jonkin saksalaisen yrityksen" keräämät tiedot. Onneksi tässä tapauksessa tuo puolustus oli hommansa hoitanut hyvin.

 

[herccu]

Eikös yhtä lailla voisi vedota siihen, että suojattuun wlaniin on murtauduttu? WEP-suojauksenhan murtaa kuka tahansa Viljami 15v, joka osaa tikulta Linuxin bootata. Ja vaikka olisikin hämäräfirman verkonhaisteluhetkellä käytössä se WPA2, ei se tarkoita että asia olisi aina ollut noin, eikä mikään pakota muuttamaan verkon salasanaa suojausprotokollan vaihdon yhteydessä

 

[arcane]

Eikös yhtä lailla voisi vedota siihen, että suojattuun wlaniin on murtauduttu?

Eikö voi vedota vain siihen, että minulla oli lanit, jossa oli paikalla 10+ henkeä ja kaverin kavereita serkkujen kaimoja, kaikki kiinni verkossani ja ulkoverkossa? Vaikka wlanini olisi suojattu, niin en minä ainakaan kysele ystäviltäni tai paikalla tulleilta yhtään sen enempää, mitä ovat tekemässä, jos haluavat käyttää lähiverkkoani (langalla tai ilman), eikä ole ennen näitä uutisia tullut mielenkään rajoittaa muiden verkkokäyttöä esimerkiksi porttien mukaan.

Tämän jälkeen en voisi vedota suojaamattomaan wlaniin. Saattaisin joutua maksumieheksi, jos vaikka jonkun läppärillä pärähtää torrentti pyörimään.

....jollon tilanne olisi kärjistäen sama kuin se, että kotibileiden jäljeltä löydettiin ruumis. Kotibileiden järjestäjä viedään elinkautiseen, koska hän on bileiden järjestäjä ja asunnon omistaja, joten siten 100% syypää rikokseen. Olihan hänellä lukko kotiovessa. MUTTA jos kotiovi olikin auki, niin sitten voidaan ehkä etsiä syyllinen. Kunhan bileiden järjestäjä on ensin saanut isännöitsijältä ja viideltä naapurilta todistuksen, että kyllä, ovi oli sepposen selällään bileiden aikaan, ja joku lukkoseppäkin on käynyt tarkistamassa, että joo ei sitä murrettu ole.

 

[mikkelson]

^Yksillä laneilla on vaikea puolustautua, koska tässäkin tapauksessa Excipio on tallentanut tietoja liittymästä useamman vuoden ajalta, eli lataaminen/jakaminen on ollut toistuvaa.