Se dokumentti selittää miten psykiatria on pseudotiedettä joka tienaa rahaa keksimällä uusia sairauksia ja tekemällä ihmisiä sairaiksi. Siksi se "ota lääkkeet" "argumentti" mitä usein käytetään tässä ketjussa ei toimi, ainakaan minuun, koska minä tiedän että psykotrooppisten lääkkeiden takana on salaliittoja.
Vehkala sun kavereiden auto palaa.
Minua ei voi huijata koska tiedän että kontrolloitu oppositio on joka paikassa, ja tiedän että NASA tai joku muu on palkannut tänne ihmisiä jotka kirjoittavat litteän maan vastaisia viestejä (tunnettu litteä maa tubettaja Eric Dubay on sanonut niin), niin että oikeat totuuden etsijät eivät löytäisi totuutta. Turha yrittää syöttää minulle psykiatrisia sinisiä pillereitä jotka yrittää laittaa minut takaisin Matrixiin, koska tiedän että psykiatria on osa salaliittoa. Kontrolloitu oppositio väittää tietysti että näitä salaliittoja ei ole olemassa, koska se on kontrolloidun opposition tehtävä. Tämä ei ole vainoharhaisuutta koska vainoharhaisuus on osa psykiatrian keksimiä sairauksia, jolla yritetään estää ihmisiä kyseenalaistamasta, ja siksi he sanovat että ihmiset jotka kyseenalaistavat asioita liikaa on vainoharhaisia.
Eli Jeesus on mielestäsi suuri valhe? Poikkeatkin tällä tulkinnalla aika vahvasti Flat Earth - aatteen kannattajakunnasta ja suosittelen ettet ota aihetta käsittelyyn vuosikonferenssissa.
Eläinlajeja on ainakin joissa partenogeneesi on mahdollista. Enimmäkseen siihen tietysti aina tarvitsee miehen ja naisen että lapsi syntyy, mutta on poikkeuksia löytyy, ja on poikkeuksia myös ihmisissä jolloin nainen on saanut lapsen ilman että hän on ollut miehen kanssa. Saksalainen Emmimarie Jones on esimerkki naisesta joka synnytti lapsen neitsyinä [1].Eli Jeesus on mielestäsi suuri valhe? Poikkeatkin tällä tulkinnalla aika vahvasti Flat Earth - aatteen kannattajakunnasta ja suosittelen ettet ota aihetta käsittelyyn vuosikonferenssissa.
Se dokumentti on skientologien tuottama. Että sinänsä varmasti paikallaankin oleva kritiikki menee suoraan höpönhöpö -osastolle noiden höyrypäiden vuoksi.
Se että se on skientologien tuottama ei tarkoita että se on väärässä. Pitää osata syödä liha ja sylkäistä pois luut. Joskus höyrypäisetkin voi sanoa järkeviä asioita ja faktoja, ja järkeviä asioita ja faktoja ei kannata kieltää vain sen takia että joku höyrypää puhuu niistä. Sillä ei ole mitään väliä keneltä tai mistä tieto tulee, jos tieto on totta.
Sono ei vain ole todistettavasti kyennyt moiseen. Raukka voi kuolla vielä nälkään
Totta. Niin näkyy. Valaisuuteen se ei näytä vaikuttavan yhtään, vaikka meneekin kovaa vauhtia kauemmaksi, joten oletan että aurinko ei olekaan valonlähde Flattariteoriassa vaan ainoastaan rekvisiittaa. Melko hassua ettei tuota ilmiötä näy normielämässä, vaikka yleensä painotat empiirista tutkimusta.
Kyllähän sitä näkyy, esimerkiksi tuossa videossa, ja youtubesta löytyy useita tuollaisia videoita. Se on vain että atmosfääri usein saa auringon näyttämään isommalta kun se menee kauas, koska atmosfääri vääristää esineitä jotka on kaukana. Siksi aavikossa tai kuumalla ilmalla voi näyttää että kaukana on vettä, ja kuu voi joissakin paikoissa maailmassa näyttää tosi isolta (harvest moon).Melko hassua ettei tuota ilmiötä näy normielämässä, vaikka yleensä painotat empiirista tutkimusta.
Ikävä kyllä en voi antaa sitä voimakuviota koska en oikein tiedä mikä se on. Mitä väliä voimakuviolla on?
Taivaanranta on videossa pilvien täyttämä. Aurinko laskee alemmas ja sen edessä on yhä sakeampi pilvikerros, joka päästää yhä vähemmän valoa lävitseen. Valon väheneminen näkyy auringon näennäisenä pienenemisenä.
Olisi aika opetella, kuuluu peruskoulun käyneen yleissivistykseen...Voimakuvio on piirros joka kuvaa kappaleeseen vaikuttavia voimia. Esimerkki:
Tämän kuvan tekijä on unohtanut kaikkein perustavimmat optiikan piirto-ohjeet. Ei ikävä kyllä todista mitään. Ylemmässä viestissä esimerkki voimakuviosta.Tässä on toinen todiste että aurinko on pieni ja aika lähellä:
Empiiriset todisteet ei oikein vaikuta tukevan suurta aurinkoa joka on kaukana.
Ok, selvä homma. Minulla ei ole tiheysteorian voimakuviota. Voi olla että jollain litteän maan kannattajalla on. Kun kyse on maan muodosta, empiiriset todisteet on tärkeämpiä kun matemaattiset teoriat, koska matemaattiset teoriat voi alkaa vääristä premisseistä, ja siksi niillä voi "todistaa" vaikka mitä.Voimakuvio on piirros joka kuvaa kappaleeseen vaikuttavia voimia. Esimerkki:Kuvio siis kaikessa yksinkertaisuudessaan näyttää voimat, jotka vaikuttavat kappaleeseen. Esimerkkiin piirsin kappaleen (punainen) johon vaikuttaa maan vetovoima, minkä taas kumoaa pöydän tukivoima. Todellisuudessa mukana olisi myös ilmanpaineen voimat ja jalkojen ja maan väliset voimat.
Tuo hädin tuskin on matikkaa. Selitän asian kuten selitin äsken 5 ½-vuotiaalle joka yllättäen osasi piirtää (yksinkertaisen) voimakuvion: "Tuo nuoli on voima joka liikuttaa tavaraa. Voimaa tulee kun työnnät kädellä tavaraa eteenpäin ja se liikkuu. Tässä kuvassa nuolet on voimia ja ne liikuttaa tavaroita. Jos voimat on erisuuntiin niin ne syövät toisensa pois." Selitin toki myös gravitaation käsitteen.
Niinhän ne haluavat että ihmiset uskovat, niin että ihmiset uskoisivat heihin, ja heistä tulee pikku auktoriteettijumalia joita kaikki kuuntelee ja seuraa. Todellisuudessa kaikki ihmiset voi tehdä havaintoja tästä maailmasta, koska meillä on viisi aistia. Ei tarvitse mitään auktoriteetteja, me voimme luottaa omiin aisteihin ja havaintoihin, ja tehdä omia kokeita.
Se riippuu tiheydestä. Heliumpallo esimerkiksi lähtee ylöspäin, koska se on vähemmän tiheä kun ilma. Kivi lähtee alaspäin koska se on enemmän tiheä kun ilma. Se on vain niin miten luonto toimii. Tiheämmät esineet on alhaalla ja vähemmän tiheät on ylhäällä, koska tiheiden esineiden läpi ei voi tippua yhtä helposti. Jos tiheät esineet lähtisivät ylöspäin, eihän mikään toimisi silloin, ja koko maankin pitäisi sitten lähteä ylöspäin koska se on tiheä, niin tuo sinun kysymys on aika omituinen.
Sama se on millä todistat "hulluille". Luuletko että saat muutettua heidän uskomuksensa vedoten faktoihin?
Piirsin sinulle malliksi kuvan litteästä maasta. Kuvassa näkyvät siniset pisteet ovat ilmamolekyylejä (Typpeä, happea jne) ja punaiset nuolet ovat voimia jotka vaikuttavat tähän heliumilmaneliöön. Nuolethan ovat yhtä suuria joten kappaleen ei pitäisi liikkua mihinkään suuntaan. Miksi tuo kappale lähtisi liikkeelle mihinkään suuntaan?
Mikäli meillä olisi jokin voima kuten gravitaatio niin jokainen ilmamolekyyli painaisi alempaa alaspäin ja tilanne olisi seuraavanlainen:
En piirtänyt sivuilta vaikuttavia voimia, koska ne kumoavat toisensa ja olen laiska ihminen.
Koska alaspäin vaikuttavat voimat (G+Fi1) ovat pienempiä kuin ylöspäin (Fi2) niin pallo nousee ylöspäin. Tätä ei voi kuitenkaan tapahtua paikassa, jossa ei ole gravitaatiota sillä ilmanpaine on jokapaikassa vakio: ero ilman tiheydessä johtuu painovoimasta.
Atomitasolla voimat Fi1 ja Fi1 johtuvat liikkeessä olevien ilmamolekyylien törmäämisestä pallon ala ja yläpintaan. Nämä törmäykset aiheuttavat palloon sattumanvaraisia ylös ja alaspäin kohdistuvia voimia riippuen mihin kohtaan palloa (kuvassa neliötä) ne osuvat. Jos tiheys pallon ylä- ja alapuolella on sama (littumaa) niin pallon ylä- ja alapintaan kohdistuvat voimat kumoavat toisensa. Gravitaation alaisena taas pallon (neliön) yläpintaan osuu keskimäärin vähemmän ilmamolekyylejä (pienempi tiheys = vähemmän ilmaa kuutometrissä) kuin alapintaan. Tiheysero taas vaatii painovoiman.
Edit: vektorimerkinnät on taas miten sattuu. Ei kuitenkaan muuta ideaa.
Samasta syystä mistä puunpalanen esimerkiksi nousee ylös jos sen laittaa veden alle. Puunpalanen aiheuttaa epätasapainon veteen. Vesi pyrkii aina olla tasainen, ja siksi se pukkaa puunpalasen ulos vedestä, ja ainut tie ulos on ylöspäin. Luonto yrittää aina poistaa vakuumit ja vähemmän tiheät kohdat, koska ne aiheuttavat epätasapainon aineeseen.
En toki. Itselläni on pääsykoerumba edessä ja perinteinen lue -> tee tehtävä periaate on alkanut tuntua puulta. Koska litteämaahörhöillä argumentit ovat todistettavissa juuri koealueen fysiikoilla ja kemioilla (lukion ops) niin tämä käy varsin nätisti ylinmääräsestä kertauksesta. Lisäksi näillä on yleensä kolmevuotiaan ajattelukyky niin joutuu miettimään asiaa niin yksinkertaisesti kuin mahdollista. Onhan tämä myös ihan hauskaa, tyhmyydelle nauraminen siis.
Ja luonnolla viittaat mihin? Ja miten tarkalleen ottaen tämä luonnon epätasapainon korjaus toimiikaan? Atomitason selitys olisi aika näppärä.
Miksi sitten ilman tiheys laskee mitä korkeammalle mennään? Jos luonto yrittää tasapainottaa tilanteen niin eiköstä ilman tiheyden pitäisi olla sama kaikilla korkeuksilla?
Enemmän tiheät aineet on alhaalla, siksi ilma on alempana kun vakuumi, koska se on tiheämpää kun vakuumi. Luonto laittaa aineet kerroksina toistensa päälle, riippuen tiheydestä, kuten näkyy viestin #1354 kuvassa.
Turhaa näille mielisairaille on edes rautalangasta alkaa vääntää todisteita, koska jos niille esitetty selitys ei tue niiden omaa näkemystä, niin sen on oltava de facto osa salaliiton valheita.
Samaa ilmaa se on kaikilla korkeuksilla. Ainakin about sataan kilometriin asti.
Eli sun selitys vaatii tahon nimeltä Luonto jotta se toimisi. Minä kutsun tuota luontoa gravitaatiovoimaksi.
Mitä hän on unohtanut, esimerkiksi? Vaikuttaa minusta ihan loogiselta että aurinko joka on sata kertaa isompi kun maapallo, sen valoheijastus pitäisi näkyä koko meressä, kuten kuvassa näkyy, mutta näinhän ei tapahdu todellisuudessa.
Okei siis tiheysteoria on debunkattu. Räbäpojilta opittu exelöinti käyntiin ja merkintä ylös.
Suosittelen opettelemaan tutkimaan 'kun' ja 'kuin' sanojen eron, alkanut viime vuosina näkyä tätä samaa ongelmaa mikä on jenkeissä ollut jo hyvän tovin ilmoilla. Ihmiset eivät sielläkään tahdo osata when, then, than sanojen eroa, sielläkään...
Missäs järjestyksessä typpi, happi, hiilidioksidi ja muut kaasut on? Hengitetäänkö me nyt siis pelkkää typpeä vai happea?
Miksi luulet että litteässä maassa on reuna?Mitenkä nämä flat earth spedet selittää tuon, että jos maapallo on kerran litteä, niin eikö ihmiset sitten putoa lättänän reunalta avaruuteen
Luulisi vedenkin loppuvan meristä jos sekin valahtaa avaruuteen
Me voimme kaikki nähdä luonnon. Ei tarvitse keksiä mitään näkymättömiä "voimia" että selittää tätä ilmiötä sen kummemmin. Ainut syy miksi gravitaatiovoima* keksittiin on että maapalloteoria voisi toimia, koska ilman gravitaatiovoimaa, ihmiset ja vesi tippuisi alas pallolta, kuten kaikki empiiriset havainnot ja kokeet näyttää. Maapallo ei myöskään pysyisi auringon ympärillä ilman gravitaatiota.
