Lämpökynttilätesti 2024

[Mikkos]

Vertailussa mukana seuraavat tuikkukynttilät:
1. Coop-lämpökynttilä, ilmoitettu paloaika 5h
2. Ikea-lämpökynttilä, ilmoitettu paloaika 4h
3. Havi-lämpökynttilä, ilmoitettu paloaika 4h

Lähtötilanne:
-Kolme identtistä lasilyhtyä
-Puolen metrin päässä toisistaan
-Ulkolämpötila -5,8c aloittaessa

Aloitus aika klo 17.43.
Tilanne klo 18.45: ensimmäinen tuikku sammunut, ulkolämpötila -6,2c
Tilanne klo 18.48: toinen tuikku sammunut, ulkolämpötila -6,2c
Tilanne klo 19.25 kolmas tuikku sammui, ulkolämpötila -6c

Lopputulos:
1. Sija Coop, paloaika 1h 40min (ilmoitettu 5h)
2. Sija Ikea, paloaika 1h 4min (ilmoitettu 4h)
3. Sija Havi, paloaika 1h 2min (ilmoitettu 4h)

Lopputulos:
Paskaa kaikki. Ennen tuikutkin paloi ulkona sen noin ilmoitetun ajan, lukuunottamatta kovia pakkasia. Nykyään ei tarvitse olla edes pakkasta kun suurin osa kynttilästä jää palamatta. Voiko näitä edes sanoa enää "lämpökynttilöiksi" kun lämpöä ei riitä edes polttamaan tuikkua lähellekkään loppuun?
Mainittakoon toki että sisällä palavat mainiosti, mutta ulkona jopa plussakeleillä aivan turhia kapistuksia. Ennen tämäkin oli paremmin ja tuikut paloivat monta tuntia paukkupakkasissakin.

Joku ainesosa epäilemättä muuttunut nykyisissä tuikuissa, mutta mikä? Ja onko hyviä tuikkuja enää saatavilla? Ne isommat muovipurkeissa olevat toimii toki hyvin, mutta kalliitahan ne on tuikkuihin verrattuna.

 

[mikkelson]

Tokihan noissa on yleensä merkinnät pakkauksessa että on tarkoitettu sisäkäyttöön, joten silloinhan nuo lupaukset paloajasta on sen mukaiset. Ulkokäyttöön löytyy sitten vähän korkeammat lyhtykynttilät joissa on myös pidempi paloaika.

Varmaan vaatisi jonkun alalla työskennelleen sanomaan, että mikä noiden koostumuksessa on vuosien aikana muuttunut, kun pakkauksissakaan ei sitä millään tavalla ilmoiteta.

 

[Hyrava]

Meillä ei nykyään hirveästi kynttilöitä poltella mutta mitä aiemmilta vuosilta muistan, niin yleensä nuo hyvät ja huonot tuikut on pystynyt melko suurella todennäköisyydellä tunnistamaan sen materiaalin ulkonäön perusteella. Yleensä huonoissa tuikuissa se massa on sellaista tiiviin näköistä ja täysin sileää ja paremmissa on ollut vähän huokoisen näköinen ja karhean näköinen pinta.

Noissa Mikkos:n kuvissa nuo kaikki näyttäisivät olevan tuota huonompaa, tiiviimmän ja sileämmän näköistä materiaalia, ellei sitten tuo rakenteen ulkonäkö ole jo tuossa poltellessa muuttunut. Pitää jossain välissä kurkkailla olisiko meillä vielä kynttilälaatikossa noita jäljellä niin voisin ottaa kuvat hyvistä ja huonoista kynttilöistä.

 

[Mikkos]

Tokihan noissa on yleensä merkinnät pakkauksessa että on tarkoitettu sisäkäyttöön, joten silloinhan nuo lupaukset paloajasta on sen mukaiset. Ulkokäyttöön löytyy sitten vähän korkeammat lyhtykynttilät joissa on myös pidempi paloaika.

Varmaan vaatisi jonkun alalla työskennelleen sanomaan, että mikä noiden koostumuksessa on vuosien aikana muuttunut, kun pakkauksissakaan ei sitä millään tavalla ilmoiteta.

Toki sisäkäyttöön, mutta pointti olikin että kun ennen näitä on voinut pitää ulkonakin ja nykyään ei. Ja sen myötä kyseenalaistan koko "lämpökynttilä" termin kun ei noi enää edes lämmitä kuten ennen.

 

[taski]

Siis tässä on nyt ostettu sisäkäyttöön tarkoitettuja kynttilöitä ja kritisoidaan kun niiden paloaika ei vastaa ulkokäytössä sitä, mitä niiden sisäkäytössä oletetaan palavan?

Siis täh??? Ymmärränkö jotain väärin vai onko tämä nyt sitten ihan nollatutkimus.

 

[Mikkos]

Siis tässä on nyt ostettu sisäkäyttöön tarkoitettuja kynttilöitä ja kritisoidaan kun niiden paloaika ei vastaa ulkokäytössä sitä, mitä niiden sisäkäytössä oletetaan palavan?

Siis täh??? Ymmärränkö jotain väärin vai onko tämä nyt sitten ihan nollatutkimus.

Kuten olen jo useamman kerran sanonut, niin kyllä, nämä on tarkoitettu sisäkäyttöön, mutta pointti oli että ENNEN tuikkuja on voinut pitää MYÖS ulkona niin miksi ne ei enää siellä toimi. Toisekseen, voiko noita sanoa enää LÄMPÖkynttilöiksi koska niissä ei enää ole lämpöä nimeksikään.

 

[mikkelson]

Sehän ei välttämättä ole siitä kiinni, että tuottaako lämpökynttilä tarpeeksi lämpöä vaan, että missä lämpötilassa se kynttilämassa sulaa. Ennen vanhaan on voinut olla semmoinen seos mikä sulaa pienemmässä lämpötilassa ja näin ollen on soveltunut paremmin myös ulkokäyttöön.

 

[Mikkos]

Sehän ei välttämättä ole siitä kiinni, että tuottaako lämpökynttilä tarpeeksi lämpöä vaan, että missä lämpötilassa se kynttilämassa sulaa. Ennen vanhaan on voinut olla semmoinen seos mikä sulaa pienemmässä lämpötilassa ja näin ollen on soveltunut paremmin myös ulkokäyttöön.

Sepä se. Noita kynttilöitä kun ennen on voinut pitää fonduepannujen alla sun muissa lämmittämässä mutta jotenkin epäilen että näillä nykykynttilöillä sekään ei enää onnistu.

 

[Mikkos]

Ei tästä kyllä montaa vuotta ole kun näitä tuikkuja pystyi hyvin pitämään ulkona. Oli halpoja ja hyviä lyhtykynttilöitä mutta jossain välissä nää on KAIKKI tuikuit muuttunut näihin paskoihin. Onkohan niitä hyviä tuikkuja enää olemassakaan?

 

[taski]

Kuten olen jo useamman kerran sanonut, niin kyllä, nämä on tarkoitettu sisäkäyttöön, mutta pointti oli että ENNEN tuikkuja on voinut pitää MYÖS ulkona niin miksi ne ei enää siellä toimi. Toisekseen, voiko noita sanoa enää LÄMPÖkynttilöiksi koska niissä ei enää ole lämpöä nimeksikään.

I can not comprehend.

Siis sehän on mukava juttu jos on voinut, mutta en minä siitä osaisi vihainen olla jos toimivat tarkoitetulla tavalla.

 

[Hyrava]

Ihan mielenkiinnosta googlailin noita lämpökynttilöitä, varmaan reilu 20 eri tuotemerkin kynttilää kävin läpi ja ainoastaan Kotikulta-merkkisessä oli maininta että vain sisäkäyttöön. Yhdessäkään muussa merkissä ei ollut mitään mainintaa etteikö saisi käyttää ulkonakin. Jossakin jopa epäsuorasti viitattiin ulkokäyttöön kun mainittiin ettei saa käyttää tuulisella paikalla.

Kyllähän noita ainakin ennen käytettiin paljonkin ulkolyhdyissä ja parvekkeella, joten olettaisi että nykyisetkin toimisivat samalla tavalla.

 

[Mikkos]

Ihan mielenkiinnosta googlailin noita lämpökynttilöitä, varmaan reilu 20 eri tuotemerkin kynttilää kävin läpi ja ainoastaan Kotikulta-merkkisessä oli maininta että vain sisäkäyttöön. Yhdessäkään muussa merkissä ei ollut mitään mainintaa etteikö saisi käyttää ulkonakin. Jossakin jopa epäsuorasti viitattiin ulkokäyttöön kun mainittiin ettei saa käyttää tuulisella paikalla.

Kyllähän noita ainakin ennen käytettiin paljonkin ulkolyhdyissä ja parvekkeella, joten olettaisi että nykyisetkin toimisivat samalla tavalla.

Juuri näin ja siksi halusinkin vaan testata että onko joku tietty merkki vain mennyt paskaks, mutta näyttää tähän saakka että aika järjestelmällisesti noi kaikki on paskoja.

 

[Tonnin Seteli]

Siis sehän on mukava juttu jos on voinut, mutta en minä siitä osaisi vihainen olla jos toimivat tarkoitetulla tavalla.

Se tarkoitettu tapakin on vähän niin ja näin. Kyllähän joissakin pumpulipuikoissakin lukee pakkauksessa ettei saa työntää korvakäytävään. Tai tähtisadetikuissa että pitää kiinnittää tukevaan alustaan ja vetäytyä sytyttämisen jälkeen. Joskus normaali käyttötapa on vastoin nykyisen pumpulikulttuurin mukaisia pakkausmerkintöjä.

 

[stabbulamus]

Meillä ei nykyään hirveästi kynttilöitä poltella mutta mitä aiemmilta vuosilta muistan, niin yleensä nuo hyvät ja huonot tuikut on pystynyt melko suurella todennäköisyydellä tunnistamaan sen materiaalin ulkonäön perusteella. Yleensä huonoissa tuikuissa se massa on sellaista tiiviin näköistä ja täysin sileää ja paremmissa on ollut vähän huokoisen näköinen ja karhean näköinen pinta.

Noissa Mikkos:n kuvissa nuo kaikki näyttäisivät olevan tuota huonompaa, tiiviimmän ja sileämmän näköistä materiaalia, ellei sitten tuo rakenteen ulkonäkö ole jo tuossa poltellessa muuttunut. Pitää jossain välissä kurkkailla olisiko meillä vielä kynttilälaatikossa noita jäljellä niin voisin ottaa kuvat hyvistä ja huonoista kynttilöistä.

No on noilla materiaaleilla ihan nimetkin. Parafiiniä ja steariiniä käytännössä kynttilät ja testissä vaikuttaisi olevan molemmat edustettuna kun Ikealainen taitaa jotain luonnonvahaa olla. Mikä se sitä huonoa tavaraa nyt on?

 

[Mikkos]

Saako tuikkuja enää siitä paremmasta kamasta? Ulkonäöllisesti kaikki näyttää tolta "tiiviiltä" eli parafiinilta? Havit oli joskus siitä paremmasta, olisko sitten steariinista mutta ei ole nykyään.

 

[Antw]

Tuikut nyt ei ylipäätään ole ulkokäyttöön tarkoitettu. Sitä varten on öljykynttilät, joiden paloaika on ihan eri luokkaa.Tämmöiset pienetkin palaa 15h

Kotikulta Lyhtykynttilä Valkoinen 12kpl - Sisustuskauppa24.fi

Sisustuskauppa: Tokmanni

www.sisustuskauppa24.fi

 

[Mikkos]

Tuikut nyt ei ylipäätään ole ulkokäyttöön tarkoitettu. Sitä varten on öljykynttilät, joiden paloaika on ihan eri luokkaa.Tämmöiset pienetkin palaa 15h

Kotikulta Lyhtykynttilä Valkoinen 12kpl - Sisustuskauppa24.fi

Sisustuskauppa: Tokmanni

www.sisustuskauppa24.fi

Onko sulla haasteita lukemisen kanssa vai kuinka et ole sisäistänyt missä tässä on kyse vaikka se on ainakin kolmeen kertaan jo mainittu?

 

[Antw]

Onko sulla haasteita lukemisen kanssa vai kuinka et ole sisäistänyt missä tässä on kyse vaikka se on ainakin kolmeen kertaan jo mainittu?

Joo. Tuikkujen laatu on huonontunut, on tullut selväksi. Älä käytä niitä ulkokäytössä, sitä varten on paljon parempiakin tuotteita.

 

[Antw]

Mutta jos tässä on tarkoitus keskustella silti vain tuikuista, niin syitä muutokseen:

1. Parafiinista kasvipohjaisiin vahoihin

Muutos: Perinteisesti lämpökynttilöiden valmistuksessa käytettiin parafiinia, joka on öljypohjainen materiaali. Viime vuosina on yhä enemmän siirrytty kasvipohjaisiin vahoihin, kuten soija-, rapsi- tai kookosvahoihin.

Syy: Parafiini on fossiilinen ja uusiutumaton raaka-aine. Kasvipohjaiset vaihtoehdot ovat uusiutuvia, vähemmän saastuttavia ja tuottavat puhtaamman palamisen, mikä vähentää ilmanlaadun heikkenemistä sisätiloissa.


2. Kestävien ja biohajoavien materiaalien suosiminen

Muutos: Lämpökynttilöiden kupit, jotka ennen olivat usein alumiinia tai muovia, tehdään nykyään yhä useammin biohajoavista materiaaleista tai kierrätettävistä metalleista.

Syy: Alumiini on kierrätettävää, mutta sen valmistusprosessi on energiaintensiivinen. Biohajoavat materiaalit, kuten paperimassa tai kasvipohjaiset polymeerit, ovat kevyempiä ympäristölle ja helpommin hävitettäviä.


3. Tuotannon ja käyttökemikaalien vähentäminen

Muutos: Synteettisiä lisäaineita, kuten väriaineita ja hajusteita, on vähennetty tai korvattu luonnollisilla vaihtoehdoilla.

Syy: Kuluttajat arvostavat turvallisuutta ja puhtautta. Synteettiset kemikaalit voivat aiheuttaa sisäilman saasteita tai allergisia reaktioita, joten valmistajat ovat siirtyneet luonnollisempiin vaihtoehtoihin.


4. Hiilijalanjäljen pienentäminen

Muutos: Monet valmistajat panostavat paikallisesti tuotettuihin raaka-aineisiin ja tehokkaampiin valmistusprosesseihin.

Syy: Kasvava huoli ilmastonmuutoksesta on lisännyt painetta vähentää kuljetusten ja tuotannon hiilijalanjälkeä.


Lämpökynttilöiden materiaalimuutokset ovat siis pääosin ajautuneet ympäristönäkökulmista ja kestävämpien tuotteiden kysynnästä, mikä on johtanut niiden ekologisempiin ja terveellisempiin vaihtoehtoihin.

 

[atobee]

Paskaa kaikki. Ennen tuikutkin paloi ulkona sen noin ilmoitetun ajan, lukuunottamatta kovia pakkasia. Nykyään ei tarvitse olla edes pakkasta kun suurin osa kynttilästä jää palamatta.

​

@Antw tuossa sen ansiokkaasti selvitti.

Syynä nykyisten tuikkujen huonompaan lämpöarvoon on vihreä siirtymä/ilmastonmuutos, jonka maksaja on kuluttaja.

 

[Antw]

​

@Antw tuossa sen ansiokkaasti selvitti.

Syynä nykyisten tuikkujen huonompaan lämpöarvoon on vihreä siirtymä/ilmastonmuutos, jonka maksaja on kuluttaja.

Näin se on monessa muussakin tuotteessa. Pillit, kertisvälineet jne. Nykyään kiinnitetään ympäristöön enemmän huomiota, vaikka tämä heikentäisi X verran itse tuotteen ominaisuuksia vrt optimaaliset valmistusmateriaalit/metodit.