Lakea: Omaksi-asiakkaat

[format]

Tämä keskusteluketju on tarkoitettu yleiseen keskusteluun Lakean Omaksi-asiakkuudesta, asumisesta ja kaikesta Lakeaan liittyvästä.

11.5.2025 Keski-Suomalainen: Lakean konkurssikuviot ovat todella karmea kääntö, taustalla tuttu nimi Kiiskilä
YLE: Kuluttaja-asiamies perää Lakean asukkaiden oikeuksia: ”Mikä on maksettujen summien kohtalo ja lähteekö asunto alta
Turun Sanomat: Lakean pääomavuokrat menivät lainojen lyhennyksen sijasta emoyhtiön käyttöön – turkulainen Pia voi menettää 60 000 euroa
14.5. Ilta-Sanomat/Taloussanomat: Pariakymmentä asunto-osakeyhtiötä haetaan konkurssiin – asukkaiden tilanne huolestuttava
YLE: 16.5.: Lakea ei saanut omaksi-asunnoilleen toivomaansa pelastusta – yleishyödyllisyyden edellytykset eivät täyttyneet
YLE: 16.5.: Asuntorakennuttaja Lakeasta on jätetty tutkintapyyntö poliisille
Talouselämä: 16.5. Talouselämä selvitti: Lakean ostajaehdokkaan taustalla on konkursseja ja 20 miljoonan euron potti, jonka lähde ei ole tiedossa
Varke: 16.5.: Lakea Omaksi Oy:tä ei voida nimetä yleishyödylliseksi yhteisöksi
Kuntarahoitus: 19.5.: Tiedote Lakea-konserniin kuuluvien asunto-osakeyhtiöiden Omaksi-asukkaille
YLE: 19.5. Seinäjoen kaupunki joutuu maksamaan Lakea-takauksia

 

[RealityBites]

Paljastetaan nyt että tähän näytelmään on päästy mukaan. Jos töissä olisin, niin yksi perheauton hinta nyt vielä menisi joskin harmittaisi.

Mutta tämä on kyllä sen luokan nykyaikainen kusetus, ettei paremmasta väliä. Todellakin yhdessä järjestäytyen ja laittamalla vastaan noille huijareille.

 

[format]

Sama juttu. Vaarana on, että sen hyvän sähköauton hinnan verran tulee takkiin. Ei tämä voi mennä tällä tavalla. Luulisi että julkinenkin puoli ottaisi jo asian hoitaakseen. Todella useat perheet ja henkilöt tulevat kärsimään tästä.

 

[RealityBites]

Sama juttu. Vaarana on, että sen hyvän sähköauton hinnan verran tulee takkiin. Ei tämä voi mennä tällä tavalla. Luulisi että julkinenkin puoli ottaisi jo asian hoitaakseen. Todella useat perheet ja henkilöt tulevat kärsimään tästä.

Niin. Ihan 90-luvun tasoinen puhallus tässä kyllä on kyseessä. Tavasin nuo sopparit eilen läpi ja ne on kyllä kokolailla vahvat vuokralaisen osalta. Mutta konkurssillahan sitä on hyvä kiertää.

Ja kun samat sankarit istuvat niin kaupunginhallituksessa kuin Lakean hallituksessakin, niin helppohan se on suhmuroida. Se on suoranainen ihme jos tästä ei syytteitä seuraa tietyille tahoille.

 

[GGoljatti]

Sama juttu. Vaarana on, että sen hyvän sähköauton hinnan verran tulee takkiin. Ei tämä voi mennä tällä tavalla. Luulisi että julkinenkin puoli ottaisi jo asian hoitaakseen. Todella useat perheet ja henkilöt tulevat kärsimään tästä.

Ei kiitos verovaroja tähän. Itse hommasitte ja varmasti luitte sopparit. Luulisi ainakin, kun tämmöistä uuden tyyppistä "maksa sisäänpääsy ja sen jälkeen 20v. jonka jälkeen voit lunastaa itselle jollain summalla" ihmetystä.

 

[RealityBites]

Ei kiitos verovaroja tähän. Itse hommasitte ja varmasti luitte sopparit. Luulisi ainakin, kun tämmöistä uuden tyyppistä "maksa sisäänpääsy ja sen jälkeen 20v. jonka jälkeen voit lunastaa itselle jollain summalla" ihmetystä.

Jos luit tuon viestin, niin kyllä ne sopparit ja panttaussopimukset sun muut on tehty. Mutta niillä nyt ei tunnu enää olevan oikein mitään merkitystä, mikä tietysti hiukan ihmetyttää itseäkin.

Kyllähän näihin on jo ne verovarat laitettu kun kunnat on tuonkin firman omistajina että siitä ei toinna huolta kantaa.

 

[Grazer]

Tässä näyttää laukeavan juurikin se viritys, mistä on vuosia varoiteltu, eli kun yksittäinen taho omistaa taloyhtiöstä liian suuren osan, tällöin tämän kyseisen tahon talousvaikeudet helposti vievät taloyhtiön mennessään. Sinällään tässä on takana hyvin kyseenalainen puliveivaus kun ottaa huomioon että Lakean omistavat julkiset toimijat, jonka perusteella asunnon ostajat ovat mielestäni hyvällä syyllä voineet olettaa, että yhtiö on vankalla pohjalla.

 

[oriental]

Jos luit tuon viestin, niin kyllä ne sopparit ja panttaussopimukset sun muut on tehty. Mutta niillä nyt ei tunnu enää olevan oikein mitään merkitystä, mikä tietysti hiukan ihmetyttää itseäkin.

Kyllähän näihin on jo ne verovarat laitettu kun kunnat on tuonkin firman omistajina että siitä ei toinna huolta kantaa.

Jep kyllähän tää jonkin sortin kusetus/petos vaikuttaa olevan jonka avulla yritetään ajaa konkkaan, itsekin näissä asun ja sekä oma että hyvin moni muu taloyhtiö on asukaskokousten perusteella ollut taloudellisesti hyvässä jamassa ja ylijäämääkin on kerätty. Eikä läheskään kaikissa ole ollut esim tyhjiä asuntoja muutomaa satunnaista enempää.

Eli asukkaat on maksaneet rahat lakealle mutta rahat ei ole löytäneet kuntarahoitukselle asti, on ainakin oma teoria ja tämän taisi pääjehu itsekin myöntää kauppalehden jutussa

Voihan tuosta jo todennäköisyyksien kautta pohtia, että miten todennäköisesti 19(vissiin kaikki tän mallin talot siis) hoitaisi asiansa niin huonosti, että menee kaikki samaan aikaan nurin, vaikka osa on vuoden pari vanhoja ja osa lienee yli 10? Vai onko todennäköisesti jotain kieroa tehty että näin käy

Vuokriakin nostettiin viime vuodeksi joku 15-20% omassakin talossa lainojenkorkojen vuoksi kun korkosuojaus loppui, niin tälläkin ainakin paperilla otettiin nousevia kuluja huomioon

Lakean iso pomo vielä alkuvuodesta vakuutteli asukaskokouksessa, ettei ole taloyhtiössä mitään hätää, lakea on tappiolla mutta yhtiöt vaan irrotetaan jos lakea kaatuu ja painotti miten ollaan hyvässä turvassa.

Niin hankala tässä nyt on mitään "mitäs läksitte häähää" heittoja heittää kun ei asukkaat ole mitään väärää tehneet

 

[Telaketju88]

On kyllä niin typistetyt infoltaan nettisivutkin, että en uskaltaisi lähteä tuohon touhuun mukaan.

Tästä kun lukee, niin haasteitahan tuossa mallissa on.


Helsingin kaupungin tilaama tutkimus

 

[GGoljatti]

Yksi ongelmahan tuossa yllä mainittiinkiin, asukkaat eivät pääse taloyhtiön tilinpäätöksiin käsiksi. Eli on vain joku asukastoimikunta missä voi omistajalle toiveita esittää. Paha siinä on asioista tietää mitään.

 

[RealityBites]

On kyllä niin typistetyt infoltaan nettisivutkin, että en uskaltaisi lähteä tuohon touhuun mukaan.

Tästä kun lukee, niin haasteitahan tuossa mallissa on.


Helsingin kaupungin tilaama tutkimus

Eihän tämä nyt sinänsä sen kummempi viritys ole kuin osaomistus- tai asokämpät.

Nettisivuja en ole hetkeen katsellut, voi olla että niitäkin on typistetty. Ainakin taloyhtiöiden hallituksen tiedot on näppärästi poistettu ja jätetty isännöitsijä vastamaan itsekseen menosta.

Toisin sanoen haisee kusetukselle kilometrien päähän.

 

[pulatunnus]

Tämä keskusteluketju on tarkoitettu yleiseen keskusteluun Lakean Omaksi-asiakkuudesta, asumisesta ja kaikesta Lakeaan liittyvästä.

11.5.2025 Keski-Suomalainen: Lakean konkurssikuviot ovat todella karmea kääntö, taustalla tuttu nimi Kiiskilä

Vähän taisi mennä linkeillä keskustelun aloitukseksi.

Poimitaan tuolta jotain että mistä kyse (lainaukset linkistäsi)

Lakean asunnot ovat uudenlaisia vuokraamalla omaksi -asuntoja. Ensin ihminen maksaa seitsemän prosenttia asunnon arvosta ja sitten hän maksaa kuukausittaisissa vuokrissa kuin osamaksuna 20 vuoden ajan asuntoa.

Ja kyse kunnallisesta yhtiöstä

Lakea Oy:n omistajia ovat Seinäjoen kaupunki sekä Vaasa, Kokkola ja Lapua.

Yhtiö siis aikeissa hakea omistamansa, tai omistamiansa asunto-osakeyhtiötä konkurssiin.

Pika lukemalla ei ihan selvinnyt mikä se "osamaksu" vuokralaisten asema tuossa on, jos heiltä lähtee kämppä alta kun asunto OY tekee konkan, niin ilmeisesti sitten sitten se AS oy on velkaa vuokralaisille, tai omistavat sitä. Jutun mukaan vuokrat, ei ole riittäneet pitämään niitä pystyssä ja ne tarvisi Tuon Lakean pääomitusta. Myydäkkin yritetty, mutta arvo ilmeisesti sen verran heikko että vastuilla ei löydy ostajia.

En tiedä onko vuokralaisille tarjottu osto mahdollisuutta ja olisiko se heille edes järkevää, ilmeisesti ei.

Ei kiitos verovaroja tähän. Itse hommasitte ja varmasti luitte sopparit. Luulisi ainakin, kun tämmöistä uuden tyyppistä "maksa sisäänpääsy ja sen jälkeen 20v. jonka jälkeen voit lunastaa itselle jollain summalla" ihmetystä.

Jutusta jäi käsitys että tämä kyllä ollut ihan kunnallista touhua, kunnan "brändillä" liikkeellä joten kunnalla vähän enemmän vastuuta. Jos kunnan pääomittaa(?) yhtiöitä, niin ei se ole ihan ulkopuolisen busineksen tukemista, vaan ihan kunnan omaa vastuunkantoa.

Tietenkin on hyvä jä tarkeää että kunnissa on kirstunvartioita jotka laskee euroja, mutta pitäisi siellä olla myös vastavoima joka muistuttaa vastuista. Jos ne olisi tavanomaisia kunta omisteisia vuokra-asuntoja, niin se olisi selvä homma, nyt vain oli jaettu taloudellista vastuuta vuokralaisten kanssa, niin houkuttaa siirtää vastuu isommalla kädellä heille. ilmeisesti heiltä kysymättä. (tarkoitan että jutun mukaan ei ole tarjottu vaihtoehtoa missä vuokralaiset ottaisi yhtiön velkoja vastuulleen joltain osin ja säilyttää kämppä).

Ilmeiseti kuntaomistajilla se idea että asuntoyhtiö ajetaan konkurssiin ja kun pesä selvitys tehdään, niin kunnalle jäisi jotain. Ilmeisesti takkiin tulee, mutta vähemmän, kuin myymällä noilla vuokrasoppareilla.


Vuokralaisille tulee takkiin, jutun summat varmaan vähän harhaan johtavia tai siis ei ihan helpolla vertailu kelpoisia muihin laskentamalleihin.

 

[jonniv]

Eihän tämä nyt sinänsä sen kummempi viritys ole kuin osaomistus- tai asokämpät.

Joka kerta kun televisiosta tulee joku vaalitentti, niin kaikki poliitikot toistelevat papukaijojen tapaan samaa eli "meidän pitää saada lisää kohtuuhintaista asumista". Eli toisin sanoen halutaan lisää kuntien ja valtion tukemaa asumista. Ja tämä johtaa siihen, että tässä himmelien luvatussa maassa kehitellään tällaisia uusia viritelmiä asumiseen liittyen.

Näissä kaikissa himmeleissä on kuitenkin aina sama homma, että asuntokaupan lamassa nämä ovat kusessa ja sitten ollaan veronmaksajien kukkarolla kitisemässä himmeliin lisää rahaa.. Tällä hetkellä suurimpien kuntien ara-järjestelmät ovat kauheassa rahapulassa ja näihin joudutaan pumppaamaan lisää rahaa.. Ja nyt veronmaksajan kukkarolle on tulossa tämä Lakea -viritys. Ja todennäköisesti aso-järjestelmäkin on kohta kusessa, kun ei ole uusia tulijoita asuntoihin riittävästi.

Moni näistä viritelmistä kuitenkin nojaa vahvasti pyramidiin eli on pakko saada koko ajan uusia tulijoita, että edellisille annetut lupaukset pystytään pitämään. Asuntokaupan laman kohdalle tämä ei sitten niin helposti toteudu ja himmelit ovat kusessa.

 

[renee]

Jos pääomistaja(t) eivät pääomita, niin hyvät vaihtoehdot ovat aika vähissä. Pääomistajia ovat siis Seinäjoki, Vaasa, Kokkola, Lapua ja kymmenen muuta kuntaa pienemmillä omistusosuuksilla. Näistä kai vain Seinäjoki on ollut myötämielinen pääomittamiselle, muut kunnat eivät.

Rahoittaja, eli Kuntarahoitus, ei varmasti anna velkoja anteeksi yksityisten asunnonostajien puolesta. Samoin voisin nähdä, että mahdollinen uusi omistaja ei ole valmis ottamaan näitä vastuita kontolleen. Itse siis näkisin, että vain nykyisten pääomistajien lisärahoitus voi pelastaa asunnon hankkineet yksityishenkilöt taloudellisilta menetyksiltä.

 

[Telaketju88]

Paljastetaan nyt että tähän näytelmään on päästy mukaan. Jos töissä olisin, niin yksi perheauton hinta nyt vielä menisi joskin harmittaisi.

Mutta tämä on kyllä sen luokan nykyaikainen kusetus, ettei paremmasta väliä. Todellakin yhdessä järjestäytyen ja laittamalla vastaan noille huijareille.

Miten tämä malli käytännössä taloudellisesti toimii. Esim jos asunnon arvo about 200ke, tai saisit siis sillä rahalla muualta omaksi vastaavan asunnon. Paljonko maksat tässä hienossa mallissa vuokraa 20 vuoden ajalta ja paljonko viimeinen erä on jolla asunnon saisi omaksi?

Edit: kysyin tekoälyltä.




Mutta jos viimeinen erä onkin 40 %, tämä tarkoittaa, että vuokrakauden aikana on kertynyt enemmän hyvitystä tai aloitusmaksu on ollut suurempi. Tehdään uusi yhteenveto tällä oletuksella:

---

Uusi tiivistelmä – viimeinen erä 40 %​

Esimerkkiasunto:

• Sijainti: Jyväskylä
• Koko: 2h + k, 45 m²
• Velaton hinta: 170 000 €
• Aloitusmaksu: 10 200 € (6 %)
• Kuukausivuokra: 900 €
• Vuokrahyvitys: 200 €/kk
• Vuokra-aika: 20 vuotta

Laskelma 20 vuoden ajalta:

• Vuokrat 20 v: 900 € × 12 × 20 = 216 000 €
• Kertyvä vuokrahyvitys: 200 € × 12 × 20 = 48 000 €
• Aloitusmaksu: 10 200 €
• Yhteensä hyvityksiä: 48 000 € + 10 200 € = 58 200 € (n. 60 % maksettu)
• Viimeinen erä: 68 000 € (n. 40 % asunnon hinnasta)
• Kokonaiskustannukset: 216 000 € (vuokrat) + 10 200 € (aloitus) + 68 000 € (osto) = 294 200 €

---

Tiivistys:
Jos asunnon lunastushinta on 40 % vuokrakauden jälkeen, se tarkoittaa että vuokrahyvitysten ja aloitusmaksun osuus on ollut 60 %. Esimerkkiasunnossa kokonaiskustannukset 20 vuoden jälkeen ovat noin 294 200 euroa, ja saat asunnon omaksi ilman lisälainaa.


Nyt on pakko kysyä onko laskelmat about oikein?

 

[RealityBites]

Miten tämä malli käytännössä taloudellisesti toimii. Esim jos asunnon arvo about 200ke, tai saisit siis sillä rahalla muualta omaksi vastaavan asunnon. Paljonko maksat tässä hienossa mallissa vuokraa 20 vuoden ajalta ja paljonko viimeinen erä on jolla asunnon saisi omaksi?

Edit: kysyin tekoälyltä.

Tässä koko tiivistelmä esimerkkiasunnon tiedoilla:


Lakea OmaKsi -asunto: esimerkkilaskelma

Esimerkkiasunto:

Sijainti: Jyväskylä

Koko: 2h + k, 45 m²

Velaton hinta: 170 000 €

Aloitusmaksu (4 %): 6 800 €

Kuukausivuokra: 900 €

Vuokrahyvitys: 150 €/kk

Vuokra-aika: 20 vuotta


Laskelma 20 vuoden ajalta:

Maksetut vuokrat yhteensä: 216 000 €

Kertyvä vuokrahyvitys: 36 000 €

Viimeinen erä asunnon lunastamiseksi: 127 200 €

Kokonaiskustannukset (aloitusmaksu + vuokrat + osto): 350 000 €


Tiivistys:
Lakea OmaKsi -mallissa maksat 20 vuoden ajan vuokraa, jonka aikana kertyy vuokrahyvitystä. Esimerkkiasunnossa vuokrakauden jälkeen sinulle jää maksettavaksi vielä noin 74,8 % asunnon alkuperäisestä hinnasta. Kokonaisuudessaan asunnon omistaminen maksaa noin 350 000 euroa.



Jos tämä nyt pitää paikkaansa niin eihän tässä mallissa ole yhtään mitään järkeä!

Eipä tuo nyt ihan siltä näytä, mitä tämän laskelma oli. Mutta eipä ole myöskään intoa alkaa tässä todistamaan kellekään mitään - halpaa asumista tämä suhteessa tiloihin on ollut ja kyllä noita hyvityksiä on enemmän kertynyt.

Ja muistetaan nyt, että yleensä taloyhtiöissä maksetaan myös hoitovastiketta. 7% tästä on maksettu alkuun.

 

[pulatunnus]

Eipä tuo nyt ihan siltä näytä, mitä tämän laskelma oli. Mutta eipä ole myöskään intoa alkaa tässä todistamaan kellekään mitään - halpaa asumista tämä suhteessa tiloihin on ollut ja kyllä noita hyvityksiä on enemmän kertynyt.

Ja muistetaan nyt, että yleensä taloyhtiöissä maksetaan myös hoitovastiketta. 7% tästä on maksettu alkuun.

No osalla varmaan selkeä juttu millainen malli kuvio on, jotkut taisi huudella petosta, ilman mitään lähdettä.

Mutta onko siis kyse yksikertaistettuna kyse siitä että käytännössä suurinpiirtein 100% yhtiölainaa, "vuokra"asukkaat maksaa kämpästä 7% kynnysrahan, omistaja kunnat tukeneet hanketta, eli halpa hinta houkuttaa, vuokralainen sitten maksaa hoitovastiketta, ja vuokranimellä korkoja ja lyhennyksiä. Korot pomsahtaneet, niin sitä nousua ei ole saatu siirttyä vuokriin (pahimillaan velka vain kasvaa), jos omistajat ei maksa puuttuvaa, eikä halukkaita ostajia ole, kämppien arvo ilmeisesti alle velkojen. niin selvitys tila nousee keinolistalle. Jolloin maksajia kärjessä olevat sitten velkojat.


Eli tässä nyt kyse siitä pitäisiko omistajia kuntien vastata oman kunnan hankkee reialisoituneista riskeistä niin että asunnon "vuokraostaneet" ei kärsi.

 

[Sommite]

Korot pomsahtaneet, niin sitä nousua ei ole saatu siirttyä vuokriin (pahimillaan velka vain kasvaa), jos omistajat ei maksa puuttuvaa, eikä halukkaita ostajia ole, kämppien arvo ilmeisesti alle velkojen.

Kuulemma vuokraan siirtyi koronnousu. Tässä mielessä vuokralaisella on perinteinen asuntovelallisen riski. Sen sijaan vuokrasopimuksen voi lopettaa, jolloin yhtiöstä palautetaan alkusijoitus indeksikorotettuna. Muut lyhennykset asukas menettää, ellei pysty myymään vuokraoikeuttaan halukkaalle seuraajalle. Jos oikeuden myy, lyhennykset siirtyvät seuraajalle. Alkusijoituksen palautuspyyntöjä oli tullut "jonkin verran", ilmeisesti enemmän kuin oli varauduttu.

Sellainen ongelma järjestelyssä on uutisten perusteella ollut, että asukkaalla ei ole ollut osakkeenomistajan tiedonsaantioikeuksia. Taloyhtiöiden taloudesta ei siis ole saanut tarkkaa tietoa.

 

[RealityBites]

No osalla varmaan selkeä juttu millainen malli kuvio on, jotkut taisi huudella petosta, ilman mitään lähdettä.

Mutta onko siis kyse yksikertaistettuna kyse siitä että käytännössä suurinpiirtein 100% yhtiölainaa, "vuokra"asukkaat maksaa kämpästä 7% kynnysrahan, omistaja kunnat tukeneet hanketta, eli halpa hinta houkuttaa, vuokralainen sitten maksaa hoitovastiketta, ja vuokranimellä korkoja ja lyhennyksiä. Korot pomsahtaneet, niin sitä nousua ei ole saatu siirttyä vuokriin (pahimillaan velka vain kasvaa), jos omistajat ei maksa puuttuvaa, eikä halukkaita ostajia ole, kämppien arvo ilmeisesti alle velkojen. niin selvitys tila nousee keinolistalle. Jolloin maksajia kärjessä olevat sitten velkojat.


Eli tässä nyt kyse siitä pitäisiko omistajia kuntien vastata oman kunnan hankkee reialisoituneista riskeistä niin että asunnon "vuokraostaneet" ei kärsi.

No kutakuinkin näin. Sillä erotuksella että ainakin omassa torpassa korko on kiinteä 10 vuoden ajalle.

Noita vastikkeita olisi pitänyt käyttää kuntarahoituksen lainanlyhennyksiin mutta ainakaan yhden esillä olleen tilinpäätöksen mukaan näin ei ole tapahtunut. En ole juristi, niin ala tuomitsemaan mutta hitusen epäilyttävällehän tuo vaikuttaa.

 

[RealityBites]

Miten tämä malli käytännössä taloudellisesti toimii. Esim jos asunnon arvo about 200ke, tai saisit siis sillä rahalla muualta omaksi vastaavan asunnon. Paljonko maksat tässä hienossa mallissa vuokraa 20 vuoden ajalta ja paljonko viimeinen erä on jolla asunnon saisi omaksi?

Edit: kysyin tekoälyltä.




Mutta jos viimeinen erä onkin 40 %, tämä tarkoittaa, että vuokrakauden aikana on kertynyt enemmän hyvitystä tai aloitusmaksu on ollut suurempi. Tehdään uusi yhteenveto tällä oletuksella:

---

Uusi tiivistelmä – viimeinen erä 40 %​

Esimerkkiasunto:

• Sijainti: Jyväskylä
• Koko: 2h + k, 45 m²
• Velaton hinta: 170 000 €
• Aloitusmaksu: 10 200 € (6 %)
• Kuukausivuokra: 900 €
• Vuokrahyvitys: 200 €/kk
• Vuokra-aika: 20 vuotta

Laskelma 20 vuoden ajalta:

• Vuokrat 20 v: 900 € × 12 × 20 = 216 000 €
• Kertyvä vuokrahyvitys: 200 € × 12 × 20 = 48 000 €
• Aloitusmaksu: 10 200 €
• Yhteensä hyvityksiä: 48 000 € + 10 200 € = 58 200 € (n. 60 % maksettu)
• Viimeinen erä: 68 000 € (n. 40 % asunnon hinnasta)
• Kokonaiskustannukset: 216 000 € (vuokrat) + 10 200 € (aloitus) + 68 000 € (osto) = 294 200 €

---

Tiivistys:
Jos asunnon lunastushinta on 40 % vuokrakauden jälkeen, se tarkoittaa että vuokrahyvitysten ja aloitusmaksun osuus on ollut 60 %. Esimerkkiasunnossa kokonaiskustannukset 20 vuoden jälkeen ovat noin 294 200 euroa, ja saat asunnon omaksi ilman lisälainaa.


Nyt on pakko kysyä onko laskelmat about oikein?

En tunne joka ikistä yhtiötä, että miten missäkin menee - ehkä tänne eksyy joku tuolla asuva joka pystyy antamaan parempia vastauksia.

Omaan korvaan kk-vuokra kuulostaa hitusen korkealta, noin verrokkina voin kertoa, että tässä 75m2 neliössä kk-vuokra hoitovastikkeineen ja lyhennyksineen on ollut 1058e/kk.

 

[Ed!]

Nopeasti luin jonkun artikkelin aiheesta, siinä oli asunto arvotettu 300ke josta 7% maksettiin käsirahana, lunastushinta 20v päästä 100ke, välisumma 20v "lainalla"

Nykyiset asukkaathan eivät omista osakkeitansa, eivätkä käytännössä pääse vaikuttamaan yhtiöiden hallituksiin kun vuokraava yritys omistaa käytännössä kaikki yhtiön osakkeet?

Täytyy ihmetellä kuinka tähän on näin paljon ihmisiä lähtenytkin mukaan, eihän tuossa kannata yhtiönkään tehdä mitään remontteja tai isompaa ylläpitoa kiinteistöihin kun lopullinen myyntihintakin on jo valmiiksi määritelty.
Lisäksi taisi olla sopimuksessa pykälät että jos purkaa sopimuksen kesken tuota 20v kautta niin saa maksimissaan sen 7% takaisin?

E: ja ilmeisesti nykytilanne on se että yhdenkään yhtiön lainoja ei ole lyhennetty, ainoastaan se 7% on kuitattu pankille. Velkaa jäljellä 93% per yhtiö? Minkä ikäisiä kohteita tuossa joukossa on?

 

[Telaketju88]

Lakea ilmoitti huimista vuokrankorotuksista – "Eihän kellään ole varaa maksaa sellaista vuokraa"

on kyllä maanmainio kyhäelmä.

 

[jonniv]

Noita vastikkeita olisi pitänyt käyttää kuntarahoituksen lainanlyhennyksiin mutta ainakaan yhden esillä olleen tilinpäätöksen mukaan näin ei ole tapahtunut. En ole juristi, niin ala tuomitsemaan mutta hitusen epäilyttävällehän tuo vaikuttaa.

Iso osa rahoista menee tietysti kiinteistojen hoitoon. Ja sitten osa menee vielä näiden yhtiöiden (himmelin) kustannuksiin.

Ja korot ovat nousseet niin paljon, että tuo vuokra/vastike olisi varmasti pitänyt ainakin tuplata että lainan hoitokustannuksista selviää.. Onko se tapahtunut?

 

[jonniv]

Lakea ilmoitti huimista vuokrankorotuksista – "Eihän kellään ole varaa maksaa sellaista vuokraa"

on kyllä maanmainio kyhäelmä.

No eihän tuo maksu ole mikään vuokraa vastaava kustannus, vaan enemmänkin pääomavastikkeen tyylinen.. Ja korot nousivat niin paljon, että sen pitääkin tuplaantua.

Se on toki tietysti huonoa, jos ihmisiä on houkuteltu tähän mielikuvilla "tasaisesta vuokranmaksusta vuosien ajan".

 

[renee]

Iso osa rahoista menee tietysti kiinteistojen hoitoon. Ja sitten osa menee vielä näiden yhtiöiden (himmelin) kustannuksiin.

Ja korot ovat nousseet niin paljon, että tuo vuokra/vastike olisi varmasti pitänyt ainakin tuplata että lainan hoitokustannuksista selviää.. Onko se tapahtunut?

Näyttäisi korotukset olleen aika hurjia joissain kohteissa. Vuonna 2023 kirjoitetun jutun esimerkissä vuokra nousee 990 eurosta 2 015 euroon, eli vähän reilu 100% korotus. Tämä tietysti on osaltaan syynä ongelmiin, eli Omaksi-vuokralainen joutuu luopumaan asunnostaan ja uutta vuokralaista ei saa tilalle, jolloin koko lasku menee yhtiön piikkiin.

Lakea ilmoitti huimista vuokrankorotuksista – "Eihän kellään ole varaa maksaa sellaista vuokraa"

Kirsti Koski laski Omaksi-rahoitusmallin sopivan eläkeläiselle

ilkkapohjalainen.fi

 

[RealityBites]

Näyttäisi korotukset olleen aika hurjia joissain kohteissa. Vuonna 2023 kirjoitetun jutun esimerkissä vuokra nousee 990 eurosta 2 015 euroon, eli vähän reilu 100% korotus. Tämä tietysti on osaltaan syynä ongelmiin, eli Omaksi-vuokralainen joutuu luopumaan asunnostaan ja uutta vuokralaista ei saa tilalle, jolloin koko lasku menee yhtiön piikkiin.

Lakea ilmoitti huimista vuokrankorotuksista – "Eihän kellään ole varaa maksaa sellaista vuokraa"

Kirsti Koski laski Omaksi-rahoitusmallin sopivan eläkeläiselle

ilkkapohjalainen.fi

Joo, näissä aiemmissa kohteissa oli kämmitty juuri tuon osalta, ettei oltu otettu kiinteää korkoa. Näissä uusimmissa on.

 

[renee]

Joo, näissä aiemmissa kohteissa oli kämmitty juuri tuon osalta, ettei oltu otettu kiinteää korkoa. Näissä uusimmissa on.

Joo, aika tavanomainen ongelma, ettei nollakorkoaikana tajuttu suojata niitä nollakorkoja. Haettiin ihan minimaalisia kymmenysten säästöjä ison riskin kustannuksella, joka realisoitui.

Kohteiden välillä on siis eroa, mutta koska kyse on yhdestä yhtiöstä, joka hallinnoi koko kiinteistömassaa, aiheutuu tästä ongelmia kaikille.

 

[RealityBites]

Joo, aika tavanomainen ongelma, ettei nollakorkoaikana tajuttu suojata niitä nollakorkoja. Haettiin ihan minimaalisia kymmenysten säästöjä ison riskin kustannuksella, joka realisoitui.

Kohteiden välillä on siis eroa, mutta koska kyse on yhdestä yhtiöstä, joka hallinnoi koko kiinteistömassaa, aiheutuu tästä ongelmia kaikille.

Edelleenkään en ole mikään selvitysmies asiassa, mutta käsittääkseni jokaista yhtiötä on haettu erikseen konkkaan.

 

[Telaketju88]

Kaiken hyvän lisäksi vuokralainen on vastuussa kodistaan kuin omistaisi sen.

 

[elmo]

E: ja ilmeisesti nykytilanne on se että yhdenkään yhtiön lainoja ei ole lyhennetty, ainoastaan se 7% on kuitattu pankille. Velkaa jäljellä 93% per yhtiö? Minkä ikäisiä kohteita tuossa joukossa on?

Eihän toi nyt noin voi olla, se olisi jo rikollista toimintaa? Eikös näitä kuitenkin ole jo tyyliin 5v+ kaupattu ihmisille.

 

[pulatunnus]

Kuulemma vuokraan siirtyi koronnousu. Tässä mielessä vuokralaisella on perinteinen asuntovelallisen riski. Sen sijaan vuokrasopimuksen voi lopettaa, jolloin yhtiöstä palautetaan alkusijoitus indeksikorotettuna. Muut lyhennykset asukas menettää, ellei pysty myymään vuokraoikeuttaan halukkaalle seuraajalle. Jos oikeuden myy, lyhennykset siirtyvät seuraajalle. Alkusijoituksen palautuspyyntöjä oli tullut "jonkin verran", ilmeisesti enemmän kuin oli varauduttu.

Eli tuo sinänsä varsin hyvä, eli omansa saa pois, ja jos arvo noussut enemmän, niin voitotkin saa pois.
Sinänsä täyttää sen ehdon, jos tarjous on liianhyvä, niin jotain jäänyt huomaamatta.

Eli tässä ilmeisesti moni ajateltu että kunta on takaajana, mutta ei ollutkaan.

Eli yhtiö ei voi kestää asuntojen arvon laskua, romahdusta, jos siitä seuraa se että vuokralaiset pyytää sijoituksensa takaisin. Riski isompi kuin jossain asuntoyhtiössä jossa taloyhtiö ei lunasta asuntoa ja palauta omistajan maksamaan hintaa jollain idexikorotuksella/laskulla.

No kutakuinkin näin. Sillä erotuksella että ainakin omassa torpassa korko on kiinteä 10 vuoden ajalle.

Noita vastikkeita olisi pitänyt käyttää kuntarahoituksen lainanlyhennyksiin mutta ainakaan yhden esillä olleen tilinpäätöksen mukaan näin ei ole tapahtunut. En ole juristi, niin ala tuomitsemaan mutta hitusen epäilyttävällehän tuo vaikuttaa.

Vastikkeita ? Sain käsityksen että jotain "vuokraa" maksetaan, jos sitten korot ja mahdolliset lyhennykset, vuokrata olleet niin minimaalisia vaikka jokainen kämppäolisi vuokrattu, niin ei sillä paljoa velka lyhene.

Jos 900 vuokra, jos kuvitellaan että 500 euroa pääomakuluihin, jää neljäsataa josta sitten päältä hoitokulut. Ei siinä kauheasti lyhennä, eikä kestä sitä että olisi vuokraamattomia asuntoja.

Näyttäisi korotukset olleen aika hurjia joissain kohteissa. Vuonna 2023 kirjoitetun jutun esimerkissä vuokra nousee 990 eurosta 2 015 euroon, eli vähän reilu 100% korotus. Tämä tietysti on osaltaan syynä ongelmiin, eli Omaksi-vuokralainen joutuu luopumaan asunnostaan ja uutta vuokralaista ei saa tilalle, jolloin koko lasku menee yhtiön piikkiin.

https://ilkkapohjalainen.fi/talous/...än-kellään-ole-varaa-maksaa-sellaista-vuokraa

Jos 300 000 velkaa, jos korot pomsahtaa muutaman prosenttiyksikön, ja jäänyt vähän kurottavaa, niin josta se on nyittävä. Samaan aikaan nousseet muuta kiinteistojen kulut, jotka tuo lisää korotuspainetta. Ja kuten sanoit, niin tuossa vaiheessa kannattaa jo vuokralaisen ottaa rahat ja lähteä, vielä kuin kerkiää, mistä seuraa ... syöksykierre.

Tietenkin jälkeen päin voi miettiä että tiettyyn aikaan otettu pitkä korko olisi voinut olla edullisempi, mutta se nyt on näitä, jossitteluja, 2000 luvulla se on tätä piikkiä lukuunottamatta tarkoittanut korkeampia korkoja, ja vähän näennäistä jos isompaa vuokraa olisi korotettu suhteessa vähemmän.


Mielipiteenä sen tarkemmin kaivelematta markkinointi tapaa, niin jos tuo on ollut niin kuuntavetoinen kuin mielikuva jäänyt, niin kuntien johdon kannattaa vielä miettiä olisko muita vaihtoehtoja.

Voihan noista osa olla siinä tilanteessa että markkina arvo on mitä on, ja pöydän putsaaminen pitää tehdä, Vuokralaisia varmaan tässä nyt kiinnostaa se alkupääoma, 7% , 300 000 kämpässä 7% reilu 20 000 euroa. Jos kämpän arvo on romahtanut niin mikään yleinen rakennus indexilla palautus olisi liioittelua, koron miettiminen samoin, onhan se vuokralainen siinä asunnut.

 

[RealityBites]

Eli tuo sinänsä varsin hyvä, eli omansa saa pois, ja jos arvo noussut enemmän, niin voitotkin saa pois.
Sinänsä täyttää sen ehdon, jos tarjous on liianhyvä, niin jotain jäänyt huomaamatta.

Eli tässä ilmeisesti moni ajateltu että kunta on takaajana, mutta ei ollutkaan.

Eli yhtiö ei voi kestää asuntojen arvon laskua, romahdusta, jos siitä seuraa se että vuokralaiset pyytää sijoituksensa takaisin. Riski isompi kuin jossain asuntoyhtiössä jossa taloyhtiö ei lunasta asuntoa ja palauta omistajan maksamaan hintaa jollain idexikorotuksella/laskulla.


Vastikkeita ? Sain käsityksen että jotain "vuokraa" maksetaan, jos sitten korot ja mahdolliset lyhennykset, vuokrata olleet niin minimaalisia vaikka jokainen kämppäolisi vuokrattu, niin ei sillä paljoa velka lyhene.

Jos 900 vuokra, jos kuvitellaan että 500 euroa pääomakuluihin, jää neljäsataa josta sitten päältä hoitokulut. Ei siinä kauheasti lyhennä, eikä kestä sitä että olisi vuokraamattomia asuntoja.



Jos 300 000 velkaa, jos korot pomsahtaa muutaman prosenttiyksikön, ja jäänyt vähän kurottavaa, niin josta se on nyittävä. Samaan aikaan nousseet muuta kiinteistojen kulut, jotka tuo lisää korotuspainetta. Ja kuten sanoit, niin tuossa vaiheessa kannattaa jo vuokralaisen ottaa rahat ja lähteä, vielä kuin kerkiää, mistä seuraa ... syöksykierre.

Tietenkin jälkeen päin voi miettiä että tiettyyn aikaan otettu pitkä korko olisi voinut olla edullisempi, mutta se nyt on näitä, jossitteluja, 2000 luvulla se on tätä piikkiä lukuunottamatta tarkoittanut korkeampia korkoja, ja vähän näennäistä jos isompaa vuokraa olisi korotettu suhteessa vähemmän.


Mielipiteenä sen tarkemmin kaivelematta markkinointi tapaa, niin jos tuo on ollut niin kuuntavetoinen kuin mielikuva jäänyt, niin kuntien johdon kannattaa vielä miettiä olisko muita vaihtoehtoja.

Voihan noista osa olla siinä tilanteessa että markkina arvo on mitä on, ja pöydän putsaaminen pitää tehdä, Vuokralaisia varmaan tässä nyt kiinnostaa se alkupääoma, 7% , 300 000 kämpässä 7% reilu 20 000 euroa. Jos kämpän arvo on romahtanut niin mikään yleinen rakennus indexilla palautus olisi liioittelua, koron miettiminen samoin, onhan se vuokralainen siinä asunnut.

Joo, itsekin osaan kyllä olla varsin hyvin jäkiviisas. En ole mitenkään yhtiön saati kaikkien yhtiöiden edustaja joten enpä osaa ottaa tarkemmin kantaa.

 

[pulatunnus]

Eihän toi nyt noin voi olla, se olisi jo rikollista toimintaa? Eikös näitä kuitenkin ole jo tyyliin 5v+ kaupattu ihmisille.

Se miten yhtiö lyhentää lainoja kai riippuu millainen lainanlyhennys ohjelma, jos jotain kuntaviritystä niin ei mitään kuluttajien juttuja.

No, jos olisi joku annuiteettilaina, missä maksueraan samansuuruinen summa mistä ensin korko, ja jos menee yli, niin lopulla lyhennetään, korkojen noustessa pidetään peukuja että riittää korkoihin.

Jos vuokra on pieni, niin sitten en vain rahat riitä jos asuntoja tyhjillään, eles alkuperäisen kaavan mukaan, ilman korkonousuja.

Joo, itsekin osaan kyllä olla varsin hyvin jäkiviisas. En ole mitenkään yhtiön saati kaikkien yhtiöiden edustaja joten enpä osaa ottaa tarkemmin kantaa.

Tässä tapauksessa jos nämä on markkinoitu kunnan asuntorakentamisena, kunnan hankkeina, kunnan yhtiöiden kautta, niin kunta jolla verotusoikeus, niin sitä pidetään yleensä yhtenä luotettavina toimijana.

 

[RealityBites]

Se miten yhtiö lyhentää lainoja kai riippuu millainen lainanlyhennys ohjelma, jos jotain kuntaviritystä niin ei mitään kuluttajien juttuja.

No, jos olisi joku annuiteettilaina, missä maksueraan samansuuruinen summa mistä ensin korko, ja jos menee yli, niin lopulla lyhennetään, korkojen noustessa pidetään peukuja että riittää korkoihin.

Jos vuokra on pieni, niin sitten en vain rahat riitä jos asuntoja tyhjillään, eles alkuperäisen kaavan mukaan, ilman korkonousuja.





Tässä tapauksessa jos nämä on markkinoitu kunnan asuntorakentamisena, kunnan hankkeina, kunnan yhtiöiden kautta, niin kunta jolla verotusoikeus, niin sitä pidetään yleensä yhtenä luotettavina toimijana.

Eipä näitä tässäkään taida olla tällä hetkellä tyhjillään yhtään. Ja kyllä aiemmin esiteltiin taloyhtiön tilinpäätöksiä jotka olivat ihan hyvin ylijäämäisiä. Mutta siis olisi pitänyt tietää kuitenkin.

 

[renee]

Edelleenkään en ole mikään selvitysmies asiassa, mutta käsittääkseni jokaista yhtiötä on haettu erikseen konkkaan.

Joo, täytyy sanoa, että koko kuvio voi olla monimutkaisempi kuin miltä vaikuttaa, mutta jokainen kohde on varmaan oma yhtiönsä (As Oy), mutta ne omistaa yksi yhtiö 100% (Lakea Oy). Mikä lienee syynä, että rahoittaja hakee suoraan taloyhtiöitä konkurssiin eikä Lakeaa? Lopputuloksen kannalta varmaan sama asia käytännössä, mutta joku syy tälle varmaan on.

Edit. Se syy on varmaan se, että rahoittaja on myöntänyt lainat suoraan taloyhtiöille. Ja sitten kun taloyhtiön talous on pimitetty lähes täysin Omaksi-vuokralaisilta, niin ovat luulleet, että taloyhtiö on terve. Esim. Espoon kohteessa taloyhtiötä on mainostettu taloudellisesti hyväkuntoiseksi, mutta todellisuudessa sillä on maksurästejä Kuntarahoitukselle ja sen lisäksi muita maksuhäiriöitä 230 000 euron edestä. Voi olla, että näitä kiemuroita käsitellään vielä oikeudessa.

Kähkönen on elänyt käsityksessä, että Espoon Runoilija olisi vuokralaisille esitellyn talousarvion mukaan ”perusterve” taloyhtiö, jonka kustannukset ovat normaalilla tasolla.

Totuus on kuitenkin toinen. Omaksi-vuokralaisilla ei ole Kähkösen mukaan ollut näkymää taloyhtiön todelliseen taloustilanteeseen, sillä taloyhtiöllä on perinnässä Kuntarahoituksen saatavien lisäksi noin 230 000 euroa. Asia selviää maksuhäiriörekisteristä.

Asuminen | Espoolaismiehen taloyhtiötä uhkaa konkurssi – Osa asukkaista ”suorastaan paniikissa”

Kuntarahoitus hakee konkurssiin 19 asunto-osakeyhtiötä eri puolilla Suomea.

www.hs.fi

 

[RealityBites]

Joo, täytyy sanoa, että koko kuvio voi olla monimutkaisempi kuin miltä vaikuttaa, mutta jokainen kohde on varmaan oma yhtiönsä (As Oy), mutta ne omistaa yksi yhtiö 100% (Lakea Oy). Mikä lienee syynä, että rahoittaja hakee suoraan taloyhtiöitä konkurssiin eikä Lakeaa? Lopputuloksen kannalta varmaan sama asia käytännössä, mutta joku syy tälle varmaan on.

Edit. Se syy on varmaan se, että rahoittaja on myöntänyt lainat suoraan taloyhtiöille. Ja sitten kun taloyhtiön talous on pimitetty lähes täysin Omaksi-vuokralaisilta, niin ovat luulleet, että taloyhtiö on terve. Esim. Espoon kohteessa taloyhtiötä on mainostettu taloudellisesti hyväkuntoiseksi, mutta todellisuudessa sillä on maksurästejä Kuntarahoitukselle ja sen lisäksi muita maksuhäiriöitä 230 000 euron edestä. Voi olla, että näitä kiemuroita käsitellään vielä oikeudessa.

Kähkönen on elänyt käsityksessä, että Espoon Runoilija olisi vuokralaisille esitellyn talousarvion mukaan ”perusterve” taloyhtiö, jonka kustannukset ovat normaalilla tasolla.

Totuus on kuitenkin toinen. Omaksi-vuokralaisilla ei ole Kähkösen mukaan ollut näkymää taloyhtiön todelliseen taloustilanteeseen, sillä taloyhtiöllä on perinnässä Kuntarahoituksen saatavien lisäksi noin 230 000 euroa. Asia selviää maksuhäiriörekisteristä.

Asuminen | Espoolaismiehen taloyhtiötä uhkaa konkurssi – Osa asukkaista ”suorastaan paniikissa”

Kuntarahoitus hakee konkurssiin 19 asunto-osakeyhtiötä eri puolilla Suomea.

www.hs.fi

No tähänhän se nyt toki mitä ilmeisimmin johtaa, en sitä kiistänytkään. Kuten sanoin, en ole mikään selvitysmies.

 

[pulatunnus]

Joo, täytyy sanoa, että koko kuvio voi olla monimutkaisempi kuin miltä vaikuttaa, mutta jokainen kohde on varmaan oma yhtiönsä (As Oy), mutta ne omistaa yksi yhtiö 100% (Lakea Oy). Mikä lienee syynä, että rahoittaja hakee suoraan taloyhtiöitä konkurssiin eikä Lakeaa? Lopputuloksen kannalta varmaan sama asia käytännössä, mutta joku syy tälle varmaan on.

Edit. Se syy on varmaan se, että rahoittaja on myöntänyt lainat suoraan taloyhtiöille. Ja sitten kun taloyhtiön talous on pimitetty lähes täysin Omaksi-vuokralaisilta, niin ovat luulleet, että taloyhtiö on terve. Esim. Espoon kohteessa taloyhtiötä on mainostettu taloudellisesti hyväkuntoiseksi, mutta todellisuudessa sillä on maksurästejä Kuntarahoitukselle ja sen lisäksi muita maksuhäiriöitä 230 000 euron edestä. Voi olla, että näitä kiemuroita käsitellään vielä oikeudessa.

Kähkönen on elänyt käsityksessä, että Espoon Runoilija olisi vuokralaisille esitellyn talousarvion mukaan ”perusterve” taloyhtiö, jonka kustannukset ovat normaalilla tasolla.

Totuus on kuitenkin toinen. Omaksi-vuokralaisilla ei ole Kähkösen mukaan ollut näkymää taloyhtiön todelliseen taloustilanteeseen, sillä taloyhtiöllä on perinnässä Kuntarahoituksen saatavien lisäksi noin 230 000 euroa. Asia selviää maksuhäiriörekisteristä.

Asuminen | Espoolaismiehen taloyhtiötä uhkaa konkurssi – Osa asukkaista ”suorastaan paniikissa”

Kuntarahoitus hakee konkurssiin 19 asunto-osakeyhtiötä eri puolilla Suomea.

www.hs.fi

Joku antoi ymmärtää että vuokralaiset maksoi taloyhtiölle "vuokransa", jos velkarahoitus, niin jos kämpän hinta jo sen 300 000€, niin nopeasti hyvinkin yhtiön kassa tyhjenee jos korot pomsahtaa. Kiireellisempänä makselee tärkeimmät.

Jos näissä kyse siitä että omistaja ei lupaa rahoitusta, ja selvitystilaa mietinnässä, niin siellä voi loppua uskallus maksella laskuja.

 

[Telaketju88]

Todennäköisesti koko kuvio perustuu siihen, että kaikki rahat mitä on tultu on käytetty juokseviin menoihin ja uuden rakentamiseen. Eurollakaan ei ole lyhennetty lainoja.

 

[RealityBites]

Jaksa enää tätä mutua, siinä on ote sopparista:

Eli tässä tapauksessa 75m2 neliön hinta on yhteensä 238710e.

Jos tuon 1058e kertoo erien lukumäärällä, niin siitä tulee hoitovastikkeeksi ja koroksi kuukaudelle n. 503e, mikä nyt on ehkä koron vuoksi hiukan normaalia hoitovastiketta korkeampi. Ei nyt kuitenkaan merkittävästi n. 6,6e/neliö -hinnalla jos kerrostalojen keskimääräinen hoitovastike on v. 2022 ollut n. 4,80e/neliö.

Riittäisikö tämä niin ei tarvitsi AI:lta kysellä. Ymmärtääkseni hoitovastiketta harvemmin lasketaan mukaan kämpän hintaan, kuten ei omakotimökinkään asumiskuluja. Niitä ymmärrettävästi kertyy 20v aikana jonkin verran.

Siihen, että onko raha sitten mennyt sinne, minne on luvattu, tässä kaiketi hiukan perätään selvyyttä. Voin myös lisätä, että ei itselläkään ollut tarkoitus tässä asua 20v, vaan ehkä pikemminkin maksimissaan 10v ja myydä sitten eteenpäin tai lunastaa kertymä pois.

Tällä hieman korkeammalla hinnalla pääsi sitten täysin pränikkään kämppään, jonne vielä pitkälti sai valkata itse värit, kodinkoneet jne. On ILP viilentämässä, kivitornikiuas ja pyrolyysiuuni jne. Taloyhtiön oman varaston lisäksi meillä kaksi erikseen lunastettua varastoa, jotka ovat lähinnä pilkkahintaisia (mallia 20e/kk) siihen nähden, että ovat katutasossa ja toinen vielä ulko-ovea lähimpänä.

Mallin toimivuuteen tai pyramidiin tai siihen, että onko tässä tehty kuten luvattu, on hiukan vaikea ottaa asukkaana kantaa. Mutta mikäli olette edelleen sitä mieltä, että parempi vaihtoehto olisi ollut ostaa joku 60-luvun koinsyömä remonttiunelma painovoimaisella ilmanvaihdolla tuolla 240ke (jolla muuten ei olisi kovin kummaista saanut), niin olkoon sitten niin.

 

[pulatunnus]

Jaksa enää tätä mutua, siinä on ote sopparista:

Eli tässä tapauksessa 75m2 neliön hinta on yhteensä 238710e.

Ok, ja miten ne maksut meni, minne maksettiin mitäkin ?

Jos tuon 1058e kertoo erien lukumäärällä, niin siitä tulee hoitovastikkeeksi ja koroksi kuukaudelle n. 503e, mikä nyt on ehkä koron vuoksi hiukan normaalia hoitovastiketta korkeampi. Ei nyt kuitenkaan merkittävästi n. 6,6e/neliö -hinnalla jos kerrostalojen keskimääräinen hoitovastike on v. 2022 ollut n. 4,80e/neliö.

Puuttuuko jotain, siis mikä tuo 1058€ on? miten siitä tulee 503€,

Mutta jos yhtiöllä velkaa vajaa 240 000€, niin ei kovin isoa korkoa 503 eurolla makseta, toki parhamillaan joillain oman asuntolainat olleet nollan tuntumassa. Jos tuosta ensin napataan hoitovastike, niin ei siitä paljoa pankkiin vietäväksi jää.

Mutta jos ei ole koroista tietoa, niin voi toki haarukoida leveällä kädellä.

Miten nuo asunnot on hinnoiteltu, siis tuo osakkeiden arvostus, onko siinä kunta pyrkinyt tekemään voittoa, eli joku muuttotapio kunta missä tontilla ei ole arvoa (oliko omistus vai vuokratontti), ja grynderinä sitten voittoa yrittänyt tuolla kämpän "hinnalla". Vai nahkoineen, vai jopa tukea, siis kunta olisi saanut vapailla markkinoilla saman, tai jopa enemmän.

Siihen, että onko raha sitten mennyt sinne, minne on luvattu, tässä kaiketi hiukan perätään selvyyttä. Voin myös lisätä, että ei itselläkään ollut tarkoitus tässä asua 20v, vaan ehkä pikemminkin maksimissaan 10v ja myydä sitten eteenpäin tai lunastaa kertymä pois.

Tällä hieman korkeammalla hinnalla pääsi sitten täysin pränikkään kämppään, jonne vielä pitkälti sai valkata itse värit, kodinkoneet jne. On ILP viilentämässä, kivitornikiuas ja pyrolyysiuuni jne. Taloyhtiön oman varaston lisäksi meillä kaksi erikseen lunastettua varastoa, jotka ovat lähinnä pilkkahintaisia (mallia 20e/kk) siihen nähden, että ovat katutasossa ja toinen vielä ulko-ovea lähimpänä.

Mallin toimivuuteen tai pyramidiin tai siihen, että onko tässä tehty kuten luvattu, on hiukan vaikea ottaa asukkaana kantaa. Mutta mikäli olette edelleen sitä mieltä, että parempi vaihtoehto olisi ollut ostaa joku 60-luvun koinsyömä remonttiunelma painovoimaisella ilmanvaihdolla tuolla 240ke (jolla muuten ei olisi kovin kummaista saanut), niin olkoon sitten niin.

No se mitä kerroit, niin jäi mielikuva että kunta halunnut tukea asuntorakentamista ja asumista, kehitellyt mallin missä vuokralainen maksaakin omaa kämppää, eli moni varmaan kuullut omistusasujien perustelut miksi omistus, eikä vuokra.
No todelisuus on toki ihmeellisempää, ja nyt kun vuokramarkkinat on tappiollisia, tai voitollisenakin omistaja joutuu kaivaa omaa kuvetta.

Joten se ajatus että käyvän "vuokran" hinnalla saisi maksettua sen kämpän kulut ja tuottot (korot), saati että saisi lyhennettyä velkoja.

Jos tässä oli vielä sellainen rakenne että kuntayhtiö vastaa riskeistä, eli lupasi lunastaa vuokralaisen pihalle, eli maksaa vuokralaisen sijoittajan pääoman + indexi korotus, eli jos indexin kanssa isompi kuin markkinahinta, niin aina voi tuupata yhtiölle takaisin, jos taasen markkina-arvo isompi, niin pitää tai myydä muualle.
Jos tuosta suojauksesta ei ole edes joutunut maksamaan, niin ei tarvi mitä välistävetoa niin ei yhtiö kestä jos asuntojen arvot kyykkää.

Tavanomaisesta asunto-osakeyhtiössä asunto yhtiö ei lupaa lunastaa osakkaan kämppää hinta plus index. Eli tämä nyt lähenee tätä jos yhtiö menee konkkaan.

 

[RealityBites]

Ok, ja miten ne maksut meni, minne maksettiin mitäkin ?



Puuttuuko jotain, siis mikä tuo 1058€ on? miten siitä tulee 503€,

Mutta jos yhtiöllä velkaa vajaa 240 000€, niin ei kovin isoa korkoa 503 eurolla makseta, toki parhamillaan joillain oman asuntolainat olleet nollan tuntumassa. Jos tuosta ensin napataan hoitovastike, niin ei siitä paljoa pankkiin vietäväksi jää.

Mutta jos ei ole koroista tietoa, niin voi toki haarukoida leveällä kädellä.

Miten nuo asunnot on hinnoiteltu, siis tuo osakkeiden arvostus, onko siinä kunta pyrkinyt tekemään voittoa, eli joku muuttotapio kunta missä tontilla ei ole arvoa (oliko omistus vai vuokratontti), ja grynderinä sitten voittoa yrittänyt tuolla kämpän "hinnalla". Vai nahkoineen, vai jopa tukea, siis kunta olisi saanut vapailla markkinoilla saman, tai jopa enemmän.







No se mitä kerroit, niin jäi mielikuva että kunta halunnut tukea asuntorakentamista ja asumista, kehitellyt mallin missä vuokralainen maksaakin omaa kämppää, eli moni varmaan kuullut omistusasujien perustelut miksi omistus, eikä vuokra.
No todelisuus on toki ihmeellisempää, ja nyt kun vuokramarkkinat on tappiollisia, tai voitollisenakin omistaja joutuu kaivaa omaa kuvetta.

Joten se ajatus että käyvän "vuokran" hinnalla saisi maksettua sen kämpän kulut ja tuottot (korot), saati että saisi lyhennettyä velkoja.

Jos tässä oli vielä sellainen rakenne että kuntayhtiö vastaa riskeistä, eli lupasi lunastaa vuokralaisen pihalle, eli maksaa vuokralaisen sijoittajan pääoman + indexi korotus, eli jos indexin kanssa isompi kuin markkinahinta, niin aina voi tuupata yhtiölle takaisin, jos taasen markkina-arvo isompi, niin pitää tai myydä muualle.
Jos tuosta suojauksesta ei ole edes joutunut maksamaan, niin ei tarvi mitä välistävetoa niin ei yhtiö kestä jos asuntojen arvot kyykkää.

Tavanomaisesta asunto-osakeyhtiössä asunto yhtiö ei lupaa lunastaa osakkaan kämppää hinta plus index. Eli tämä nyt lähenee tätä jos yhtiö menee konkkaan.

Huoh.. Ei kai tuo nyt noin vaikeaa ole. 1058e*12*20=235000. Lainaa maksetaan 20v aikana 133200e joten 235000-133200. Jaetaan jäljelle jäävä reilu sata tonnia 20v*12 eli 240. Ja kas, saadaan 503e/kk.

Ei sitä ole sen kummemmin eritelty, mikä on vastikkeen, koron tai lyhennyksen osuus mutta annettujen lukujen mukaan sen voi summittaisesti laskea kun kerran niin kovin kiinnostaa.

Mutta mielipide on jo tullut selväksi ja näkynyt muutenkin - ei ollut kovin kestävä ratkaisu. Suosittelen lähestymään info@lakea.fi, mikäli vielä enemmän kiinnostaa maksujen määräyttyminen. Se tosin saattaa kiinnostaa aika montaa muutakin tällä hetkellä kun mitä ilmeisimmin se ei ole sitäm mitä taulukossa on esitetty.

Mutta että nyt saatte ihan konkreettisen esimerkin.

Kuten sanoin, melko halpa ratkaisu, ehkäpä juurikin sillä hinnalla houkuteltiin. Tosin tuon kokoisia kämppiä nyt on täällä pilvin pimein, niin ei paljoa enempää olisi voinut pyytääkään.

Eihän tässä siis missään nimessä ole edes tarkoitus maksella koko kämpän hintaa 20v aikana kuten nokkelat ehkä taulukosta keksivätkin.

e. Itse vertasin lähinnä asumisn hintaa siihen, että toki kämppä oli keskustassa, mutta vanha ja perusvarusteinen kuten Lumon kämpät yleensäkin, olikohan nyt 80 neliötä. Asusteltiin siinä odotellessa tämän valmistumista ja vuokra oli vesimaksuineen kutakuinkin puolitoista tonnia.

Tämän kokonaishinta kaikkine lisävarastoineen ja autopaikkoineen on ollut vähän vajaat 1200e/kk. Ja toivottavasti nyt ei tule taas yllätyksenä, että autopaikat ja lisävarastot myytiin erillisellä sopparilla.

 

[pulatunnus]

Huoh.. Ei kai tuo nyt noin vaikeaa ole. 1058e*12*20=235000. Lainaa maksetaan 20v aikana 133200e joten 235000-133200. Jaetaan jäljelle jäävä reilu sata tonnia 20v*12 eli 240. Ja kas, saadaan 503e/kk.

Mistä tuo 1058€. 238710€?
Edit löyty viesti, viestin lopussa päivitys.

Ei sitä ole sen kummemmin eritelty, mikä on vastikkeen, koron tai lyhennyksen osuus mutta annettujen lukujen mukaan sen voi summittaisesti laskea kun kerran niin kovin kiinnostaa.

Ok, ketjussa puhuttu vastikkeesta, jossain linkissä vuokrassa, oliko jossain lyhennyksistä.
Kenelle/mille sitä vuokraa maksettiin?

Kuten sanoin, melko halpa ratkaisu, ehkäpä juurikin sillä hinnalla houkuteltiin. Tosin tuon kokoisia kämppiä nyt on täällä pilvin pimein, niin ei paljoa enempää olisi voinut pyytääkään.

Ja vaikka halpuuden pitäisi soittaa kelloja, niin vähän muille toistan sitä että olen ymmärtänyt että tämä olisi kunnalista asumisen tukemis toimintaa, jolloin halppuus kuuluu asiaan, ja jolloin kunta jolla verotusoikeus on luotettava taho (kyky vastata vastuista)

Edit haulla löyty

Omaan korvaan kk-vuokra kuulostaa hitusen korkealta, noin verrokkina voin kertoa, että tässä 75m2 neliössä kk-vuokra hoitovastikkeineen ja lyhennyksineen on ollut 1058e/kk.

Vuokra, vastike, lyhennys, ei korkoa.

Tai siis ymmärsin että kyse vuokrasta ja vuokralaiselle luvattu allekirjoitushetkellä joku arvio lunastushinnasta 20v päästä.

Maalikolle tuo lunastushinta oli mutoiltu vähän kysymyksiä herättävästi, mutta ilmeisesti tarkoitus se että 20v sen aikaisella rahalla ihan juuri tuo summa.

Mutta ilmeisesti vuokrasta ei ole sovittu mitään, meneekö korotukset ihan normaalin vuokrakämppä kuvion mukaan, yhtiön täytyisi kuitenkin saada kohtuullinen tuotto, tässä mallissa tuottoa ei tule arvonnoususta , koska soppari kiinittänyt kattohinnan, mutta riski arvonlaskusta on.


Ne vuokralaiset jotka ovat laittaneen sen "käsirahan" 7% parivuotta sitten jos sellainen yhtiön nyt kaatuu, niin varmaan harmittaa, tavanomaiseen vuokrakämppään verarttuna menetti sen pääoman, johonkin vuoratakuusen verrattuna ihan iso summa.
Toki halpaa jos vertaa miten omistusasunnon kanssa olisi voinut käydä, yhtiölainoitetuissa oma osuus paljon tukevampi, ja pahimmat kohteet sellaisia että 10% ei riitä asunnon arvon tippumisessa. Mutta jos oma talous kestää, niin kuopan yli voi mennä välittämättä.

 

[RealityBites]

Mistä tuo 1058€. 238710€?





Ok, ketjussa puhuttu vastikkeesta, jossain linkissä vuokrassa, oliko jossain lyhennyksistä.
Kenelle/mille sitä vuokraa maksettiin?




Ja vaikka halpuuden pitäisi soittaa kelloja, niin vähän muille toistan sitä että olen ymmärtänyt että tämä olisi kunnalista asumisen tukemis toimintaa, jolloin halppuus kuuluu asiaan, ja jolloin kunta jolla verotusoikeus on luotettava taho (kyky vastata vastuista)

No voisiko olla vaikka se vuokra?

Lakealle on tuo summa maksettu. Vuokra se virallisesti ainakin tässä on kun vuokralaisia ollaan. Jotkut saattaa sitä virheellisesti kutsua vastikkeeksi koska tämä on hiukan osaomistusasunnon ja asumisoikeusasunnon välimuoto.

Pyöristin hieman numeroita, mutta en tiedä, mistä keksit tuon toisen summan.. Ihan nuo voi itsekin laskea noista tiedoista.

 

[pulatunnus]

No voisiko olla vaikka se vuokra?

Joos, sori, lysin haulla myöhemmin viestin missä mainittu, editoin tuossa välissä postaustani.

Lakealle on tuo summa maksettu. Vuokra se virallisesti ainakin tässä on kun vuokralaisia ollaan. Jotkut saattaa sitä virheellisesti kutsua vastikkeeksi koska tämä on hiukan osaomistusasunnon ja asumisoikeusasunnon välimuoto.

Sopimus tehty Lakean kanssa? missä kohtaa asunto-osakeyhtiöt astuu kuvioon, ainakin sen yhtiö osakkeita tuossa tarjotaan lunastettavaksi, eli ne menee arvottomaksi. Mutta onko Lakea luvannut lunastaa sen osakkeen, sillä indeksi korotuksella ?

Vuokralaisille luulisi olevan kohtuullinen suht oikeuden mukainen ratkaisua että Lakea/sen osakkaat lunastaan nuo 7% sijoitukset. Vuokralaisen tappioksi jäisi lähinnä kovat odotukset. Mutta jos tuolla nyt kaatuu satojen asuntojen eestä yhtiöitä, niin jokou pienen marginaalin yhtiö voi joutu koville.

, Jos jossain Espoossa kohteita, niin tuskin kiinnostaa Vaasalaisia rahoittaa Espoolaisia kohteita hyvän tahdon eleenä. Kunnilla järkevää tukea oman kunnan alueen juttuja ja monen perustoimintaa tukea niitä oman kunnan asunto kohteita. Kauko kohteet sitten ihan markkina hinnoin ja ehdoin.


Onko Lakea velkainen, tai siis jos lainat on noiden asuntoyhtiöiden, tosin jos on rahoitettu 100% niin korot joko kuntien korkoja, jos kunnat takuumiehinä (jolloin kunnalla täytyy olla joku tuotto odotus), jos taloyhtiöt , niin sitten riskilisää. Eikä mitään nollan hujakoilla olevia korkoja.

No voisiko olla vaikka se vuokra?

Pohdinta siis sille että jos vuokra reilu tonnin 240 000 kämpästä, jolla ei ole arvonousu odotuksia, niin ei se ole terveellä pohjalla.
Jos siitä tonnista käytetään vajaa puolet vuokralaisen hyväksi, siis vuokralainen voi lunastaa sen kämpän kiinteällä hinnalla.

Espoon kohteeseen laskennallisesti kannattava vuokra, lunastaa haluttomat pois, se varmaan siistein tapa, jos vuokrat voi nostaa vuokranantajan kannalta järkeviksi, jos ei voi nostaa, niin en ihmettele miksi konkurssipolku valittu.

Espoolaisille tuo on enemmän joku kiinteistösijoitus yhtiö, jos siis Espoon kaupunki ei ole touhussa mukana.

(Oletan että asuntosi on jossain ihan muualla)

 

[Ed!]

Siihen, että onko raha sitten mennyt sinne, minne on luvattu, tässä kaiketi hiukan perätään selvyyttä. Voin myös lisätä, että ei itselläkään ollut tarkoitus tässä asua 20v, vaan ehkä pikemminkin maksimissaan 10v ja myydä sitten eteenpäin tai lunastaa kertymä pois.

Eihän tuossa (toki en tiedä varsinaisten sopimusten sisällöstä) luvattu käyttää sitä "vuokran" osuutta taloyhtiön lainan lyhentämiseen. Tavallaan Lakea toteuttamalla ..strategiaansa? käyttää rahat uudisrakentamiseen jne on tehnyt juuri sitä mitä osakeyhtiön kuuluisikin tehdä, lopputulos vain on surullinen niille jotka rahallisesti pyramidiin osallistuivat.

Ja korjaa jos olen väärässä, mutta eikö noissa sopimuksissa nimenomaan määritelty että maksettu pääoma menee asukkaan vahingoksi jos "vuokrasopimuksen" katkaisee kesken sopimuskauden? Eli alkupääoman (asomaksun?) saa takaisin, mutta muuta ei? Jos ei asu tuota kahta vuosikymmentä ja lopussa lunasta asuntoa.

 

[RealityBites]

Joos, sori, lysin haulla myöhemmin viestin missä mainittu, editoin tuossa välissä postaustani.




Sopimus tehty Lakean kanssa? missä kohtaa asunto-osakeyhtiöt astuu kuvioon, ainakin sen yhtiö osakkeita tuossa tarjotaan lunastettavaksi, eli ne menee arvottomaksi. Mutta onko Lakea luvannut lunastaa sen osakkeen, sillä indeksi korotuksella ?

Vuokralaisille luulisi olevan kohtuullinen suht oikeuden mukainen ratkaisua että Lakea/sen osakkaat lunastaan nuo 7% sijoitukset. Vuokralaisen tappioksi jäisi lähinnä kovat odotukset. Mutta jos tuolla nyt kaatuu satojen asuntojen eestä yhtiöitä, niin jokou pienen marginaalin yhtiö voi joutu koville.

, Jos jossain Espoossa kohteita, niin tuskin kiinnostaa Vaasalaisia rahoittaa Espoolaisia kohteita hyvän tahdon eleenä. Kunnilla järkevää tukea oman kunnan alueen juttuja ja monen perustoimintaa tukea niitä oman kunnan asunto kohteita. Kauko kohteet sitten ihan markkina hinnoin ja ehdoin.


Onko Lakea velkainen, tai siis jos lainat on noiden asuntoyhtiöiden, tosin jos on rahoitettu 100% niin korot joko kuntien korkoja, jos kunnat takuumiehinä (jolloin kunnalla täytyy olla joku tuotto odotus), jos taloyhtiöt , niin sitten riskilisää. Eikä mitään nollan hujakoilla olevia korkoja.



Pohdinta siis sille että jos vuokra reilu tonnin 240 000 kämpästä, jolla ei ole arvonousu odotuksia, niin ei se ole terveellä pohjalla.
Jos siitä tonnista käytetään vajaa puolet vuokralaisen hyväksi, siis vuokralainen voi lunastaa sen kämpän kiinteällä hinnalla.

Espoon kohteeseen laskennallisesti kannattava vuokra, lunastaa haluttomat pois, se varmaan siistein tapa, jos vuokrat voi nostaa vuokranantajan kannalta järkeviksi, jos ei voi nostaa, niin en ihmettele miksi konkurssipolku valittu.

Espoolaisille tuo on enemmän joku kiinteistösijoitus yhtiö, jos siis Espoon kaupunki ei ole touhussa mukana.

(Oletan että asuntosi on jossain ihan muualla)

EVT, kuten ei kovin moni muukaan asukas. Kyselet nyt liian vaikeita.

Ymmärtääkseni tuosta kauppahinnasta on hiukan erilaisia versioita yhtiöittäin..

Juuri googlailin taloustietoja niin eipä paljoa löydy, vaan pitää erikseen pyytää, kuten muutamassa yhtiössä on jo tehtykin.

Ja huomatkaa nyt edelleen, että Kuntarahoitus on tässä konkurssiin hakijana. Eli Lakea ei ole tuohon itse päätynyt - tosin saattaa kyllä myöhemmin päätyä.

Voin kertoa, että asukkaiden sisäisissä ryhmissä kyllä mielipiteitä riittää, miten tämä pitäisi oikein tehdä, mutta koska Lakea istuu osakkeiden päällä, niin eipä tässä muitten mielipiteillä ole paljoa merkitystä.

88ke tästä jäisi sitten 20v jälkeen maksettavaksi. En kyllä ollut välttämättä alkujaankaan maksamassa sitä 20v kämpstä, vaan tarkoitus oli poistua aiemmin. Voi olla, että hommaan tulee nyt lisää vauhtia toista kautta.

 

[alikessu]

2023 Lakea teki yli liikevaihtonsa verran tappiota. Ennen korkojen nousua liiketylos oli yli 5 miljoonaa plussan puolella.

Jos Lakea on jättänyt vastikkeita maksamatta pitkään, taloyhtiön hallinnon olisi pitänyt puuttua siihen, viimekädessä asuntojen haltuunotolla ja vuokraamisella vastikerästien kattamiseksi. Ellei näin ole toimittu, hallitus saattaa joutua korvausvastuuseen taloyhtiölle huolimattoman toiminnan ja laiminlyönnin tähden.

Oliko muuten tuolle 7% ennakkomaksulle asetettu mitään vakuutta tai panttia?

 

[pulatunnus]

2023 Lakea teki yli liikevaihtonsa verran tappiota. Ennen korkojen nousua liiketylos oli yli 5 miljoonaa plussan puolella.

Mistä tuo 2023 liiketulos johtunut.

Jos Lakea on jättänyt vastikkeita maksamatta pitkään, taloyhtiön hallinnon olisi pitänyt puuttua siihen, viimekädessä asuntojen haltuunotolla ja vuokraamisella vastikerästien kattamiseksi. Ellei näin ole toimittu, hallitus saattaa joutua korvausvastuuseen taloyhtiölle huolimattoman toiminnan ja laiminlyönnin tähden.

Jotain linkkejä luin, ei niissä tuollaisesta puhuttu että vastikkeet maksamatta, jos olisi niin se alkaisi näkymään taloyhtiön kassassa nopeasti ja sen seurauksena huollossa, ja sen jälkeen kämpät alkaisi viileneen, raput pimeneen.

Ilmeisesti sen verran on maksettu, mutta jos omistaja ei halua yhtiöitä pelastaa, pääomittaa niitä, vuokrasopimusten arvo vastuineen negatiivinen, mutta ehkä osalla kämppien arvo ylittää yhtiölainan.
Kaavailetko nyt jotain sellaista että Lakea pitäisi itsellaan minimi osakemäärän ja loput osakkeet yhtiölle, eli käytännössä Lakea omistaisi yhtiön kokonaan, mutta edelyttäisi sitä että samalla päästäisiin irti niistä vanhoista vuokrasoppareista.

Mutta jos tuolla nyt yhtiöitä jotka isolla rahalla lainoitettu, joiden arvo ottanut takapakkia, lainat lyhentämättä, korkoja rästissä, niin tuskin ne vuokralaisetkaan on kiinnostuneita ennen konkurssia, tai merkittäviä lainaleikkauksia.

 

[elmo]

Jotain linkkejä luin, ei niissä tuollaisesta puhuttu että vastikkeet maksamatta, jos olisi niin se alkaisi näkymään taloyhtiön kassassa nopeasti ja sen seurauksena huollossa, ja sen jälkeen kämpät alkaisi viileneen, raput pimeneen.

Ilmeisesti sen verran on maksettu, mutta jos omistaja ei halua yhtiöitä pelastaa, pääomittaa niitä, vuokrasopimusten arvo vastuineen negatiivinen, mutta ehkä osalla kämppien arvo ylittää yhtiölainan.
Kaavailetko nyt jotain sellaista että Lakea pitäisi itsellaan minimi osakemäärän ja loput osakkeet yhtiölle, eli käytännössä Lakea omistaisi yhtiön kokonaan, mutta edelyttäisi sitä että samalla päästäisiin irti niistä vanhoista vuokrasoppareista.

Mutta jos tuolla nyt yhtiöitä jotka isolla rahalla lainoitettu, joiden arvo ottanut takapakkia, lainat lyhentämättä, korkoja rästissä, niin tuskin ne vuokralaisetkaan on kiinnostuneita ennen konkurssia, tai merkittäviä lainaleikkauksia.

Tarkoitetaan varmaan rahoitusvastiketta. Niitä on väkisin jätetty maksamatta jos kerran ei ole lyhennetty. Lainat as Oy:n nimissä kerran niitä on erikseen perustettu ja niitä juuri haetaan konkurssiin.

 

[pulatunnus]

Tarkoitetaan varmaan rahoitusvastiketta. Niitä on väkisin jätetty maksamatta jos kerran ei ole lyhennetty. Lainat as Oy:n nimissä kerran niitä on erikseen perustettu ja niitä juuri haetaan konkurssiin.

Joku taisi postata että jonkun yhtiön osalta ei ole lainoja lyhennetty, mutta ei sitä olisko pitänut.
Jossain linkissä oli että kuntarahoitus hakenut konkurssiin.
Jossain taasen siihen tyyliin että lakea ajaa ne konkurssiin.


En tiedä onko rahoittaja ja Lakea neuvotellut, mutta postatttu että Lakea vahvassa roolissa, ei halua pelastaa tiettyjä yhtiötä ja ne nyt ajetaan konkurssiin.

Eli pohdin sitä että jos asuntoyhtiön johdossa tiedossa että yhtiöt ajetaan konkurssiin, niin turvatakseen selustaa niin ei ehkä kannata maksaa kuin välttämättömät, asukkaiden pesän etu varmaan se että kassassa on rahaa.

Tosin se ei nyt ole selvää onko kassassa rahaa.

Miten muuten menee, jos asunto-osakeyhtiö tekee konkurssin, vuokralaisten osalta, olen ymmärtänyt että pesällä samat irtisanomisajat kuin edelliselläkin, tai siis sen mukaan koska tullut asuntoon. Mutta tässä nyt vähän erikoisempi sopimus, mutta nyt mietin sitä kuinka nopeasti nuo saa pihalle ja mikä on se vuokra, onko se lähtötaso se mikä aiemminkin.

Onko tässä vuokramallissa jotain erillisiä säädöksiä, vai onko tämä lähinnä asunnovuokrausta missä sitten sovittu asioista, että saa lunastaa 20v päästä kämpän itselleen johonkin hintaan.