Lahjakkuus ?

[juha.]

Miten määrittelette lahjakkuuden? Sanotaan, että joku on lahjakas, mutta mitä se kertoo teille? Netistä löytynee virallinen-totuus, mutta minua kiinnostaa teidän mielipiteet. Oikeastaan vaan uteliaisuudesta.

 

[Perse-Laakkonen]

Minua on joskus kehuttu lahjakkaaksi kun vetäisen pianolla Chopinin Nocturne numero kakkosen (Op 9 No. 2). Soittotaitoni on siis luokkaa Viheraho eli maallikon korvaan ihan mahtava mutta oikeasti ihan paska. Ihmiset eivät aina ymmärrä että esim. soittotaidossa kyse on ennenkaikkea intohimosta sitä musiikkia kohtaan mutta toisaalta aivan yhtä paljon ja korostan työn teosta. Mainitsemani kappale ei ole oikeasti edes kovin vaikea, mutta vaatii silti ihan tajuttomasti aikaa ja toistoja, että sen oppii.

En osaa määritellä lahjakkuutta sen tarkemmin, mutta ainakin urheilun parissa on näitä ihmisiä, jotka vain sattuvat olemaan hyviä kaikessa urheilussa mihin ryhtyvät.

 

[Kaiser Soze]

Miksi tämän pitäisi kiinnostaa ketään?

 

[Perse-Laakkonen]

Miksi tämän pitäisi kiinnostaa ketään?

Hyvä ja asiallinen postaus ja olen täysin samaa mieltä.

 

[Patruuna-Siska]

Pääsee samaan lopputulokseen vähemmällä harjoittelulla kuin suurin osa asiaa yrittävä

 

[Memory]

Pääsee samaan lopputulokseen vähemmällä harjoittelulla kuin suurin osa asiaa yrittävä

Tämä on pointti. Toiset opettelee 3vuotta että oppii sen minkä toinen (jolla lahjoja) ½vuodessa

 

[oestrus taurus]

Lahjakkuus on minun mielestä luku ja kuuluu tilastotieteen piiriin. Aivan niin kuin Patruuna-Siska jo sanoi. Mikä olisi sitten tällainen luku? 5% on minusta aivan liikaa, olisiko se tuo 2% jos otamme verrannolliseksi mensa älykkyysotannan, vai pitäisikö todeta että todellinen lahjakkuus ei sisälly sadan lukuun? Omasta mielestäni 2% jotain on hyvä luku. Tapahtuuhan tämä vain joka viideskymmeneskerta.

Aivan samalla tapaa muissa lahjakkuuksissa, kuten taiteen piirissä kaikki on lukua. Esim. kuinka paljon positiivista huomiota herättää vaikkapa modernitaide, verrattuna muihin hutastuihin, joissa vain "kun sanon sitä taiteeksi, se on sitä" erotta sen vaikkapa lasten opetellessa työkaluilla syntyvään tuotokseen. Se on vakuuttavuutta.

Muu on sitten sanan helinää ja pikemminkin kohteliasta puhetta.

Allekirjoittanut itse ei katso olevansa erityisen lahjakas missään, vaan joissain (harvemmissa) asioissa erinomaista tasoa. Harvallapa niitä varsinaisia lahjakkuuksia taitaa muuten olla. Ehkäpä suurella osalla jossain, muttei selvästi suurimmalla osalla yhtään missään.

 

[juha.]

Kiitokset näistä. Tämä tyydytti tähän saakka, enkä oikeastaan tarvitse enenpää.
Kiitos.

 

[yero]

Tämä on pointti. Toiset opettelee 3vuotta että oppii sen minkä toinen (jolla lahjoja) ½vuodessa

Lisäksi se taso, minne harjoittelemalla voi päästä. Ei-lahjakas ei voi koskaan päästä huipulle, vaikka harjoittelisi kuinka.

 

[zepi]

Harjoittelun laatukin voi olla erilaista.

Pelkkä määrä ei ole huipulle pyrittäessä ratkaisevaa, vaan se tekemisen laatu. Sen takia huipuilla pitää olla huippuvalmentajatkin.