Kovalevyjen pitkäikäisyys/parhaimmat tuntimäärät

[Grazer]

Itselläni on yksi Seagate, jossa mielenkiintoisesti Power_On_Hours näyttää ihan mitä sattuu. Tuo Head_Flying_Hours pitänee paikkansa, koska kone, josta tuo on peräisin oli jotakuinkin kymmenen vuotta vanha Mirasys-tallennin.

Model Family:     Seagate Barracuda 7200.14 (AF)
Device Model:     ST500DM002-1BD142

SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   114   099   006    Pre-fail  Always       -       65121688
  3 Spin_Up_Time            0x0003   100   100   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       48
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   036    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   089   060   030    Pre-fail  Always       -       865579955
  9 Power_On_Hours          0x0032   088   011   000    Old_age   Always       -       10732
10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       48
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
188 Command_Timeout         0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0 0 0
189 High_Fly_Writes         0x003a   100   100   000    Old_age   Always       -       0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   069   056   045    Old_age   Always       -       31 (Min/Max 21/35)
194 Temperature_Celsius     0x0022   031   044   000    Old_age   Always       -       31 (0 15 0 0 0)
195 Hardware_ECC_Recovered  0x001a   037   020   000    Old_age   Always       -       65121688
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       88924h+28m+04.168s
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       2337029148
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       3543000561

 

[Lepakkosika]

Vanhat Seagaten tulvanaikaiset 3TB Barracudat pyörivät vielä 80k tunneilla. Heikoimmat levyt tosin hajosivat jo parin vuoden sisään, mutta ehkä nämä ammekäyrän loppupuolen levyt vielä kestävät.

 

[JiiPee]

Itselläni on yksi Seagate, jossa mielenkiintoisesti Power_On_Hours näyttää ihan mitä sattuu. Tuo Head_Flying_Hours pitänee paikkansa, koska kone, josta tuo on peräisin oli jotakuinkin kymmenen vuotta vanha Mirasys-tallennin.

Model Family:     Seagate Barracuda 7200.14 (AF)
Device Model:     ST500DM002-1BD142

SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   114   099   006    Pre-fail  Always       -       65121688
  3 Spin_Up_Time            0x0003   100   100   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       48
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   036    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   089   060   030    Pre-fail  Always       -       865579955
  9 Power_On_Hours          0x0032   088   011   000    Old_age   Always       -       10732
10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       48
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
188 Command_Timeout         0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0 0 0
189 High_Fly_Writes         0x003a   100   100   000    Old_age   Always       -       0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   069   056   045    Old_age   Always       -       31 (Min/Max 21/35)
194 Temperature_Celsius     0x0022   031   044   000    Old_age   Always       -       31 (0 15 0 0 0)
195 Hardware_ECC_Recovered  0x001a   037   020   000    Old_age   Always       -       65121688
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       88924h+28m+04.168s
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       2337029148
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       3543000561

Ittellä on teranen WD RE3 laikka joka nollaa power on hours lukeman joka kerta kun laikasta käyttää virrat pois. Laikkahan on varmaan jo 15v vanha. Kaikkiaan 3kpl noita ja yksi temppuilee. Tunteja niisssä taitaa olla lähes 100k

 

[HTK12]

Samsung SpinPoint F1 640GB (HD642JJ) tunnit 123k raid-pakassa 4x Samsung F4 Ecogreen (HD204UI) 108k. Yhdessäkään ei vielä uudelleensijoitettuja sektoreita, joten antaa noiden vielä pyöriä.

 

[lehtv]

Hnngh, alkaa toinen omista 3 teraisista WD Redeistä huomauttelemaan. Toinen vastaava porskuttaa vielä.

Read error rate A7
Reallocated sectors 5
Reallocation event count 5
UltraDMA CRC Error Count 1

Aika kaukana ollaan miljoonan tunnin MTBF:stä.

Kauankohan tätä vielä viitsii käyttää? Pitäisikö lopettaa käyttö datan korruptoitumisen välttämiseksi?

 

[Boulder]

Hnngh, alkaa toinen omista 3 teraisista WD Redeistä huomauttelemaan. Toinen vastaava porskuttaa vielä.

Read error rate A7
Reallocated sectors 5
Reallocation event count 5
UltraDMA CRC Error Count 1

Aika kaukana ollaan miljoonan tunnin MTBF:stä.

Kauankohan tätä vielä viitsii käyttää? Pitäisikö lopettaa käyttö datan korruptoitumisen välttämiseksi?

Silloin kun lähtee reallocationin puolelle, pitäisi kyllä pistää levy vaihtoon. Itsellä lähtee homma käyntiin yleensä kun Current pending sector countiin tulee eka tapahtuma.

 

[Beta78]

 

[Ryzkis40]

Crystaldiskinfo on näyttänyt 3 teran WD greenille keltaista varoitusta jo ainakin muutaman vuoden ja siinä on niitä korjaamattomia sektoreita välillä rullaullut eri määrillä. Olen vähän kuin odotellut että koska levy kopsahtaa lopullisesti. Tänään piippasi taas hälytystä ja kun vilkaisin nii yhtäkkiä levy olikin muuttunut tilaan "hyvä" ja kaikki sektoriviat kadonneet, ihmeparantuminen!

 

[Farnsworth]

Seagate 2tb 2,5" - kuoli about 10,000 tunnin jälkeen.
Seagate 4tb 3,5" - kesti vain noin 9,000 tuntia.
Seagate 2tb 3,5" - tämä alkoi nyt näyttää keltaista 16,200 tunnin jälkeen.


Alkaa jo hiljalleen tuntua että onko se Seagaten huono maine todella ansaittu, vai pelkkää huonoa tuuria. Eipä ainakaan tee enää mieli ostaa niitä.

 

[takomo]

Aika kaukana ollaan miljoonan tunnin MTBF:stä.

Miljoonan tunnin MTBF ei tarkoita 1M tunnin elinikää vaan matalaa vikatodennäköisyyttä suunnitellun eliniän aikana.

Esim. jos speksi on 5v/50ktuntia, niin 5% levyistä saa lahota tämän 5v aikana ja MTBF on silti 1M tuntia.

[EDIT] Ei ihan näin paljon, vaan puolet tuosta: 1% saa hajota per 20000 tuntia ("50%" per 1M tuntia) => 2,5% 5 v aikana.

 

[Tonnin Seteli]

Alkaa jo hiljalleen tuntua että onko se Seagaten huono maine todella ansaittu, vai pelkkää huonoa tuuria. Eipä ainakaan tee enää mieli ostaa niitä.

Joskus parikymmentä vuotta sitten oli Maxtor äärivältettävässä maineessa ja pianhan Seagate osti sen. Periytyneekö siitä?

 

[masax]

Joskus parikymmentä vuotta sitten oli Maxtor äärivältettävässä maineessa ja pianhan Seagate osti sen. Periytyneekö siitä?

Kyllä se oli jo aiemmin seagatella huono maine. Ysärillä ainakin jo, ja jos halusi parempaa mainetta, niin se oli quantum, paitsi ei missään nimessä bigfootia. Wd oli sitten joillekin ihme nicheilijöille vaan.

 

[OskuK]

Mä muistelisin että piti saada IBM.

 

[dun]

Mä muistelisin että piti saada IBM.

Ibarin Deathstar tappoi IBM:n levybisneksen. Ei kannattanut enää IBM:lle ja myivät pois.

Jäljellä on nämä ja that's it.

• Seagate Technology
• Western Digital (WD) (Hitatchi osti IBM levy bisneksen ja WD osti sitten Hitacthin pois markkinoilta).
• Toshiba

Itsellä on ajossa kaikkien näiden kolmen valmistajan levyjä. Seagateja on eniten, mutta niillä on kaikissa testeissä n. 2x vikautumisriski verrattuna WD:n jolla oli muistaakseni paras. kaikki oli 1-3% vikaantumisriskillä ja Seagate hajoaa useimiten.

Älä vain ikinä osta yksittäistä levyä, koska se hajoaa aina jossain vaiheessa, joten osta aina 2 tai useampi ja laita ne toimimaan niin että tallennusjärjestelmäsi kestää vähintään yhden levyrikon ennen kuin tiedot katoaa. Ja sen lisäksi aina jokin toinen paikka mistä tieto löytyy jos koko tallennuspaikka tuhoutuu. Valokuvat ja videot on tärkeimmät asiat yleensä ihmisille.

 

[Tuuchen]

Seagateja on eniten, mutta niillä on kaikissa testeissä n. 2x vikautumisriski verrattuna WD:n jolla oli muistaakseni paras. kaikki oli 1-3% vikaantumisriskillä ja Seagate hajoaa useimiten.

Onko lähdettä tälle? Mielenkiinnosta voisin kurkata itsekin.

 

[juhaa]

Onko lähdettä tälle? Mielenkiinnosta voisin kurkata itsekin.

Backblaze julkaisee heidän tilastojaan vikaantumisista, tuota voinee pitää ihan hyvänä, koska levyjä on käytössä aikalailla monta.

Backblaze Drive Stats for 2024

The 2024 Year End Drive Stats Report is here. See the the latest annualized failure rates and data insights for the Backblaze drive fleet.

www.backblaze.com

 

[Tuuchen]

Backblaze julkaisee heidän tilastojaan vikaantumisista, tuota voinee pitää ihan hyvänä, koska levyjä on käytössä aikalailla monta.

Backblaze Drive Stats for 2024

The 2024 Year End Drive Stats Report is here. See the the latest annualized failure rates and data insights for the Backblaze drive fleet.

www.backblaze.com

Eikö esim. tällä otannalla Segate ole ihan verrannollinen levy muihin? Ylempänä sanottiin että Seagatella on kaikissa testeissä n. 2x vikautumisriski verrattuna WD:n. Onko edellä mainitusta jotain dataa jostain? HGST on nykyään osa WD:tä.

 

[masax]

Eikö esim. tällä otannalla Segate ole ihan verrannollinen levy muihin? Ylempänä sanottiin että Seagatella on kaikissa testeissä n. 2x vikautumisriski verrattuna WD:n. Onko edellä mainitusta jotain dataa jostain? HGST on nykyään osa WD:tä.

Ihan hyviä seagatet kai keskimäärin. Ei mikään firma voi jatkuvalla syötöllä kakkaa valmistaa ja olettaa pärjäävänsä markkinoilla. Ne on enemmän tietyt mallit, jotka huonoja ja siitä ottaa takkiin koko firman maine. Kuten tuo surullisen kuuluisa ibm deathstar. Sitä yhtä levymallia lukuunottamatta ne ibm:n, sen jälkeen hitachin levyt enemmän oikeinkin hyviä.

 

[dun]

Onko lähdettä tälle? Mielenkiinnosta voisin kurkata itsekin.

Ei ole, varmaan 4 vuotta sitten kun tilailin seagaten levyjä lisää, niin tsekkasin blackbalzen tiedot ja silloin näytti eriltä, nuo 16tb levyt taitaa olla exoksia ja itse kattelin 4-8tb kokosia levyjä.

Edit: Kappas tossa linkissä joka laitettiin tänne, niin edelleen on aika rajut luvut, mutta nyt 12TB mallilla.

 

[Tuuchen]

Pelkkää AFR-prosenttia ei voi katsoa sokeasti. Pitää katsoa, paljonko levyillä on käyttöpäiviä, montako levyä on mukana ja minkä ikäisiä ne on, jotta voi arvioida mittauksen luotettavuutta. Jos on pieni otanta ja pari hajonnutta levyä, niin prosentti voi olla korkea, eikä oikeasti kerro levyn luotettavuudesta mitään. Toisaalta myös pieni otanta eikä yhtään vikaantumista --> AFR:stä tulee epätodellisen pieni. Tilastollinen luotettavuus ja otannan koko ratkaisee sen, onko kyse oikeasta ongelmasta vai vaan satunnaisesta heitosta. Sen takia pitää tarkastella mahdollisimman isoa otantaa että näkee, onko kyseessä vaan joku huono yksittäinen malli, tietty huono tuotantoerä vai oikeasti laajempi ongelma.

 

[dun]

Pelkkää AFR-prosenttia ei voi katsoa sokeasti. Pitää katsoa, paljonko levyillä on käyttöpäiviä, montako levyä on mukana ja minkä ikäisiä ne on, jotta voi arvioida mittauksen luotettavuutta. Jos on pieni otanta ja pari hajonnutta levyä, niin prosentti voi olla korkea, eikä oikeasti kerro levyn luotettavuudesta mitään. Toisaalta myös pieni otanta eikä yhtään vikaantumista --> AFR:stä tulee epätodellisen pieni. Tilastollinen luotettavuus ja otannan koko ratkaisee sen, onko kyse oikeasta ongelmasta vai vaan satunnaisesta heitosta. Sen takia pitää tarkastella mahdollisimman isoa otantaa että näkee, onko kyseessä vaan joku huono yksittäinen malli, tietty huono tuotantoerä vai oikeasti laajempi ongelma.

Niin no kyllä mä sanoisin että 1000+ levystä paukahtaa 140+ levyä on jo ihan riittävä otanta...

 

[masax]

Niin no kyllä mä sanoisin että 1000+ levystä paukahtaa 140+ levyä on jo ihan riittävä otanta...

Riittävä otanta, mutta vähän että mihin tarkoitukseen? Ottaen huomioon, että kaikki seagatet listoilla on exos:ia ja useassa koossa toiset exos:it konesalin parhaita levyjä.

 

[dun]

Riittävä otanta, mutta vähän että mihin tarkoitukseen? Ottaen huomioon, että kaikki seagatet listoilla on exos:ia ja useassa koossa toiset exos:it konesalin parhaita levyjä.

Juu, tässä taas näkee että väittely internetissä on turhaa kun jengi skippaa 5 aikaisempaa kirjoitusta. Totesin vain että seagate on ollut yleensä heikoin näissä vertailussa ja niillä on aina jokin koko joka aiheuttaa reilusti isompia rikkoja kuin muilla. Jos katsot vähän ylempää, niin totesin alunperin tässä ketjussa että kun viimeeksi ostin kasan seagateja, niin katsoin että 6 tai 8 TB levyt oli silloin rikkoutumisherkempiä kuin silloin ostamani 4TB levyt. Tästä minulla ei ollut osoittaa kuitenkaan blackblazen silloista listaa tai vastaavaa, mutta tsekkasin silloin kaikki. Suosittelen tekemään aina kun ostaa useamman levyn miltä tahansa mallilta, jotta tietää mitä levyä kandee välttää.

Edit: Ja koska kukaan ei lue aikaisempia viestejä ja väittely kiertää kehää niin:
1) Aina levyjärjestelmä joka kestää 1,2 tai 3 rikkoutuvaa levyä ilman että tieto katoaa (se, kuinka monta levyä pitää olla varalla riippuu levyjärjestelmän koosta ja jos et tiedä mitä olet tekemässä, laita enemmän varalevyjä kuin vähemmän). Hotspare on hyödytön, sama laittaa pariteettilevy suoraan. Colspare aina hyllyssä valmiina kun levyrikko tulee.
2) Kohdan 1. järjestelmä ei ole varmuuskopio, sitä varten kohdan 1 pitää osata tehdä snapshotti tarpeeksi useasti itsestään ja siirtää se toiseen paikkaan. Joka tiedostosta vähintään 2-1 varmistus kotikäytössä ja ei haittaa jos on 3-2-1 järjestlemä käytössä.
3) Jos et tiedä mikä ZFS on, niin suosittelen ottamaan sen käyttöön ja harjoittelemaan sen kanssa, pieni aika sen kanssa maksaa takaisin pitkällä juoksulla.
4) Rakenna itse oma NAS ja käytä 400-600€ koneen rakentamiseen ja lisää levyjä sitä mukaa kuin tarve. Esim, käytetyt AMD EPYC 3000 sarjan emot integroidulla cpu:lla on hyviä kun mini-itx kopan 8 levyllä saa rakennettua edullisesti kun ostaa 64GB muistilla varustettuja emoja käytettynä. Itse hommasin cpu, emo + muistikombon alle 200€. Sen huitasin vanhaan koppaan ja wot, hyvin lähti ZFS:n kanssa peuhaamaan.

 

[masax]

Juu, tässä taas näkee että väittely internetissä on turhaa kun jengi skippaa 5 aikaisempaa kirjoitusta. Totesin vain että seagate on ollut yleensä heikoin näissä vertailussa ja niillä on aina jokin koko joka aiheuttaa reilusti isompia rikkoja kuin muilla. Jos katsot vähän ylempää, niin totesin alunperin tässä ketjussa että kun viimeeksi ostin kasan seagateja, niin katsoin että 6 tai 8 TB levyt oli silloin rikkoutumisherkempiä kuin silloin ostamani 4TB levyt. Tästä minulla ei ollut osoittaa kuitenkaan blackblazen silloista listaa tai vastaavaa, mutta tsekkasin silloin kaikki. Suosittelen tekemään aina kun ostaa useamman levyn miltä tahansa mallilta, jotta tietää mitä levyä kandee välttää.

Eiks sen voi silloin vähän skipatakin sen seagaten heikoimpana lenkkinä olon, kun samaan aikaan seagate on siellä ykköspallillakin?

 

[takomo]

Eiks sen voi silloin vähän skipatakin sen seagaten heikoimpana lenkkinä olon, kun samaan aikaan seagate on siellä ykköspallillakin?

Ja mistä pitäisi arvata levykaupoilla ollessa mikä malli on kuraa ja mikä rautaa? Seagatella on selvästi suurin riski tehdä huonoja valintoja, kun hajoamisprosentit ovat 0,2 - 11,4%, eikä tämä ole suinkaan ensimmäinen tilasto, jossa näissä on toivomisen varaa. Vanhemman pään HGST Helium-levyillä näyttää myös olevan taipumusta hajoiluun mutta uudemmat WDC-merkillä näyttävät (vielä?) hyviltä.

Pilkkua viilaten, 1. pallilla näyttää olevan 4T HGST, jotka vielä 8v ikäisinä hajoilevat vain 0,21% todennäköisyydellä.

 

[masax]

Ja mistä pitäisi arvata levykaupoilla ollessa mikä malli on kuraa ja mikä rautaa? Seagatella on selvästi suurin riski tehdä huonoja valintoja, kun hajoamisprosentit ovat 0,2 - 11,4%, eikä tämä ole suinkaan ensimmäinen tilasto, jossa näissä on toivomisen varaa. Vanhemman pään HGST Helium-levyillä näyttää myös olevan taipumusta hajoiluun mutta uudemmat WDC-merkillä näyttävät (vielä?) hyviltä.

Pilkkua viilaten, 1. pallilla näyttää olevan 4T HGST, jotka vielä 8v ikäisinä hajoilevat vain 0,21% todennäköisyydellä.

Ihan sitä vaan, että kun on yksi keskimäärin yli viiden vuoden ikäinen seagaten malli 1000 levyn otannalla, jonka laukeamisprosentti on kova ja toinen samankokoinen seagaten malli 13000 levyn otannalla, jonka laukeamisprosentti on alle yhden, niin itse en olisi valmis vetämään johtopäätöstä, että seagate paska. Ennenmmin, että seagaten sijaan kannattaa välttää niitä yli viisi vuotta käytössä olleita levyjä.

 

[JiiPee]

Ihan sitä vaan, että kun on yksi keskimäärin yli viiden vuoden ikäinen seagaten malli 1000 levyn otannalla, jonka laukeamisprosentti on kova ja toinen samankokoinen seagaten malli 13000 levyn otannalla, jonka laukeamisprosentti on alle yhden, niin itse en olisi valmis vetämään johtopäätöstä, että seagate paska. Ennenmmin, että seagaten sijaan kannattaa välttää niitä yli viisi vuotta käytössä olleita levyjä.

Kyllä toi omasta mielestä kertoo sitä että seagate on tehnyt sontaa ja päivittänyt sen sitten. Ainakin jos näitä katsoo:

Koska tuo sonta on ollut markkinoilla lyhyen aikaa niin otanta ei ole tuon isompi. % tuskin muuttuisi tuon kohdalla vaikka niitä olisi 20k laikan otanta.

 

[Tuuchen]

Ei ole noin yksinkertaista päättelyä. Oheinen taulukko sisältää kaikkien ST12000NM0007 -mallin levyjen käyttöpäivät vuodesta 2013 alkaen vuoteen 2021 (35,588,859), jolloin AFR tasoittuu 2 prosenttin tietämille.

 

[Boulder]

Noita Backblazen taulukoita kun on tullut pidempään seurattua, on Seagatella juuri tuollaisia yksittäisiä levymalleja, joissa vikaantuminen näyttää olevan selkeästi herkempää. Siinä mielessä taulukot onkin olleet hyödyllisiä kun on osannut välttää ne omissa ostoissa.

 

[dun]

Noita Backblazen taulukoita kun on tullut pidempään seurattua, on Seagatella juuri tuollaisia yksittäisiä levymalleja, joissa vikaantuminen näyttää olevan selkeästi herkempää. Siinä mielessä taulukot onkin olleet hyödyllisiä kun on osannut välttää ne omissa ostoissa.

Juu, sitä tässä yritin sanoa, mutta foorumit on aina täynnä ihmisiä jotka ei ymmärrä numeroita ja änkää periaatteen vuoksi vastaan. Mutta täällä on iso joukko ihmisiä jotka ymmärtää lukemansa riippumatta kommentoiko ne vai ei.

Näköjään sata ssd:llä ei voi ikinä korvata omia kiintiksiä kun näköjään valmistajat lopettaa niiden tekemisen Noh, Nasseissa taitaa säilyä levyt niin kauan kun sata-levyjä tulee markkinoille, sääli.

 

[masax]

No ei ole kyllä kovin vaikeaa välttää vuonna 2017 markkinoille tulleita exos enterprisejä, joiden valmistus on jo loppunut. Ennemminkin aika roskisdyykkari saa olla, jos sellaiset edes vaihtoehtoina kovalevyä hankkiessa.

 

[Joku_242]

No ei ole kyllä kovin vaikeaa välttää vuonna 2017 markkinoille tulleita exos enterprisejä, joiden valmistus on jo loppunut. Ennemminkin aika roskisdyykkari saa olla, jos sellaiset edes vaihtoehtoina kovalevyä hankkiessa.

Tietenkin yksittäisien mallien tilastot kertoo vanhoista levyistä eikä juurikaan uusista. Niistä voi siltikin päätellä, että tekeekö joku valmistaja usein kuraa.

 

[JiiPee]

Ei ole noin yksinkertaista päättelyä. Oheinen taulukko sisältää kaikkien ST12000NM0007 -mallin levyjen käyttöpäivät vuodesta 2013 alkaen vuoteen 2021 (35,588,859), jolloin AFR tasoittuu 2 prosenttin tietämille.

Selitätkö nyt sitten vaikka rauta langasta että miten ihmeessä tuohon on saatu 2% kun laikkoja ei ole ollu edes olemassa vuonna 2013. 0007 julkastu 2018. Lisäksi drive count on 1324 ja failure count on 1953. Siellä on siis useampi laikka hajonnu moneen kertaan. Jos noi olis dual actuator laikkoja niin jotenkin tuo olisi selitettävissä, eli että osasta on menny molemmat.

Mutta joo nuo lukemat ei käy mitenkään järkeen joten tuus ny selittää.

 

[masax]

Selitätkö nyt sitten vaikka rauta langasta että miten ihmeessä tuohon on saatu 2% kun laikkoja ei ole ollu edes olemassa vuonna 2013. 0007 julkastu 2018. Lisäksi drive count on 1324 ja failure count on 1953. Siellä on siis useampi laikka hajonnu moneen kertaan. Jos noi olis dual actuator laikkoja niin jotenkin tuo olisi selitettävissä, eli että osasta on menny molemmat.

Mutta joo nuo lukemat ei käy mitenkään järkeen joten tuus ny selittää.

Se on annual failure rate on levyjen käytön aikana. Eli ne vuodet, milloin ko. levyt on olleet käytössä, toisin kuin muissa taulukoissa, jotka katsovat yhtä vuotta riippumatta levyjen iästä ja käyttömääristä. Tuota, että rikkojen määrä on suurempi kuin levyjen määrä, rikkoontumisprosentin pysyessä pienenä, en oikein itsekään tajua. Mutta miljoonista käyttöpäivistä päätellen niitä levyjä on täytynyt olla alunperin valtava määrä, joista suuri osa postettu käytöstä ehjinä.

 

[Tuuchen]

Mutta joo nuo lukemat ei käy mitenkään järkeen joten tuus ny selittää.

Kyllä se käy järkeen, kun ymmärtää että "Drive Count" on vain vuoden 2021 snapshot (drive models active as of 2021), ei koko historian summa. Drive Days ja Failures kertyy kaikista yksilöistä koko ajalta. Toisekseen, jos taulukot tuntuu vaikeaselkoisilta, niin saatan olla väärä ihminen ottamaan palautetta tilastoinnista. En mä niitä koonnut, mä vaan luen niitä.

 

[JiiPee]

Kyllä se käy järkeen, kun ymmärtää että "Drive Count" on vain vuoden 2021 snapshot (drive models active as of 2021), ei koko historian summa. Drive Days ja Failures kertyy kaikista yksilöistä koko ajalta. Toisekseen, jos taulukot tuntuu vaikeaselkoisilta, niin saatan olla väärä ihminen ottamaan palautetta tilastoinnista. En mä niitä koonnut, mä vaan luen niitä.

Jos se on jokin "snapshot" niin miksi se sitten on siellä? Juurihan sinä aiemmin arvostelit että pieni otanta vääristää niin tuommoinen "snapshot" on todella pieni jos niitä laikkoja kokonaisuudessaan on ollut kerta älyttömästi. Ja ihan sama miten päin noita katsellaan niinb kyseisellä mallilla % on selkeästi koholla, vaikka sinne on otettu mukaan "snapshot" vääristämään tulosta.