Kouvolaan pudonneet droonit uutisoitiin venäläisiksi tekoälytyökalujen virheen vuoksi

[NeliYgönen]

Drooneista uutisoivat virheellisesti samaa tekoälytyökalua käyttävät Helsingin Sanomat ja Ilta Sanomat, minkä jälkeen uutiset korjattiin lähes välittömästi.

Kouvolaan putosi sunnuntaina kaksi miehittämätöntä lennokkia eli droonia, joista uutisoitiin Helsingin Sanomissa ja Ilta-Sanomissa pian tapauksen jälkeen venäläisinä drooneina ja että tieto olisi peräisin puolustusministeriöltä. Kyseessä oli kuitenkin kyseisten mediatalojen käyttämien tekoälytyökalujen luoma virheellinen tulkinta, joka oikaistiin hyvin pian juttujen julkaisun jälkeen. Droonit eivät olleet venäläisiä, vaan ukrainalaisia ja puolustusministeriö ei ollut antanut lausuntoa, jossa se olisi todennut droonien olleen venäläisiä. Virheellinen uutisointi oli seurausta toimituksen julkaisuprosessin pettämisestä, eikä tekoälyn tuottamaa aineistoa tarkistetttu alkuperäislähteestä, vaikka se on toimituksen ohjeistus.

Kuva: Yle
Asian turvallisuuspoliittisen luonteen vuoksi IS julkaisi anteeksipyynnön virheellisestä uutisoinnista, joka on eittämättä herättänyt lukijoissa sekaannusta. Tekstissä lehden päätoimittaja Johanna Lahti kertoo mm. seuraavaa:

Tieto oli peräisin toimituksemme käyttämästä AI-työkalusta, joka haravoi toimitukseen tulevaa suurta tiedote- ja sähköpostimäärää ja lähettää niistä hälytyksen toimituksen sisäiselle kanavalle. Työkalu oli virheellisesti kirjoittanut viestiinsä Venäjän, vaikka puolustusministeriön alkuperäisessä tiedotteessa tällaista mainintaa ei ollut.

Myöhemmin pääministeri Petteri Orpo arvioi droonit ukrainalaisiksi. Ukraina on tehnyt viime viikolla useita droonihyökkäyksiä Venäjälle ja se myös esitti Suomelle anteeksipyynnön tapauksen johdosta. Toisen drooneista viranomaiset ovat jo hallitusti räjäyttäneet ja toisen droonin mahdollista räjähtämistä pudottuaan selvitetään.

Lähde: IS, HS

 

[hsalonen]

Taas yksi todiste, että mitään AI:n tuottamaa ei pidä suoraan uskoa, vaan tarkistaa tiedot itse.

--

Ärsyttää ihmisten korvaaminen AI:lla, kun AI tekee samat duunit - huonosti. Ja sitä pitää aina korjailla. Se on kuin alipalkattu harjoittelija, joka keksii vastauksen hatusta, jos ei osaa/muista.

 

[Bucky]

Mediaan muutenkaan mikään suurin luotto ole nykyään niin tämä AI-sloppaaminen ei ainakaan paranna tilannetta.

 

[Fabuseta]

Vähän ehkä turha nosto Iotechin uutiseksi. Reaktiojournalismia on ollut ennen AI:takin. Pitää nopeasti olla ekana tuuttaamassa varmistamatonta huttua, jotta saadaan klikkauksia ja voidaan olla eka.
Menee enempi journalismin kritiikin kategoriaan. Erästä asiaa kommentoinutta lainatakseni: "Vika ei ole kirjoituskoneesa, jos kirjoituksessa on virheitä.".

 

[retiisinpunainen]

HS on varmaan muiden joukossa vakuutellut kovasti että kyllä kyllä, ne tekoälyn tuotokset aina tarkistaa oikea ihminen.

Eipä tarkistanutkaan. Näin helposti tekoälypaska laiskistaa ihmistä.

 

[Sampsa]

Vähän ehkä turha nosto Iotechin uutiseksi. Reaktiojournalismia on ollut ennen AI:takin. Pitää nopeasti olla ekana tuuttaamassa varmistamatonta huttua, jotta saadaan klikkauksia ja voidaan olla eka.
Menee enempi journalismin kritiikin kategoriaan. Erästä asiaa kommentoinutta lainatakseni: "Vika ei ole kirjoituskoneesa, jos kirjoituksessa on virheitä.".

Olen eri mieltä, kyseessä on varsin poikkeuksellinen tapahtuma suomalaisessa mediassa ja journalismissa näin tekoälyn aikakautena, kun sen kehitystä ja käyttöä seurataan.

 

[eskoasko45]

HS on varmaan muiden joukossa vakuutellut kovasti että kyllä kyllä, ne tekoälyn tuotokset aina tarkistaa oikea ihminen.

Eipä tarkistanutkaan. Näin helposti tekoälypaska laiskistaa ihmistä.

Onko jossain ollut lausunto että ihminen ei ole tarkastanut uutista?

 

[Sampsa]

Onko jossain ollut lausunto että ihminen ei ole tarkastanut uutista?

IS:

"Toimituksen pysyväisohje on, että tekoälyn tuottama aineisto tarkistetaan aina alkuperäislähteestä. Tässä tapauksessa toimituksen julkaisuprosessi petti eikä näin tehty. "

 

[IO-Pöllö]

Taas yksi todiste, että mitään AI:n tuottamaa ei pidä suoraan uskoa, vaan tarkistaa tiedot itse.

--

Ärsyttää ihmisten korvaaminen AI:lla, kun AI tekee samat duunit - huonosti. Ja sitä pitää aina korjailla. Se on kuin alipalkattu harjoittelija, joka keksii vastauksen hatusta, jos ei osaa/muista.

Mitä enemmän saa kokemusta AI:stä, tai nykyisistä kielimalleista, sitä enemmän näkee kuinka turhia se on. Tyhmiä kuin saapas, mitä teknisempi asia, sitä suurempi todennäköisyys että ovat väärässä. Erittäin itsevarmati tulee väärää infoa. Alkaa tuntua että parempi heittää kolikkoa kuin kysyä tekoälyltä mitään.

 

[Urpelotumpelo]

Jännä, että tekoälytyökalu voi tehdä näin yksinkertaisessa tapauksessa näin suuren (ratkaisevan) virheen. Olisi tosiaan kiva tietää menikö tuo valvovalta ihmiseltäkin lävitse?

(OT: väittäisin, jos nykyisen kaltaista tekoälytyökalua olisi käytetty korona -pandemian aikana olisi tulokset luultavasti olleen ihan käsittämättömiä, välillä jopa vaarallisia.)

 

[Sampsa]

Jännä, että tekoälytyökalu voi tehdä näin yksinkertaisessa tapauksessa näin suuren (ratkaisevan) virheen. Olisi tosiaan kiva tietää menikö tuo valvovalta ihmiseltäkin lävitse?

(OT: väittäisin, jos nykyisen kaltaista tekoälytyökalua olisi käytetty korona -pandemian aikana olisi tulokset luultavasti olleen ihan käsittämättömiä, välillä jopa vaarallisia.)

On jo sanottu, että meni.

 

[Urpelotumpelo]

Mitä enemmän saa kokemusta AI:stä, tai nykyisistä kielimalleista, sitä enemmän näkee kuinka turhia se on. Tyhmiä kuin saapas, mitä teknisempi asia, sitä suurempi todennäköisyys että ovat väärässä. Erittäin itsevarmati tulee väärää infoa. Alkaa tuntua että parempi heittää kolikkoa kuin kysyä tekoälyltä mitään.

Eikö sen pitäisi olla toisinpäin; aihe josta on mielipiteitä ja mutua -keskusteluissa netissä, pitäisi johtaa vääriin tai epätarkkoihin AI -vastauksiin. Matemaattiset tai tekniset yksityiskohdathan pitäisi olla suoraviivaisempaa käsitellä oikein?

 

[Admiral General Aladeen]

Eli jatkossa edelleen AI tekee uutiset, mutta nyt vahtivat että menee ihmissilmän läpi? Joo, sitten halpuuttavat sinne halvimmat hessut liukuhihnatyöhön. AI ehdottaa uutista "ryssä hyökkäsi"... joo, kesähessun korviin kuulostaa uskottavalta, julkaistaan vain.

 

[IO-Pöllö]

Eikö sen pitäisi olla toisinpäin; aihe josta on mielipiteitä ja mutua -keskusteluissa netissä, pitäisi johtaa vääriin tai epätarkkoihin AI -vastauksiin. Matemaattiset tai tekniset yksityiskohdathan pitäisi olla suoraviivaisempaa käsitellä oikein?

Näin luulisi, mutta omat kokemukset sanoo toisin. Olen kysellyt lähinnä teknisissä juttuja ja umpisurkeita vastauksia saanut. Jopa lähes puhtaasti matemaattisissa kysymyksissä (esim pyörän nopeuden laskeminen kadenssin perusteella) olen saanut ihan vääriä vastauksia vaikka antanut kaikki tarvittavat tiedot(rattaiden koot, vanne ja renkaan koko, rpm) niiden laskemiseen. Piti itse tehdä.

 

[eskoasko45]

Asian sivusta kerron monen ihmisen tekemän tarkastuksesta huolimatta tapahtuneesta virheestä.
Laitoin vuoden sisään suomalaiselle youtubettajalle sähköpostia, kun hänen uusimmassa videossa näkyy kolmannen osapuolen osoite- ja puhelinnumerotiedot pöytää kuvatessa.
Hän vastasi nopeasti takaisin kysyen että missä kohti videota, ja ihmetteli asiaa kun kolme ihmistä oli videon tarkastanut ennen julkaisua.

 

[hsalonen]

Eli jatkossa edelleen AI tekee uutiset, mutta nyt vahtivat että menee ihmissilmän läpi? Joo, sitten halpuuttavat sinne halvimmat hessut liukuhihnatyöhön. AI ehdottaa uutista "ryssä hyökkäsi"... joo, kesähessun korviin kuulostaa uskottavalta, julkaistaan vain.

Olen joskus seurannut lehtityöskentelyä, niin ei se tässäkään mennyt näin.

Lehti saa uutisia

• Tiedotteina
• Omina juttuina
• Ulkomaista uutisointia seuraamalla

Tiedotteet tulivat yleensä Suomen Tietotoimistolta (STT), mutta onkohan sitä enää olemassa? Mutta ne voi julkaista melkein sellaisenaan, niinkuin tässä oli todennäköisesti käynyt ja sitten jäänyt väärä leima uutiseen..

--

Ja jos AI on generoinut oman artikkelin, kieltäydyn ihan periaatteesta lukemasta. Niitä on muutama näkynyt, mutta ne on olleet ihan hirveitä. Tässä oli AI:n lähteenä tiedote, ja ne on niinkuin julkaistavissa yleensä suoraan sellaisenaan.

 

[eskoasko45]

Näin luulisi, mutta omat kokemukset sanoo toisin. Olen kysellyt lähinnä teknisissä juttuja ja umpisurkeita vastauksia saanut. Jopa lähes puhtaasti matemaattisissa kysymyksissä (esim pyörän nopeuden laskeminen kadenssin perusteella) olen saanut ihan vääriä vastauksia vaikka antanut kaikki tarvittavat tiedot niiden laskemiseen. Piti itse tehdä.

Tässä merkitsee paljon se että onko käyttäjä motivoitunut iteroimaan tekoälyn käyttöä, niin että oppii uuden työkalun mahdollisuudet.
Sekin merkitsee paljon että maksaako käyttäjä tarpeen mukaisen kustannuksen tarpeeksi hyvin toimivasta työkalusta.

 

[DiamondTear]

Taas yksi todiste, että mitään AI:n tuottamaa ei pidä suoraan uskoa, vaan tarkistaa tiedot itse.

--

Ärsyttää ihmisten korvaaminen AI:lla, kun AI tekee samat duunit - huonosti. Ja sitä pitää aina korjailla. Se on kuin alipalkattu harjoittelija, joka keksii vastauksen hatusta, jos ei osaa/muista.

Riippuu siitä mihin tietoa haluaa käyttää. Jos omaksi ilokseen kysyy AI:lta, että mitä raamatussa kirjoitetaan jostain aiheesta, niin ei todellakaan ole tarvetta tarkistaa tietoa itse.

 

[Taneli-]

Reaktiojournalismia on ollut ennen AI:takin. Pitää nopeasti olla ekana tuuttaamassa varmistamatonta huttua, jotta saadaan klikkauksia ja voidaan olla eka.

On toki mutta ennen se on ollut lähinnä sellaista että jos lukija osaa englantia häntä luultavasti alkaa äsyttämään uutisen käännös. Koska sen näkee huonosta suomennoksesta että se on pahimmillaan sanasta sanaan käännetty englanninkielestä ja lätkäisty uutiseksi mahdollisimman nopeasti että se ehtii ilta/aamu uutisena ennen muita kilpailevia lehtiä.

Harvemmin kuitenkaan (vaikka sellaistakin tapahtui) uutisoitiin täysin keksittyjä juttuja tai tehtiin artikkeleita. Nykyisin jos AI tekee noita kyse ei ole enää "tökeröstä käännöksestä" minkä tekijä tehnyt kiireellä vaan vastaava juttu kuin jos tekijä olisi valehdellut / keksinyt päästään lisää infoa uutiseen (kuten tuo että dronet tulleet Venäjältä ja vahvistus Puolustusministeriöstä, mitä tietysti tavallinen kansalainen uskoisi totena koska kuka tuollaisesta uskaltaisi valehdella kun siitä jäisi lähes heti & varmasti kiinni)

 

[hsalonen]

Riippuu siitä mihin tietoa haluaa käyttää. Jos omaksi ilokseen kysyy AI:lta, että mitä raamatussa kirjoitetaan jostain aiheesta, niin ei todellakaan ole tarvetta tarkistaa tietoa itse.

Siis minä olen käyttänyt ihan teknistäkin AI:n tuottamaa tietoa, jopa töissäni. Mutta sitten kysyin: "paljon menee aikaa IST lentokentältä hotelliin?" ja se vastasi 35min, kun oikea aika oli luokkaa 1h20min ja aiheutti minun missaavan sovitun tapaamisen.

Lisäksi nykyinen Googlen tekoälytila ja Perplexity tarjoavat lähteet niiden tiedoille, niin niitä voi vaan klikata. Jos siellä on Vauva-lehti (jossain asiassa oikeasti oli), niin sitten ainakin pitää tarkistaa.

--

.. mutta tässä ei ole kysymys siitä, että on otettu vauva.fi lähteeksi ja keksitty Venäjän droonihyökkäys, vaan siitä, että automaattinen lajittelija tagasi valmiin tiedotteen VENÄJÄ ja kukaan ei korjannut sitä. Ei tämä nyt ole AI:n puolesta iso virhe, mutta lehden omavalvonta petti. JSN toivottavasti sanoo tästä jotain.

 

[pulatunnus]

Ketjun kommentien persuteella ketjuun postailee useampikin AI botti, tai sitten ihminen ei pärjää Sanoma uutis AI botille

Spoileri

Viitaan siihen että ohitettu kokonaan se että julkaisu virhe johtu ihmisen prosessi virheestä, joka mainittu uutisessa että ketjussa toistettu.

Mutta hyvä uutisnosto, näiden kielimallien suuri haaste on se että ne tuottaa niin uskottavaa tekstiä että saa olla tarkkana tarkistaessa.

 

[mlackke]

Olen eri mieltä, kyseessä on varsin poikkeuksellinen tapahtuma suomalaisessa mediassa ja journalismissa näin tekoälyn aikakautena, kun sen kehitystä ja käyttöä seurataan.

Ai että IS/HS uutisoivat virheellisesti? ..pun intended

 

[myrskyviitta]

Iltapaskalehdillä on joka toinen päivä joku "asiantuntija" laukomassa paskapuhetta ja misinformaatiota mistä milloinkin. Ei sinänsä mikään jymyuutinen. AI hallusinaatiot ja niiden esittäminen faktana tosin saattaa lisätä virheellisiä uutisia.