Kokemuksia talon kuntotarkastuksesta

[exkomura]

Miten meni? Paljon maksoi? Osasko hommansa? Mitä jäi käteen? Pelastiko homeelta?

Jos tarkastuksessa avataan rakenteita niin miten paljon tulee reikiä seinään jne? Kuka ne korvaa/korjaa sitten, jos porataan sinne tänne? Avatkaa vähän tätä hommaa kiitos

 

[weetm]

Pari vuotta sitten taloa etsiessä tuli teetettyä kuntotarkastuksia useampaankin kohteeseen. Kahdesta ensimmäisestä löytyi niin pahasti sanomista (hometta) että kaupat meni purkuun, kolmas oli sitten hyvässä kunnossa. Kallistahan noiden teettäminen on (1000-2000e/kohde) varsinkin kun meillä kävi kuntotarkastajan lisäksi homekoira joka kohteessa, mutta toisaalta aika paljon kalliimmaksi olisi talokaupat käyneet jos olisi erehtynyt homeongelmaisen talon ostamaan.

Meillä ensimmäiseen taloon kuntotarkastuksen teki Palosen Niko, homekoira tuli Hometutkalta. Kahteen jälkimmäiseen kohteeseen tuli Tähtitarkastuksen Tero Sinikara. Kaikille näistä voin kyllä antaa suositukset, oikein ammattitaitoista ja perinpohjaista tutkimusta tekivät. Tähtitarkastukselta homekoiran sai saman katon alta, jolloin tarkastaja ja koira ohjaajineen oli paikalla samaan aikaan, mikä onkin tietysti tarkastuksen kannalta paras mahdollinen tilanne.

Yhdessä kohteista tehtiin myös rakenneavauksia, seinään ja lankkulattiaan tuli semmoiset n. 15x15cm reiät. Noiden reikien paikkaaminen tai korjausvelvollisuus ei ollut siinä kohtaa edes puheissa kun lattian reiästä alettiin nostaa märkää purua, lattia oli löydöksen johdosta menossa purkuun joka tapauksessa.

 

[jarp]

Miten meni? Paljon maksoi? Osasko hommansa? Mitä jäi käteen? Pelastiko homeelta?

Jos tarkastuksessa avataan rakenteita niin miten paljon tulee reikiä seinään jne? Kuka ne korvaa/korjaa sitten, jos porataan sinne tänne? Avatkaa vähän tätä hommaa kiitos

Eiköhän kaikki nämä ole sopimusasioita, eli sovitte myyjän/ostajan kanssa kuka maksaa, avataanko rakenteita ja kuka korjaa. Omassa tapauksessa olin ostamassa, myyjä tilasi ja maksoi kuntotarkastuksen, mutta ei avattu rakenteita joten ei myöskään puhuttu niiden korjaamisesta. Jos tarkastuksessa olisi löytynyt jotain lisätutkimuksia vaativaa, niin olisin varmaan koittanut myyjälle ehdottaa, että myyjä maksaa vielä rakenteet avaavat tarkastukset + niiden korjaukset, koska muuten ainakin itse jätän ostohommat sikseen.

Olin itse osin kuntotarkastajan mukana käyskentelemässä, teki perinpohjaista työtä, niin hyvää kun ilman rakenteisiin poraamista nyt voi ylipäätään tehdä. Paljon vähäpätöisiä löydöksiä ja suosituksia, sovittiin osasta että myyjä korjaa, osan olen sitten itse korjannut ja osan jättänyt tietoisesti korjaamatta, kun ei ole oikeasti merkitystä. Ainoa isompi löydös oli patolevyn puuttuminen sokkelista, tämä aiheutti aika tavalla miettimistä, mutta loppujen lopuksi tulin siihen tulokseen, että jos 20 vuotta vanha talo ei ole homehtunut ilman patolevyä, niin asia ei ole ongelma, seuraan vaan salaojien toimintaa normaalia tiheämmin ja jos joskus tarvitaan kaivinkonetta tontilla, niin kuopaisee samalla patolevynkin paikoilleen.

 

[Grizzle]

Yleensä kuntotarkastuksessa ei avata rakenteita vaan tarkastelu tapahtuu pintapuolisesti. Kuntotutkimus on ihan eri asia ja siinä rakenteita avataan. Tietysti mikään ei estä tutkimuksessa tekemästä pieniä avauksia omistajan suostumuksella.

Omalle kohdalla on kokemusta enemmän raporttien lukemisesta kun taloa ostin. Vanhemmissa kohteissa myyjä oli yleensä teettnyt kuntotarkastuksen ennen kohteen myyntiin laittamista. Ilmeisesti ovat halunneet tietää talon kunnon etukäteen (helpottaa ehkä hinnan määritystä?) Siinä, joka tuli ostettua, tehtiin kuntotarkastus tarjouksen tekemisen jälkeen ja maksettiin myyjän kanssa puoliksi. Kuntotarkastuksessa mukana oleminen on kyllä hyödyllistä, siinä sulla on ammattilainen kertomassa tarkemmin talon kunnosta ja voit esittää kysymyksiä. Pelkkä raportin lukeminen ei anna yhtä hyvää kuvaa talon kunnosta.

 

[exkomura]

Eli kannattaako tehdä suoraan siis kuntotutkimus eikä tarkastus? Eipä nuo pintatutkimukset paljon mieltä lämmitä.

 

[weetm]

Oman kokemukseni perusteella kuntotarkastus voi muuttua rakennetta avaavaksi kuntotutkimukseksi "lennosta" jos kohteessa havaitaan jotain tarkempaa tutkimista vaativaa ja jos se vaan kaikille osapuolille sopii.

 

[stabbulamus]

Siinä pitää ihan kohteen ehdoilla mennä. Jos on riskirakenteita omaava kohde niin tarkempia tutkimuksia pitää olla valmius suorittaa. Muurattu kivitalo voikin mennä pintapuolisilla ja aistinvaraisilla tutkimuksilla.

 

[exkomura]

Tehdäänkö näissä tarkistuksissa samalla kosteusmittaukset vai pitääkö siihen palkata vielä erit tyypit?

 

[sonof]

Kokemuksia riskiarviosta kuntoarvion korvaajana tai lisänä?

Byggtask - Riskiarvio

Huolettaako omakotitalon ostaminen? Riskiarvio kertoo teille tulevat korjaustoimet seuraavan 10 vuoden ajalle. Riskiarvio on ostajan ja myyjän työkalu omakotitalokaupassa.

www.byggtask.fi

Kaksi kuntoarviota teettäneenä jäi sellainen mielikuva, että arvio ei anna valveutuneelle ja rakentamiseen edes vähän perehtyneelle kovin paljoa lisäarvoa siihen, mitä itsekin omin aistein katselmuksessa saa selville.

Riskiarviolla näyttäisi saavan ainakin tulevista kustannuksista osviittaa kohteita verratessa, koska itseä kiinnosti kahta kohdetta verratessa myös tulevat kustannukset kauppahinnan ohella.

 

[Zigh]

Tehdäänkö näissä tarkistuksissa samalla kosteusmittaukset vai pitääkö siihen palkata vielä erit tyypit?

Pintakosteusmittaus kaikista tiloista kuuluu kyllä kuntotarkastukseen.

 

[Zigh]

Eli kannattaako tehdä suoraan siis kuntotutkimus eikä tarkastus? Eipä nuo pintatutkimukset paljon mieltä lämmitä.

Riippuu kohteesta. Jos ei ole mitään suoranaisia riskirakenteita eikä talo ole erityisen vanha (yli 30 vuotta) niin pelkkä tarkastuskin usein riittää. Tarkastuksessa kyllä yleensä tulee ilmi jos löytyy kohtia, jotka vaatisivat tarkempaa tutkimista.

 

[aessu]

Tehtiin kuntotarkastus vuodenvaihteen kieppeillä, maksoi muistaakseni ~1300€, minä ja myyjä oltiin kummatkin paikalla tarkastuksessa ja maksettiin puoliksi. Yksi rakenneavaus tehtiin. Kuntotarkastuksessa löytyi juuri ne asiat mitkä tiesinkin siellä löytyvän ja olisin melkein ollut valmis ostamaan talon ilmankin, mutta pankki ei siihen suostunut. Mulla toki ehkä on vähän normaalia ostajaa enemmän näkemystä näistä asioista, kun ammatikseni remppaan näitä vanhoja paskoja.

 

[jarp]

Eli kannattaako tehdä suoraan siis kuntotutkimus eikä tarkastus? Eipä nuo pintatutkimukset paljon mieltä lämmitä.

Ei kuntotarkastus (välttämättä, riippuu mitä tilaa) tarkoita pikaisesti pintakosteusmittarilla pintojen pyyhkäisyä (joka on ihan yhtä tyhjän kanssa), vaan tarkastaja käy kattavasti läpi talon rakenteita ja arvioi niiden aiheuttamaa riskiä jne. Ostamasani talossa tarkastaja kävi siis läpi kirjaimellisesti kaiken kivijalasta kattoon, möyri yläpohjassa, tutki yläpohjan villoja, katsoi savupiippuun, otti kaikkialta valokuvia ja raportoi rakenteiden tason vs. rakannusajan vaatimukset vs. tämän päivän vaatimukset vs. tunnetut riskirakenteet, listasi lyhyen ja pitkän tähtäimen korjausehdotukset jne. Mittasi jopa pistorasiat, että ne on oikein kytketty. Mielestäni erittäin arvokasta tietoa talon kunnosta, vaikka pintoja ei availtukaan.

Joo pyyhkäisi myös viran vuoksi pintakosteusmittarilla ja löysi kylppäristä "kohonneita" lukemia ja totesi, että pintakosteusmittarin luvut, etenkin kylppäristä, on yhtä tyhjän kanssa

 

[stabbulamus]

Kokemuksia riskiarviosta kuntoarvion korvaajana tai lisänä?

Byggtask - Riskiarvio

Huolettaako omakotitalon ostaminen? Riskiarvio kertoo teille tulevat korjaustoimet seuraavan 10 vuoden ajalle. Riskiarvio on ostajan ja myyjän työkalu omakotitalokaupassa.

www.byggtask.fi

Kaksi kuntoarviota teettäneenä jäi sellainen mielikuva, että arvio ei anna valveutuneelle ja rakentamiseen edes vähän perehtyneelle kovin paljoa lisäarvoa siihen, mitä itsekin omin aistein katselmuksessa saa selville.

Riskiarviolla näyttäisi saavan ainakin tulevista kustannuksista osviittaa kohteita verratessa, koska itseä kiinnosti kahta kohdetta verratessa myös tulevat kustannukset kauppahinnan ohella.

Taloja kun katseltiin niin mienkiintoisimmista pyydettiin myös kuntotarkastus raportit jos semmoinen oli jo olemassa. Aika monessa oli vähintään liitteenä "Keskimääräiset käyttöiät ja kunnossapitojaksot" tms. Tuohon sitten rustailtuna jotain olennaista jos kohteen osalta oli tullut vastaan. Yleensä oli jo kyllä mainittu raportilla ko. kohdalla jos jokin oli vaikka teknisen käyttöiän päässä.

En kyllä penniäkään moisesta maksaisi kun nämä olisi jo tultava esille tarkastusta/tutkimusta tehdessä.

 

[Iså]

Tehtiin kuntotarkastus vuodenvaihteen kieppeillä, maksoi muistaakseni ~1300€, minä ja myyjä oltiin kummatkin paikalla tarkastuksessa ja maksettiin puoliksi. Yksi rakenneavaus tehtiin. Kuntotarkastuksessa löytyi juuri ne asiat mitkä tiesinkin siellä löytyvän ja olisin melkein ollut valmis ostamaan talon ilmankin, mutta pankki ei siihen suostunut. Mulla toki ehkä on vähän normaalia ostajaa enemmän näkemystä näistä asioista, kun ammatikseni remppaan näitä vanhoja paskoja.

Ihan uteliaisuudesta, mitä sieltä löytyi? Melko paljo näitä vanhojen asuntojen kohtaloita on tullut seurattua ja kaikkea mahdollista löytyy kyllä.

 

[aessu]

Ihan uteliaisuudesta, mitä sieltä löytyi? Melko paljo näitä vanhojen asuntojen kohtaloita on tullut seurattua ja kaikkea mahdollista löytyy kyllä.

No ei mitään hälyttävää, lähinnä jo pelkästään rakennusvuodesta pääteltävissä olevia juttuja, että katto, putket yms. alkaa olla käyttöikänsä päässä. Sillä rakenneavauksella lähinnä varmistettiin että onko tehty kantava laatta kuvien mukaisesti.

 

[luryus]

Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.

 

[sonof]

Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.

Vahva suositus:

Laadukas kuntotarkastus Tornio, Rovaniemi ja Oulu

Tarjoamme laadukkaita asuntokaupan kuntotarkastuksia, kosteuskartoituksia sekä valvontaa. Tillaa kuntotarkastuas alueilla Tornio, Kemi, Rovaniemi ja Oulu.

www.byggtask.fi

Paljon kattavampi ja huolellisemmin tehty raportti kuin mihin olen tottunut. Myös tarvittaessa maanläheinen ja helposti lähestyttävä kuntotarkastaja.

 

[zerokul]

Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.

RAK systems tuntuu olevan kova tekijä.

Varmaan talon ostamisessa rakennusvuosi vaikuttaa kuinka pätevä tarkastaja kannattaa ottaa. Mitä vanhempi talo sitä pätevämpi tarkastaja. Uusista passiivitaloista ei vielä ole kovin paljoa kokemusta. Hintahaitari on luokkaa 500-2000 ja rakenteita ei tarkastuksessa avata. Kannattaa osallistua tarkastukseen itse ja seurata mitä hän tarkastaa esim. kokeileeko kädellä allaskaappia vai vain vilkaisee ja katsooko tarkastuskaivoihin vai ei.

 

[venalaine]

Kannattaa sitten tehdä ihan oikeasti duunia sen eteen, että selvittää, kuka on hyvä tarkastaja. Meille sattui näiltä osin käteen ns. tyhjä arpa ja sen seuraukset ovat olleet kalliit. Oltiin ostamassa taloa, eikä itsellämme ollut aiempaa kokemusta tarkastuksista. Kysyttiin eräältä tutulta vinkkiä tarkastajasta ja saatiinkin yksi nimi. Häneltä sitten tarkastus tilattiin ja toiminnan laatu oli käsittämättömän huonoa. Valitettavaa tietysti, että asia kävi ilmi sitten vasta jälkikäteen, kun alkoi löytyä vaurioita. Lakimieskin sanoi, että on kyllä sekavin tarkastusraportti, mitä hän on koskaan nähnyt. Tarkastaja oli siis aivan pihalla. Esim. sokkelin halkeamista totesi, että kuivumisesta johtuvia ei vaarallisia, mutta totuushan on se, että syy oli juurikin päinvastainen eli kosteus. Raportissa myös lukee, että "liesituulettimen poistoputkea ei päästy tarkastamaan", vaikka juurikin se oli suurin piirtein ainoa putki, mitä hän tuijotti. Siis ihan pihalla koko ukko. Tarkastajilla ja kiinteistönvälittäjillä ei tietenkään ole lopulta oikein mitään vastuuta, niin hyvähän sitä on "tarkastella".

Ja toinen juttu on, että itse en ainakaan tule luottamaan koskaan, jos kiinteistönvälittäjä järjestää tarkastajan. Myytiin itse aiempi asunto ja siihen järkkäsi välittäjä tarkastajan. No meidän asunnossa ei mitään normaalia kulumista kummempaa ollut eikä siitä tarkastuksesta ole mitään jälkipuheita tullut. Jälkeenpäin vain tämän talomme asioita selvitellessä käynyt ilmi, että ilmeisesti aika kyseenalainen kaveri oli sekin tarkastaja.

 

[luryus]

Kannattaa sitten tehdä ihan oikeasti duunia sen eteen, että selvittää, kuka on hyvä tarkastaja. Meille sattui näiltä osin käteen ns. tyhjä arpa ja sen seuraukset ovat olleet kalliit. Oltiin ostamassa taloa, eikä itsellämme ollut aiempaa kokemusta tarkastuksista. Kysyttiin eräältä tutulta vinkkiä tarkastajasta ja saatiinkin yksi nimi. Häneltä sitten tarkastus tilattiin ja toiminnan laatu oli käsittämättömän huonoa.

Näinhän se on. Oikeastaan vähän jopa yllätyin kuinka huonosti löytyy googlettamalla arvosteluja tai kokemuksia tarkastajista, kun kuitenkin eroja tekijöiden välillä selvästi on ja hinnatkaan ei kuntotarkastuksilla ihan pieniä ole. Omassa tuttavapiirissäkään ei juuri löydy taloja viime vuosina ostaneita, eli sitäkin kautta suositukset vähissä.

 

[juha.]

Kannattaa koittaa selvittää tarkastuksen tekijä etukäteen, jos mahdollista. Kokemus on näissä kovaa valuuttaa ja koska talossa pitää konttailla pitkin, jos meinaa tehdä homman kunnolla, niin tarkistajan fysiikkaankin kannattaa vähän kiinnittää huomiota, vaikka kuulostaa hölmöltä.

Näitähän saa tehdä kuka vaan...

Katsokaa että tarkistus tehdään kh-kortin ohjeistuksen mukaan.

Välittäjä voi suositella, mutta ihan varauksetta ei kannata ehdottamaa ottaa.

Varmistelkaa, että tarkistajalla on saatavilla rakennepiirrustuksia ja että omistaja tai viimeisin pitkäaikainen asukas on tarkistuksella mukana.

Vanhassa talossa on AINA jotain ja jos ei löydy niin tarkistaja ei ole huomannut kaikkea tai jaksanut raportoida kaikkea.

Teknisiin käyttöikiin ei aina kannata hommaa kaataa.

Antakaa raportti jonkun rakennusalaa tuntevan luettavaksi. Opiskelkaa itse vähän mitä raportin jutut tarkoittavat, teillehän se tulevana ostajana saattaa korjattavaksi/huollettavaksi jäädä/tulla

Älkää menkö pankkiin ennenkuin olette raportin sisäistäneet.

 

[DroiAn]

Menossa katsomaan vanhaa hirsirunkoista kohdetta jossa havaittu kuivalahoa seinien alajuoksuissa. Kosteuslukemat
olleet normaaleja noissa porauspisteissä.

En ole mikään rakennusalan ammattilainen joten kannattaako edes harkita vaikka halvalla saisi? Aiheuttaako välttämättä toimenpiteitä?

 

[juha.]

Riippuu toki vaurioiden laajuudesta sekä nykyisestä tilanteesta. Onko rakennetta korjattu niin, ettei puut kastu. Miksi vauriot on tulleet jne.

 

[DroiAn]

Riippuu toki vaurioiden laajuudesta sekä nykyisestä tilanteesta. Onko rakennetta korjattu niin, ettei puut kastu. Miksi vauriot on tulleet jne.

Täytyy selvittää tarkemmin jos tuosta kiinnostutaan ostomielessä. Yhdestä huoneesta oli kahdesta pisteestä jokunen vuosi sitten porattu ja käsittääkseni alimman hirren pinnasta lähtien 10 cm syvyyteen lahoa, sitten kovaa hirttä tullut vastaan. Ei olla päästy taloa vielä katsomaan. Noille ei ilmeisesti nyk. asukas ole tehnyt mitään eikä ole sen tarkemmin tutkittu..

 

[Saunamies]

Kellään suosituksia tai kokemuksia hyvistä kuntotarkastajista Pirkanmaalla tai lähialueilla? Ja toki huonojakin kokemuksia kiinnostaa kuulla.

Perttu Kohola. Suositus ja hyvä kokemus Pirkanmaalta.

 

[Laim]

Hyviä kokemuksia / suosituksia, alueena Varsinais-Suomi?