Kokeiltua: Huawei MateBook X Pro -kannettava

[mehari]

mehari kirjoitti uutisen/artikkelin:
Ammattimaiseen käyttöön suunnattu MateBook X Pro -kannettava 13,9-tuumaisella ja 3000×2000-resoluution eli 3:2-kuvasuhteen laadukkaalla näytöllä.

Tutustumme artikkelissa MateBook X Pron ominaisuuksiin ja otamme selvää suorituskyvystä ja vertaamme sen ominaisuuksia edullisempaan MateBook D 14 -malliin.

Lue artikkeli: Kokeiltua: Huawei MateBook X Pro -kannettava

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[zepi]

Akkukeston vertaaminen halpismalliin näytön kirkkaus täysillä on kyllä epäreilu testi ja suosii halvempaa mallia huomattavasti. Halpisversion maksimikirkkaus on io-techin oman testin mukaan n. 250cd/m², siinä missä pro-version kirkkaus on tuplasti korkeampi, n. 500cd/m².

Testi pitäisi tehdä vakioidulla absoluuttisella kirkkaudella - ei vakioidulla prosenttisäädöllä.

Mutulla arvioiden akkukestoero kasvaisi vielä merkittävästi Icelake mallin eduksi, jos näytön kirkkaus pudotettaisiin tuohon 250cd/m² tasolle, todennäköisesti puhuttaisiin vähintään tunnin / parin lisäyksestä akun kestoon.

edit: ja pelinopeustestissä lasketaan kyllä kanssa jotain ihmeellistä:
"Erillisen näytönohjaimensa ansiosta se sai Counter Striken FPS Benchmarkissa tulokseksi 110 FPS, ollen siis noin 60 % suorituskykyisempi kuin MateBook D 14 (45 FPS)"

110 FPS on 145% korkeampi lukema kuin 45 FPS ja pelitehoa onkin tuon testin mukaan näyttiksessä 2.5-kertaisesti verrattuna halpismalliin.

Muuten testi on kyllä mukavaa luettavaa ja laite vaikuttaa kiinnostavalta - Mitä nyt hinta on ikävän korkea ja saman hintaluokan vertailukoneet ovat myös kovaa kamaa.

 

[Marti77]

Olisi saanut olla Amd U 4000 sarjan prosessori niin ei olisi ollut tarvetta erillisnäytönohjaimelle ja suorituskyky olisi eri luokkaa.
Tuota hintaa ei pysty millään tavalla perustelemaan että olisi ostamisen arvoinen.
1200-1400€ ehkä olisi se luokka mihin se kuuluisi.

 

[Sampsa]

Akkukeston vertaaminen halpismalliin näytön kirkkaus täysillä on kyllä epäreilu testi ja suosii halvempaa mallia huomattavasti. Halpisversion maksimikirkkaus on io-techin oman testin mukaan n. 250cd/m², siinä missä pro-version kirkkaus on tuplasti korkeampi, n. 500cd/m².

Testi pitäisi tehdä vakioidulla absoluuttisella kirkkaudella - ei vakioidulla prosenttisäädöllä.

Mutulla arvioiden akkukestoero kasvaisi vielä merkittävästi Icelake mallin eduksi, jos näytön kirkkaus pudotettaisiin tuohon 250cd/m² tasolle, todennäköisesti puhuttaisiin vähintään tunnin / parin lisäyksestä akun kestoon.

Tämä ei ole varsinaisesti 1:1 vertailu, vaan saman malliston edullisemman version tulokset ovat mukana referenssinä. Luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää, että alhaisemmalla kirkkaudella on pidempi akkukesto. Olemme käyttäneet ja käytämme jatkossakin näytön 100% kirkkautta akkutesteissä, se kertoo kyseisen laitteen akkukestosta, eikä suhteesta vertailukohtaan.

 

[Sampsa]

Olisi saanut olla Amd U 4000 sarjan prosessori niin ei olisi ollut tarvetta erillisnäytönohjaimelle ja suorituskyky olisi eri luokkaa.
Tuota hintaa ei pysty millään tavalla perustelemaan että olisi ostamisen arvoinen.
1200-1400€ ehkä olisi se luokka mihin se kuuluisi.

Ei ole tainnut mennä laitteen suunnittelu / tuotantoaikataulu yksiin AMD:n U 4000 -sarjan kanssa, koska tämä lanseerattiin jo helmikuussa. Ehkä ensi vuonna.

 

[Latvus]

Tämä ei ole varsinaisesti 1:1 vertailu, vaan saman malliston edullisemman version tulokset ovat mukana referenssinä. Luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää, että alhaisemmalla kirkkaudella on pidempi akkukesto. Olemme käyttäneet ja käytämme jatkossakin näytön 100% kirkkautta akkutesteissä, se kertoo kyseisen laitteen akkukestosta, eikä suhteesta vertailukohtaan.

Mielestäni Zepillä on tässä ihan validi pointti. En itse huomannut/mieltänyt kyseistä eroa, ennenkuin luin kyseisen kommentin, vaan arvostelusta jäi mielikuva kalliimman mallin vain hieman paremmasta akkukestosta. Todellisuudessa ero on kuitenkin merkittävämpi, kun toisen kirkkaus on tuplat. Jos ero huippukirkkaudessa olisi edes pienempi, voisi tulos olla jotenkin hyväksyttävä, mutta käytännössä noilla on järisyttävä ero.

Selkeyden kannalta ehdottaisin, että testeissä asetettaisiin joku standardi tavoitetaso (esim. 250-300nit), jotta tulos olisi suurinpiirtein vertailukelpoinen. Eihän Ferrarin ja Skodan kulutuseroakaan vertailla niiden huippunopeuksilla, vaan jollain tietyllä nopeusalueella.

Edit: ja otetaan toki huomioon että näyttö on mahdollisesti suurin tai ainakin suurimpia yksittäisiä virran kuluttajia.

 

[Sampsa]

Selkeyden kannalta ehdottaisin, että testeissä asetettaisiin joku standardi tavoitetaso (esim. 250-300nit), jotta tulos olisi suurinpiirtein vertailukelpoinen. Eihän Ferrarin ja Skodan kulutuseroakaan vertailla niiden huippunopeuksilla, vaan jollain tietyllä nopeusalueella.

Toisaalta eihän sähköautojen akkukestoa testata rajoittamalla nopeus 30 km/h, tosin ei täysilläkään mutta kannettavan akkua joku saattaa käyttää täydellä kirkkaudella

 

[zepi]

Jos kirkkausrajaksi asettaa 300nits, niin moni halvempi läppäri ei edes yllä siihen.

--
Minulle täyden kirkkauden akkukesto on kyllä hyvä indikaattori todellisesta akun kestosta, koska käytän koneita aina sellaisilla kirkkausasteilla, että näen kunnolla. Samaan graafiin laittaminen on kyllä vaan vähän kyseenalaista kun lukujen vertailukelpoisuus on kehno. On myös vaikea arvioida, että paljonko akkukesto kasvaa kun kirkkautta pudotetaan. Todennäköisesti aika paljon, koska näytön taustavalo on niin suuressa roolissa idlauksen tyyppisessä videontoistotestissä.

Toisaalta eihän sähköautojen akkukestoa testata rajoittamalla nopeus 30 km/h

Nehän kaikki testataan tieliikennelain mukaisissa olosuhteissa, eikä "täysiä".

 

[Sampsa]

Nehän kaikki testataan tieliikennelain mukaisissa olosuhteissa, eikä "täysiä".

Näytön kirkkaudelle kun ei mitään lakeja ole ja niiden käyttö "täysillä" on kaikenlisäksi huomattavasti turvallisempaa ja jopa joissain määrin kuvaa todellista käyttöä. Autoihin viittaaminen tietotekniikassa toimii joissain määrin, mutta ei ehkä tässä tapauksessa.

Yhteenvetona: Matebook X Pron akkukestoa ei ole tarkoitus verrata suoraan edullisempaan Matebook D 14:ään, vaan saman malliston edullisemman D 14:n tulos on ilmoitettu lukijalle lähinnä referenssiarvona.

 

[Sirne]

Jos sitä selkeyttä hakee, niin miksei testaa kumpaakin. Onhan se totta että maksimikirkkautta käytetään usein oli se maksimi sitten miten kirkas vain... Mutta toisaalta, jos toisella pääsee puolessa välissä samaan niin onhan se akun elon kannalta merkittävä ero.

 

[jarski]

Onko tässä jo täysi thunderbolt 3 kaista? Aiemmin ei ilmeisesti ollut kuin 2 lanea käytössä neljästä.

 

[zepi]

Ei mulla mitään täysillä testaamista vastaan sinänsä ole - olisi vaan hyvä tapa merkata ainakin suurimmat akkukestoon vaikuttavat tekijät siihen akkukestograafiin tai minimissään leipätekstissä kertoa jotain testausolosuhteiden eroista.

Itse luen leipätekstitkin yleensä aika tarkkaan läpi ja sen takia tuon huomasinkin (ja muistin jopa edellisestä artikkelista, että verrokin näyttö ei yllä samoihin kirkkauksiin) ja ajattelin, että asia kiinnostaisi muitakin.

 

[Sampsa]

Jos sitä selkeyttä hakee, niin miksei testaa kumpaakin. Onhan se totta että maksimikirkkautta käytetään usein oli se maksimi sitten miten kirkas vain... Mutta toisaalta, jos toisella pääsee puolessa välissä samaan niin onhan se akun elon kannalta merkittävä ero.

Koska resurssien ja ajan käytön suhteen täytyy vetää joku raja. Mietitään tuo testiasettelu jatkossa uusiksi, josko käytetään jotain tiettyä kirkkautta kaikilla 100% kirkkauden sijaan.

 

[Sirne]

Koska resurssien ja ajan käytön suhteen täytyy vetää joku raja. Mietitään tuo testiasettelu jatkossa uusiksi, josko käytetään jotain tiettyä kirkkautta kaikilla 100% kirkkauden sijaan.

Mielestäni 100% on täysin looginen valinta koska aivan varmasti suurimmalla osalla ihmisistä se jää "vahingossa päälle" ei perus käyttäjä niin mieti sitä näytön kirkkautta ennenkuin pitää akkua säästää, ja se on sitten asia erikseen. Vaikkakin kaikki aika varmasti lähtee sielt 100% kirkkaudesta alaspäin säätämään. Mielestäni teidän tapa vertailla asiaa on kohtuu validi, koska kalliimmassa tuotteessa on vaan parempi kuvanlaatu. Thats it.

Edit: Kuvanlaatuun mielestäni kirkkaus sisältyy.

 

[mehari]

Omasta puolestani myönnän, että asian olisi kyllä voinut edes mainita kyseisessä kohdassa. Etenkin kun tein suoraa vertailua halvempaan malliin. Jatkossa paremmin.

 

[zepi]

Miettikää ennemmin testitulosten database johon tallentuu maksimaalisen automaattisesti kaikki tieto mittauksista ja josta on maksimihelppoa exportoida mittaustulokset ulos.

Yleistyy kaikkiin mittauksiin paremmin, eikä vaan yhteen akkukestolukemaan.

Testi on kyllä mukavaa luettavaa, ei ole nyt iso valituksen aihe.

 

[Juha Kokkonen]

Mielestäni 100% on täysin looginen valinta koska aivan varmasti suurimmalla osalla ihmisistä se jää "vahingossa päälle" ei perus käyttäjä niin mieti sitä näytön kirkkautta ennenkuin pitää akkua säästää, ja se on sitten asia erikseen. Vaikkakin kaikki aika varmasti lähtee sielt 100% kirkkaudesta alaspäin säätämään. Mielestäni teidän tapa vertailla asiaa on kohtuu validi, koska kalliimmassa tuotteessa on vaan parempi kuvanlaatu. Thats it.

Ei taida kannettavissa olla yleensä näytön kirkkaus oletuksena 100 %, vaan ennemminkin jossain puolivälin tienoolla. Ja aika harva myöskään sitä täyttä kirkkautta käyttää, jos vähänkin asiasta on perillä ja jos ei ole jotain eritystä tarvetta (esim. auringonpaisteessa).

 

[Insinööri]

Ei taida kannettavissa olla yleensä näytön kirkkaus oletuksena 100 %, vaan ennemminkin jossain puolivälin tienoolla. Ja aika harva myöskään sitä täyttä kirkkautta käyttää, jos vähänkin asiasta on perillä ja jos ei ole jotain eritystä tarvetta (esim. auringonpaisteessa).

500cd/m² on jo liiankin kirkas käytettäväksi hämärässä valaistuksessa. Jos laitteessa ei ole automaattista kirkkaudensäätöä, niin kirkkaudensäädintä räplätään tarpeen aina tullen, kun näyttö on liian kirkas tai himmeä olosuhteisiin nähden.

 

[Henriquez]

Kannattaa vaan ottaa kehitysehdotus vastaan avoimin mielin ja kiitoksin, eikä vängätä vastaan. Ei anna hyvää kuvaa siitä, miten kehitytään. Mm. Notebookcheckistä kannattaa käydä lukemassa, että miten toi hoidetaan "oikein".

 

[mehari]

Kannattaa vaan ottaa kehitysehdotus vastaan avoimin mielin ja kiitoksin, eikä vängätä vastaan. Ei anna hyvää kuvaa siitä, miten kehitytään. Mm. Notebookcheckistä kannattaa käydä lukemassa, että miten toi hoidetaan "oikein".

Juu, kyllä ainakin meikäläinen ottaa aina kehitysehdotuksen vastaan. Kaikenlaista rakentavaa palautetta on huomattavasti mukavampi saada kuin ei mitään palautetta. Tuo kannettavien akkutestaus täydellä kirkkaudella juontaa juurensa ajalta, jolloin me ei vielä testattu kannettavien näyttöjä lainkaan. Näytön kirkkauden säätäminen luotettavasti samaan kirkkauteen vaatii kuitenkin esim. jonkin näytönkalibrointilaitteen. Nyt viimesimmät 4-5 kannettavatestiä ovat (myös kehitysehdotuksen kautta) sisältäneet ainakin kevyen näyttötestauksen, joka käytännössä mahdollistaisi myös näytön säätämisen melko pienellä vaivalla tiettyyn kirkkauteen akkutestejä varten. Eli hyvinkin mahdollista, että jatkossa akkukesto mitataan sekä tietyllä kirkkaudella, että maksimikirkkaudella.

Se mitä @Sampsa mainitsi resursseista, ajankäytöstä ja rajan vetämisestä tarkoittaa hyvin pitkälti sitä, ettei me kyetä mitenkään tekemään kannettavatestejä samalla kaavalla kuin esimerkiksi notebookcheck, joka nimensä mukaisesti keskittyy pääsääntöisesti vain kannettaviin. Samoin me ei pystytä tekemään näyttötestejä samalla tarkkuudella kuin TFTCentral, jonka pääasiallinen työ on näyttöjen testaaminen. Siihen vielä päälle nämä io-techin "kategoriat", joistä tämä kyseinen artikkeli putosi "Kokeiltua" -sarjaan eli melko pintapuoliseen ja lyhyehköön testaamiseen verrattuna "Testissä" -artikkeleihin.

Joka tapauksessa, validi tämä zepin pointti ja varmasti parannamme tätä jollakin tapaa jatkossa, mutta kuitenkin niin, ettei se vie kohtuuttoman paljon aikaa.

 

[Henriquez]

Juu, kyllä ainakin meikäläinen ottaa aina kehitysehdotuksen vastaan. Kaikenlaista rakentavaa palautetta on huomattavasti mukavampi saada kuin ei mitään palautetta. Tuo kannettavien akkutestaus täydellä kirkkaudella juontaa juurensa ajalta, jolloin me ei vielä testattu kannettavien näyttöjä lainkaan. Näytön kirkkauden säätäminen luotettavasti samaan kirkkauteen vaatii kuitenkin esim. jonkin näytönkalibrointilaitteen. Nyt viimesimmät 4-5 kannettavatestiä ovat (myös kehitysehdotuksen kautta) sisältäneet ainakin kevyen näyttötestauksen, joka käytännössä mahdollistaisi myös näytön säätämisen melko pienellä vaivalla tiettyyn kirkkauteen akkutestejä varten. Eli hyvinkin mahdollista, että jatkossa akkukesto mitataan sekä tietyllä kirkkaudella, että maksimikirkkaudella.

Se mitä @Sampsa mainitsi resursseista, ajankäytöstä ja rajan vetämisestä tarkoittaa hyvin pitkälti sitä, ettei me kyetä mitenkään tekemään kannettavatestejä samalla kaavalla kuin esimerkiksi notebookcheck, joka nimensä mukaisesti keskittyy pääsääntöisesti vain kannettaviin. Samoin me ei pystytä tekemään näyttötestejä samalla tarkkuudella kuin TFTCentral, jonka pääasiallinen työ on näyttöjen testaaminen. Siihen vielä päälle nämä io-techin "kategoriat", joistä tämä kyseinen artikkeli putosi "Kokeiltua" -sarjaan eli melko pintapuoliseen ja lyhyehköön testaamiseen verrattuna "Testissä" -artikkeleihin.

Joka tapauksessa, validi tämä zepin pointti ja varmasti parannamme tätä jollakin tapaa jatkossa, mutta kuitenkin niin, ettei se vie kohtuuttoman paljon aikaa.

Kyse ei niinkään ole resurssikysymys tuon asian osalta. Kukaan täällä ei ole väittänyt, että noita testejä täytyisi samalla tasolla tehdä.

 

[Sampsa]

Kannattaa vaan ottaa kehitysehdotus vastaan avoimin mielin ja kiitoksin, eikä vängätä vastaan. Ei anna hyvää kuvaa siitä, miten kehitytään. Mm. Notebookcheckistä kannattaa käydä lukemassa, että miten toi hoidetaan "oikein".

Voihan sen palautteeseen vastaamisen tietysti vastaan vänkäämiseksikin tulkita.