Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

[Jerry Brudos]

Sukupuolia on vain kaksi.

Sukupuoli-identiteettejä on rajaton määrä.

Eikö tämä ole aika yksinkertaista?

Sukupuoli-identiteetin erilaiset ilmentymät | Lääkäriliitto - Lääkärin etiikka -kirja

Suomen Lääkäriliiton julkaisu, &copy 2021

www.laakariliitto.fi

 

[draco76]

Sukupuolia on vain kaksi.

Sukupuoli-identiteettejä on rajaton määrä.

Eikö tämä ole aika yksinkertaista?

Sukupuoli-identiteetin erilaiset ilmentymät | Lääkäriliitto - Lääkärin etiikka -kirja

Suomen Lääkäriliiton julkaisu, &copy 2021

www.laakariliitto.fi

Ei kai samaa väittelyä jatketa täällä?

 

[Centteri]

Joku kommenttini poistettiin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan langassa. Olisi kiva tietää mikä kommentti ja miksi poistettiin. Muutenhan näistä "ei opi" jos sitä syytä ei kerrota. Syy oli Offtopic.

 

[blueowl]

Joku kommenttini poistettiin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan langassa. Olisi kiva tietää mikä kommentti ja miksi poistettiin. Muutenhan näistä "ei opi" jos sitä syytä ei kerrota. Syy oli Offtopic.

Siellä alkoi keskustelut pyöriä Ranskan mielenosoitusten ympärillä, niin olisiko siinä syy?

 

[Centteri]

Siellä alkoi keskustelut pyöriä Ranskan mielenosoitusten ympärillä, niin olisiko siinä syy?

Juu, nyt muistin sen. Hyvä että sieltä siivottiin turhia höpinöitä.

 

[alakääntö]

Voisikohan tuonne alkuviestin listaan liittää nämä kaikki "tiedän tyypin joka x". Eli esitetään jollekiin asialle vastaväitteenä tällainen itse keksitty kaveri tai tyyppi joka tekee asiaa x ja näin ollen keksity esimerkin kautta muka kumotaan toisen esittämä argumentti. Ei kukaan voi jonkun keksityn tarinan totuutta todistaa mihinkään suuntaan. Ei edes asian keksijä. Ja lisäksi se vie aina keskustelun turhalle juupas-eipäs -linjalle ja lähinnä paskoo keskustelua ilman että se tuo mitään konkreettista näkökohtaa keskusteluun mukaan, mitä voisi edes kommentoida.

 

[JCSH]

Siirrän tänne, kerta kyseessä on yleisempi asia:

En edelleenkään ole esittänyt epämääräisiä väitteitä tai toteamuksia keskustelijoista, vaan nämä viestini liittyvät keskustelun aiheeseen. Miksi tätä pitää yrittää väkisin kääntää muuksi?

Ai et vai?

Ja sitten toiseen asiaan:
Tässä ketjussa on muutama, sanotaanko "ilmastotieteilijä", joiden mielestä maailman pitäisi toimia ikäänkuin luonnontilassa.
Sanomaa jaetaan tiukan tieteen nimissä, mutta samalla unohdetaan, että nykyisenkaltainen väestöräjähdys ei olisi mahdollista luonnontilaisella maapallolla. Täällä on hyvin erilaisia alueita ja hyvin moni, ellei kaikki alueet joissa väestökasvu on voimakasta, eivät mahdollistaisi luonnontilassa tällaista kasvua. Kaikilla maa-alueilla ei ole ollut, eikä tule olemaan riittävästi luonnonvaroja nykyisille ihmismäärille. Tätä ei kuitenkaan pidetä ongelmana ja resurssit pitäisi jakaa tasan, eli luonnontilainen maapallokaan ei ole hyvä. Perustele sitten näille yhtään mitään.

Mitä muutakaan tuo on kuin epämääräisiä väitteitä keskustelijoista, kun et suostu kertomaan, että kenestä tuossa puhut.
Tuo on aika yleistä näissä keskusteluissa, maalataan tuollaisia karikatyyrejä kanssakeskustelijoista, mutta ei mainita kenestä puhutaan, eikä myöskään suostuta nimeämään kyseisiä henkilöitä. Jolloin noita väitteitä ei myöskään pysty karikatyyrien kohteet mitenkään haastamaan, eikä alkuperäisten väitteiden tekijä joudu perustelemaan väitteitään.
Itse tulkitsen vain naamioiduksi olkiukkoiluksi, siinä luodaan valheellinen karikatyyri kanssakeskustelijoiden mielipiteistä ja sitten hyökätään sitä karikatyyriä vastaan.

Kiinnostaisi tietää modejenkin mielipide asiaan.

 

[jrp]

Siirrän tänne, kerta kyseessä on yleisempi asia:



Ai et vai?



Mitä muutakaan tuo on kuin epämääräisiä väitteitä keskustelijoista, kun et suostu kertomaan, että kenestä tuossa puhut.
Tuo on aika yleistä näissä keskusteluissa, maalataan tuollaisia karikatyyrejä kanssakeskustelijoista, mutta ei mainita kenestä puhutaan, eikä myöskään suostuta nimeämään kyseisiä henkilöitä. Jolloin noita väitteitä ei myöskään pysty karikatyyrien kohteet mitenkään haastamaan, eikä alkuperäisten väitteiden tekijä joudu perustelemaan väitteitään.
Itse tulkitsen vain naamioiduksi olkiukkoiluksi, siinä luodaan valheellinen karikatyyri kanssakeskustelijoiden mielipiteistä ja sitten hyökätään sitä karikatyyriä vastaan.

Kiinnostaisi tietää modejenkin mielipide asiaan.

Olet uskossasi vahva, mutta en edelleenkään ole esittänyt yhdestäkään keskustelijasta mitään väitettä*, vaikka toistat tätä. Jotta asiaan saataisiin selvyys, niin voisit nyt vaikka listata ne keskustelijat joita kohtaan olen käyttäytynyt väärin ja myös millä tapaa. Tällöin modejenkaan ei tarvitsisi käyttää aikaa näiden etsimiseen.
Lupaan korjata viestini mikäli olen mennyt henkilökohtaisuuksiin jossain keskustelussa.

*Ehkä Ukrainan sota -ketjussa muutaman kerran.

 

[JCSH]

Olet uskossasi vahva, mutta en edelleenkään ole esittänyt yhdestäkään keskustelijasta mitään väitettä*, vaikka toistat tätä. Jotta asiaan saataisiin selvyys, niin voisit nyt vaikka listata ne keskustelijat joita kohtaan olen käyttäytynyt väärin ja myös millä tapaa. Tällöin modejenkaan ei tarvitsisi käyttää aikaa näiden etsimiseen.
Lupaan korjata viestini mikäli olen mennyt henkilökohtaisuuksiin jossain keskustelussa.

Jos sanot että ”Tässä ketjussa on muutama, sanotaanko "ilmastotieteilijä", joiden mielestä maailman pitäisi toimia ikäänkuin luonnontilassa.” niin tuo on väite sen ketjun keskustelijoista.
Vai keneen muuhun viittaat tuolla kuin kyseisen ketjun keskustelijoihin?

 

[jrp]

Jos sanot että ”Tässä ketjussa on muutama, sanotaanko "ilmastotieteilijä", joiden mielestä maailman pitäisi toimia ikäänkuin luonnontilassa.” niin tuo on väite sen ketjun keskustelijoista.
Vai keneen muuhun viittaat tuolla kuin kyseisen ketjun keskustelijoihin?

Viittasin tuolla viestillä keskustelijoiden mielipiteisiin. Mainitsin jo aikaisemmin yhdessä viestissä, että foorumin tarkoitus ei ole keskustella keskustelijoista vaan ketjujen aiheista. Ei tämän nyt pitäisi olla niin vaikea ymmärtää.

 

[JCSH]

Viittasin tuolla viestillä keskustelijoiden mielipiteisiin. Mainitsin jo aikaisemmin yhdessä viestissä, että foorumin tarkoitus ei ole keskustella keskustelijoista vaan ketjujen aiheista. Ei tämän nyt pitäisi olla niin vaikea ymmärtää.

Siis oikeasti:

Olet uskossasi vahva, mutta en edelleenkään ole esittänyt yhdestäkään keskustelijasta mitään väitettä*, vaikka toistat tätä. Jotta asiaan saataisiin selvyys, niin voisit nyt vaikka listata ne keskustelijat joita kohtaan olen käyttäytynyt väärin ja myös millä tapaa. Tällöin modejenkaan ei tarvitsisi käyttää aikaa näiden etsimiseen.
Lupaan korjata viestini mikäli olen mennyt henkilökohtaisuuksiin jossain keskustelussa.

Eli nyt sitten myönnät, että teit väitteitä keskustelijoista.

Oikeastaan tässä vain ja ainoastaan onnistut vahvistamaan tuota, mistä alunperin valitin. Eli teet tuollaisia väittämiä kanssakeskustelijoista, mutta koska et suostu nimeämään niitä keskustelijoita ja jos sulta kysytään kenestä puhut, niin annat vain tälläisiä epämääräisiä vastauksia:

Kyseiset viestit on hyvin helppo löytää jos asia kiinnostaa. Keskustelussa on tarkoitus keskustella ketjun aiheesta eikä keskustelijoista.

Eli teet perusteettomia väitteitä kanssakeskustelijoista ja sitten kun sulta pyydetään perusteita noille väitteille, sä vain jatkat väistelyä ja jopa yrität väittää, että et olisi edes tehnyt väitteitä kanssakeskustelijoista.

 

[jrp]

Eli nyt sitten myönnät, että teit väitteitä keskustelijoista.

En edelleenkään ole näin tehnyt. Tämä on varmaan jo neljäs kerta kun joudun sen toteamaan. Menisikö tällä kertaa perille?

Eli teet tuollaisia väittämiä kanssakeskustelijoista, mutta koska et suostu nimeämään niitä keskustelijoita...

Eihän tämä ole enää todellista, menee Benny Hill -osastolle!!!

 

[JCSH]

En edelleenkään ole näin tehnyt. Tämä on varmaan jo neljäs kerta kun joudun sen toteamaan. Menisikö tällä kertaa perille?

Voi pyhä sylvi, sä juuri sanoit että:

Viittasin tuolla viestillä keskustelijoiden mielipiteisiin. Mainitsin jo aikaisemmin yhdessä viestissä, että foorumin tarkoitus ei ole keskustella keskustelijoista vaan ketjujen aiheista. Ei tämän nyt pitäisi olla niin vaikea ymmärtää.

Väitit, että joillakin keskustelijoilla olisi tuollainen mielipide. Eli teit väitteen keskustelijoista. Mutta silti jatkuvasti yrität inttää, että et muka tehnyt väitettä keskustelijoista. Että joo, Benny Hill osastoa todellakin…

 

[jrp]

Väitit, että joillakin keskustelijoilla olisi tuollainen mielipide.

Oikein.

Eli teit väitteen keskustelijoista.

Väärin.

Olisi aika kummalinen foorumi jos toisten mielipiteitä ei saisi kommentoida. Missä kohtaa tämä menee yli ymmärryksen?

 

[JCSH]

Oikein.

Väärin.

Olisi aika kummalinen foorumi jos toisten mielipiteitä ei saisi kommentoida. Missä kohtaa tämä menee yli ymmärryksen?

Siis mitenkä ihmeessä väite siitä, että jollakin on joku mielipide, ei olisi väite kyseisestä henkilöstä? Totta kai se on väite kyseisestä henkilöstä.

Lisäksi, miksi ihmeessä sä nyt luulet, että toisten mielipiteitä ei saisi kommentoida? Totta kai niitä voi kommentoida.
Se mitä mä halusin tietää, on että kenenkä mielipiteitä sä kommentoit. Koska muuten tuo on vain tuollainen epämääräinen, perusteeton olkiukko (kuten selitin tuolla edellä).

 

[jrp]

Siis mitenkä ihmeessä väite siitä, että jollakin on joku mielipide, ei olisi väite kyseisestä henkilöstä? Totta kai se on väite kyseisestä henkilöstä.

Ei ole.

Lisäksi, miksi ihmeessä sä nyt luulet, että toisten mielipiteitä ei saisi kommentoida? Totta kai niitä voi kommentoida.

En luule.

Se mitä mä halusin tietää, on että kenenkä mielipiteitä sä kommentoit. Koska muuten tuo on vain tuollainen epämääräinen, perusteeton olkiukko (kuten selitin tuolla edellä).

Olet useasti väittänyt minun kommentoineen toisia keskustelijoita, etkä edes tiedä keistä on kyse? Tällaisellehän oli jokin muotisanakin olemassa, ei vaan nyt tule mieleen tähän hätään.

 

[JCSH]

Ei ole.

Et sä nyt voi oikeasti olla tosissasi.

Olet useasti väittänyt minun kommentoineen toisia keskustelijoita, etkä edes tiedä keistä on kyse? Tällaisellehän oli jokin muotisanakin olemassa, ei vaan nyt tule mieleen tähän hätään.

En tiedä kenestä on kyse, koska et suostu kertomaan kenestä on kyse. Joka oli lähtökohtaisestikin se ongelma tässä, teet epämääräisiä väitteitä kanssakeskustelijoista ilman mitään perusteluita.

Mutta joo, sä nyt selvästi haluat vain paskoa tätä keskustelua, joten tuskin tätä nyt sun kanssa saa enää mitenkään eteenpäin.

 

[jrp]

...teet epämääräisiä väitteitä kanssakeskustelijoista ilman mitään perusteluita.

Näytä yksin.

Viestisi alkaa olla matalalla tasolla, kun syytät muita siitä mihin itse syyllistyt.

 

[pagi]

Hypoteettinen ajatus:
Kuvitellaan että sanon myöhään illalla jotain mielestäni nokkelaa, johon ei ole helppo väittää vastaan. Samana yönä muuten harvakseltaan kirjoittavat nimimerkit, joiden historiassa on esim yhdysvaltalaispoliitikkojen suoraa haukkumista ala-arvoisilla termeillä, että lähes suoraa putinismia, postaavat ketjuun kymmenkunta kertaa tuon yön aikana. Noin kuukauden normimäärän. Olenko aivan paranoidi jos näen tässä jonkun linkin, perusteena esim hukuttaa tuo - vain omasta mielestäni - nokkela viestini?

 

[Kautium]

Olenko aivan paranoidi jos näen tässä jonkun linkin, perusteena esim hukuttaa tuo - vain omasta mielestäni - nokkela viestini?

Olet. Eivät ne kirjoitetut viestit kuitenkaan mihinkään "huku", vaikka perässä olisikin muutama muu uudempi viesti.