Keskusmuistin kellotaajuuden vaikutus pelien minimi ruudunpäivitysnopeuteen ja hyötyohjelmiin

[BOT]

Hei!

Onko foorumilaisilla omaa käytännön kokemusta siitä, nouseeko pelatessa minimi FPS merkittävästi, kun käytetään nopeampaa korkeampi kellotaajuuksista muistia. Entäs erilaisten hyötyohjelmien toiminta (muut kuin benchmarkit)? Tähän vaikuttaa tietysti peli/ohjelma, muistin viiveet, käytetyn prosessorin arkkitehtuuri ja jopa muistin määrä. Lopuksi vielä sovelluksessa käytetyt asetukset ja koko muun kokoonpanon osat ja niiden tajuudet/asetukset.

Lähinnä ihmettelen keskustelua täällä ja täällä, jotka pitkälti kumpuavat tästä TechSpotin testistä.

Olen hankkimassa DDR4-muistia tulevalle Ryzen-alustalle, jonka käyttäytymisestä me emme tietenkään vielä tiedä erilaisten muistien kanssa, mutta mietityttää yleisestikin koko kysymys.

Onko mitään omia kokemuksia asian suhteen? Liputatteko maanläheistä perusmuistin ostamista vai kannattaako muistiin aina panostaa?

 

[Deleted member 3664]

Olen hankkimassa DDR4-muistia tulevalle Ryzen-alustalle, jonka käyttäytymisestä me emme tietenkään vielä tiedä erilaisten muistien kanssa, mutta mietityttää yleisestikin koko kysymys.

Onko mitään omia kokemuksia asian suhteen? Liputatteko maanläheistä perusmuistin ostamista vai kannattaako muistiin aina panostaa?

Yleinen käsitys viime vuosiin asti on ollut että muistikelloilla ei ole kovinkaan paljoa merkitystä vaan lähinnä sillä että muistia on tarpeeksi. Sitten kuitenkin viimeisen parin vuoden aikana on alkanut tulla pelejä joissa fps ja etenkin minimifps nousee kovilla muistinopeuksilla. Fallout 4 on yksi hyvä esimerkki ja monissa muissa peleissä on myös jotain efektiä. Itse ajattelisin asiaa siltä kantilta että jos on tulevaisuuteen panostamassa niin mielummin vähän nopeampaa muistia. Jos nyt on alkanut tulla pelejä jotka hyötyvät nopeammasta muistista niin eiköhän niitä tule jatkossakin.

 

[Taneli-]

Sanotaan näin että tähän saakka (kun kyse DDR muisteista, en ala vanhempia muistelemaan nyt) olen yrittänyt ja tähän mennessä käyttänyt seuraavaa kaavaa:

1) DDR1 400, 2Gb RAM
2) DDR2 800 4(lopussa 6) Gb RAM
3) DDR3 1600 8(nyt 16) Gb RAM
4) DDR4 3200 32Gb RAM <= tuleva Ryzen toivottavasti. Tosin nyt kun hinnat on mitä on tarvii katsoa tuota määrää.

Eli jos muistin määrä sekä nopeus tuplaantuu aina kun seuraava versio tulee itselle käyttöön (eli DDR5 = 6400MHz ja 64Gb jne) sen pitäisi todella hyvin riittää siihen saakka kun tulee aika siirtyä seuraavaan prosessori+emo+muisti versioon.

Olen lukenut erinäisistä testeistä ja lähteistä miten eroja tulisi ihan järkyttävän paljon. Se voi pitää paikkansa mutta henkilökohtaisesti se päivä kun itse ostan noin 1500€ näytönohjaimen ja palaan takaisin 1080p monitoriin on toivottavasti päivä jota en tule näkemään. = Nuo testit on yleensä tehty juuri 1080p ja Titan X näytönohjaimella jolloin eroa esim. 1333 MHz vs 2400MHz DDR3 muisteilla tulee jonkun verran.

Varmasti eroa siis on, mutta en todellakaan ala odottamaan että markkinoille tuodaan ne "varmasti nopeimmat" muistit ja uudet emolevyt sekä prosessorit jotka varmasti tukevat näitä 4000+MHz DDR4 muisteja 1.35V ja prosessori kellotettuna. Sama se oli esim. DDR3 kohdalla (kesti jonkun aikaa että emot ja prosessorit tukivat 2400MHz DDR3).

 

[Divvy]

Onhan se muistien nopeus tänä päivänä on hyvin tärkeää monien pelien kohdalla, oli se sitten DDR3 tai DDR4. Esim. DDR3:lla i7 2600k:lla Far Cry 4:ssa 1600->2133mhz nosto vaikutti enemmän benchmarkin tulokseen kuin prosessorin 4400->5200mhz kellotus. Samoin Total War - Warhammerissa 7700k:lla pelkästään 3600->3866 vaikutti enemmän kuin 4.5ghz->4.9ghz kellotus.

EDIT: Siis 720p resoluutiolla.

 

[aleksejjj]

@BOT

Kyllähän se edelleen menee niin, että ne järjestelmän kriittisemmät komponentit ovat CPU ja GPU ja vasta sitten muut, poislukien erikoistapaukset. Testidataa löyty melkoisesti puolesta ja vastaan, joten vedän itse sen johtopäätöksen, että se (muistien kellot) on enemmän tapauskohtaista kuin kiveen hakattu totuus.

Pointti on siis se, että jos pidät tärkeänä puristaa viimeisetkin FPS:ät koneesta irti, etkä joudu maksamaan maltaita nopeista kammoista, kannattaa ne aina ostaa. DigitalFoundyn YT-kanavalla on osoitettu, että prosessorin kellottamisen lisäksi myös muistit kannattaa samalla kellottaa, koska suorituskyky skaalautuu melko hyvin rinnakkain versus se tilanne, että kellotat vain jompaa kumpaa. Se on ikään kuin "puhtaammin" kellotettu, kun samalla muistit nostetaan korkeammalle tasolle.

[offtopic]

Sitten kun tullaan takaisin järkeviin hommiin, eli työohjelmiin / mediatoistoon / peruskäyttöön, muistien nopeus muuttuu äkkiä irrelevantiksi. Muistaakseni Premieressä saa prosentin tai kaksi höylättyä renderöintiajoista pois nopeilla muisteilla eli niin pieni ero näkyy ainoastaan paperilla.

[/offtopic]

 

[zskar]

Näyttää siltä, että myös minulla on Ryzen-alustaan vaihto edessä. Mihin taajuuteen asti X370 ja Ryzen tukevat (virallisesti ja kellottamalla) DDR4:ää? Alustavasti kiikarissa on ollut Corsairin Dominator Platinum 16 GB kit 2400 MHz CL10 johtuen matalasta taajuudesta yhteensopivuutta silmälläpitäen, mutta erittäin matalalla tCL latenssilla. Olen lukenut, että matalalla tCL latenssilla saa suorituskykyä lähes vastaavalla tavalla, kuin taajuutta nostamalla mm. Anandtechistä (ajatellen ilmeisesti yhden syklin "todellista latenssia").

Onko jollakin antaa parempaa tietoa matalimmasta mahdollisesta CL latenssin tavoittelusta korkean kellotaajuuden sijaan?

 

[TrashMetalForce]

Näyttää siltä, että myös minulla on Ryzen-alustaan vaihto edessä. Mihin taajuuteen asti X370 ja Ryzen tukevat (virallisesti ja kellottamalla) DDR4:ää? Alustavasti kiikarissa on ollut Corsairin Dominator Platinum 16 GB kit 2400 MHz CL10 johtuen matalasta taajuudesta yhteensopivuutta silmälläpitäen, mutta erittäin matalalla tCL latenssilla. Olen lukenut, että matalalla tCL latenssilla saa suorituskykyä lähes vastaavalla tavalla, kuin taajuutta nostamalla mm. Anandtechistä (ajatellen ilmeisesti yhden syklin "todellista latenssia").

Onko jollakin antaa parempaa tietoa matalimmasta mahdollisesta CL latenssin tavoittelusta korkean kellotaajuuden sijaan?

Todelliset latenssit pienenee kellotaajuuden noustessa, ns. CAS-latenssi on vain yksi osa todellisia latensseja. Omien testien mukaan, aina on parempi mitä enemmän on kellotaajuutta muisteissa. Ryzenin arkkitehtuurista on viel paha sanoa mitään, ennenkuin nähdään tuloksia.

 

[Divvy]

Pelien tapauksessa CL:n kiristämisellä on pienempi vaikutus kuin taajuuden korotuksella. 3866mhz 18-20-20 on nopeampi, tai vähintään yhtä nopea, kuin 3600mhz 16-16-16 kaikissa testaamissani peleissä.

 

[zskar]

Kiitos vastauksista @TrashMetalForce ja @Divvy! Näyttäisi asettuvan tarve jonnekin tuonne 3400 -- 3600 MHz tienoille, riippuen Ryzenin ja alustan mahdollisuuksista toimia kyseisellä muistien kellotaajuusalueella. Pitää jäädä odottamaan julkaisua, eikä tilailla muisteja etukäteen.

 

[Hiikeri]

zskar, muisti kaistan riittävyys on pelkästään CPU:n laskennan hidastamisen vähentämistä GPU:llesi.

Muistit(kaista) ei lisää tasan yhtään laskentatehoa, se vain lisää tiedon siirron nopeutta CPU:lta > GPU:lle. Eli jos muistien nopeuden nostaminen nostaa FPS:ää, on muistikaista ollut rajoittava tekijä eli jarruna mitä tulee datan siirtoon CPU:lta > GPU:lle.

ELi toisissa peleissä muistikaistasi on ollut jarru joten kaistan lisääminen nostaa FPS:ää kuten muistikaistaa tarvitsevissa peleissä kuten Arma3, Fallout4, BF4 yms...

Jos pelaat pasianssia, niin et eroa huomaa.

 

[Hiikeri]

Uhrasin taas tunnin elämästäni faktoihin eli käytännön testeihin. Epäilijät siis menkööt pellolle jos vielä kysyvät auttaako nopeampi muisti peleissä?

RAM 2133Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440. Average fps: 132fps
RAM 4000Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440 . Average fps: 140fps

RAM 2133, Company of Heroes 2:
min.53fps. Average 64fps.
RAM 4000, Company of Heroes 2:
min.66fps. Average 101fps

 

[Jormaliina]

Hiikerin testissä kiinnostaisi vielä, oliko samat latenssit molemmissa ajoissa vai oliko 2133MHz ajoissa kiritty vastaavasti latenssit tiukemmiksi?

 

[Pimppana]

Uhrasin taas tunnin elämästäni faktoihin eli käytännön testeihin. Epäilijät siis menkööt pellolle jos vielä kysyvät auttaako nopeampi muisti peleissä?

RAM 2133Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440. Average fps: 132fps
RAM 4000Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440 . Average fps: 140fps

RAM 2133, Company of Heroes 2:
min.53fps. Average 64fps.
RAM 4000, Company of Heroes 2:
min.66fps. Average 101fps

Onko 2666mhz muistella suurikin ero tuohon 4000: seen?

 

[jm82]

Uhrasin taas tunnin elämästäni faktoihin eli käytännön testeihin. Epäilijät siis menkööt pellolle jos vielä kysyvät auttaako nopeampi muisti peleissä?

RAM 2133Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440. Average fps: 132fps
RAM 4000Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440 . Average fps: 140fps

RAM 2133, Company of Heroes 2:
min.53fps. Average 64fps.
RAM 4000, Company of Heroes 2:
min.66fps. Average 101fps

Hiikerin testissä kiinnostaisi vielä, oliko samat latenssit molemmissa ajoissa vai oliko 2133MHz ajoissa kiritty vastaavasti latenssit tiukemmiksi?

Itseäkin kiinnostaisi että mitkä muistit ja mitkä asetukset oli 2133 ja 4000 MHz nopeuksilla? 2133 varmaan DDR3 muistit ja 4000MHz varmaan DDR4 muistit?

Mulla näyttää olevan 10-11-10-30-1 asetukset ja 1866 MHz muistit. Eli muistit on tällä hetkellä aivan vakiona. Toki voisi yrittää kellottaa enemmän MHz:ä ja pitää nuo samat muistiasetukset. Itsellä kaksi muistikampaa jotain Kingston HyperX Fury ddr3 muistia.

"Total Size 16384 MB
Type Dual Channel (128 bit) DDR3-SDRAM
Frequency 934.5 MHz - Ratio 1:7
Timings 10-11-10-30-1 (tCAS-tRC-tRP-tRAS-tCR)"

Jos muistia vain alikellottaa, niin eihän se muisti silloin "kunnolla" toimi. Vaan latenssit alkaa olla niin tosi huonot että "tehot" ei enää riitä.

Tuossa vielä "myyntipakkaus":
Kingston 16GB (2x8GB) HyperX Fury, DDR3 1866MHz, CL10, 1.5V, musta - 146,00€

 

[TeroP]

Uhrasin taas tunnin elämästäni faktoihin eli käytännön testeihin. Epäilijät siis menkööt pellolle jos vielä kysyvät auttaako nopeampi muisti peleissä?

En kiistä, vaan lisään vettä kiukaalle, tosin en ihan noin suurilla eroilla:

Arma 2 benchmark, E08

• ram 2133MHz 15-15-15 = 97fps
• ram 3200MHz 16-18-18 = 102fps

Muut romut:

• kiuas käpy leka 7700k 4500MHz
• super jetstream gtx1080
• anus z270-a

 

[JuSiZ]

Eiköhän tuo @Hiikeri testi ole ihan ddr4 tehty molemmat mutta nuo latenssit itsekin kiinnostais.

 

[BOT]

Kiitos paljon hyödyllisistä mittauksista!

Yllättävän suuria nopeuseroja mielestäni. Eniten silti kiinnostaa minimi FPS, koska se vaikuttaa monesti positiivisimmin pelikokemukseen. Keskiarvoa voi vääristää lyhyet korkeat FPS lukemat.

Vielä on epäselvää, miten nopeampi muisti käyttäytyy muilla arkkitehtuureilla kuin Skylake ja Kaby Lake. DDR3:en eri nopeuksia ei tosin ole niin mielenkiintoista tutkia, koska suurinosa niistä jotka nyt ostavat uutta muistia, ostaa DDR4:ää. Tärkeintä olisi kuitenkin tietää, millä muistinnopeudella hyötyjä tulee eniten ja missä kohtaa ne loppuvat, vai loppuvatko ne koskaan? Kuinka suuri ero on esim. 2133 mhz ja 2666 mhz välillä? Entäs siitä hyppy 3200 mhz asti?

Voisi sanoa, että 3000 mhz on aika jämäkkä valinta, koska niitä saa vielä kohtuu hintaisesti suhteessa muihin nopeuksiin (Tällä hetkellä tosin kaikki muistit kalliita hinnannousun vuoksi). 4000 mhz ei kannata hintansa puolesta, vaikka suorituskykyä antaisikin. Niille vain keille raha ei ole este.

 

[Taneli-]

Jos kyseessä on ns. budjettikone (eli olet maksanut alle 1k€ siitä etkä päivitä vuosittain) kannattaa katsoa tämä testi, kyseessä DDR4 testi ja verrokkeina:
test 1) Kingston HyperX Fury 4GB DDR4 Black Unbuffered, DDR4-2133 14-14-14, 1.2V
test 2) Kingston HyperX Fury 16GB (2x8GB) DDR4 Black DDR4-2666, 15-17-17 @ 1.2v

Eli kannattaa mieluusti ostaa hieman enempi muistia kuin sitä kalliimpaa muistia vähempi. Tosin tuossa halvempaa muistia on vähempi mutta sinänsä pelit mihin tuo muistimäärä oikeasti riittää eroa ei (paljoa) synny, toki sitä hieman on.



Tässä 8 vs 16 ero:


Edit: jos kyseessä on esim. (arvio) 4½GHz tuleva Ryzen tai vastaavasti kellotettu Kaby tms. Inteliltä ja 980TI x2 SLI tai 1080 tai jokin vastaava kortti niin tässä on hyvä artikkeli mistä näkee eroja:

DDR4 Memory at 4000 MT/s, Does It Make a Difference?

Jos siis varovaisesti arvioidaan että tulevaisuudessa 2x 980TI arvoisia kortteja alkaa saada järkevään hintaan (alle / noin 400€) on kohtuu perusteltua hankkia ainakin 3200 muistia. Muissa peleissä ja ohjelmissa hyötyä nähtävissä vähemmän mutta kuitenkin selvästi nähtävissä.

Tässä vielä ero mikä syntyy jos käyttää vain yhtä 980TI korttia:

 

[jm82]

Kiitos paljon hyödyllisistä mittauksista!

Yllättävän suuria nopeuseroja mielestäni. Eniten silti kiinnostaa minimi FPS, koska se vaikuttaa monesti positiivisimmin pelikokemukseen. Keskiarvoa voi vääristää lyhyet korkeat FPS lukemat.

Vielä on epäselvää, miten nopeampi muisti käyttäytyy muilla arkkitehtuureilla kuin Skylake ja Kaby Lake. DDR3:en eri nopeuksia ei tosin ole niin mielenkiintoista tutkia, koska suurinosa niistä jotka nyt ostavat uutta muistia, ostaa DDR4:ää. Tärkeintä olisi kuitenkin tietää, millä muistinnopeudella hyötyjä tulee eniten ja missä kohtaa ne loppuvat, vai loppuvatko ne koskaan? Kuinka suuri ero on esim. 2133 mhz ja 2666 mhz välillä? Entäs siitä hyppy 3200 mhz asti?

Voisi sanoa, että 3000 mhz on aika jämäkkä valinta, koska niitä saa vielä kohtuu hintaisesti suhteessa muihin nopeuksiin (Tällä hetkellä tosin kaikki muistit kalliita hinnannousun vuoksi). 4000 mhz ei kannata hintansa puolesta, vaikka suorituskykyä antaisikin. Niille vain keille raha ei ole este.

Tuossa testasin DDR3 mustia, koska onhan sitäkin vielä käytössä ja uusiakin muistikampoja saa ostettua vielä.

Muistit sain 14% nopeammalle ja nopeus parani sillä 3.8%. Tuo siis yhdellä pelillä kokeiltuna. Kokeilin myös 2000 MHz nopeuden. 2200 MHz kaatui. Joku voisi kokeilla samalla pelillä DDR4 muisteilla? Pelissä on joku nopeustestaus, eli helppo ajaa testi jos peli vaan on valmiina.

Assetto Corsa autopeli:

Muistit 1866MHz 10 11 10 30 1T :

AC VERSION: 1.11.3 (x64)
POINTS: 15514
FPS: AVG=106 MIN=5 MAX=211 VARIANCE=0 CPU=44%

LOADING TIME: 55s
GPU: NVIDIA GeForce GTX 760 (1920x1200)
OS-Version: 6.2.9200 () 0x100-0x1
CPU CORES: 4
FULLSCREEN: ON
AA:2X AF:8X SHDW:2048 BLUR:0
WORLD DETAIL: 5 SMOKE:3
PP: QLT:3 HDR:1 FXAA:1 GLR:3 DOF:3 RAYS:1 HEAT:1

----------------------------------------
Muisti: 2133MHz 12 13 12 35 1T :
Muistit on 14% nopeammat.
Nopeus parani 3.8% (max FPS).

AC VERSION: 1.11.3 (x64)
POINTS: 15504
FPS: AVG=105 MIN=5 MAX=219 VARIANCE=0 CPU=43%

LOADING TIME: 54s
GPU: NVIDIA GeForce GTX 760 (1920x1200)
OS-Version: 6.2.9200 () 0x100-0x1
CPU CORES: 4
FULLSCREEN: ON
AA:2X AF:8X SHDW:2048 BLUR:0
WORLD DETAIL: 5 SMOKE:3
PP: QLT:3 HDR:1 FXAA:1 GLR:3 DOF:3 RAYS:1 HEAT:1

Intel Boxed hääjy (minimi nopeus). Korkattu prossu.
3570K 4.2GHz, GTX760 2GB, 16 GB ddr3 muistia, MSI emo

2133MHz kellotus:

Spoileri: kuva

edit: En tiedä mistä min fps johtuu. Alussa näkyy pieni aika mustaa, ehkä johtuu siitä.

 

[jm82]

En kiistä, vaan lisään vettä kiukaalle, tosin en ihan noin suurilla eroilla:

Arma 2 benchmark, E08

• ram 2133MHz 15-15-15 = 97fps
• ram 3200MHz 16-18-18 = 102fps

Muut romut:

• kiuas käpy leka 7700k 4500MHz
• super jetstream gtx1080
• anus z270-a

Muistit on 50% nopeammat.
Nopeus parani 5.2%.

 

[stindebinde]

@BOT
[offtopic]

Sitten kun tullaan takaisin järkeviin hommiin, eli työohjelmiin / mediatoistoon / peruskäyttöön, muistien nopeus muuttuu äkkiä irrelevantiksi. Muistaakseni Premieressä saa prosentin tai kaksi höylättyä renderöintiajoista pois nopeilla muisteilla eli niin pieni ero näkyy ainoastaan paperilla.

[/offtopic]

Jos sopii tässä ketjussa hieman puhua myös hyötyohjelmista niin olisin tuosta kyllä vahvasti eri mieltä. Tai ainakin että hyöty riippuu paljon ohjelmasta. Juuri alussa mainitussa Techspot testissä saatiin Photoshopilla 54% nopeutus ja HandBrake ohjelmalla 57% nopeutus muisteja kellottamalla 2133->4000.

Tein itse juuri omia testejä ja voin vahvistaa että testin suunta on ainakin oikea. Tein testejä Lightroomilla, jota itse käytän paljon. En päässyt ihan yhtä suuriin muutoksiin LR:lla, mutta vaikutusta oli paljon. Kellottamalla muisteja 2133->4133 sain LR:n preview kuvien muodostuksessa 31% nopeutuksen. Omista mittauksista näki selvästi että tuollaisessa dataa paljon käyttävässä ohjelmassa muistin kellotus on tärkeämpi kuin prosessorin kellotus. Pelkkä prossun kellotus 4.5->5.1 muisteilla 2133 nosti LR nopeutta vain 6%. Muistin kellotus 2133->4133 nosti LR nopeutta siis 31%. Ja kuten arvata saattaa niin nopealla muistilla 4133 prossun kellotus 4.5->5.1 vaikutti myös enemmän ollen 12%. Kun molemmat kellotti oli yhteisvaikutus 38%.

 

[Hiikeri]

Molemmilla nopeuksilla oli samat 16-16-16-36-2 asetukset. Muut asetukset Autolla.

 

[TeroP]

Lisättäköön vielä tämän verran infoa tänne, eli testasin myös Winrar benchmarkin tulokset noilla ylempänä mainitsemillani muistikelloilla (2133MHz vs 3200MHz) ja ero oli kohtuullisen merkittävä tuolloin: ~10500 vs ~12800

Tämä nyt ei tietenkään ole verrannollinen pelaamisessa saatavaan hyötyyn, mutta voisin kuvitella, että esimerkiksi renderöiminen/enkoodaus nopeutuisi jokseenkin samaa tahtia verrattuna tuohon pakkausbenchmarkkiin.

 

[BOT]

Kiitos vastauksista!

Tein takin käännön ja muutin otsikkoa ja kuvausta, että tänne voi laittaa hyötyohjelmista myös tietoa, muttei mielellään testiohjelmista. Peleistä kuitenkin tärkeintä saada mukaan matalin ruudunpäivitysnopeus, koska muuten tieto ei ole niin relevanttia itse pelikokemuksen kannalta.

Veikkaan tosissaan että moni tässä ihmiskunnassa pohtii paljonko DDR4-muistiin kannattaa panostaa. Se vaikuttaa myös siihen minkä emolevyn ostaa ja myös siihen ostaako Inteliltä kerroinlukottoman vai lukitun prosessorin.

 

[jm82]

Itse voisin arvuutella että kannattaa ostaa 16 GB muistia ja vielä hinta-nopeus suhteeltaan mahdollisimman nopeaa muistia. Ehkä riippuu sitten myös käytettävistä peleistä / ohjelmista jos pienempi 8 GB keskusmuisti riittäisi? Mutta koska muisti ei ole kauhean kallista, niin kannattaa ostaa 16 GB ja ei aivan hitainta, mutta ei kalleinta / nopeintakaan?

Windows käytössä ei taas helpostikaan huomaa pientä nopeuseroa. Ero ehkä tulee sitten peleissä, mutta sielläkin eron huomaaminen on varmaan aika hankalaa? Toisaalta jos muisti loppuu "kesken", niin sen eron voi huomata? Lisäksi pelien minimi ruudunpäivitysnopeus saattaa tulla jostain muusta syystä kun keksusmuistin nopeudesta? Tästä en tosin tiedä mistä se sitten tulee?

 

[jm82]

Sanotaan näin että tähän saakka (kun kyse DDR muisteista, en ala vanhempia muistelemaan nyt) olen yrittänyt ja tähän mennessä käyttänyt seuraavaa kaavaa:

1) DDR1 400, 2Gb RAM
2) DDR2 800 4(lopussa 6) Gb RAM
3) DDR3 1600 8(nyt 16) Gb RAM
4) DDR4 3200 32Gb RAM <= tuleva Ryzen toivottavasti. Tosin nyt kun hinnat on mitä on tarvii katsoa tuota määrää.

Nyt huomasinkin lukea tuon listauksen kunnolla. Ihan hyvä listaus on. Ainut että DDR4 3200 muistia pitäisi riittää erittäin hyvin 16GB (2x8GB). Tuo muistimäärä on jo niin valtavan iso että tällä hetkellä ei ole tarvetta isommalle muistimäärälle? Ainahan sitä voi sitten myydä muistit pois ja ostaa isommat muistit tilalle (jos vaaditaan 32GB muistia?).

 

[Taneli-]

Nyt huomasinkin lukea tuon listauksen kunnolla. Ihan hyvä listaus on. Ainut että DDR4 3200 muistia pitäisi riittää erittäin hyvin 16GB (2x8GB). Tuo muistimäärä on jo niin valtavan iso että tällä hetkellä ei ole tarvetta isommalle muistimäärälle? Ainahan sitä voi sitten myydä muistit pois ja ostaa isommat muistit tilalle (jos vaaditaan 32GB muistia?).

Juu, siis tuossa on ns. "puolet liikaa" sekä muistia että prosessorin ytimiä (DDR2 eteenpäin ainakin prosessoreja miettien). Mutta esim. vasta kutakuinkin NYT ollaan alettu puhumaan siitä että riittääkö 8Gb keskusmuistia vai ei ja tarvisiko sitä esim. pelaajat sen 16Gb.

Mikäli tietää varmasti että esim. sen 1-3 vuoden sisällä tulee päivittämään uuteen kokoonpanoon EI ole järkevää hankkia niin paljoa (32Gb) muistia. Mutta itse ajattelin ostaa "liikaa ytimiä ja muistia" eli 8-ydin/16 säie ja 32Gb ja katsoa sitten taasen (toivottavasti) 5+ vuoden päästä onko tullut DDR5 myyntiin, mihin hintaan saa vastaavaa tai tehokkaampaa 16-ydin/32-säie+ prosessoria ja (luultavasti silloin) vakiintuneen 32Gb sijaan hankkia ehkä sen 64Gb muistia.

 

[jm82]

Uhrasin taas tunnin elämästäni faktoihin eli käytännön testeihin. Epäilijät siis menkööt pellolle jos vielä kysyvät auttaako nopeampi muisti peleissä?

Molemmilla nopeuksilla oli samat 16-16-16-36-2 asetukset.

RAM 2133Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440. Average fps: 132fps
RAM 4000Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440 . Average fps: 140fps

RAM 2133, Company of Heroes 2:
min.53fps. Average 64fps.
RAM 4000, Company of Heroes 2:
min.66fps. Average 101fps

Tuossa vielä prosentteja. Dirt 6% hyöty ja Company of Heroes 2 jopa 58% hyöty (huomattava)!

"RAM 2133Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440. Average fps: 132fps
RAM 4000Mhz
Dirt Rally-Ultra-1440 . Average fps: 140fps

Muistit 88% nopeammat
Nopeutta tuli lisää 6%

---------------------------------------------
RAM 2133, Company of Heroes 2:
min.53fps. Average 64fps.
RAM 4000, Company of Heroes 2:
min.66fps. Average 101fps"

Muistit 88% nopeammat
min, nopeutta tuli lisää 25%
keskimäärin nopeutta tuli lisää 58%

 

[aleksejjj]

Jos sopii tässä ketjussa hieman puhua myös hyötyohjelmista niin olisin tuosta kyllä vahvasti eri mieltä. Tai ainakin että hyöty riippuu paljon ohjelmasta. Juuri alussa mainitussa Techspot testissä saatiin Photoshopilla 54% nopeutus ja HandBrake ohjelmalla 57% nopeutus muisteja kellottamalla 2133->4000.

Tein itse juuri omia testejä ja voin vahvistaa että testin suunta on ainakin oikea. Tein testejä Lightroomilla, jota itse käytän paljon. En päässyt ihan yhtä suuriin muutoksiin LR:lla, mutta vaikutusta oli paljon. Kellottamalla muisteja 2133->4133 sain LR:n preview kuvien muodostuksessa 31% nopeutuksen. Omista mittauksista näki selvästi että tuollaisessa dataa paljon käyttävässä ohjelmassa muistin kellotus on tärkeämpi kuin prosessorin kellotus. Pelkkä prossun kellotus 4.5->5.1 muisteilla 2133 nosti LR nopeutta vain 6%. Muistin kellotus 2133->4133 nosti LR nopeutta siis 31%. Ja kuten arvata saattaa niin nopealla muistilla 4133 prossun kellotus 4.5->5.1 vaikutti myös enemmän ollen 12%. Kun molemmat kellotti oli yhteisvaikutus 38%.

Uskon hyvällä. Adoben foorumeilla joskus oli Premiereä testattu ja tulokset väittivät kivenkovaa, että renderöinnissä muisti ei rajoittanut toimintaa. Testaisin näitä itse, mutten omista tarvittavia laitteita. Excelissä nähtävästi varsinainen hyöty useimmissa tapauksissa on pieni. Mikähän tuo "custom workload" sitten on tuossa Photoshop-testissä - olisi ollut hauska tietää vähän tarkemmin käytettyjä parametreja.

Peleistä puheen ollen, tuossa Techspotin artikkelissa onneksi testattiin myös GPU-bottleneckia, eli yksi kappale GTX 980 Ti, joka on realistisempi kokoonpano ja luonnollisesti pullonkaula siirtyy muisteilta pois ja takaisin näytönohjaimelle. Grafiikoiden pudottaminen medium / high -asetuksille ja sen perään muistien ylikellottaminen voisi auttaa jos tavoitellaan korkeita ruudunpäivityslukemia.

 

[BOT]

Peleistä puheen ollen, tuossa Techspotin artikkelissa onneksi testattiin myös GPU-bottleneckia, eli yksi kappale GTX 980 Ti, joka on realistisempi kokoonpano ja luonnollisesti pullonkaula siirtyy muisteilta pois ja takaisin näytönohjaimelle.

Tämä ei laske niitä tilanteita mukaan, missä tulee hetkellisesti suuri kuorma prosessorille, joka kielii huonosta optimoinnista, raskaasta pelistä tai vaan harkitsemattomasta resurssien hallinnasta. Näissä tilanteissa minimi FPS tulee esiin, joka ei aina johdu näytönohjaimesta, vaikka siitä tietysti suurimmassa osassa tapauksia. Nämä lyhyet piikit ja nykäisyt häiritsevät minua, kuin montaa muutakin, eniten. Myös pienehkö nykiminen (micro stuttering) kameraa liikuteltaessa saattaa joissain tapauksissa tasoittua tai poistua nopeammalla keskusmuistilla. On esimerkkinä usein miellyttävämpää katsoa tasaisesti tuotettua 30 fps kuvaa, missä ruutuajat (frametime) ovat kohdillaan, kuin ajottain nykivää 60 fps kuvaa.

Moni tarjoaa näihin ongelmiin vain tehokkampaa prosessoria ja enemmän kelloja, kuten tehokasta i7:aa, mutta pelien pitäisi näin teoriassa pyöriä ihan hyvin neljällä säikeellä, joille ne on selvästi näinä päivinä optimoitu. Salaisuus saattaa piileä nopeissa muisteissa. Uskon että Ryzeninkään kohdalla me emme tule näkemään edistystä pelkästään lisäämällä ytimien määrää.

Ja ei sillä etteikö pelit pyöri PC:llä ihan hyvin ja etteikö ne olisi täysin nautittavia, vaan olisi henkilökohtaisesti kiva tasoittaa viimeisetkin köhimiset pois ja olla sijoittamatta rahaa turhaan sälään.

 

[ratkakapu]

Tärkeintähän on miettiä, että mikä on hinta, joka paremmasta suorituskyvystä maksetaan.

Hinnat jimmsiltä 2*8GB DDR4-setti
2133Mhz: 124€
2666Mhz: 135€ (+11 vrt halvimpaan)
3200-3333Mhz 142€-145€ (+18-21)
3466Mhz 170€ (+46)
3600Mhz 198€ (+74)
4000Mhz 299 (+175)

Eli sikäli kun ei mennä täysin penninvenytysmeiningillä, niin tuossa 3200Mhz tienoolla on se spotti, jossa ei makseta isoja rahoja paremmasta suorituskyvystä, ts. säästyineitä rahoja ei voitaisi muihin komponentteihin sijoittamalla laittaa poikimaan sen parempaa suorituskykyä. Sen sijaan varsinkin noiden 4000Mhz tikkujen hinta vrt. paria napsua hitaampiin on jo niin iso, että se tarkoittaa melkein jo esim i5 --> i7 hyppyä, joka on huomattavasti isompi kuin noiden muistien tuoma suorituskykylisä, jos rahat laitettaisiin nyt tuohon prosessoriin kiinni.

Eli vanha totuus on pitää yhä paikkansa: nuo kaikista nopeimmat muistit on vain karkkimarkkiharrastajille ja todellisille massipäälliköille. Peruskuluttaja ja oikeastaan vähän vakavempikin harrastelija valitsee kaksi-kolme napsua hitaimmasta ylöspän ja saa 98% noiden premium-hintaisten mallien suorituskyvystä. Hitaimpia sitten laitetaan vain nettikoneisiin tai pelikoneisiin aivan pakottavassa budjettitilanteessa

 

[Henriquez]

Tein ajoja omalla setilläni:

2500K
GTX980
Kingston 8GB DDR 3 1600Mhz
250GB SSD

Peleinä tällä kertaa Total War Warhammer ja Total War Attila

Ensin säädin biossista kaiken vakioksi, paitsi muistiasetukset. Heitin muistien kellot 1333Mhz:iin. Prosessori vakiona. Ajoin tällä asetuksella ensin pelien omat benchmarkit lävitse, jonka jälkeen heitin muistit taajuudelle 1866Mhz:iin



1333Mhz -> 1866Mhz = 40% nopeammat

Attila Total War:

Min FPS: + 14% + CPU@4,5Ghz = 25%
Avg FPS + 10,7% = 22,5%

Total War Warhammer

Min FPS: +9,6% = 34,6%
Avg FPS: + 11,2 % = 18,3%

 

[BOT]

Tällaista täysin takeetonta tietoa Ryzenistä ja keskusmuistin nopeudesta:


Löytyi Redditin kautta:

 

[SatanTwister]

Tein ajoja omalla setilläni:

2500K
GTX980
Kingston 8GB DDR 3 1600Mhz
250GB SSD

Peleinä tällä kertaa Total War Warhammer ja Total War Attila

Ensin säädin biossista kaiken vakioksi, paitsi muistiasetukset. Heitin muistien kellot 1333Mhz:iin. Prosessori vakiona. Ajoin tällä asetuksella ensin pelien omat benchmarkit lävitse, jonka jälkeen heitin muistit taajuudelle 1866Mhz:iin



1333Mhz -> 1866Mhz = 40% nopeammat

Attila Total War:

Min FPS: + 14% + CPU@4,5Ghz = 25%
Avg FPS + 10,7% = 22,5%

Total War Warhammer

Min FPS: +9,6% = 34,6%
Avg FPS: + 11,2 % = 18,3%

Kertoo vain siitä että 1333mhz tarjoaa aivan liian vähän kaistaa nykyään koska nousu on noin massiivista.

 

[fiarska]

Esim. Deus Ex Mankind Divided - Prague testissä huima parannus nopeammalla muistilla.
Test procesora AMD Ryzen 7 1700 - Cenowy rywal Core i7-7700K | PurePC.pl

Entä kun lyödään löylyä lisää G.Skill's new Trident Z DDR4 RAM overclocks to 4500MHz | PC Gamer

Kuinka ylös nousee ?

 

[Kapteeni_kuolio]

Ryzenin kanssa muistinopeudella on melkolailla erilainen merkitys mitä Intelillä. Intelillä merkkaa muistin kokonaisnopeus (mhz + latenssit) eli se nopeus ja viive jolla CPU juttelee RAM:in kanssa. Ryzenillä on toki sama, mutta määräävämpänä tekijänä on lisäksi se että muistin kellotaajuus määrää infinityfabricin kellotaajuuden. Muistilatensseilla ei ole inf-fabin kanssa mitään vaikutusta. Jaa että mikä infinity fabric? Sen kautta coret (ja muut prosessorin osat) juttelee keskenään. Eli sen nopeus on merkittävän tärkeää prosessorin suorituskyvyn kannalta.

Muistin kokonaisnopeuden kannaltahan esim. Intelillä on suunnilleen sama, että onko sulla 2400Mhz cl14 muistia vai 3200Mhz cl18 muistia. Löysät latenssit korkeamman hertzin muisteissa tossa tapauksessa tasaa kokonaisnopeuden CPU-RAM tiedonsiirrossa suunnilleen samaan (heitän näitä arvoja tässä hatussa, älkää jaksako nussia pilkkua kiitos). Ryzenin tapauksessa toi 3200Mhz cl18 olisi kuitenkin merkittävästi nopeampi, ja voi nostaa pelistä tai sovelluksesta riippuen suorituskykyä jopa kymmenisen prosenttia koska; 2400mhz infinity fabric vs. 3200mhz infinity fabric.

Toki paras skenaario Ryzenilläkin on muistikitti jolla tulee toi mahdollisimman korkea hertsiluku mahdollisimman pienillä latensseilla. Mutta jos pitää valita MHZ ja latenssit, ja on ryzeniä prossuna, niin valitse aina MHZ

Tässä on hyvä beginners guide yksinkertaistetulla matematiikalla ja termistöllä Rytsölän muistikellotuksiin:



*edit*

Otetaan lähteeksi vaikka eka google hitti "ryzen infinity fabric":

AMD Ryzen Infinity Fabric Ticks at Memory Speed

 

[aleksejjj]

Tein itse juuri omia testejä ja voin vahvistaa että testin suunta on ainakin oikea. Tein testejä Lightroomilla, jota itse käytän paljon. En päässyt ihan yhtä suuriin muutoksiin LR:lla, mutta vaikutusta oli paljon. Kellottamalla muisteja 2133->4133 sain LR:n preview kuvien muodostuksessa 31% nopeutuksen. Omista mittauksista näki selvästi että tuollaisessa dataa paljon käyttävässä ohjelmassa muistin kellotus on tärkeämpi kuin prosessorin kellotus. Pelkkä prossun kellotus 4.5->5.1 muisteilla 2133 nosti LR nopeutta vain 6%. Muistin kellotus 2133->4133 nosti LR nopeutta siis 31%. Ja kuten arvata saattaa niin nopealla muistilla 4133 prossun kellotus 4.5->5.1 vaikutti myös enemmän ollen 12%. Kun molemmat kellotti oli yhteisvaikutus 38%.

Ei pitäisi näin vanhoja ketjuja enää nostella, mutta nyt heräsi mielenkiinto. Adobe on julkaissut uuden Lightroom Classic CC:n ja tuo siihen merkittäviä suorituskykyparannuksia sekä muuta kivaa. Stindebinde, jos sinulla on vielä vanhat benchmark-tuloksesi jossakin tallella, niin olisin kovin kiitollinen, jos voisit tehdä vertailu näiden kahden välillä.



Introducing: Lightroom CC, Lightroom Classic CC and More | Photoshop Blog by Adobe

 

[ariman]

Tärkeintähän on miettiä, että mikä on hinta, joka paremmasta suorituskyvystä maksetaan.

Vanha topikki, mutta kun hinnat on noussu melkeimpä älyttömäksi noilla kulkevilla muisteilla niin tätä kannattaa miettiä? Onko järkeä sijoittaa kalliisiin muisteihin jos peli kulkee jo hyvin noilla halvemmillakin? Esim 16Gb paketissa hinta erot on helposti yli 150e tällä hetkellä. Jos rahan säästää vaikka parempaan näyttikseen saa taatusti parempaa vastinetta equille...

 

[Divvy]

Vanha topikki, mutta kun hinnat on noussu melkeimpä älyttömäksi noilla kulkevilla muisteilla niin tätä kannattaa miettiä? Onko järkeä sijoittaa kalliisiin muisteihin jos peli kulkee jo hyvin noilla halvemmillakin? Esim 16Gb paketissa hinta erot on helposti yli 150e tällä hetkellä. Jos rahan säästää vaikka parempaan näyttikseen saa taatusti parempaa vastinetta equille...

Ehdottomasti kannattaa ensisijaisesti sijoittaa pennoset sinne mistä irtoaa eniten vastetta. Muistihifistely on järkevintä lähinnä niille, joilla kaikki muut osat on jo tapissa. Toisaalta samoilla muisteilla pärjää vuosia, joten voi olla perusteltua ostaa kerralla kunnolliset.

 

[Taneli-]

Vanha topikki, mutta kun hinnat on noussu melkeimpä älyttömäksi noilla kulkevilla muisteilla niin tätä kannattaa miettiä? Onko järkeä sijoittaa kalliisiin muisteihin jos peli kulkee jo hyvin noilla halvemmillakin? Esim 16Gb paketissa hinta erot on helposti yli 150e tällä hetkellä. Jos rahan säästää vaikka parempaan näyttikseen saa taatusti parempaa vastinetta equille...

Kuten jo mainittiin niin asia on monijakoinen:

Miten pitkään meinaat käyttää kyseisiä muisteja / paljonko muistia tarvitset?
+
Miten hyvä muu laitteisto on?
+
Mitä sillä laitteistolla täytyy / haluaa tehdä?
+
(Teoriassa) paljonko on varaa/intoa laittaa kokoonpanoon nyt ja haluaako kaiken heti vai ostaako esim. näytönohjaimen / näytön myöhemmin (ymmärrettävää jos puhutaan esim. 1k€+ Titan näytönohjaimesta tai 4K näytöstä) ja kituuttaa vanhalla / prosessorin integroidulla siihen saakka?

Teoriassa 8Gb nopeinta muistia voi olla järkevin sijoitus jollekin kun toiselle taas 32Gb hidasta muistia samaan hintaan on se järkevin sijoitus vaikka monelle 16Gb ~3000 nopeuksista muistia on ehkä se "yleinen suositus" tällä hetkellä.

Eli kärjistäen jos haluaa 720p resoluutiolla 400+ FPS muisteilla voi olla todella tärkeä sija tässä yhtälössä ja 8Gb päälle 4000 muistia on ostoskorilla. Varsinkin jos tietää että maksimissaan 2 vuotta, luultavasti alle vuoden tälle nyt ostettavalle koneelle kertyy ikää ennen vaihtoa.

Jos taasen tekee esim. 3D mallintamista tai suurien kuvatiedostojen käsittelyä 32Gb voi helposti olla jopa liian vähäinen määrä mutta 4kpl 16Gb hitailla latensseilla olevaa 3200 muistia voi olla se ostoskorin sisältö varsinkin jos konetta päivittää keskimäärin kerran tai kaksi vuosikymmenessä.

 

[ariman]

Pienellä pudjetilla kun liikun ostin marraskuussa Kingstonin Furyt 2133MHz 14-14-14 ja ajelen niitä 2666+ 15-17-17. Maksoivat 117e Gigantissa . Toki eihän tuo hinta kaikkia rasita .

 

[tatne]

Pienellä pudjetilla kun liikun ostin marraskuussa Kingstonin Furyt 2133MHz 14-14-14 ja ajelen niitä 2666+ 15-17-17. Maksoivat 117e Gigantissa . Toki eihän tuo hinta kaikkia rasita .

Itsellä samaa muistia 4x4gb setti. Pyörii 3000MHz 14-15-15-34. Maksimia en ole kokeillut.

 

[Lare]

Kokeilin huvikseen alikellottaa muistit 2133 -> 1600Mhz ja ero oli suurempi kuin odotin.

BF1:ssä 2133 Mhz:ssa 64 pelaajan servuilla muuten mukavan tasainen 72 FPS, mutta kovimmissa räjähdyksissä mennään ihan hetkellisesti hieman alle 70 FPS ja CPU:n käyttöaste huitelee korkealla. 1600 Mhz:lla taas kovassa paukkeessa prossu hakkasi jatkuvasti 90-100% ja FPS pyöri 65-72 välillä. Isoimmissa räjähdyksissä tökkikin oikein kunnolla.

Watch Dogs 2:ssa samaa ongelmaa. Ajoin keskustan läpi kovaa autolla ja 2133Mhz muisteilla minimi 55 FPS ja muuten melko tasainen 60 FPS, pientä mutta ei kovin pahaa nykimistä. 1600 Mhz:lla minimi 43 FPS ja todella ikävää nykimistä jatkuvasti. Geometrian laatu vaikuttaa prossun käyttöön tässä huomattavasti ja sen olin laskenut ultra -> high.

Prossuna tosiaan i7 6700. Harmi, kun emolevy ei mahdollista muistien kellotusta, kun olisi mielenkiintoista testata, paraneeko minimi FPS yhtä paljon esim 2800Mhz kellotuksella. Nuo pelit ovat tällä hetkellä ainoat omistavani, jossa prossu on kovilla ja ihan siinä ja siinä, että häiritseekö tehojen loppuminen. Lisäksi vanhat vain yhtä tai kahta ydintä tukevat pelit ovat välillä ongelmallisia, mutta esim. SCS:n pelit eivät taida pyöriä millään kunnolla.

Z370 emolevy odottelee postissa, mutta menin ostamaan auton ja ei oikein raaski kovin kallista prossua hommata. i5 8400 BLCK kellotuksella toisi ainakin Cinebenchin perusteella 25% lisää tehoa ja tuolla lankulla taikoisi muisteihinkin lisää kulkua. Ainut vaan, että i5 8400:t loppuivat Jimmsiltä ja lahjakortti pitäisi hyödyntää. i5 8500:n hinta taas pomppaa turhan paljon 0,1 Ghz parannukseen nähden.

 

[Baldrick]

Kokeilin huvikseen alikellottaa muistit 2133 -> 1600Mhz ja ero oli suurempi kuin odotin.

BF1:ssä 2133 Mhz:ssa 64 pelaajan servuilla muuten mukavan tasainen 72 FPS, mutta kovimmissa räjähdyksissä mennään ihan hetkellisesti hieman alle 70 FPS ja CPU:n käyttöaste huitelee korkealla. 1600 Mhz:lla taas kovassa paukkeessa prossu hakkasi jatkuvasti 90-100% ja FPS pyöri 65-72 välillä. Isoimmissa räjähdyksissä tökkikin oikein kunnolla.

Watch Dogs 2:ssa samaa ongelmaa. Ajoin keskustan läpi kovaa autolla ja 2133Mhz muisteilla minimi 55 FPS ja muuten melko tasainen 60 FPS, pientä mutta ei kovin pahaa nykimistä. 1600 Mhz:lla minimi 43 FPS ja todella ikävää nykimistä jatkuvasti. Geometrian laatu vaikuttaa prossun käyttöön tässä huomattavasti ja sen olin laskenut ultra -> high.

Prossuna tosiaan i7 6700. Harmi, kun emolevy ei mahdollista muistien kellotusta, kun olisi mielenkiintoista testata, paraneeko minimi FPS yhtä paljon esim 2800Mhz kellotuksella. Nuo pelit ovat tällä hetkellä ainoat omistavani, jossa prossu on kovilla ja ihan siinä ja siinä, että häiritseekö tehojen loppuminen. Lisäksi vanhat vain yhtä tai kahta ydintä tukevat pelit ovat välillä ongelmallisia, mutta esim. SCS:n pelit eivät taida pyöriä millään kunnolla.

Z370 emolevy odottelee postissa, mutta menin ostamaan auton ja ei oikein raaski kovin kallista prossua hommata. i5 8400 BLCK kellotuksella toisi ainakin Cinebenchin perusteella 25% lisää tehoa ja tuolla lankulla taikoisi muisteihinkin lisää kulkua. Ainut vaan, että i5 8400:t loppuivat Jimmsiltä ja lahjakortti pitäisi hyödyntää. i5 8500:n hinta taas pomppaa turhan paljon 0,1 Ghz parannukseen nähden.

Forumitarjouksesta 8600K 220€ ja saat sen 4,8-5GHz tarvittaessa. Tarjous näköjään poistunut tänään tai eilen...

 

[Alensia]

Jos noita meikän 2x4gb 1333mhz -kalikoita vaihtas "syssymmällä" käytettyyn 2x8gb-settiin (hello Fallout 76), niin minkä nopeusluokan kittiä saa vielä järkihintaan? Ilmeisesti vähintään 1866mhz kannattaa suoraan rasauttaa, mutta nouseeko hinnat nopeammissa jo kolminumeroisiin summiin? Noita 1600mhz kittejä on pilvin pimein myynnissä jatkuvasti, mutta mietin tosiaan jos kerralla laittais pari kymppiä enemmän.

 

[Lare]

Forumitarjouksesta 8600K 220€ ja saat sen 4,8-5GHz tarvittaessa. Tarjous näköjään poistunut tänään tai eilen...

Voi perse. Tuo olisi kyllä kelvannut, mutta ei löydy enää.

 

[Lare]

Herätetäänpäs tämä ketju, kun tuli mielenkiintoinen artikkeli vastaan.

PCBuilding - RAM OC - Introduction

Isoja vaikutuksia RAM-muistien nopeudella tuossa testissä. Etenkin Shadow of the Tomb Raider tykkäsi kovasti nopeista muisteista tuossa ja muissakin peleissä eroja oli huomattavissa. Prossuna oli Intelin i9 10900K ja voisi kuvitella, että heikommalla prosessorilla erot vain korostuu. Muistien nopeus tuntuu auttavan etenkin tilanteissa, joissa prossu on pullonkaulana.

Olisi aikanaan melkein voinut hankkia nopeammat muistit kuin 3200-16-18-18-36. Kulkuja sai nostettua 3600-16-19-19-36, mutta sitten tuli seinä vastaan. Ei tässä i7 9700K:ssa ihan loputtomasti tunnu olevan tehoreserviä uusiin ja raskaisiin peleihin. Kaikki lisääntynyt suorituskyky ja FPS kelpaisi kyllä. Voisi melkein jossain vaiheessa testata 720p-resoluutiolla tuossa Tomb Raiderissa esim. 2666Mhz vs 3200Mhz vs 3600Mhz, niin näkee, mikä vaikutus omalla koneella on. Sisäänrakennettu benchmark helpottaa hommaa.

Jos kesällä päivitän i9 9900KF:n ja aion vetää Z390-emolevyllä vielä vuosia, niin nopeammat (B-die) muistit ei välttämättä ole ihan huono päivitys pelisuorituskyvyn suhteen. Rahallisesti toki siinä ja siinä, onko järkeä.

 

[Hilpe]

Erilaisten sattumusten kautta olen päätynyt tilanteeseen, jossa minulla on i7-6700:n kaverina 16Gt DDR3-muistia. Minkähänmoisen suorituskykylisäyksen voisi saada ostamalla käytetyn DDR4-emolevyn?

 

[ssg]

Erilaisten sattumusten kautta olen päätynyt tilanteeseen, jossa minulla on i7-6700:n kaverina 16Gt DDR3-muistia. Minkähänmoisen suorituskykylisäyksen voisi saada ostamalla käytetyn DDR4-emolevyn?

Itsellä oli pitkään sattumusten kautta yksi kampa 16Gb DDR4 2666MHz muistia ja nopeutta testatessa toimi yhtä hitaasti kuin dual channel DDR3 muisti. Kyllä sillä oli merkittävä ero suorituskyvyssä kun vihdoin vaihdoin tuon toimivaan DDR4 3600Mhz CL16 muistiin. FPS nousi kaikissa peleissä, osassa paskoista peleissä kuten Arma, Squad, EFT ja vastaavat loppui ärsyttävät FPS dropit.

 

[Maissinaama]

Itsellä oli pitkään sattumusten kautta yksi kampa 16Gb DDR4 2666MHz muistia ja nopeutta testatessa toimi yhtä hitaasti kuin dual channel DDR3 muisti. Kyllä sillä oli merkittävä ero suorituskyvyssä kun vihdoin vaihdoin tuon toimivaan DDR4 3600Mhz CL16 muistiin. FPS nousi kaikissa peleissä, osassa paskoista peleissä kuten Arma, Squad, EFT ja vastaavat loppui ärsyttävät FPS dropit.

Itselle tuli kanssa mieleen arma missä muistien nopeuden huomasi jo vaihtamalla Ddr3:sta neloseen. Vaikkei käytännössä muuten kokoonpanoon tullut lisää jerkkua.